Francis Collins et la surestimation de l'évolution

Par Casey Luskin

Dans deux messages récents (ici et ici), je discutais des fausses déclarations continues sur la conception intelligente par Francis Collins, dont la confirmation à la tête des Instituts nationaux de la santé dans l’administration Obama a été annoncée le 7 août.

Aujourd’hui, je tiens à tourner l’attention vers la fausse déclaration de Dr Collins sur la biologie évolutionniste – ou, plus précisément, sa fausse déclaration sur l’utilité scientifique de l’évolution pour la biologie. Collins a parfaitement le droit d’approuver l’évolution néo-darwinienne, si il le souhaite, mais son point de vue sur la valeur de l’évolution pour la recherche scientifique est plutôt délirante. Dans une récente interview, il a affirmé:

Essayer de faire de la biologie sans l’évolution serait comme essayer de faire de la physique sans les mathématiques.

Il ne fait aucun doute que la théorie néo-darwinienne moderne a eu une influence importante sur la biologie, mais la déclaration grandiose de Collins en dit plus sur la nature politique du plaidoyer en faveur de Darwin que sur l’évolution elle-même.

Un certain nombre d’éminents scientifiques ont une opinion très différente de celle de Collins. Comme le membre de la National Academy of Sciences Philip Skell l’a écrit, le battage sur l’importance du néo-darwinisme en science va bien au-delà de la réalité:

J’ai récemment demandé à plus de 70 chercheurs éminents s’ils auraient fait leur travail différemment si ils avaient pensé que la théorie de Darwin était erronée. Les réponses furent toutes les mêmes: Non … l’évolution darwinienne – quelles que soient ses autres vertus – ne fournit pas une heuristique féconde en biologie expérimentale. … L’affirmation selon laquelle elle est la pierre angulaire de la biologie expérimentale moderne sera accueillie avec un tranquille scepticisme de la part d’un nombre croissant de scientifiques dans des domaines où les théories servent effectivement de pierres angulaires pour des percées tangibles. (Philip Skell, “Why Do We Invoke Darwin? Evolutionary theory contributes little to experimental biology,” The Scientist (August 29, 2005).)

Dans un autre essai, le Dr Skell a ajouté qu’il avait

interrogé des biologistes travaillant dans des domaines où l’on aurait pu penser que le paradigme darwinien pourrait guider la recherche, tels que l’émergence de la résistance aux antibiotiques et les pesticides. Ici, comme ailleurs, j’appris que la théorie n’avait fourni aucune indication perceptible dans le choix des modèles expérimentaux, mais avait été introduite, après les découvertes révolutionnaires, comme un récit brillant intéressant. (Philip Skell, Politics and the Life Sciences, Vol. 27(2):47-49 (October 9, 2008)).

Le biologiste évolutionniste Jerry Coyne également admis dans Nature que “pour dire la vérité, l’évolution n’a pas donné de nombreux bénéfices pratiques ou commerciaux. Oui, les bactéries deviennent résistantes aux médicaments, et oui, nous devons prendre des contre-mesures, mais au-delà de cela il n’y a pas beaucoup à dire”.

Lors de son témoignage devant la Commission de l’éducation de l’État du Texas en mars dernier, le Dr Ray Bohlin a déclaré ce qui suit, quand on l’a interrogé sur l’utilité de l’évolution pour la recherche biologique. Il a répondu:

Je serais prêt à dire que près de 90, 95% de toute la biologie moléculaire et cellulaire, qui est ce sur quoi porte mon doctorat, ne nécessite en aucune manière l’évolution.

De même, Don Ewert, qui détient un doctorat en microbiologie et a été chercheur en biologie depuis plus de 30 ans (dont 20 ans à l’Institut Wistar), a été invité à “parler de la notion que très peu en biologie est testable sauf à la lumière de l’évolution.” Ewert répondit:

Si vous regardez les manuels scientifiques et posez la question, “si la théorie de l’évolution n’était pas dans ce manuel, quelle partie n’aurait pas de sens?” Et je dirais que très peu, voire aucune, n’aurait aucun sens. En fait, je pense que toute personne qui a appris ce qui y figure sans tenir compte de Darwin dans les manuels scolaires pourrait continuer à être des scientifiques, des vétérinaires et des médecins performants. … Je dirais qu’il y a très peu de choses que vous ne pouvez pleinement comprendre en dehors de la théorie de l’évolution.

Il est clair que l’évolution est importante pour certaines recherches, mais la déclaration de Collins selon laquelle “essayer de faire de la biologie sans l’évolution serait comme essayer de faire de la physique sans les mathématiques”, en dit plus sur la dévotion extrémiste de Collins au néo-darwinisme que sur l’évolution biologique moderne elle-même. Heureusement, il reste des scientifiques hautement crédibles qui n’éprouvent pas la nécessité de défendre le darwinisme comme l’alpha et l’oméga de la biologie.

Source : http://www.evolutionnews.org/2009/08/francis_collins_oversells_the023661.html