Sola Scriptura : vivre selon chaque parole de Dieu – Par Phillip G. Kayser

Sola Scriptura : vivre selon chaque parole de Dieu – Par Phillip G. Kayser

Matthieu 4:1-4

Sermon “Sola Scriptura” en anglais à écouter
Par Phillip G. Kayser

Les protestants affirment souvent du bout des lèvres que la Bible donne les réponses à toutes les questions de la vie. Mais qu’est-ce que cela signifie exactement ? Si la Bible n’est pas un manuel scolaire, en quoi constitue-t-elle le fondement de toute pensée ? Ce sermon explique la signification du paradigme révolutionnaire de Christ pour la vie.

Introduction

Les gens ont tendance à vivre à la hauteur de leur vision. S’ils ne sont pas convaincus que les nations régneront à nouveau selon la loi de Dieu, ils ne seront peut-être pas motivés pour étudier ce que la Bible dit de la politique. S’ils ne sont pas convaincus que la Bible parle de la science, ils n’auront pas tendance à remarquer ce qu’elle dit à ce sujet parce qu’ils ne regardent pas. Mais notre vision a tendance à déterminer la manière dont nous lisons la Bible.

Mon père était un missionnaire pionnier en Ethiopie. Mais contrairement à certains missionnaires, il avait une vision assez large de la manière dont la Bible transforme une culture. Et il a vu le traitement des femmes s’améliorer parce que sa vision l’exigeait. Il a vu les pratiques sanitaires changer conformément à sa vision de ce que Dieu attend. Son enseignement était calqué sur la méthodologie de Christ et des apôtres. Au lieu de centraliser l’éducation, il enseignait aux autres à enseigner aux autres, de sorte que la Parole s’est répandue de manière exponentielle. Et les résultats sont remarquables. Lorsque j’étais enfant, il n’y avait qu’une poignée d’églises dans la tribu de Kambata, mais aujourd’hui, 60 ans plus tard, cette tribu est solidement chrétienne à plus de 95 %, et il en est de même pour plus de 90 % de la tribu voisine.

Bien sûr, même mon père n’avait pas prévu une croissance aussi phénoménale, ce qui signifie que les habitants doivent maintenant réfléchir à de nombreuses questions qu’ils n’avaient même pas envisagées auparavant – des questions sur l’urbanisme, la jurisprudence biblique, les limites bibliques du gouvernement civil, les limites bibliques du gouvernement de l’Eglise. Si vous étiez missionnaire, pourriez-vous donner des réponses à ces questions à partir de la Bible seule ? Pourriez-vous répondre à leurs questions sur les raisons pour lesquelles la circoncision féminine est mauvaise, ou leur dire pourquoi il est mauvais de retirer la luette du fond de la gorge des enfants ? Dans certaines tribus, ils faisaient couramment ce genre de choses. Mon père a essayé de changer ces pratiques, mais de nombreux missionnaires ne voulaient pas s’opposer aux clitoridectomies ni à la circoncision féminine, pensant qu’il s’agissait simplement d’une question culturelle. Ce n’est pas le cas. C’est une question biblique, mais pourriez-vous leur enseigner pourquoi c’est le cas ?

J’ai parlé avec le chef d’un village de Dalits en Inde, et il m’a supplié de lui enseigner comment diriger un village d’un point de vue biblique. Il m’a dit que la quasi-totalité de son village était désormais chrétienne, mais que l’on ne lui avait jamais enseigné comment remplacer les concepts hindous de gouvernance par des concepts bibliques. Les missionnaires occidentaux n’étaient d’aucune aide parce qu’ils ne se concentraient que sur l’évangélisation, quelques questions de croissance personnelle et quelques questions ecclésiales. J’étais le premier qu’il rencontrait qui lui donnait des réponses pratiques aux questions économiques, commerciales et civiles qu’il se posait. Les missionnaires n’étaient pas habitués à vivre selon toute parole qui sort de la bouche de Dieu.

J’ai parlé avec un brillant Indien du nom de Vishal Mangalwadi, et il m’a dit qu’il s’était converti au christianisme en essayant de comprendre pourquoi l’Occident avait été si béni en matière de technologies, d’art, de musique, de science, de liberté, d’éducation et dans tant d’autres domaines. Et il a découvert que c’était la Bible qui avait été le fondement de pratiquement tout ce qu’il admirait en Occident. Et ce qui l’a choqué, c’est que l’Occident a abandonné la Bible comme fondement de la vie. Lorsqu’il est arrivé en Occident, il a été attristé de constater que les chrétiens n’appliquaient pratiquement pas la Bible à aucune chose que ce soit. Il a été choqué de trouver des pasteurs qui ne pensaient même pas que la Bible s’applique à la musique, à la science ou à d’autres disciplines. Et il prédit que nous allons perdre les fruits étonnants de la civilisation occidentale si nous ne revenons pas aux racines de la Bible. Mais lorsqu’il en a parlé aux responsables d’églises, ils ne sont pas intéressés par le Sola Scriptura. Il a dit que le soleil se couchait sur l’Occident parce que nous ne vivons plus selon toute parole qui sort de la bouche de Dieu. Il est triste que ce soit un érudit du tiers monde qui doive réprimander l’Eglise occidentale.

Mais qu’en est-il des problèmes ordinaires de tous les jours ? Lorsque les familles ont besoin de conseils, où vont-elles ? Rarement à un conseiller biblique, mais à un psychologue formé à la sagesse du monde. Lorsque des chrétiens créent une entreprise, où vont-ils chercher la sagesse ? Ils étudient rarement les quantités massives d’informations que la Bible nous donne sur l’économie, l’administration, la publicité, les principes d’embauche, les principes de vente et les principes de direction. Ils se tournent vers la sagesse séculière. Pourquoi ? Parce que l’Eglise ne dispense plus un tel enseignement comme elle le faisait dans les siècles passés. Parcourez à peu près toutes les disciplines enseignées de l’école primaire à l’université et vous découvrirez que les chrétiens suivent les enseignements de l’humanisme, et non ceux de l’Écriture. En fait, ils ne savent même pas comment extraire ces vérités de la Bible. La plupart des universités chrétiennes n’enseignent pas une vision biblique de leurs disciplines. J’espère que les versets ci-dessous bouleverseront votre monde et vous donneront un enthousiasme pour le Sola Scriptura. Lisons le verset 4 dans le contexte des trois premiers versets :

Matthieu 4:1 : "Alors Jésus fut conduit par l’Esprit dans le désert pour être tenté par le diable."

Matthieu 4:2 : "Après avoir jeûné quarante jours et quarante nuits, il eut faim."

Matthieu 4:3 : "Le tentateur s’approcha de lui et dit : 'Si tu es le Fils de Dieu, ordonne que ces pierres deviennent des pains.' »

Matthieu 4:4 : "Mais Il répondit : Il est écrit : 'L’homme ne vivra pas de pain seulement, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu.'"

Jésus citait le Deutéronome 8.

Laissez-moi vous donner un peu le contexte avant de creuser ce passage. La première chose que je veux mentionner, c’est que Jésus citait Deutéronome 8 et que le lien entre ces deux passages est très fort. Tout comme Israël a été mis à l’épreuve dans le désert, Jésus a été mis à l’épreuve dans le désert. Les deux passages traitent d’une nation qui n’avait pas appris à faire confiance à Dieu et les deux passages traitent d’un dirigeant qui attirait les regards des gens vers Dieu après une période de jeûne. Les deux passages nous appellent à la foi, à la prière, à la dépendance vis-à-vis de Dieu, à l’humilité devant Dieu, et à d’autres questions que nous n’aurons pas le temps d’aborder. Les deux passages traitent de la facilité avec laquelle Satan peut nous détourner de la dépendance à l’égard de Dieu pour nous amener à penser indépendamment. Et les deux passages traitent du fait que la Bible nous a été donnée pour guider notre réflexion sur tous les aspects de la vie. Nous devons donc interpréter ce verset à la lumière de Deutéronome 8. Jésus ne faisait pas de l’eisegèse. Il n’était pas en train de faire un mauvais recours au texte biblique pour justifier ses propres idées. Il était un applicateur fidèle de la Parole de Dieu.

Ce qu’il ne disait pas

Jésus n’ignore pas le besoin de pain.

La deuxième chose que je veux faire avant de creuser le passage est de montrer quatre choses que Jésus ne dit pas dans Matthieu 4. Jésus ne dit pas que nous pouvons mettre de côté le besoin de pain. Le mot « seulement » implique exactement le contraire. « L’homme ne vivra pas seulement de pain » implique que nous avons besoin de vivre de pain. Et lorsque Dieu a demandé à Israël de jeûner dans Deutéronome 8, Il ne niait pas qu’ils avaient besoin de pain. Il leur a promis de leur donner du pain. En réalité, Il testait s’ils dépendraient absolument de Lui dans tous les domaines de la vie – y compris le manger et le boire. Il a ordonné à Israël de chercher du pain – en Son temps et à Sa manière. Deutéronome 8 précise que même la question du repas doit être conforme aux Écritures. C’est ce que Jésus voulait dire.

Jésus ne dit pas que nous n’avons pas besoin de gagner notre vie.

Deuxièmement, Jésus ne dit pas que nous n’avons pas besoin de gagner notre vie. Encore une fois, le mot « seulement » implique le contraire. Et le contexte de Deutéronome 8 exigeait certainement qu’Israël travaille dur pour gagner sa vie. Jésus a passé les trente premières années de sa vie à exercer un métier, celui de charpentier. Pourquoi passer la plus grande partie de sa vie à gagner sa vie si ce n’était pas l’intention de Dieu de rehausser l’importance du travail physique ? Mais même le travail physique est totalement soumis à la volonté de Dieu telle qu’elle est exprimée dans les Saintes Écritures. Il n’y a pas de clivage séculier/sacré. Peut-être vous souvenez-vous des paroles de Jésus à ses parents lorsqu’Il avait douze ans. Il leur a dit : « Je dois m’occuper des affaires de mon Père.» Il a continué son travail de charpentier, ce qui implique que la charpenterie était l’affaire de son Père. Il a dit plus tard qu’il ne faisait rien en dehors de la volonté de Dieu, ce qui signifie qu’il abordait toute sa vie à la lumière des Écritures. Et si vous pensez que la Bible ne parle pas beaucoup de la menuiserie, je vais devoir ressortir un article écrit par un de mes amis qui était professeur d’atelier au Canada. Il dit beaucoup de choses sur la charpenterie et sur les autres métiers. Que nous mangions, buvions ou fassions quoi que ce soit, nous devons tout faire pour la gloire de Dieu. Et la seule façon dont nous savons comment glorifier Dieu est à travers Sa Parole. Jésus ne disait donc pas que nous n’avions pas besoin de gagner notre vie. Nous en avons besoin. En fait, l’Écriture dit : « Si un homme ne travaille pas, il ne mangera pas. »

Jésus ne disait pas que Dieu ne se soucie pas de notre vie – le jeûne était un rappel de leur dépendance totale à Son égard.

Troisièmement, Jésus ne disait pas que Dieu était indifférent à notre vie. Au contraire, Deutéronome 8 montre que Dieu se souciait beaucoup d’eux, même si Satan les tentait pour chercher à leur faire penser que Dieu ne se souciait pas d’eux. Si Israël s’était rappelé les promesses de la Parole de Dieu, il aurait su que Dieu se souciait de tous les aspects de sa vie. La courte période de jeûne n’était qu’un test de leur foi, de même que le jeûne a été un test pour la foi de Christ.

Jésus n’appelait pas à vivre dans un monastère – Il avait appelé l’humanité à la domination. Mais toute domination doit être fondée sur la Parole de Dieu.

Quatrièmement, Jésus n’appelait pas à fuir la vie dans un monastère, comme certains l’ont fait. Le contexte de Deutéronome 8 réitère en fait le mandat de domination. Mais contrairement à la tentative d’Adam de prendre le pouvoir indépendamment de la volonté de Dieu, nos tentatives doivent être fermement ancrées dans la Parole de Dieu, et la Parole de Dieu traite de questions telles que les pierres et le pain, la manière de gagner sa vie et tous les domaines de notre domination. Prenons donc ce verset mot à mot et voyons ce qu’il signifie réellement. C’est vraiment un paradigme pour nos vies.

C’est un paradigme pour notre vie.

Jésus a contredit la pensée indépendante (« Mais »).

Le premier mot est « Mais », et cela indique immédiatement que Jésus contredisait le diable. Cela ne semble pas très poli dans notre société pluraliste. Mais cela est absolument impératif si nous voulons voir un changement à long terme. J’ai rencontré de nombreux libéraux qui sont tout à fait disposés à ce que vous disiez la vérité. Leur attitude est la suivante : « Si tu veux croire cela, c’est bien. Cela est vrai et bon pour toi, et ceci est vrai et bon pour moi. » Mais ils s’énervent dès que vous dites : « Mais ce à quoi vous tenez est faux. » C’est ce « mais » qui donne l’antithèse. Et c’est l’antithèse qui donne le pouvoir de pénétrer la culture.

Il y a des années, Francis Schaeffer avertissait l’Eglise évangélique qu’elle perdrait les batailles culturelles si elle ne commençait pas à maintenir l’antithèse. L’antithèse est une distinction nette entre la vérité et le mensonge, entre le A et le non-A, entre le bien et le mal, entre la lumière et les ténèbres. Nous avons perdu la bataille parce que la pensée postmoderne a infecté l’Eglise. Le postmodernisme rejette l’antithèse. Schaeffer a souligné que vous n’avez pas pleinement défendu la vérité si vous ne faites qu’énoncer ce qui est vrai. Vous devez également nier la vérité de l’opposé. Vous devez vous opposer au mensonge. Ce n’est pas politiquement correct. Quoi qu’il en soit, Francis Schaeffer a dit :  

Dans la mesure où quelqu’un abandonne la mentalité de l’antithèse, il est passé de l’autre côté, même s’il essaie encore de défendre l’orthodoxie ou l’évangélisme [1].

Francis Schaeffer.

Cela, mes amis, est une mise en accusation de presque toute l’Eglise évangélique d’aujourd’hui. Elle a besoin d’entendre ce message. Permettez-moi de relire cette citation. Francis Schaeffer a dit : « Dans la mesure où quelqu’un abandonne la mentalité de l’antithèse, il est passé de l’autre côté, même s’il essaie encore de défendre l’orthodoxie ou l’évangélisme. » L’Eglise moderne veut une conversation agréable, pas un débat. Elle veut que les opinions soient librement exprimées, mais qu’aucune opinion ne soit qualifiée de fausse. Le mot hérésie est ironiquement devenu une hérésie. La discipline de l’Eglise est fustigée. L’intolérance n’est ironiquement plus tolérée.

Ils pensent comme des païens postmodernes. J’ai apporté cinq exemplaires d’un tout nouveau livre qui montre comment faire. Ce petit livre est une compilation de documents édités par Jay Grimstead et écrits par de nombreux universitaires comme E. Calvin Beisner. Et ces documents rappellent l’Eglise à la Bible dans vingt-quatre domaines de la vie. Mais la façon dont ils le font est fascinante. Ils sont remplis d’affirmations et de démentis. Les affirmations disent la vérité de l’Écriture et les démentis nient la vérité du contraire. Et ces démentis sont essentiels. Ils empêchent les libéraux de façade de signer les documents : il n’y a pas de marge de manœuvre. Ils empêchent les évangéliques lâches de prétendre être des réformateurs alors qu’ils ne le sont pas. Mais surtout, ils indiquent clairement ce que nous croyons et ce que nous ne croyons pas. Nous affirmons ceci, et nous nions le contraire. Et cette clarté de pensée est absolument essentielle si nous voulons vivre d’une manière qui soit agréable à Dieu.

Jésus avait une réponse.

La deuxième chose à remarquer est que Jésus avait une réponse à chacune des tentations de Satan. Le verset 4 dit : « Mais il répondit et dit… ». Il avait une réponse. Et il est essentiel que l’Eglise apprenne à trouver des réponses dans la Parole de Dieu. Savez-vous comment trouver une réponse à la question de votre fils : « Papa, est-ce que je peux porter un collier ? » Maintenant, vous pouvez avoir vos propres préjugés dans un sens ou dans un autre, mais savez-vous ce que dit la Bible ? Lorsque mon fils et moi avons étudié la question, j’ai été réellement surpris par ce que dit la Bible. Pouvez-vous donner des conseils bibliques à votre fille sur la question de savoir si le maquillage est biblique et, dans l’affirmative, donner des conseils spécifiques sur la manière de le rendre approprié et sur l’endroit où l’accent doit être placé ? Avez-vous une philosophie du maquillage pour votre famille qui soit solidement fondée sur la Parole de Dieu ? J’ai une petite brochure qui pourrait vous donner un début de réponse. Qu’en est-il d’une philosophie de la modestie ?

Pouvez-vous aider votre fils à mettre fin à ses mauvais choix d’achat en lui enseignant les vingt-six principes de résistance aux techniques de vente qui sont illustrés dans Genèse 3 ? Peut-être ne saviez-vous même pas que ce chapitre décrivait très clairement les principales techniques de vente de l’industrie moderne et comment apprendre la résistance aux achats forcés. Mais ces éléments sont si clairement là. Et ce que je veux dire en évoquant ces illustrations, c’est que la Bible ne doit pas être considérée comme un simple ouvrage de référence que nous ouvrons occasionnellement par curiosité aussi souvent que nous le faisons avec un dictionnaire. Non. Elle doit être considérée comme un livre dont on se sert tous les jours.

Je suis un universitaire, donc j’utilise la Bible dans des domaines que vous ne connaissez peut-être pas. Au cours des quinze dernières années, j’ai eu de nombreuses occasions d’interagir avec les étudiants et les professeurs des cinq universités situées près de chez nous. Et j’aime montrer comment la Bible possède les réponses aux problèmes philosophiques qui assaillent les différentes disciplines – les mathématiques, par exemple. Il y a d’énormes débats entre les écoles mathématiques du logicisme [2], de l’intuitionnisme [3], du formalisme [4], du prédicativisme [5] ou du platonisme [6], qui ont toutes été incapables de prouver la véracité des mathématiques. Maintenant, les petites gens comme nous utilisent les mathématiques parce qu’elles fonctionnent, mais pouvez-vous prouver qu’elles sont vraies ? Eh bien, si vous connaissez la Bible telle que Jésus la comprenait, vous pouvez le prouver. La Bible fournit tous les axiomes des mathématiques. J’ai un petit livret qui en donne une introduction. Mais en plus des axiomes, la Bible nous donne des réponses [7] qui peuvent trancher complètement des énigmes pour les mathématiciens comme le problème épistémologique de Benacerraf [8]. J’ai sur la table un article de Vern Poythress qui est une merveilleuse introduction à une philosophie biblique des mathématiques qui aborde de nombreuses questions auxquelles la plupart des chrétiens ne savent pas répondre. Et il existe d’autres livres, comme celui de James Nichols, Mathematics: Is God Silent? (Mathématiques : Dieu est-il silencieux ?) Je ne vais pas vous ennuyer avec les détails [9], mais l’essentiel est que la Bible donne des réponses aux problèmes perplexes auxquels même les universitaires sont confrontés dans toutes les disciplines, en ayant un Créateur omniscient qui révèle infailliblement les axiomes de toutes les disciplines dans la Bible, mais aussi en donnant le cadre de la vision du monde dans lequel ils ont un sens.

Mais elle donne également des réponses pratiques aux dilemmes éthiques. J’avais un cher ami qui m’a appelé d’un hôpital de Lincoln pour me demander conseil. Sa cousine avait eu un accident de voiture et avait été déclarée en état de mort cérébrale. Mon ami avait une procuration médicale en tant qu’avocat et on le pressait de donner son accord pour autoriser immédiatement le prélèvement de tous ses organes. Je lui ai posé quelques questions en vue de tirer un diagnostic, puis, après avoir passé en revue les principes éthiques de la Bible, je lui ai expliqué pourquoi la femme n’était pas vraiment morte selon la définition biblique et qu’il ne devait en aucun cas autoriser le prélèvement d’organes à moins que la situation ne change. Pour faire court, cette femme prétendument morte était debout et marchait une semaine plus tard et se portait parfaitement bien. Elle aurait vraiment été morte s’il avait donné la permission de prélever des organes. Si je n’avais pas su comment conseiller ce jeune homme sur toutes les questions en jeu à partir de la Bible, elle serait morte. La Bible donne donc les réponses nécessaires pour décider quelles transplantations d’organes sont éthiques et lesquelles ne le sont pas. La Bible donne des réponses qui aident les médecins à rejeter rapidement les critères de mort erronés (comme la prétendue mort cérébrale, qui n’est pas un critère biblique, et de nombreuses transplantations d’organes ne peuvent se faire sans le meurtre d’une personne vivante). Elle donne des réponses sur les procédures médicales qui sont des droits donnés par Dieu et celles qui sont des privilèges qui ne peuvent être exigés. Elle répond aux questions sur les études de fertilité, sur le suicide assisté et sur bien d’autres questions médicales. Mais les responsables chrétiens ne creusent pas les Écritures assez profondément pour trouver ces réponses parce qu’ils ne sont pas convaincus que 2 Pierre 1 est vrai quand il dit que les Écritures nous ont donné toutes les choses qui se rapportent à la vie et à la piété. Jésus était prêt avec une réponse à donner parce qu’Il avait déjà cherché des réponses dans les Saintes Écritures.

Jésus raisonnait à partir de la révélation objective de la Bible.

Et c’est la troisième chose que je veux que vous remarquiez dans notre texte. Jésus a raisonné à partir de la révélation objective, écrite, de la Bible. Dans Matthieu 4:4 il est dit : « Mais Il répondit et dit : « Cela est écrit. » Alors que les scribes et les pharisiens disaient constamment : « Vous l’avez entendu dire », ou « le rabbin Untel l’a dit », ou les pères l’ont dit, Jésus a contourné la sagesse de l’homme et a dit : « C’est écrit. » Jésus a raisonné à partir de la Bible. La Bible doit être notre point de départ axiomatique dans tous les domaines de la vie.

Le réformateur John Wycliffe a dit :

Tout le droit, toute la philosophie, toute l’éthique se trouvent dans les Écritures. Dans l’Écriture Sainte se trouve toute la vérité.

John Wycliffe.

Certes, il ne dit pas que la Bible est un manuel scolaire selon la définition moderne. Il dit plutôt que, de même que toutes les mathématiques découlent des axiomes de départ, toute la vérité dans les autres disciplines découle des axiomes de départ de la Bible. Ainsi, même si la Bible n’est pas un manuel de mathématiques, elle contient tous les axiomes nécessaires à la construction d’un système mathématique entier et à la création de nombreux manuels. Selon Wycliffe, tous les systèmes de mathématiques, de philosophie, de musique et de vérité découlent de la Bible. Était-ce une exagération ? Y a-t-il vraiment les fondements de la musique dans la Bible ? Oui. J’ai lu certaines des recherches les plus récentes sur les fondements bibliques de la musique occidentale ancienne, comme le chant grégorien et la théorie musicale de l’Église primitive. Tout cela a été soigneusement préservé dans les marques diacritiques de la Bible hébraïque. Et ces marques ne montrent pas seulement les notes, et quelquefois l’harmonie, mais aussi la variété du rythme, les gammes (avec la gamme diatonique et quelques autres gammes – ils ont manifestement expérimenté différentes gammes par intuition divine). Ces marques indiquent la mesure (qui est parfois 5/4, 4/4, et d’autres mesures). Josèphe a parlé des différentes mesures dans lesquelles la musique des psaumes a été écrite par David (oui, par David). Certaines personnes se sont montrées sceptiques à l’égard de ces nouvelles études et ont affirmé que les signes diacritiques et les voyelles n’avaient pas été inventés avant le neuvième siècle de notre ère. Jusqu’à récemment, c’était là l’opinion commune. Mais j’ai la preuve irréfutable que les réformateurs avaient raison quand ils disaient qu’Esdras avait inventé le nouveau texte carré, les points voyelles et les signes diacritiques afin de clarifier le sens et de distinguer le vrai texte des textes samaritains corrompus. Je dispose de nouvelles preuves étonnantes provenant des manuscrits de la mer Morte et d’autres régions. Mais le fait est que nous ne devrions pas supposer que ces auteurs plus anciens exagéraient jusqu’à ce que nous examinions les preuves. J’ai à peine entamé mes recherches sur la musique, et certaines d’entre elles me dépassent un peu. Mais tout cela est parfaitement logique dans le cadre de la philosophie que les Écritures exposent.

Luther a dit de l’Écriture qu’elle est « en elle-même la plus certaine, la plus facile à comprendre, la plus claire, qu’elle est son propre interprète, qu’elle approuve, juge et éclaire toutes les déclarations de tous les hommes… C’est pourquoi rien d’autre que les paroles divines ne doit être les premiers principes [c’est un synonyme d’ « axiomes » – les premiers principes] pour les chrétiens ; toutes les paroles humaines sont des conclusions tirées d’elles et doivent être ramenées à elles et approuvées par elles. » Eh bien, j’ose dire que très peu de chrétiens vivent de cette façon, mais c’est le principe de la Réforme. La Bible fournit les axiomes ou points de départ ou présupposés sur lesquels toute pensée, toute recherche, toute planification et tout enseignement doivent s’appuyer, être testés et évalués.

Il s’agit d’un paradigme pour l’humanité, et pas seulement pour Israël.

Le mot suivant dans la phrase est le mot « homme ». Il répondit : « Il est écrit : ‘L’homme ne vivra pas de pain seulement, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu.’» Remarquez qu’il n’est pas dit : « Israël ne vivra pas de pain seulement, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu. » Non, le mot « homme » indique que le paradigme qu’Il s’apprête à énoncer va bien au-delà d’Israël, et nous inclut. Et cela est très important à comprendre.

Dans tous les débats sur les lois de Dieu, les gens se laissent distraire en essayant de déterminer quelles lois étaient des lois morales pour toute l’humanité et quelles lois étaient des lois cérémonielles uniquement destinées à Israël. Et c’est effectivement un débat important lorsqu’il s’agit d’éthique. Nous devons comprendre cela. La loi cérémonielle n’est pas moralement contraignante. Mais laissez-moi vous dire quelque chose : l’éthique n’est qu’une partie de la vie. Nous ne devons pas penser que parce que les lois cérémonielles ne sont plus contraignantes sur le plan éthique, elles ne sont pas importantes pour la vie. Ces lois cérémonielles regorgent d’informations utiles à la vie. Par exemple, plusieurs des axiomes des mathématiques se trouvent dans les lois cérémonielles. Sans les lois cérémonielles, vous ne disposeriez pas d’une base suffisante pour les mathématiques. Et si vous aimez la géométrie classique, vous passerez un bon moment à étudier la structure détaillée du tabernacle et du temple. Ne pensez pas que Dieu avait l’intention de nous ennuyer à mourir avec des détails sans intérêt lorsqu’Il a décrit en détail le nombre et la forme des anneaux et des agrafes de chaque tapisserie, ainsi que sa longueur, sa largeur et la façon dont elle était maintenue. Pourquoi aurait-Il inclus tous ces détails s’ils ne sont plus pertinents pour nous ? Sir Isaac Newton raffolait de ce genre de choses. Il aimait cela et disait que c’était la Bible qui lui avait permis de comprendre nombre de ses découvertes. J’ai lu avec fascination ses discussions sur la coudée biblique et son regard sur la géométrie du temple et sa relation avec la taille de la terre. Il n’était même pas chrétien orthodoxe, mais il avait bien plus confiance dans la sagesse de la Bible que la plupart des chrétiens bibliques d’aujourd’hui. C’est triste.

Ce que je veux dire, c’est qu’en plus de donner à Israël des informations essentielles pour son culte cérémoniel, ces passages nous donnent des informations essentielles sur les mathématiques, la géométrie et l’esthétique, tout en nous donnant un symbolisme incroyable de Christ, de l’alliance, de la grâce et d’autres réalités du royaume. Il y a deux semaines, j’ai lu un essai abordant d’étonnantes questions de santé qui provenaient des lois cérémonielles – il s’agissait d’une critique de certains régimes modernes en vogue. Par exemple, dans un certain régime à la mode, il est affirmé qu’il est mauvais pour la santé de manger de la viande. Pourtant, Dieu a ordonné aux Israélites de manger de la viande à plusieurs reprises, y compris, bien sûr, lors de la Pâque. Dieu commanderait-il vraiment aux Juifs de manger de la viande si c’était vraiment mauvais pour la santé ? Non. Cet essai ne cherchait pas à imposer les lois cérémonielles. Au contraire, il utilise les lois cérémonielles pour montrer que c’est du légalisme que d’exiger que nous ne mangions pas de viande. Nous sommes libres de manger de la viande. Le même essai corrigeait les régimes à la mode qui interdisent le sel, les graisses animales saturées, le miel, les fruits, les céréales et le fromage, etc. Il explique que ces lois ont été voulues par Dieu pour le bien d’Israël et que, par conséquent, même si elles ne sont pas contraignantes, elles démontrent la fausseté de ces régimes à la mode. Vous comprenez ce que je veux dire ? J’en dirai plus à ce sujet dans un instant. Mais nous devons vivre même les lois cérémonielles dans un certain sens du terme « vivre » ou nous contredisons les paroles de Christ ici. La Bible n’est pas seulement destinée à Israël. Elle est destinée à l’humanité – chaque mot. Elle donne la sagesse pour vivre.

La Bible ne remplace pas la vie, elle en est le fondement.

La phrase suivante indique que la Bible ne remplace pas la vie, mais qu’elle en est le fondement. Jésus n’a pas dit : « L’homme ne vivra pas de pain, mais de la Parole de Dieu. » Cela ferait de nous tous des théologiens enfermés dans leur tour d’ivoire qui ne font qu’étudier et finissent par mourir de faim. Au contraire, Jésus voulait que nous vivions selon les Écritures en dominant et en soumettant la planète Terre à sa gloire. Il y a du travail à faire, mais chaque parcelle de notre travail de domination doit être captive des Écritures. Dès que nous excluons l’Écriture des pierres, du pain ou de tout autre domaine de la vie, nous entrons dans le domaine de l’humanisme et de l’indépendance. Ce fut la grande tentation d’Adam et Ève. Leur attitude était essentiellement la suivante : “Qui se soucie de ce que Dieu a dit au sujet des arbres ? Nous pouvons être des scientifiques et le découvrir par nous-mêmes. Nous jugerons par nous-mêmes si cet arbre est bon à manger.” Ainsi, Jésus faisait exactement la même remarque que Deutéronome 8 – Dieu nous teste pour savoir si nous allons gérer les pierres, la nourriture et les autres choses de la vie en vivant selon sa Parole ou si nous allons prendre la domination indépendamment de la volonté de Dieu.

Cela signifie qu’il est impossible de glorifier Dieu en gardant la tête dans nos livres. Dieu veut que nous maîtrisions la Bible afin que, que nous mangions, buvions ou fassions quoi que ce soit, nous fassions tout à la gloire de Dieu. Nous devons vivre les Écritures dans la science, l’architecture, l’agriculture, la chimie et dans tous les domaines de la vie. Nous devons avoir l’orthopraxie aussi bien que l’orthodoxie ; la vie pieuse aussi bien que la pensée pieuse. Ou, comme Jésus l’a formulé, en plus d’aimer Dieu avec notre esprit, nous devons aussi l’aimer de tout notre cœur, de toute notre âme et de toute notre force.

Chaque mot de l’Écriture est important.

Le mot suivant indique que chaque mot de l’Écriture est important. Mais il répondit : « Il est écrit : ‘L’homme ne vivra pas de pain seulement, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu.’» C’est un appel à vivre selon toute la Bible, et pas seulement le Nouveau Testament. C’est un appel à vivre selon chaque mot des Saintes Écritures.

Je me souviens de l’époque où j’ai commencé à réaliser que l’Église n’en était qu’à ses débuts dans l’application des Écritures à la vie. J’étais au Covenant College et je prenais furieusement des notes pendant que mon génial professeur de mathématiques, le Dr J. C. Keister, écrivait au tableau les axiomes des mathématiques à partir de la Bible – en utilisant simplement l’exégèse ordinaire. Je me souviens qu’il démontrait la loi distributive de l’addition telle que révélée par Dieu. La loi distributive de l’addition est que a(b + c) = ab + ac. Or, les passages qui démontrent cette loi étaient des passages ennuyeux que j’avais lus de nombreuses fois, et pourtant je n’avais jamais vu cette vérité évidente des mathématiques. Elle n’était devenue évidente que parce que quelqu’un me l’avait fait remarquer. Je ne l’avais jamais vue avant parce que je ne la cherchais pas. Ma vision a brouillé mon interprétation. Notre esprit a tendance à filtrer toutes sortes de choses. Mon épouse le sait. Je ne sais pas combien de fois j’ai dû demander à mon épouse de venir m’aider à trouver un livre. Je sais qu’il est dans mon bureau, mais je ne le vois pas. En général, le problème est que je cherche quelque chose qui n’existe pas. Je pense peut-être que le livre est rouge, alors qu’en réalité il est bleu. Ainsi, même si le livre que je cherche se trouve juste devant moi, mon esprit le filtre parce qu’il n’est pas rouge. Eh bien, c’est ce qui se passe souvent lorsque nous lisons les Écritures. Parce que nous ne nous attendons pas à ce que la Bible parle sur diverses disciplines, nous ne cherchons pas à ce qu’elle parle, et notre esprit filtre les moments où elle parle. En fait, au cours de mes temps de piété personnelle, la veille du jour où le Dr Keister a écrit cet axiome au tableau, j’avais lu précisément ce passage et je m’étais demandé pourquoi Dieu l’avait formulé de manière si maladroite. Si Dieu ne faisait que raconter une histoire, il aurait pu formuler la même histoire de manière beaucoup plus simple et élégante. Mais quand j’ai vu que Dieu communiquait également un axiome de mathématiques – boum ! les lumières se sont allumées. Il fallait qu’elle soit formulée exactement de cette manière maladroite pour qu’elle communique ce que Dieu voulait qu’elle communique. Et j’ai commencé à regarder beaucoup plus attentivement les Écritures. J’ai commencé à me demander quels autres axiomes d’autres disciplines m’avaient échappé. Et à la suite de ce seul événement, j’ai commencé à remarquer toutes sortes de choses étonnantes dans l’ordre des mots, le choix des mots, la répétition des mots. Chaque mot de la Bible est significatif. En fait, Paul fait tout un plat d’une seule lettre d’un seul mot. Et Jésus insiste sur les plus petits détails des mots.

Je me suis rendu compte que je n’avais pas vécu selon chaque parole qui sortait de la bouche de Dieu. Je n’avais fait que vivre selon le sens général d’une série de mots. Mais lorsque Jésus construit une doctrine de la résurrection sur le temps d’un verbe, et que Paul construit une doctrine sur le fait qu’un mot soit singulier ou pluriel, et que Paul réfute ensuite le féminisme par l’ordre des événements dans Genèse 2, j’ai réalisé que je ferais mieux de prendre ce mot « chaque » un peu plus au sérieux que je ne l’ai fait. Nous devons vivre selon chaque mot de la Bible.

Et lorsque nous aurons la foi que chaque mot compte, nous commencerons à voir toutes sortes de choses nouvelles. Nous commencerons à voir ce qu’une équipe de logiciens a vu – tout ce qui est nécessaire à la logique dans la Bible. En fait, j’ai un cours de logique de niveau universitaire qui est enseigné entièrement à partir de la Bible. Je pense qu’il peut être amélioré. Et je suis impatient de voir ce que cette équipe de logiciens va trouver. Mais lorsque nous aurons la certitude que Dieu fait compter chaque mot, nous verrons les axiomes de départ pour la biologie. Et en fait, nous verrons bien plus que de simples axiomes – nous verrons l’interprétation, les questions de vision du monde et les principes qui nous empêcheront de nous engager dans des voies sans issue dans la recherche biologique et de gaspiller des millions de dollars. Et j’ai commencé à voir certaines de ces choses dans la même école où enseignait le Dr Keister. Le Covenant College était bien meilleur à l’époque. Quoi qu’il en soit, il y avait là un professeur de biologie du nom de Dr Lothers. Et il a montré le but brillant de la taxonomie des créatures de Dieu et comment elle contraste avec la taxonomie évolutionniste de nos manuels scolaires. Je n’y avais même pas pensé auparavant. Et il a donné quelques idées très intéressantes sur la biologie, basées sur cette taxonomie. Et je pourrais continuer encore et encore à souligner des choses que la plupart des chrétiens ignorent complètement.

Le fait que nous ne vivions pas, même de loin, selon chaque parole qui sort de la bouche de Dieu montre que nous sommes encore dans l’enfance de l’Eglise. Je ne pense pas que nous soyons à la fin de l’histoire. Je ne serais pas surpris que nous ayons encore 100 000 ans d’histoire devant nous. Et il y a de nombreux indices de cela. Par exemple, lorsque Dieu promet d’être fidèle dans l’histoire à mille générations de ceux qui l’aiment, nous avons au moins 40 000 ans d’histoire, puisqu’une génération dure environ 40 ans. Et nous n’en avons fini qu’avec 6000 ans d’histoire. J’aimerais bien avoir un aperçu de la façon dont les chrétiens utiliseront les Écritures dans 10000 ans. Si nous voyions cela, nous serions probablement stupéfaits. Mais bon, Dieu n’attend pas autant des nourrissons que des adultes. L’Eglise est vraiment encore un nourrisson quand on y pense. Pourtant, nous devons continuer à aller de l’avant, à grandir, à mûrir dans notre compréhension de l’application de la Bible et à faire constamment de nouvelles découvertes.

Chaque discipline que j’ai étudiée dans les Écritures a été comme une fenêtre ouvrant des champs entiers que j’aimerais explorer mais que je n’ai pas le temps d’explorer. Par exemple, je me suis amusé il y a deux semaines à lire les recherches préliminaires que certains ont menées sur la géométrie fractale dans la Bible [10]. Des choses fascinantes lorsqu’elles sont appliquées aux mesures. Une toute petite facette de cette recherche consistait à examiner les structures au sein des structures dans la Bible et à voir des choses incroyablement belles. Ne pensez pas que la structure des livres et les relations interstructurelles entre les livres soient accidentelles. Lorsque j’ai découvert la macrostructure et les microstructures de 1 et 2 Samuel et leur relation avec 1 Rois, cela m’a époustouflé. Cela concerne la canonicité. Et j’ai un livre sur le canon qui n’est que le premier volume, et qui donne un aperçu de la façon dont la Bible est tout ce dont vous avez besoin pour vous dire quels livres de la Bible appartiennent au canon. Et si vous êtes sceptique, lisez ce livre. D’autres travaillent sur les informations bibliques concernant l’espace ayant une structure physique, l’espace ayant une sorte de polarité (en d’autres termes un Nord – et la science moderne n’a même pas encore rattrapé ce point, mais elle finira par le faire), l’espace étant élastique, l’expansion de l’univers, l’information étant dans nos corps physiques. Comment cela se fait-il ? Eh bien, il peut s’agir d’une référence à l’ADN – je n’en suis pas sûr. Mais des déclarations scripturaires comme celle-ci me donnent la chair de poule. Cela me donne envie de me lancer sur une piste inconnue que je n’ai pas le temps d’emprunter. Et il y a d’autres informations dans la Bible qui pourraient donner lieu à une autre révolution scientifique si seulement les scientifiques chrétiens les prenaient au sérieux [11]. On passe à côté de ce genre de choses si on ne regarde pas chaque mot de l’Écriture.

Vérités propositionnelles

Quoi qu’il en soit, Matthieu 4:4 continue en parlant de chaque mot. Chaque mot indique que le christianisme n’est pas simplement une question de sentiments, d’expériences, de relations, de détente et de travail. Toutes ces choses doivent être régies par quelque chose de plus fondamental – les mots, ou ce que Francis Schaeffer a appelé les vérités propositionnelles. Les mots sont importants pour Dieu, et la compréhension des vérités propositionnelles est essentielle à une vie saine. Nous vivons à une époque où les gens n’apprécient pas beaucoup cela, mais nous n’atteindrons jamais un christianisme mature tant que nous ne serons pas un peuple du Livre, tant que nous ne verrons pas le Sola Scriptura comme la caractéristique essentielle du christianisme, et tant que nous n’utiliserons pas la pensée logique pour lutter avec le texte.

Une révélation de Dieu

La huitième caractéristique de ce paradigme est que ces paroles sont une révélation de Dieu Lui-même. Il est question de toute parole qui sort de la bouche de Dieu. L’expression « sort de » montre que quelque chose vient de Dieu et communiqué à l’homme. Elle traite d’épistémologie – en d’autres termes de la question : comment savons-nous que nous savons quelque chose ? Et la réponse est : par la révélation inspirée ; non pas par des preuves, mais par la révélation. Et l’Église réformée doit revenir sur ce point. Nous ne connaissons pas la vérité par la science. Nous évaluons si les déclarations scientifiques sont vraies ou non à travers la Bible.

Il existe de nombreuses preuves tout autour de nous que les non-croyants rejettent et dont même les croyants doutent. Dans Luc 16, Jésus raconte l’histoire de l’homme riche et de Lazare. Pendant que l’homme riche brûlait en enfer, il a levé les yeux vers le paradis et a demandé à Abraham de ramener Lazare d’entre les morts pour qu’il parle à ses frères afin qu’ils n’aillent pas en enfer. Il voulait donner à ses frères la preuve de la vie après la mort. Il pensait que cette preuve pourrait les sauver. Mais Jésus raconte ce qui suit :

Luc 16:29 : "Abraham lui dit : « Ils ont Moïse et les prophètes ; qu’ils les écoutent.»"

Luc 16:30 : "Il répondit : « Non, père Abraham ; mais si quelqu’un leur vient d’entre les morts, ils se repentiront. »"

Luc 16:31 : "Mais il lui dit : « S’ils n’écoutent pas Moïse et les prophètes, ils ne seront pas persuadés non plus, quand quelqu’un ressusciterait d’entre les morts. »"

Où est le point d’attention de Dieu ? Non pas sur les preuves, mais sur la Parole de Dieu ; non pas sur les miracles (aussi importants soient-ils), mais sur la Parole de Dieu ; non pas sur les expériences, mais sur la Parole de Dieu. Et si nous avons une vision erronée de la révélation, tout le reste en pâtira.

Les libéraux croient que les mots n’ont pas de signification objective. Ils ne s’en tiennent pas à une vision de correspondance des mots, où un mot a une signification objective et correspond très littéralement à une réalité objective. Ils ne peuvent pas le faire parce qu’ils ne croient pas que les mots de l’Écriture ont la même signification pour nous que lorsqu’ils sont sortis de la bouche du prophète. Ils croient que tout mot que je prononce sera tellement coloré par ma compréhension qu’il sera très différent de la signification du même mot prononcé par une autre personne. Les libéraux sont donc sceptiques quant à la vérité absolue. L’expérience est plus importante pour eux que le sens. Cela ne les dérange pas d’avoir une expérience avec la Bible, mais ils ne vont pas chercher la vérité dans la Bible. Cette phrase a de nombreuses implications que je n’ai tout simplement pas le temps d’aborder. Mais les évangéliques ne prennent quelquefois pas au sérieux cette phrase dans leur vision de la connaissance. Parlez-moi un jour des différences entre les vues univoque, analogique et équivoque de la connaissance.

Je n’ai pas le temps de m’y attarder, mais cela affecte le débat entre Cornelius van Til et Gordon Clark sur la nature de la connaissance et des mots. Et un certain nombre de Van Til modernes (comme John Frame) ont adopté le point de vue de Gordon Clark sur au moins ce point. Et je pense que c’est un point important. Je pense en fait que Van Til et Gordon Clark devraient être amis. En fait, ils se renforcent mutuellement. Mais laissez-moi résumer rapidement les trois points de vue : les libéraux disent que ce que Dieu pense et ce que je pense sont sur deux orbites différentes. Il n’y a pas d’identité de sens. Il n’y a pas de sens univoque. Ils s’en tiennent donc à une vision équivoque de la connaissance. Gordon Clark a dit que puisque Dieu a vraiment transféré des mots de sa bouche vers la bouche d’un prophète, les mots eux-mêmes doivent être une véritable communication d’au moins une partie de la pensée de Dieu dans nos esprits. Sinon, il ne s’agit pas d’une révélation. Il s’en tenait donc à la vision univoque de la connaissance. Van Til a insisté sur le fait qu’il n’existe pas de point d’identité exact. Au lieu de cela, il n’y a qu’une analogie : les mots sont comme ce que Dieu pense. Il s’en tient donc à la conception analogique de la connaissance.

Certes, il est vrai qu’il essayait de défendre la transcendance de Dieu (ce qui est une bonne chose), mais là où il s’est trompé, c’est qu’il a dit qu’il n’y avait aucune correspondance entre ce que Dieu pense et ce que nous pensons lorsqu’un mot donné ou un objet donné est pensé. Mais cela conduit aussi au scepticisme.

Et je pense qu’un certain nombre de Vantilliens l’ont reconnu. Si une révélation de Dieu à l’homme a eu lieu, alors, au moins à un certain niveau, nous pensons les mêmes choses que Dieu pense lorsque nous lisons les Écritures. Les mots sont sortis de sa bouche pour nous parvenir.

La Bible a toute l’autorité de Dieu.

Mais si le point que je viens d’évoquer est vrai, cela signifie que la Bible a toute l’autorité de Dieu. La Bible est infaillible et inerrante parce que Dieu est infaillible et ne fait jamais d’erreurs. Matthieu 4:4 parle de toute parole qui sort de la bouche de Dieu. Lorsque l’Écriture parle, c’est Dieu Lui-même qui vous parle. Ainsi, Hébreux 4 dit que l’Écriture est soutenue par les attributs de Dieu. Dieu est puissant, sa Parole est donc puissante. Dieu voit et expose toutes choses, ainsi Hébreux 4 dit que sa Parole voit et expose toutes choses dans nos cœurs. Dieu donne la vie, donc les Écritures donnent la vie. Dieu donne la guérison, donc les Écritures donnent la guérison. Si nous prenions au sérieux le pouvoir de transformation des Écritures, nous mémoriserions chaque jour de vastes sections des Écritures et nous les méditerions jour et nuit. L’un des livrets Biblical Blueprints édité par Michael Elliott (mais qui est écrit par un autre auteur) vous montre une technique pour mémoriser des livres entiers de la Bible. C’est possible. Dans notre école, tous les enfants le faisaient. Dès l’âge de six ans, l’on m’obligeait à passer une demi-heure par jour, avant le petit déjeuner, à mémoriser les Écritures. Pourquoi ? Parce que c’est la Parole même de Dieu pour nous, et les Proverbes disent que nous devons les traiter comme étant plus précieuses que l’argent ou l’or. Très peu de chrétiens les traitent de cette façon. S’ils y croyaient vraiment, ils les mémoriseraient, les méditeraient et les traiteraient comme plus précieuses que l’argent ou l’or. Moïse a dit cela dans Deutéronome 32 :

Deutéronome 32:46 : « Prenez à cœur toutes les paroles que je vous conjure aujourd’hui de recommander à vos enfants, afin qu’ils observent et mettent en pratique toutes les paroles de cette loi.»

Deutéronome 32:47 : "Car ce n’est pas une chose futile pour vous, car il s’agit de votre vie, [permettez-moi de répéter : « car il s’agit de votre vie »] et par cette parole vous prolongerez vos jours dans le pays dont vous traverserez le Jourdain pour en prendre possession. »"

Même ceux qui croient à l’inerrance des Écritures ont une piètre opinion des Écritures, car ils ne vivent pas selon chaque parole qui sort de la bouche de Dieu. Combien de fois avez-vous lu la Bible en entier ? Méditez-vous sur les Écritures jour et nuit ? Pourquoi ne le faites-vous pas ? Deutéronome 8 dit que la prospérité dans la vie ne vient pas de l’abondance des choses et de la nourriture. Satan espérait tenter Jésus pour l’inciter à penser le contraire. Mais le Deutéronome affirme que la prospérité vient du fait de cacher la Parole de Dieu dans nos cœurs, de la méditer jour et nuit et de conformer nos vies à chacun de ses préceptes. Josué 1 nous dit :

Josué 1:8 : "Ce livre de la Loi ne s’éloignera pas de ta bouche, mais tu le méditeras jour et nuit, afin de faire tout ce qui y est écrit. Car alors tu feras prospérer ton chemin, et alors tu auras un bon succès."

C’est exactement ce que l’apôtre Paul a dit à Timothée dans 1 Timothée 4:15 :

"…Médite ces choses ; donne-toi entièrement à elles, afin que tes progrès soient évidents pour tous."

Croyez-vous vraiment que c’est Dieu Lui-même qui vous donne ce qu’Il a de plus précieux – Ses propres paroles ? Si vous le croyiez vraiment, vous les traiteriez peut-être différemment. Le Psaume 1 dit que si vous le croyez vraiment, vous ne suivrez pas le conseil des impies (ce qui est en fait ce que l’école publique représente) parce que le conseil de Dieu est tellement plus précieux. Le Psaume 1 dit :

Psaumes 1:1 : "Heureux l’homme qui ne marche pas selon le conseil des méchants, qui ne s’arrête pas sur la voie des pécheurs, et qui ne s’assied pas en compagnie des moqueurs."

Psaumes 1:2 : "Mais qui trouve son plaisir dans la loi de l’Éternel, et qui la médite jour et nuit."

Psaumes 1:3 : "Il est semblable à un arbre planté près d'un courant d’eau, qui donne son fruit en sa saison, et dont le feuillage ne se flétrit pas. Tout ce qu’il fait prospère."

Psaumes 1:4 : "Il n'en est pas ainsi des méchants, Ils sont comme la balle que le vent dissipe."

Psaumes 1:5 : "C’est pourquoi les méchants ne résistent pas au jour du jugement, ni les pécheurs dans l’assemblée des justes."

Psaumes 1:6 : "Car l’Éternel connaît la voie des justes, mais la voie des pécheurs mène à la ruine."

Les chrétiens doivent cesser de suivre le conseil des impies lorsqu’il s’agit d’économie, et doivent avoir une économie entièrement biblique. Je vous encourage à commencer par deux livres : Productive Christians in an Age of Guilt Manipulators, de David Chilton. C’est peut-être la meilleure introduction à l’économie biblique et à la vision du monde que l’on puisse avoir. Le second est Prosperity and Poverty, de E. Calvin Beisner, également une excellente introduction. Mais il est possible de creuser bien plus profondément l’économie biblique que ces deux livres.

Les chrétiens doivent cesser de suivre le conseil des impies lorsqu’il s’agit de politique. Pourquoi avons-nous honte de la loi biblique dans la sphère publique ? Quand Jésus a cité Deutéronome 8 et a dit :

"Il est écrit : l'homme ne vivra pas de pain seulement, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu",

le « chaque mot » auquel le Deutéronome faisait référence dans le contexte incluait chaque mot de la jurisprudence du Deutéronome. C’est un document brillant pour les affaires, l’économie, la science, l’éthique, la politique, etc. Mais la plupart des chrétiens d’Amérique rejettent la jurisprudence du Deutéronome. Ils désobéissent directement à Christ dans Matthieu 4:4. Et en termes de politique, le Deutéronome dit qu’il n’y a pas de quoi être embarrassé. Les évangéliques d’aujourd’hui sont gênés lorsque le Deutéronome appelle à la lapidation des jeunes délinquants dangereux. Je ne le suis pas. C’est la réponse parfaite à l’horrible maltraitance parentale qui se produit dans le Bronx et dans d’autres quartiers de New York où les parents craignent pour leur vie. Bien sûr, il faut les deux parents pour témoigner contre un tel fils. Mais loin d’être embarrassé par la loi de Dieu, Jésus nous dit ici de vivre selon chaque mot de la Bible, y compris les lois du Deutéronome. En fait, Deutéronome 4:5-9 dit que finalement les nations païennes deviendront jalouses lorsque les nations chrétiennes vivront selon cette loi et elles désireront avoir les mêmes lois qui apportent une telle bénédiction. Cela s’est déjà produit. C’est ainsi que Vishal Mangalwadi est devenu jaloux du christianisme et est devenu chrétien. Il a vu les incroyables bénédictions qui sont arrivées à l’Occident lorsque ce dernier a voulu vivre selon chaque parole de Dieu.

Conclusion

Je vais terminer avec un autre passage de Jésus. C’est le chapitre suivant : Matthieu 5:17-19.

Matthieu 5:17 : « Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la Loi ou les Prophètes. Je ne suis pas venu pour abolir, mais pour accomplir."

Matthieu 5:18 : "Car en vérité, je vous le dis, tant que le ciel et la terre ne passeront pas, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu’à ce que tout soit accompli."

Matthieu 5:19 : "Quiconque donc supprimera l’un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à en faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux ; mais celui qui les observera, et enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux."

Si vous vivez et enseignez aux autres à vivre selon les lois de l’Ancien Testament, Jésus vous considère comme quelqu’un de grand dans le royaume. Et lorsque Jésus a fait référence au « moindre de ces commandements », il référait à Deutéronome 22:6 – le passage où il est question de ne pas prendre à la fois une mère oiseau et son petit, mais de laisser partir la mère oiseau. Vous ne comprenez peut-être pas l’objectif de cette loi, que les Juifs considéraient comme la moindre des lois, mais Jésus a dit que jusqu’à ce que le ciel et la terre disparaissent, même cette loi est toujours pertinente. Aux dernières nouvelles, le ciel et la terre n’ont pas encore disparu. Très littéralement, nous devons vivre selon toute parole qui sort de la bouche de Dieu. Qu’il en soit ainsi Seigneur Jésus. Amen.

Notes

1. Francis Schaffer, The Complete Works of Francis Schaeffer: A Christian Worldview, Volume One. (Wheaton : Crossway Books, 1982), p. 47.

2. Dans les notes de bas de page suivantes, je donnerai un petit échantillon de citations qui montrent les fondements de chaque position. Elles sont extraites d’un article du site de l’Université Standford. Cet article résume la situation comme suit :

« Le projet logiciste consiste à tenter de réduire les mathématiques à la logique. La logique étant censée être neutre sur les questions ontologiques, ce projet semblait s’harmoniser avec l’atmosphère antiplatoniste de l’époque. L’idée que les mathématiques sont de la logique déguisée remonte à Leibniz. Mais une tentative sérieuse de réaliser le programme logiciste en détail n’a pu être faite que lorsque, au XIXe siècle, les principes de base des théories mathématiques centrales ont été articulés (par Dedekind et Peano) et que les principes de la logique ont été découverts (par Frege). »

Russell a réfuté la loi fondamentale V de Frege : 

"{x|Fx}={x|Gx} ≡ ∀x(Fx ≡ Gx), 

En d’autres termes : l’ensemble des F est identique à l’ensemble des G si les F sont précisément les G. » 

« Malheureusement, Russell a constaté que les principes de sa logique typée ne suffisaient pas pour déduire même les lois fondamentales de l’arithmétique. Il lui fallait, entre autres, poser comme principe de base qu’il existe une collection infinie d’objets terrestres. Cela pouvait difficilement être considéré comme un principe logique. Ainsi, la deuxième tentative de réduire les mathématiques à la logique a également échoué. »
 3. "L'intuitionnisme trouve son origine dans les travaux du mathématicien L. E. J. Brouwer (van Atten 2004). Selon l'intuitionnisme, les mathématiques sont essentiellement une activité de construction. Les nombres naturels sont des constructions mentales, les nombres réels sont des constructions mentales, les preuves et les théorèmes sont des constructions mentales, la signification mathématique est une construction mentale… Les constructions mathématiques sont produites par le mathématicien idéal, c'est-à-dire que l'abstraction est faite des limitations contingentes et physiques du mathématicien de la vie réelle. Mais même le mathématicien idéal reste un être fini. Il ne peut jamais achever une construction infinie, même s'il peut en achever des parties initiales finies arbitrairement grandes. Cela implique que l'intuitionnisme rejette résolument l'existence de l'infini réel (ou achevé) ; seules des collections potentiellement infinies sont données dans l'activité de construction. Un exemple fondamental est la construction successive dans le temps des nombres naturels individuels.
De ces considérations générales sur la nature des mathématiques, les intuitionnistes déduisent une position révisionniste en logique et en mathématiques. Ils considèrent que les preuves d'existence non constructives sont inacceptables. Les preuves d'existence non constructives sont des preuves qui prétendent démontrer l'existence d'une entité mathématique ayant une certaine propriété sans même contenir implicitement une méthode pour générer un exemple d'une telle entité. L'intuitionnisme rejette les preuves d'existence non constructives comme étant "théologiques" et "métaphysiques"."
« La logique des mathématiques intuitionnistes est obtenue en supprimant le principe du tiers exclu (et ses équivalents) de la logique classique. Cela conduit bien sûr à une révision de la connaissance mathématique. Par exemple, la théorie classique de l’arithmétique élémentaire, l’arithmétique de Peano, ne peut plus être acceptée. Au lieu de cela, on propose une théorie intuitionniste de l’arithmétique (appelée arithmétique de Heyting) qui ne contient pas le principe du tiers exclu. »
 4. "David Hilbert était d'accord avec les intuitionnistes pour dire qu'il existe un sens dans lequel les nombres naturels sont fondamentaux en mathématiques. Mais contrairement aux intuitionnistes, Hilbert ne considérait pas les nombres naturels comme des constructions mentales. Au contraire, il soutient que les nombres naturels peuvent être considérés comme des symboles. Les symboles sont des entités abstraites, mais peut-être que des entités physiques pourraient jouer le rôle des nombres naturels."
« Ensuite, Kurt Gödel a prouvé qu’il existe des énoncés arithmétiques qui sont indécidables dans l’arithmétique de Peano (Gödel 1931). Ceci est devenu connu sous le nom du premier théorème d’incomplétude de Gödel. Cela n’augurait rien de bon pour le programme de Hilbert, mais laissait ouverte la possibilité que la cohérence des mathématiques supérieures ne fasse pas partie de ces énoncés indécidables. Malheureusement, Gödel s’est alors rapidement rendu compte que, à moins que (Dieu nous en préserve !) l’arithmétique de Peano soit incohérente, la cohérence de l’arithmétique de Peano est indépendante de l’arithmétique de Peano. C’est le deuxième théorème d’incomplétude de Gödel. Les théorèmes d’incomplétude de Gödel s’avèrent être généralement applicables à toutes les théories axiomatisables par récurrence suffisamment fortes, mais cohérentes. Ensemble, ils impliquent que le programme de Hilbert échoue. Il s’avère que les mathématiques supérieures ne peuvent pas être interprétées d’une manière purement instrumentale. »
 5. "L'origine du prédicativisme se trouve dans les travaux de Russell. Sur une indication de Poincaré, il est arrivé au diagnostic suivant du paradoxe de Russell. L'argument du paradoxe de Russell définit la collection C de toutes les entités mathématiques qui satisfont ¬x∈ x. L'argument procède ensuite en demandant si C satisfait lui-même cette condition, et en déduit une contradiction.
Le diagnostic dit de Poincaré-Russell de cet argument affirme que cette définition ne choisit pas du tout une collection : il est impossible de définir une collection S par une condition qui réfère implicitement à S elle-même. C'est ce que l'on appelle le principe du cercle vicieux. Les définitions qui violent le principe du cercle vicieux sont dites imprédicatives. Une bonne définition d'une collection ne fait référence qu'à des entités qui existent indépendamment de la collection définie. De telles définitions sont dites prédicatives. Comme Gödel l'a fait remarquer plus tard, un platonicien convaincu trouverait ce raisonnement peu convaincant. Si les collections mathématiques existent indépendamment de l'acte de définition, l'on ne voit pas immédiatement pourquoi il ne pourrait pas y avoir de collections qui ne peuvent être définies que de manière imprédicative (Gödel 1944)."
 6. "Gödel était un platonicien en ce qui concerne les objets mathématiques et en ce qui concerne les concepts mathématiques (Gödel 1944 ; Gödel 1964). Mais sa vision platonicienne était plus sophistiquée que celle du mathématicien de la rue.
Gödel soutenait qu'il existe un fort parallélisme entre les théories plausibles des objets et concepts mathématiques, d'une part, et les théories plausibles des objets et propriétés physiques, d'autre part. Comme les objets et propriétés physiques, les objets et concepts mathématiques ne sont pas construits par l'homme. Comme les objets et propriétés physiques, les objets et concepts mathématiques ne sont pas réductibles à des entités mentales. Les objets et concepts mathématiques sont aussi objectifs que les objets et propriétés physiques. Les objets et concepts mathématiques sont, comme les objets et propriétés physiques, postulés afin d'obtenir une théorie satisfaisante de notre expérience. En effet, d'une manière analogue à notre relation perceptuelle aux objets et propriétés physiques, nous sommes, par l'intuition mathématique, dans une relation quasi perceptuelle avec les objets et concepts mathématiques. Notre perception des objets et concepts physiques est faillible et peut être corrigée. De la même manière, l'intuition mathématique n'est pas infaillible - comme le montre l'histoire de la loi fondamentale V de Frege - mais elle peut être entraînée et améliorée. Contrairement aux objets et propriétés physiques, les objets mathématiques n'existent pas dans l'espace et le temps, et les concepts mathématiques ne sont pas instanciés dans l'espace ou le temps.
Notre intuition mathématique fournit des preuves intrinsèques des principes mathématiques. Pratiquement toutes nos connaissances mathématiques peuvent être déduites des axiomes de la théorie des ensembles de Zermelo-Fraenkel avec l'axiome du choix (ZFC). Selon Gödel, nous disposons de preuves intrinsèques convaincantes de la vérité de ces axiomes. Mais il s'inquiétait également du fait que l'intuition mathématique pourrait ne pas être assez forte pour fournir des preuves convaincantes pour des axiomes qui dépassent considérablement la force de la ZFC."

7. Voir les articles suivants de Vern Poythress : http://www.frame-poythress.org/a-biblical-view-of-mathematics/, http://www.frame-poythress.org/creation-and-mathematics-or-what-does-god-have-to-do-with-the-numbers/. Pour d’autres ressources sur les mathématiques, voir http://www.christianperspective.net/math/god-and-math/.

 8. "Benacerraf a formulé un problème épistémologique pour une diversité de positions platonistes en philosophie des sciences (Benacerraf 1973). L'argument est spécifiquement dirigé contre les descriptions de l'intuition mathématique telles que celles de Gödel. L'argument de Benacerraf part de la prémisse selon laquelle notre meilleure théorie de la connaissance est la théorie causale de la connaissance. Il note ensuite que, selon le platonisme, les objets abstraits ne sont pas localisés dans l'espace ni dans le temps, alors que les mathématiciens en chair et en os sont localisés dans l'espace et dans le temps. Notre meilleure théorie épistémologique nous dit alors que la connaissance des entités mathématiques devrait résulter d'une interaction causale avec ces entités. Mais il est difficile d'imaginer comment cela pourrait être le cas.
Aujourd'hui, peu d'épistémologues soutiennent que la théorie causale de la connaissance est notre meilleure théorie de la connaissance. Mais il s'avère que le problème de Benacerraf est remarquablement robuste quelle que soit la variante de la théorie épistémologique. Par exemple, supposons pour les besoins de l'argumentation que le relativisme est notre meilleure théorie de la connaissance. Le problème devient alors d'expliquer comment nous réussissons à obtenir des croyances fiables sur des entités mathématiques.
Hodes a formulé une variante sémantique du problème épistémologique de Benacerraf (Hodes 1984). Selon notre meilleure théorie sémantique actuelle, les connexions causales-historiques entre les humains et le monde concret permettent à nos mots de référer à des entités et propriétés physiques. Selon le platonisme, les mathématiques réfèrent à des entités abstraites. Le platonicien nous doit donc un compte rendu plausible de la manière dont nous (les humains physiquement incarnés) sommes capables de nous y référer. À première vue, il semble que la théorie causale de la référence ne sera pas en mesure de nous fournir l'explication requise de la 'microstructure de référence' du discours mathématique."
 9. Les théories qui rejettent l'idée qu'une progression infinie de nombres puisse avoir une quelconque relation avec une entité réelle ignorent évidemment le fait que Dieu est infini avec une connaissance infinie et qu'Il est réel. Cela rejette bien sûr une thèse centrale de l'intuitionnisme :
« L’intuitionnisme trouve son origine dans les travaux du mathématicien L. E. J. Brouwer (van Atten 2004). Selon l’intuitionnisme, les mathématiques sont essentiellement une activité de construction. Les nombres naturels sont des constructions mentales, les nombres réels sont des constructions mentales, les preuves et les théorèmes sont des constructions mentales, la signification mathématique est une construction mentale… Les constructions mathématiques sont produites par le mathématicien idéal, c’est-à-dire que l’abstraction est faite des limitations contingentes et physiques du mathématicien de la vie réelle. Mais même le mathématicien idéal reste un être fini. Il ne peut jamais achever une construction infinie, même s’il peut en achever des parties initiales finies arbitrairement grandes. Ceci implique que l’intuitionnisme rejette résolument l’existence de l’infini réel (ou achevé) ; seules des collections potentiellement infinies sont données dans l’activité de construction. Un exemple de base est la construction successive dans le temps des nombres naturels individuels ».
Les théories qui se concentrent sur une relation entre le monde physique et le monde mathématique s’attirent des ennuis. « Nous semblons n’avoir aucune raison de croire qu’il pourrait y avoir des mondes physiques qui contiennent des entités hautement transfinies. » Mais avec Dieu (et l’introduction des mathématiques dans notre âme par Dieu), ce problème disparaît. »

On peut répondre au fictionnalisme en affirmant que Dieu connaît toutes les choses possibles parce qu’Il sait ce que sa puissance pourrait faire et Il connaît toutes les choses actuelles parce qu’Il sait ce que Sa puissance fera.

« Le fictionnalisme soutient que les théories mathématiques sont comme des histoires de fiction telles que les contes de fées et les romans. Les théories mathématiques décrivent des entités fictives, de la même manière que la fiction littéraire décrit des personnages fictifs. Cette position a été formulée pour la première fois dans le chapitre d’introduction de (Field 1989), et a gagné en popularité ces dernières années.

Cette description grossière de la position fictionnaliste ouvre immédiatement la question de savoir quelle sorte d’entités sont les entités fictives. Cela semble être un problème ontologique métaphysique profond. Une façon d’éviter complètement cette question est de nier l’existence d’entités fictives. Les théories mathématiques doivent être considérées comme des invitations à participer à des jeux de faux-semblants, dans lesquels nous agissons comme si certaines entités mathématiques existaient. Les opérateurs de simulacres ou de faux-semblants protègent leurs objets propositionnels de l’exportation existentielle (Leng 2010).

Si la thèse fictionnaliste est correcte, alors une exigence qui doit être imposée aux théories mathématiques est sûrement la cohérence. Pourtant, Field ajoute à cela une deuxième exigence : les mathématiques doivent être conservatrices par rapport aux sciences naturelles. Cela signifie, en gros, que chaque fois qu’un énoncé d’une théorie empirique peut être obtenu à l’aide des mathématiques, il peut aussi, en principe, être obtenu sans utiliser aucune théorie mathématique. Si ce n’était pas le cas, un argument d’indispensabilité pourrait être avancé contre le fictionnalisme. La question de savoir si les mathématiques sont en fait conservatrices par rapport à la physique, par exemple, fait actuellement l’objet de controverses. Shapiro a formulé un argument d’incomplétude qui vise à réfuter l’affirmation de Field (Shapiro 1983). »

10. Meredith Kline Jr m’a fait découvrir par hasard une partie de ces principes lorsqu’il a montré la structure fascinante du livre de l’Ecclésiaste en codant par couleur la morphologie du texte hébreu. Les motifs de couleur font ressortir la structure du livre. L’étude fascinante des chiasmes à l’intérieur de chiasmes et la structure complexe du livre de l’Apocalypse sont un autre domaine qui nécessite des recherches. Voici quelques exemples d’articles qui effleurent d’autres aspects de la géométrie fractale et de la Bible : http://www.bullartistry.com.au/wp/2013/10/11/the-bible-is-a-fractal/, http://caleb-drc.hubpages.com/hub/Fractal-Geometry-and-the-Bible et http://caleb-drc.hubpages.com/hub/Fractal-Geometry-and-the-Bible-Part-2-the-mathematics.

11. http://caleb-drc.hubpages.com/hub/Is-there-any-proof-that-the-Bible-is-Gods-Word-Pt-2. Voir http://www.frame-poythress.org/wp-content/uploads/2012/08/PoythressVernRedeemingScience.pdf

Source : https://kaysercommentary.com/Sermons/FiveSolas/Sola%20Scriptura%20Matthew%204_4.md

Article original en anglais publié le 13 juillet 2014.


A propos de l’auteur

Phillip G. Kayser
Phillip G. Kayser

Le Dr Phillip Kayser est pasteur, auteur et conseiller dont l’intérêt porte principalement sur l’érudition biblique détaillée et l’Eglise internationale. Il est passionné par l’application des modèles complets de l’Écriture aux affaires, à l’art, à l’éducation, à la science, à l’économie, au commerce, à la santé, au conseil et à tout autre domaine de la vie.

Phillip Kayser a étudié personnellement auprès de Greg Bahnsen, Gordon Clark, John Frame et Jay Adams. Il est titulaire d’un Master de théologie (M.Div.) du Westminster Theological Seminary et d’un doctorat de théologie (Ph.D) du Whitefield Theological Seminary. Il est membre du conseil d’administration du Projet Bahnsen, professeur d’éthique au Whitefield Theological Seminary et membre du conseil d’administration de la Pickering Foundation of Biblical Preservation (un groupe de réflexion évangélique qui défend la doctrine de la préservation du texte des Écritures).

Phillip Kayser a grandi en Éthiopie, fils de parents missionnaires qui ont passé trente ans sur le terrain avec SIM International et ont vu la Parole de Dieu transformer tous les aspects de la culture païenne éthiopienne. Depuis lors, il a toujours eu la passion de voir l’Evangile qui transforme les nations et les concepts bibliques de Dieu pour la vie portés aux extrémités de la terre. Pendant des années, il a voyagé dans des pays assujettis à des restrictions dans le but de former des implanteurs d’églises, d’encadrer des étudiants et d’enseigner la théologie. Il a contribué à l’implantation de cinq églises et occupe actuellement le poste de pasteur principal de l’église Dominion Covenant Church à Omaha, dans le New Jersey, aux Etats-Unis, où sa prédication se focalise sur une exégèse minutieuse et une application pratique de la Parole de Dieu. Lui et son épouse, Kathy, ont cinq enfants mariés qui aiment le Seigneur, et quinze petits-enfants.

Phillip Kayser a de grands projets en cours sur l’Apocalypse, les principes de direction, l’herméneutique, le conseil, le combat spirituel, l’éthique et bien d’autres choses encore. Et surtout, son projet Great Axioms explore les axiomes bibliques des mathématiques, de la géométrie, de la logique et de plus de quarante autres disciplines afin d’enraciner notre programme éducatif plus radicalement dans les Écritures que cela n’a jamais été fait auparavant.