{"id":10358,"date":"2025-03-03T13:15:34","date_gmt":"2025-03-03T12:15:34","guid":{"rendered":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/2024\/12\/21\/laube-dune-revolution\/"},"modified":"2025-03-03T14:38:01","modified_gmt":"2025-03-03T13:38:01","slug":"laube-dune-revolution","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/2025\/03\/03\/laube-dune-revolution\/","title":{"rendered":"L\u2019aube d\u2019une r\u00e9volution\u00a0?"},"content":{"rendered":"\n
Par Dominique Tassot<\/h5>\n\n\n\n
\n
\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\n

Pr\u00e9sentation : <\/strong>Le livre Dieu, la science, les preuves <\/em>est un \u00e9v\u00e9nement de librairie. Avec un savoir consomm\u00e9 de communicants, les deux auteurs, entour\u00e9s d\u2019une pl\u00e9iade de conseillers qualifi\u00e9s, viennent annoncer \u00e0 nos contemporains, \u00e9tourdis par la propagande mat\u00e9rialiste et les pr\u00e9jug\u00e9s anticl\u00e9ricaux de nombreux enseignants, qu\u2019un Dieu cr\u00e9ateur immat\u00e9riel est bien \u00e0 l\u2019origine de tout l\u2019Univers visible et que la science du XXe<\/sup> si\u00e8cle l\u2019\u00e9tablirait avec certitude. Il est r\u00e9jouissant de voir ainsi rena\u00eetre une d\u00e9marche apolog\u00e9tique que les th\u00e9ologiens, encore sous le coup du \u00ab syndrome de Galil\u00e9e \u00bb avaient d\u00e9laiss\u00e9e pour se r\u00e9fugier dans le \u00ab discordisme \u00bb en faisant de la science et de la foi deux domaines s\u00e9par\u00e9s par une cloison \u00e9tanche.<\/h4>\n\n\n\n

Cela dit, il peut \u00eatre dangereux de vouloir \u00ab\u00a0prouver\u00a0\u00bb le Dieu cr\u00e9ateur, l\u2019Absolu, par des arguments humains, donc relatifs et faillibles. De l\u00e0 diff\u00e9rentes r\u00e9serves qu\u2019il nous importe de faire, tant sur certains arguments avanc\u00e9s \u2013 en particulier la th\u00e9orie du Big Bang et le pr\u00e9suppos\u00e9 \u00e9volutionniste \u2013 que sur l\u2019in\u00e9vitable d\u00e9valorisation de l\u2019\u00c9criture Sainte qui en r\u00e9sulte.<\/h4>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Un livre \u00e0 succ\u00e8s vient de para\u00eetre dont le titre, soigneusement pes\u00e9, s\u2019\u00e9nonce : Dieu, la science, les preuves<\/em>, avec comme sous-titre : L\u2019aube d’une<\/em> r\u00e9volution<\/em>1<\/a><\/sup>. Ce gros ouvrage renoue avec une discipline plut\u00f4t d\u00e9laiss\u00e9e depuis un si\u00e8cle : l\u2019apolog\u00e9tique, \u00e0 savoir la justification par la raison des principaux \u00e9nonc\u00e9s de notre foi, \u00ab croire [\u00e9tant] <\/em>un acte de l\u2019intelligence<\/em><\/strong> adh\u00e9rant \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 divine sous le commandement de la volont\u00e9 mue par Dieu au moyen de la gr\u00e2ce<\/em>2<\/a><\/sup> <\/em>\u00bb. Dans le cas pr\u00e9sent, il ne s’agit pas d\u2019entrer dans les articles d\u00e9taill\u00e9s de la foi chr\u00e9tienne, mais, plus g\u00e9n\u00e9ralement, de confronter la th\u00e8se de l’existence d’un Dieu cr\u00e9ateur avec les r\u00e9sultats de la science actuelle.<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00ab S’il a \u00e9t\u00e9 difficile aux croyants d\u2019accepter Galil\u00e9e et Darwin, alors que, sur le fond, leurs d\u00e9couvertes n’\u00e9taient pas incompatibles avec leur foi, il sera bien plus difficile encore aux mat\u00e9rialistes d\u2019accepter et d’assimiler la mort thermique de l’Univers et ses r\u00e9glages fins, car ces d\u00e9couvertes leur posent des probl\u00e8mes insurmontables.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Il ne s’agit pas l\u00e0, en effet, d’une simple mise \u00e0 jour de leur pens\u00e9e, mais d’une remise en cause radicale de leur univers int\u00e9rieur \u00bb<\/em> (pp. 24-25).<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Le ph\u00e9nom\u00e8ne est particuli\u00e8rement aigu quand on aborde le sujet de l’existence d’un dieu cr\u00e9ateur. Face \u00e0 cette question, les passions sont bien plus fortes encore, car ce qui est en jeu, ce n’est pas une simple connaissance, mais bien notre vie m\u00eame. Avoir \u00e9ventuellement \u00e0 reconna\u00eetre, en conclusion d’une \u00e9tude, que l’on pourrait n\u2019\u00eatre qu\u2019une cr\u00e9ature issue et d\u00e9pendante d’un cr\u00e9ateur est per\u00e7u par un grand nombre comme une remise en cause fondamentale de leur autonomie \u00bb<\/em> (p. 25).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

\u00c0 vrai dire, cette question n’est pas nouvelle. Voltaire \u00e9crivait d\u00e9j\u00e0 : <\/p>\n\n\n\n

\n

\u00ab Dans le syst\u00e8me qui admet un Dieu, on a des difficult\u00e9s \u00e0 surmonter ; et dans tous les autres syst\u00e8mes, on a des absurdit\u00e9s \u00e0 d\u00e9vorer<\/em>3<\/a><\/sup>. \u00bb<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Et Voltaire \u00e9tait si conscient de l’autorit\u00e9 intellectuelle acquise par les savants qu’il avait demand\u00e9 \u00e0 sa compagne, la marquise du Ch\u00e2telet, la t\u00e2che de traduire en fran\u00e7ais, alors langue de l’Europe cultiv\u00e9e, les Principia<\/em> de Newton !<\/p>\n\n\n\n

Alors, qu\u2019apportent de vraiment nouveau les 580 pages \u00e9crites par Michel-Yves Bollor\u00e94<\/a><\/sup> et Olivier Bonnassies5<\/a><\/sup>, et qui ajouterait aux mots sarcastiques de Voltaire ou \u00e0 la petite dizaine de lignes dont un trait\u00e9 de m\u00e9taphysique m\u00e9di\u00e9vale aurait fait usage pour exposer la preuve de l’existence de Dieu par l’ordre du monde6<\/a><\/sup> ?<\/p>\n\n\n\n

Nous r\u00e9pondrons tout d\u2019abord que, nos contemporains ayant d\u00e9sappris l\u2019art de penser par eux-m\u00eames, il \u00e9tait devenu n\u00e9cessaire de les impressionner avant que de les convaincre. Le livre s\u2019y emploie \u00e0 merveille en produisant par exemple cent citations de grands savants, souvent prix Nobel : c\u2019est m\u00eame l\u2019objet sp\u00e9cifique du chapitre 12.<\/p>\n\n\n\n

Ainsi Alfred Kastler, prix Nobel de physique 1966 : <\/p>\n\n\n\n

\n

\u00ab L\u2019id\u00e9e que le monde, l\u2019Univers mat\u00e9riel, s\u2019est cr\u00e9\u00e9 tout seul me para\u00eet absurde ; je ne con\u00e7ois pas le monde sans un cr\u00e9ateur, donc un Dieu. Pour un physicien, un seul atome est si compliqu\u00e9, si riche d\u2019intelligence, que l\u2019Univers mat\u00e9rialiste n\u2019a pas de sens \u00bb<\/em> (p. 250).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

George Thomson, colaur\u00e9at du Nobel de physique 1937 : <\/p>\n\n\n\n

\n

\u00ab Il est probable que tous les physiciens croiraient \u00e0 une cr\u00e9ation si la Bible n\u2019en avait malheureusement touch\u00e9 un mot il y a bien longtemps, lui donnant un petit air vieillot \u00bb<\/em> (p. 252).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Carlo Rubbia, prix Nobel de physique 1984 :<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00ab Parler de l\u2019origine du monde nous am\u00e8ne in\u00e9vitablement \u00e0 penser \u00e0 la cr\u00e9ation et, en regardant la nature, nous d\u00e9couvrons qu\u2019il y a un  ordre trop pr\u00e9cis qui ne peut pas \u00eatre le r\u00e9sultat d\u2019un \u201chasard\u201d, d\u2019affrontements entre \u201cforces\u201d comme nous, les physiciens, continuons \u00e0 le soutenir. Cependant, je crois que l\u2019existence d\u2019un ordre pr\u00e9\u00e9tabli dans les choses est plus \u00e9vidente chez nous que chez les autres. Nous venons \u00e0 Dieu par le chemin de la raison, d\u2019autres suivent le chemin de l\u2019irrationnel \u00bb<\/em> (p. 258).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Wernher von Braun, inventeur du V2 allemand :<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00ab \u00catre forc\u00e9 de ne croire qu\u2019en une seule conclusion \u2013 que tout dans l\u2019Univers soit apparu par le fait du hasard \u2013 violerait l\u2019objectivit\u00e9 de la science elle-m\u00eame. […] Quel processus al\u00e9atoire pourrait produire le cerveau d\u2019un homme ou le syst\u00e8me de l\u2019\u0153il humain ? \u00bb<\/em> (p. 264).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Roger Sperry, prix Nobel de m\u00e9decine 1980 : <\/p>\n\n\n\n

\n

\u00ab Il me para\u00eet indispensable de contester avec la derni\u00e8re rigueur la conception mat\u00e9rialiste et r\u00e9ductionniste de la nature et de l\u2019esprit humain, conception issue \u2013 semble-t-il \u2013 de l\u2019attitude objective et analytique aujourd\u2019hui pr\u00e9dominante dans les sciences du cerveau et du comportement. […] Je soup\u00e7onne que nous avons \u00e9t\u00e9 dup\u00e9s, et qu\u2019\u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 et \u00e0 elle-m\u00eame la science n\u2019a fourgu\u00e9 que de la camelote \u00bb<\/em> (p. 274).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Ce chapitre est d\u2019ailleurs suivi par une int\u00e9ressante analyse de sondages r\u00e9cents sur les croyances des scientifiques (p. 282). M\u00eame si ces sondages divergent entre eux, la tendance g\u00e9n\u00e9rale est que la proportion de croyants d\u00e9cro\u00eet avec le niveau de vie et le niveau d\u2019\u00e9tudes \u2013 cela, on le savait d\u00e9j\u00e0 ! \u2013, mais que les scientifiques croyants repr\u00e9sentent la moiti\u00e9 de l\u2019\u00e9chantillon (et m\u00eame les deux tiers chez les chercheurs de moins de 34 ans) et que 10 % seulement des prix Nobel en sciences se d\u00e9clarent ath\u00e9es (contre 35 %  chez les Nobel de litt\u00e9rature). L\u2019explication donn\u00e9e par les auteurs est simple et rejoint la th\u00e8se g\u00e9n\u00e9rale du livre :<\/p>\n\n\n\n

\n

 \u00ab Le caract\u00e8re tr\u00e8s r\u00e9cent des preuves scientifiques en faveur de l\u2019existence d\u2019un dieu cr\u00e9ateur. Elles ont toutes, en effet, moins d\u2019une g\u00e9n\u00e9ration :<\/em><\/p>\n\n\n\n