{"id":17,"date":"2015-12-25T09:34:19","date_gmt":"2015-12-25T08:34:19","guid":{"rendered":"http:\/\/apologetique.cepmontreuil.fr\/?p=17"},"modified":"2020-02-15T14:44:55","modified_gmt":"2020-02-15T13:44:55","slug":"le-naturalisme-evolutionniste-une-idee-ancienne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/2015\/12\/25\/le-naturalisme-evolutionniste-une-idee-ancienne\/","title":{"rendered":"Le naturalisme \u00e9volutionniste: une id\u00e9e ancienne"},"content":{"rendered":"

par Jerry Bergman <\/span>La th\u00e9orie de l’\u00e9volution biologique n’est pas une id\u00e9e moderne comme on le croit souvent. L’\u00e9volution organique a \u00e9t\u00e9 enseign\u00e9e au moins d\u00e8s le VII\u00e8me si\u00e8cle avant J.-C. par les Grecs. Les philosophes grecs ont probablement emprunt\u00e9 leurs id\u00e9es \u00e9volutionnistes aux hindous en les adaptant. Ces derniers croyaient que les \u00e2mes passaient d’un animal \u00e0 un autre jusqu’\u00e0 ce qu’elles atteignent un \u00e9tat de perfection appel\u00e9 nirvana<\/span>. Charles Darwin n’aurait apport\u00e9 aucune contribution au d\u00e9veloppement de la th\u00e9orie de l’\u00e9volution par la s\u00e9lection naturelle, mais aurait simplement contribu\u00e9 \u00e0 la populariser. Aujourd’hui, les \u00e9volutionnistes pr\u00e9tendent que l’\u00e9volution est une id\u00e9e moderne (c’est-\u00e0-dire un produit de la recherche scientifique), en partie pour s’efforcer de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 leur vision du monde.<\/span><\/p>\n

La th\u00e9orie de l’\u00e9volution biologique n’est pas une id\u00e9e moderne comme on le croit souvent. L’\u00e9volution organique a \u00e9t\u00e9 enseign\u00e9e au moins d\u00e8s le VII\u00e8me si\u00e8cle avant J.-C. par les Grecs. Les philosophes grecs ont probablement emprunt\u00e9 leurs id\u00e9es \u00e9volutionnistes aux hindous en les adaptant. Ces derniers croyaient que les \u00e2mes passaient d’un animal \u00e0 un autre jusqu’\u00e0 ce qu’elles atteignent un \u00e9tat de perfection appel\u00e9 nirvana<\/span>. Charles Darwin n’aurait apport\u00e9 aucune contribution au d\u00e9veloppement de la th\u00e9orie de l’\u00e9volution par la s\u00e9lection naturelle, mais aurait simplement contribu\u00e9 \u00e0 la populariser. Aujourd’hui, les \u00e9volutionnistes pr\u00e9tendent que l’\u00e9volution est une id\u00e9e moderne (c’est-\u00e0-dire un produit de la recherche scientifique), en partie pour s’efforcer de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 leur vision du monde.<\/span>
\nLa th\u00e9orie de l’\u00e9volution biologique n’est pas une id\u00e9e moderne comme on le croit souvent. L’\u00e9volution organique a \u00e9t\u00e9 enseign\u00e9e au moins d\u00e8s le VII\u00e8me si\u00e8cle avant J.-C. par les Grecs. Les philosophes grecs ont probablement emprunt\u00e9 leurs id\u00e9es \u00e9volutionnistes aux hindous en les adaptant. Ces derniers croyaient que les \u00e2mes passaient d’un animal \u00e0 un autre jusqu’\u00e0 ce qu’elles atteignent un \u00e9tat de perfection appel\u00e9 nirvana<\/span>. Charles Darwin n’aurait apport\u00e9 aucune contribution au d\u00e9veloppement de la th\u00e9orie de l’\u00e9volution par la s\u00e9lection naturelle, mais aurait simplement contribu\u00e9 \u00e0 la populariser. Aujourd’hui, les \u00e9volutionnistes pr\u00e9tendent que l’\u00e9volution est une id\u00e9e moderne (c’est-\u00e0-dire un produit de la recherche scientifique), en partie pour s’efforcer de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 leur vision du monde.<\/span>
\nLa th\u00e9orie de l’\u00e9volution biologique n’est pas une id\u00e9e moderne comme on le croit souvent. L’\u00e9volution organique a \u00e9t\u00e9 enseign\u00e9e au moins d\u00e8s le VII\u00e8me si\u00e8cle avant J.-C. par les Grecs. Les philosophes grecs ont probablement emprunt\u00e9 leurs id\u00e9es \u00e9volutionnistes aux hindous en les adaptant. Ces derniers croyaient que les \u00e2mes passaient d’un animal \u00e0 un autre jusqu’\u00e0 ce qu’elles atteignent un \u00e9tat de perfection appel\u00e9 nirvana<\/span>. Charles Darwin n’aurait apport\u00e9 aucune contribution au d\u00e9veloppement de la th\u00e9orie de l’\u00e9volution par la s\u00e9lection naturelle, mais aurait simplement contribu\u00e9 \u00e0 la populariser. Aujourd’hui, les \u00e9volutionnistes pr\u00e9tendent que l’\u00e9volution est une id\u00e9e moderne (c’est-\u00e0-dire un produit de la recherche scientifique), en partie pour s’efforcer de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 leur vision du monde.<\/span>
\nLa th\u00e9orie de l’\u00e9volution biologique n’est pas une id\u00e9e moderne comme on le croit souvent. L’\u00e9volution organique a \u00e9t\u00e9 enseign\u00e9e au moins d\u00e8s le VII\u00e8me si\u00e8cle avant J.-C. par les Grecs. Les philosophes grecs ont probablement emprunt\u00e9 leurs id\u00e9es \u00e9volutionnistes aux hindous en les adaptant. Ces derniers croyaient que les \u00e2mes passaient d’un animal \u00e0 un autre jusqu’\u00e0 ce qu’elles atteignent un \u00e9tat de perfection appel\u00e9 nirvana<\/span>. Charles Darwin n’aurait apport\u00e9 aucune contribution au d\u00e9veloppement de la th\u00e9orie de l’\u00e9volution par la s\u00e9lection naturelle, mais aurait simplement contribu\u00e9 \u00e0 la populariser. Aujourd’hui, les \u00e9volutionnistes pr\u00e9tendent que l’\u00e9volution est une id\u00e9e moderne (c’est-\u00e0-dire un produit de la recherche scientifique), en partie pour s’efforcer de donner une cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 leur vision du monde.<\/span><\/p>\n

Anciennes th\u00e9ories de l’\u00e9volution<\/h2>\n

Aristote (384-322 av. J.-C.)<\/p><\/div>\n

Il est souvent sugg\u00e9r\u00e9 que la th\u00e9orie de l’\u00e9volution biologique est une id\u00e9e moderne – un produit de notre \u00e9poque scientifique avanc\u00e9e. Inversement, une vision du monde cr\u00e9ationniste est souvent critiqu\u00e9e comme \u00e9tant un produit de nos anc\u00eatres moins inform\u00e9s, et il est affirm\u00e9 que ce point de vue est maintenant une relique r\u00e9fut\u00e9e du pass\u00e9.<\/p>\n

La culture maya a commenc\u00e9 vers 600 avant J.-C., et sa religion incorporait une \u00ab\u00a0\u00e9volution simplifi\u00e9e\u00a0\u00bb qui enseignait que le dieu de la pluie avait construit les humains \u00e0 partir d’adjonctions et de modifications sur ses cr\u00e9ations pr\u00e9c\u00e9dentes. Ce dieu de la pluie a d’abord cr\u00e9\u00e9 les rivi\u00e8res, puis les poissons, les serpents et, finalement, les humains. Les membres d’un clan tot\u00e9mique croyaient<\/p>\n

\u00ab\u00a0qu’ils provenaient eux-m\u00eames d’un seul sang, descendants d’un anc\u00eatre commun … Ainsi, le clan de la Tortue des Iroquois<\/a> sont les descendants d’une tortue grasse qui, accabl\u00e9e par le poids de sa carapace lorsqu’elle se d\u00e9pla\u00e7ait …, s’est progressivement transform\u00e9e en un homme. Le clan de l’\u00e9crevisse des Choctaws \u00e9taient \u00e0 l’origine des \u00e9crevisses et vivaient sous terre, venant de temps en temps \u00e0 la surface \u00e0 travers la boue. Un jour, un groupe de Choctaws les enfuma, et les traita gentiment … leur apprit \u00e0 marcher sur deux jambes, leur fit couper les ongles des orteils et arracher les poils de leurs corps, apr\u00e8s quoi ils les adopt\u00e8rent dans la tribu. Mais le reste de leur famille, les \u00e9crevisses, vit encore sous terre. Les Osages sont les descendants d’un escargot m\u00e2le et d’une femelle castor\u00a0\u00bb [1<\/span>].<\/p><\/blockquote>\n

Le lien entre le tot\u00e9misme et l’\u00e9volution est d\u00e9crit plus en d\u00e9tail dans la citation suivante :<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0La chance attribu\u00e9e \u00e0 la patte de lapin d\u00e9coule d’une conviction enracin\u00e9e dans le tot\u00e9misme ancien et pr\u00e9c\u00e9dant le darwinisme de milliers d’ann\u00e9es, selon laquelle l’humanit\u00e9 pr\u00e9tendument descendrait d’animaux. A la diff\u00e9rence du darwinisme, cependant, le tot\u00e9misme estimait que chaque tribu avait \u00e9volu\u00e9 \u00e0 partir d’une esp\u00e8ce distincte d’animaux. Une tribu adorait et s’abstenait de tuer son anc\u00eatre animal et employait des parties de cet animal comme amulettes, appel\u00e9es totems\u00a0\u00bb [<\/span>2].<\/p><\/blockquote>\n

L’une des premi\u00e8res th\u00e9ories \u00e9volutionnistes fut propos\u00e9e par Thal\u00e8s de Milet (640-546 avant J.-C.) de la province de l’Ionie situ\u00e9e sur la c\u00f4te proche de la Gr\u00e8ce. Il fut \u00e9videmment aussi la premi\u00e8re personne \u00e0 avancer l’id\u00e9e que la vie \u00e9tait d’abord apparue dans l’eau [3]. Birdsell note que la conception de l’\u00e9volution biologique de Thal\u00e8s \u00ab\u00a0n’\u00e9tait pas trop \u00e9loign\u00e9e de la v\u00e9rit\u00e9 moderne\u00a0\u00bb. Un des \u00e9tudiants de Thal\u00e8s, Anaximandre (611-547 avant J.-C.), d\u00e9veloppa davantage ces id\u00e9es, concluant que les humains avaient \u00e9volu\u00e9 \u00e0 partir de poissons ou de formes semblables \u00e0 des poissons [4]. Ces hommes-poissons se d\u00e9barrass\u00e8rent finalement de leur peau \u00e9cailleuse et se d\u00e9plac\u00e8rent sur la terre ferme o\u00f9 ils se trouvent toujours depuis.<\/p>\n

Le philosophe grec Emp\u00e9docle (493-435 avant J.-C.), souvent appel\u00e9 le p\u00e8re du naturalisme \u00e9volutionniste, faisait valoir que le hasard seul \u00ab\u00a0\u00e9tait responsable de l’ensemble du processus\u00a0\u00bb de l’\u00e9volution qui fait passer de la simple mati\u00e8re \u00e0 l’humanit\u00e9 moderne [5]. Emp\u00e9docle conclut que la g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e expliquait pleinement l’origine de la vie, et il enseignait \u00e9galement que tous les types d’organismes vivants avaient progressivement \u00e9volu\u00e9 par le processus de recombinaisons par essais et erreurs \u00e0 partir de parties animales [6]. Il croyait aussi que la s\u00e9lection naturelle \u00e9tait le principal m\u00e9canisme de l’\u00e9volution, les plus forts \u00e9tant les plus susceptibles de survivre pour transmettre leurs traits \u00e0 leur prog\u00e9niture [7].<\/p>\n

En bref, la th\u00e9orie pr\u00e9c\u00e9dant Darwin de la \u00ab\u00a0survie du plus apte\u00a0\u00bb d’Emp\u00e9docle enseignait que la vie avait \u00e9volu\u00e9 en \u00e9liminant les formes de vie les moins adapt\u00e9es – c’est-\u00e0-dire en d\u00e9truisant de fa\u00e7on impitoyable les animaux et plantes les plus faibles. Malheureusement, de nombreux manuscrits grecs anciens ont \u00e9t\u00e9 perdus, mais les textes qui ont surv\u00e9cu fournissent suffisamment de d\u00e9tails pour d\u00e9terminer avec une certaine pr\u00e9cision ce que les anciens Grecs croyaient. Cette preuve a amen\u00e9 Osborn \u00e0 conclure que \u00ab\u00a0Darwin doit aux Grecs m\u00eames plus que ce nous ne l’avons jamais reconnu\u00a0\u00bb [8].<\/p>\n

Il existe des preuves de ce que les philosophes grecs ont glan\u00e9 leurs id\u00e9es de l’\u00e9volution de la vie chez les hindous qui croyaient que les \u00e2mes se transformaient d’un animal en un autre jusqu’\u00e0 ce qu’elles atteignent un niveau de perfection appel\u00e9 nirvana<\/span>. Les Grecs et les hindous pourraient aussi avoir emprunt\u00e9 leurs id\u00e9es sur l’\u00e9volution de la vie \u00e0 des peuples encore plus anciens. Aristote (384-322 avant J.-C.) affirmait que les humains sont le point le plus \u00e9lev\u00e9 d’une longue \u00ab\u00a0ascension par modifications\u00a0\u00bb qui op\u00e8re comme un processus continu de la vie [7]. La recherche scientifique moderne, cependant, a constat\u00e9 que la s\u00e9lection naturelle n’\u00e9limine souvent pas les individus faibles au sein d’une esp\u00e8ce. Des preuves sugg\u00e8rent d\u00e9sormais la conclusion selon laquelle presque toutes les extinctions sont le fruit du hasard ou d’une mauvaise gestion humaine [9]. La s\u00e9lection naturelle ne peut pas cr\u00e9er, mais peut \u00e9liminer les organismes moins parfaits, servant principalement \u00e0 ralentir le taux de d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence biologique [10].<\/p>\n

Le registre pal\u00e9ontologique n’est pas non plus, comme preuve putative de l’\u00e9volution, une conclusion r\u00e9cente. La premi\u00e8re personne \u00ab\u00a0connue \u00e0 avoir explicitement reconnu les fossiles comme m\u00e9moriaux des changements g\u00e9ologiques et de la succession de la vie\u00a0\u00bb fut \u00e9videmment X\u00e9nophane de Colophon [11]. Certains sp\u00e9culent que Thal\u00e8s et Anaximandre pourraient avoir \u00e9galement conclu que les preuves fossiles soutiendraient l’\u00e9volution biologique et g\u00e9ologique.<\/p>\n

Les th\u00e9ories modernes de l’\u00e9volution : Darwin y a t-il contribu\u00e9 ?<\/h2>\n

<\/h2>\n

Darwin ne fut m\u00eame pas le premier biologiste moderne \u00e0 d\u00e9velopper l’id\u00e9e de l’\u00e9volution organique. De Vries a not\u00e9 que<\/p>\n

\u00ab\u00a0L’\u00e9volution, ce qui signifie l’origine de nouvelles esp\u00e8ces par la variation \u00e0 partir d’esp\u00e8ces ancestrales, comme une explication de l’\u00e9tat du monde vivant, avait \u00e9t\u00e9 proclam\u00e9e avant Darwin par plusieurs biologistes – penseurs, dont le po\u00e8te Johann Wolfgang Goethe<\/a> en 1795. Jean-Baptiste de Lamarck en 1809, le grand-p\u00e8re de Darwin, le bouillant m\u00e9decin-naturaliste-po\u00e8te Erasmus Darwin<\/a>, et \u00e0 l’\u00e9poque de Darwin anonymement par Robert Chambers<\/a> en 1844″ [12].<\/p><\/blockquote>\n

M\u00eame ce qui est couramment pr\u00e9sum\u00e9 \u00eatre la contribution majeure de Darwin \u00e0 l’\u00e9volution, la s\u00e9lection naturelle, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 plus t\u00f4t par d’autres, dont William Charles Wells<\/a> en 1813, et plus tard Alfred Russell Wallace<\/a>. Wallace envoya \u00e0 Darwin une copie de son article d\u00e9crivant sa th\u00e9orie de l’\u00e9volution par s\u00e9lection naturelle d\u00e9velopp\u00e9e ind\u00e9pendamment en 1858 [13]. De Vries nota que certains critiques avaient conclu que Darwin n’avait en fait apport\u00e9 aucunes nouvelles contributions majeures \u00e0 cette th\u00e9orie.<\/p>\n

La th\u00e9orie moderne de l’\u00e9volution biologique fut probablement d’abord d\u00e9velopp\u00e9e par Charles de Secondat de Montesquieu<\/a> (1689-1755), qui avait conclu qu'\u00a0\u00bbau commencement, il y avait tr\u00e8s peu [de types] d’esp\u00e8ces, et qu’elles se sont multipli\u00e9es depuis\u00a0\u00bb [14]. Un autre \u00e9volutionniste important fut Beno\u00eet de Maillet<\/a> (1656-1738), dont le livre sur l’\u00e9volution a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en 1748. Dans son livre, de Maillet enseigna que les poissons \u00e9taient les anc\u00eatres des oiseaux, des mammif\u00e8res et des hommes [15]. Maupertuis<\/a> \u00e9crivit en 1751 que de nouvelles esp\u00e8ces pourraient r\u00e9sulter de la recombinaison fortuite de diff\u00e9rentes parties d’\u00eatres vivants. \u00c0 peu pr\u00e8s au m\u00eame moment, Diderot<\/a> l’encyclop\u00e9diste enseignait que tous les animaux provenaient d’un animal primitif, et que ce prototype fut fa\u00e7onn\u00e9 par la nature en tous ces types d’animaux vivants de nos jours [16]. Georges-Louis de Buffon<\/a> (1707-1788), a m\u00eame propos\u00e9 l’id\u00e9e que \u00ab\u00a0le singe et l’homme avaient un anc\u00eatre commun\u00a0\u00bb. Macrone note que, si Darwin a en effet donn\u00e9 a l’\u00e9volution une base scientifique plus solide,<\/p>\n

\u00ab\u00a0Il fut loin d’\u00eatre le premier \u00e0 la proposer. Un si\u00e8cle avant Darwin, le naturaliste fran\u00e7ais Georges Buffon avait beaucoup \u00e9crit sur la ressemblance entre les diff\u00e9rentes esp\u00e8ces d’oiseaux et de quadrup\u00e8des. Notant ces similitudes et aussi la pr\u00e9valence dans la nature des caract\u00e9ristiques anatomiques apparemment inutiles (comme les orteils sur un porc), Buffon a exprim\u00e9 des doutes sur le fait que chaque esp\u00e8ce ait \u00e9t\u00e9 form\u00e9e uniquement par Dieu le cinqui\u00e8me et le sixi\u00e8me jours de la cr\u00e9ation. Buffon sugg\u00e9ra, dans un langage prudent, au moins une sorte d’\u00e9volution limit\u00e9e qui expliquerait les diff\u00e9rences entre les esp\u00e8ces similaires et les anomalies naturelles\u00a0\u00bb [17].<\/p>\n

Un des plus importants pr\u00e9darwinistes fut le grand-p\u00e8re de Charles Darwin, Erasmus Darwin (1731-1802). Il exposa ses id\u00e9es en d\u00e9tail dans son livre Zoonomia<\/a><\/span>, publi\u00e9 en 1794. Cet ouvrage n’\u00e9tait pas un obscur volume, mais se vendit bien et fut m\u00eame traduit en allemand, fran\u00e7ais et italien. Darlington fit valoir qu’Erasmus Darwin \u00ab\u00a0fut \u00e0 l’origine de presque chaque id\u00e9e importante qui est depuis apparue dans la th\u00e9orie \u00e9volutionniste\u00a0\u00bb, y compris la s\u00e9lection naturelle [18]. Darwin admit qu’il avait probablement tir\u00e9 un grand nombre de parties importantes de sa th\u00e9orie de l’\u00e9volution biologique de son grand-p\u00e8re.<\/p>\n

Il est g\u00e9n\u00e9ralement affirm\u00e9 que la conception d’Erasmus Darwin \u00e9tait moins bien d\u00e9velopp\u00e9e que celle de Charles Darwin et \u00e9tait en fait erron\u00e9e dans de nombreux domaines. Desmond King-Hele a brillamment d\u00e9fendu le point de vue selon lequel la th\u00e9orie de Charles Darwin, m\u00eame \u00ab\u00a0dans sa forme mature dans les \u00e9ditions ult\u00e9rieures de l’Origine des esp\u00e8ces<\/em><\/span>, est, \u00e0 certains \u00e9gards importants, moins correcte que celle d’Erasmus\u00a0\u00bb [19]. Les deux auteurs ont soulign\u00e9 que l’\u00e9volution se produisait par l’accumulation de petits changements fortuits qui \u00e9taient ensuite tri\u00e9s par la s\u00e9lection naturelle. Erasmus a \u00e9crit que<\/a><\/p>\n

\u00ab\u00a0dans le long intervalle de temps depuis que la terre a commenc\u00e9 \u00e0 exister, peut-\u00eatre des millions de si\u00e8cles avant le d\u00e9but de l’histoire de l’humanit\u00e9, serait-il trop audacieux d’imaginer que tous les animaux \u00e0 sang chaud ont surgi d’un filament vivant, la GRANDE CAUSE PREMI\u00c8RE dou\u00e9e d’animalit\u00e9, avec le pouvoir d’acqu\u00e9rir de nouvelles parties, assist\u00e9e de nouveaux penchants, dirig\u00e9e par des irritations, des sensations, des volont\u00e9s et des associations ; et poss\u00e9dant ainsi la facult\u00e9 de continuer \u00e0 s’am\u00e9liorer par sa propre activit\u00e9 inh\u00e9rente, et transmettant ces am\u00e9liorations par la g\u00e9n\u00e9ration \u00e0 sa post\u00e9rit\u00e9, un monde sans fin !\u00a0\u00bb [20].<\/p><\/blockquote>\n

\n

Erasmus Darwin (1731\u20131802)<\/p><\/div>\n

Charles Darwin accepta m\u00eame de fa\u00e7on \u00e9vidente l’\u00e9volution au sens de Lamarck dans une plus grande mesure qu’Erasmus, une conclusion qui s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e \u00eatre pour lui une b\u00e9vue majeure [21]. Par exemple, pour expliquer l’\u00e9volution du long cou de la girafe, Darwin a admis la validit\u00e9 de l’\u00e9volution par l’utilisation et l’abandon mais dans ce cas il a \u00e9galement utilis\u00e9 la s\u00e9lection naturelle comme la principale explication de l’\u00e9volution du cou de la girafe.22Un autre livre pr\u00e9-darwinien important fut Vestiges of the Natural History of Creation<\/a> de Robert Chambers, qui fut publi\u00e9 en 1844. Sans ce livre, Darwin dit qu’il aurait pu ne jamais \u00e9crire L’Origine des esp\u00e8ces<\/span>.23 Dans un r\u00e9sum\u00e9 de cet ouvrage, Crookshank a conclu que Chambers (1802-1871) croyait que les vari\u00e9t\u00e9s existantes d’humains ont entra\u00een\u00e9 des progr\u00e8s et des r\u00e9gressions \u00e9volutionnaires. Pourtant, une autre personne qui est parvenue aux principales conclusions de Darwin fut Patrick Matthew<\/a>. Matthew,<\/span><\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0dont la priorit\u00e9 fut reconnue plus tard \u00e0 la fois par Charles Darwin et par Edward Blyth<\/a>, anticipa toutes les principales conclusions de Darwin 28 ans \u00e0 l’avance, mais il les croyait si peu importantes qu’il les a publi\u00e9es en annexe de son livre sur le bois naval et ne ressentit pas la n\u00e9cessit\u00e9 de leur donner de la substance par un travail continu. L’application incessante de Darwin, d’autre part, fait penser qu’il avait trouv\u00e9 dans l’\u00e9volution et ses concepts connexes pas simplement une th\u00e9orie scientifique sur le monde, mais une vocation: il avait d\u00e9couvert la th\u00e9orie et la pratique de lui-m\u00eame.\u00a0\u00bb24<\/p>\n

Non seulement le naturalisme \u00e9volutionniste est une vieille id\u00e9e, mais le conflit cr\u00e9ation-\u00e9volution est \u00e9galement ancien:<\/p>\n

\u00ab\u00a0Durant \u00ab\u00a0l’\u00e2ge de raison\u00a0\u00bb europ\u00e9en du XVIIIe si\u00e8cle, une tentative de s\u00e9paration compl\u00e8te de la foi et de la raison, coupl\u00e9e avec une croyance en l’autonomie de la raison pour expliquer toute causalit\u00e9, a pr\u00e9cipit\u00e9 ce qu’Andrew White a appel\u00e9 plus tard la \u00ab\u00a0guerre de la science avec la th\u00e9ologie\u00a0\u00bb. Pourtant, m\u00eame \u00e0 l’\u00e9poque d’Aristote les id\u00e9es de D\u00e9mocrite et des atomistes et les r\u00e9flexions d’Emp\u00e9docle sur l’adaptation progressive et le changement dans les organismes doivent avoir stimul\u00e9 le conflit entre la religion et la science naturelle.\u00a0\u00bb25<\/p>\n

Les travaux de Darwin ne furent que la \u00ab\u00a0r\u00e9volution de palais\u00a0\u00bb parmi l’\u00e9lite, l’acte final dans un long drame, le v\u00e9ritable combat pour \u00e9tablir une vision \u00e9volutionniste l\u00e9gitime, parmi le \u00ab\u00a0peuple\u00a0\u00bb se produisant une g\u00e9n\u00e9ration plus tard.26
\nR\u00e9sum\u00e9<\/span><\/p>\n

Bien que Charles Darwin ait tr\u00e8s bien r\u00e9ussi \u00e0 populariser l’id\u00e9e de l’\u00e9volution organique par la s\u00e9lection naturelle, il \u00e9tait loin d’\u00eatre \u00e0 l’origine de la th\u00e9orie comme on le croit commun\u00e9ment. Darwin n’\u00e9tait m\u00eame pas non plus \u00e0 l’origine de ces aspects de la th\u00e9orie de l’\u00e9volution pour lesquels il est le plus souvent cr\u00e9dit\u00e9 aujourd’hui – la s\u00e9lection naturelle et la s\u00e9lection sexuelle. L’\u00e9volution organique fait partie de la culture pass\u00e9e et pr\u00e9sente de nombreuses nations, et ne constitue pas une id\u00e9e moderne (ou m\u00eame exclusivement scientifique) comme il est souvent pr\u00e9tendu. Cette affirmation est souvent une tentative de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la th\u00e9orie. Ce fait a \u00e9t\u00e9 bien exprim\u00e9 par un \u00e9volutionniste quand il a \u00e9crit que<\/a> \u00ab\u00a0l’id\u00e9e de changement miraculeux, qui est cens\u00e9e \u00eatre une pr\u00e9rogative exclusive des contes de f\u00e9es, est un ph\u00e9nom\u00e8ne courant de l’\u00e9volution …\u00a0\u00bb.27<\/p>\n

La popularit\u00e9 de la vision du monde \u00e9volutionniste moderne n’est pas, comme beaucoup le supposent, due au fait que la science moderne a remplac\u00e9 les vieilles superstitions sur les origines. L’acceptation de l’\u00e9volution a beaucoup plus \u00e0 voir avec l’utilisation des outils de la science par des multi-milliers de chercheurs d\u00e9vou\u00e9s, en utilisant les milliards de dollars fournis par les gouvernements afin de constituer un dossier pour supporter une ancienne th\u00e9orie destin\u00e9e \u00e0 soutenir l’ath\u00e9isme qui domine maintenant \u00e0 la fois la science et notre soci\u00e9t\u00e9 de plus en plus s\u00e9culi\u00e8re. Ce fait est important parce que la pr\u00e9tention que le darwinisme est une id\u00e9e scientifique moderne est utilis\u00e9e comme un argument majeur de sa validit\u00e9.
\nR\u00e9f\u00e9rences et notes<\/span>
\nUn autre livre pr\u00e9-darwinien important fut Vestiges of the Natural History of Creation<\/a> de Robert Chambers, qui fut publi\u00e9 en 1844. Sans ce livre, Darwin dit qu’il aurait pu ne jamais \u00e9crire L’Origine des esp\u00e8ces<\/span>.23 Dans un r\u00e9sum\u00e9 de cet ouvrage, Crookshank a conclu que Chambers (1802-1871) croyait que les vari\u00e9t\u00e9s existantes d’humains ont entra\u00een\u00e9 des progr\u00e8s et des r\u00e9gressions \u00e9volutionnaires. Pourtant, une autre personne qui est parvenue aux principales conclusions de Darwin fut Patrick Matthew<\/a>. Matthew,<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0dont la priorit\u00e9 fut reconnue plus tard \u00e0 la fois par Charles Darwin et par Edward Blyth<\/a>, anticipa toutes les principales conclusions de Darwin 28 ans \u00e0 l’avance, mais il les croyait si peu importantes qu’il les a publi\u00e9es en annexe de son livre sur le bois naval et ne ressentit pas la n\u00e9cessit\u00e9 de leur donner de la substance par un travail continu. L’application incessante de Darwin, d’autre part, fait penser qu’il avait trouv\u00e9 dans l’\u00e9volution et ses concepts connexes pas simplement une th\u00e9orie scientifique sur le monde, mais une vocation: il avait d\u00e9couvert la th\u00e9orie et la pratique de lui-m\u00eame.\u00a0\u00bb24<\/p>\n

Non seulement le naturalisme \u00e9volutionniste est une vieille id\u00e9e, mais le conflit cr\u00e9ation-\u00e9volution est \u00e9galement ancien:<\/p>\n

\u00ab\u00a0Durant \u00ab\u00a0l’\u00e2ge de raison\u00a0\u00bb europ\u00e9en du XVIIIe si\u00e8cle, une tentative de s\u00e9paration compl\u00e8te de la foi et de la raison, coupl\u00e9e avec une croyance en l’autonomie de la raison pour expliquer toute causalit\u00e9, a pr\u00e9cipit\u00e9 ce qu’Andrew White a appel\u00e9 plus tard la \u00ab\u00a0guerre de la science avec la th\u00e9ologie\u00a0\u00bb. Pourtant, m\u00eame \u00e0 l’\u00e9poque d’Aristote les id\u00e9es de D\u00e9mocrite et des atomistes et les r\u00e9flexions d’Emp\u00e9docle sur l’adaptation progressive et le changement dans les organismes doivent avoir stimul\u00e9 le conflit entre la religion et la science naturelle.\u00a0\u00bb25<\/p>\n

Les travaux de Darwin ne furent que la \u00ab\u00a0r\u00e9volution de palais\u00a0\u00bb parmi l’\u00e9lite, l’acte final dans un long drame, le v\u00e9ritable combat pour \u00e9tablir une vision \u00e9volutionniste l\u00e9gitime, parmi le \u00ab\u00a0peuple\u00a0\u00bb se produisant une g\u00e9n\u00e9ration plus tard.26
\nR\u00e9sum\u00e9<\/span><\/p>\n

Bien que Charles Darwin ait tr\u00e8s bien r\u00e9ussi \u00e0 populariser l’id\u00e9e de l’\u00e9volution organique par la s\u00e9lection naturelle, il \u00e9tait loin d’\u00eatre \u00e0 l’origine de la th\u00e9orie comme on le croit commun\u00e9ment. Darwin n’\u00e9tait m\u00eame pas non plus \u00e0 l’origine de ces aspects de la th\u00e9orie de l’\u00e9volution pour lesquels il est le plus souvent cr\u00e9dit\u00e9 aujourd’hui – la s\u00e9lection naturelle et la s\u00e9lection sexuelle. L’\u00e9volution organique fait partie de la culture pass\u00e9e et pr\u00e9sente de nombreuses nations, et ne constitue pas une id\u00e9e moderne (ou m\u00eame exclusivement scientifique) comme il est souvent pr\u00e9tendu. Cette affirmation est souvent une tentative de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la th\u00e9orie. Ce fait a \u00e9t\u00e9 bien exprim\u00e9 par un \u00e9volutionniste quand il a \u00e9crit que<\/a> \u00ab\u00a0l’id\u00e9e de changement miraculeux, qui est cens\u00e9e \u00eatre une pr\u00e9rogative exclusive des contes de f\u00e9es, est un ph\u00e9nom\u00e8ne courant de l’\u00e9volution …\u00a0\u00bb.27<\/p>\n

La popularit\u00e9 de la vision du monde \u00e9volutionniste moderne n’est pas, comme beaucoup le supposent, due au fait que la science moderne a remplac\u00e9 les vieilles superstitions sur les origines. L’acceptation de l’\u00e9volution a beaucoup plus \u00e0 voir avec l’utilisation des outils de la science par des multi-milliers de chercheurs d\u00e9vou\u00e9s, en utilisant les milliards de dollars fournis par les gouvernements afin de constituer un dossier pour supporter une ancienne th\u00e9orie destin\u00e9e \u00e0 soutenir l’ath\u00e9isme qui domine maintenant \u00e0 la fois la science et notre soci\u00e9t\u00e9 de plus en plus s\u00e9culi\u00e8re. Ce fait est important parce que la pr\u00e9tention que le darwinisme est une id\u00e9e scientifique moderne est utilis\u00e9e comme un argument majeur de sa validit\u00e9.
\nR\u00e9f\u00e9rences et notes<\/span><\/p>\n

    \n
  1. Encyclopaedia Britannica, The Werner Co., New York, Vol. 23, p. 467, 1898.<\/li>\n
  2. Panati, C., Extraordinary Origins of Everyday Things, Harper and Row, New York, p. 3, 1987.<\/li>\n
  3. Birdsell, J.B., Human Evolution, Rand McNally, Chicago, p. 22, 1972.<\/li>\n
  4. Thompson, B., The History of Evolutionary Thought, Star Bible & Tract Corp., Fort Worth, p. 29, 1981.<\/li>\n
  5. Thompson, Ref. 4, p. 31.<\/li>\n
  6. Osborn, H.F., From the Greeks to Darwin, Charles Scribner\u2019s Sons, New York, p. 52, 1929.<\/li>\n
  7. Osborn, Ref. 6, p. 54.<\/li>\n
  8. Osborn, Ref. 6, p. 4.<\/li>\n
  9. Raup, D., Bad Genes or Bad Luck?, W.W. Norton, New York, 1991.<\/li>\n
  10. Bergman, J., The problem of extinction and natural selection, CRSQ 30(2):93\u2013106, 1993.<\/li>\n
  11. Glass, B., Owsel, T. and Straus, W., Forerunners of Darwin: 1745\u20131895, The Johns Hopkins Press, Baltimore, p. 6, 1959.<\/li>\n
  12. De Vries, A., The Enigma of Darwin, Clio Medica 19(1\u20132):136\u2013155, 1984; p. 145.<\/li>\n
  13. Kenyan, A.K., Darwin\u2019s \u2018joint paper\u2019, J. Creation (TJ) 14(3):72\u201373, 2000.<\/li>\n
  14. Quoted in, De Beer, G., Introduction in the 1969 reprint of: Chambers, R., Vestiges of the Natural History of Creation, p. 11, 1969.<\/li>\n
  15. De Beer, Ref. 14, p. 12.<\/li>\n
  16. De Beer, Ref. 14, p. 14.<\/li>\n
  17. Macrone, M., Eureka!, Barnes & Noble, New York, p. 150, 1994.<\/li>\n
  18. Darlington, C.D., The Origin of Darwinism, Scientific American 200(5):62, 1959.<\/li>\n
  19. King-Hele, D., Erasmus Darwin, Charles Scribner\u2019s Sons, New York, p. 81, 1963.<\/li>\n
  20. Darwin, E., Zoonomia; Or the Laws of Organic Life, J. Johnson, London, 1794. Reprint by AMS Press, New York, p. 505, 1974. Spelling and punctuation modernized by author, emphasis in original.<\/li>\n
  21. King-Hele, Ref. 19, p. 82.<\/li>\n
  22. Gould, S.J., Leonardo\u2019s Mountain of Clams and the Diet of Worms, Harmony Books, p. 312, 1989.<\/li>\n
  23. Crookshank, F.G., The Mongol in Our Midst, E.P. Dutton & Company, New York, p. 4, 1931.<\/li>\n
  24. Huxley, A., A reappraisal of Charles Darwin, The American Scholar, footnote, p. 489, Autumn 1959.<\/li>\n
  25. Macior, L., Introduction; in: Dodson, E.O. and Howe, G.F., Creation or Evolution, University of Ottawa Press, Ottawa, p. viii, 1990.<\/li>\n
  26. Desmond, A., The Politics of Evolution, University of Chicago Press, Chicago, p. 1, 1992.<\/li>\n
  27. Beebe, W., The Bird: Its Form and Function, Dover Publications, New York, p. 97, 1965.<\/li>\n<\/ol>\n

    Source : http:\/\/creation.com\/evolutionary-naturalism-an-ancient-idea<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    par Jerry Bergman La th\u00e9orie de l’\u00e9volution biologique n’est pas une id\u00e9e moderne comme on le croit souvent. L’\u00e9volution organique…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-17","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-naturalisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pbu0ZL-h","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6817,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17\/revisions\/6817"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}