{"id":3759,"date":"2019-06-05T08:46:11","date_gmt":"2019-06-05T07:46:11","guid":{"rendered":"http:\/\/apologetique.plateformescientifique.fr\/?p=3759"},"modified":"2020-02-02T09:38:59","modified_gmt":"2020-02-02T08:38:59","slug":"le-texte-massoretique-de-genese-5-et-11-est-encore-le-plus-fiable","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/2019\/06\/05\/le-texte-massoretique-de-genese-5-et-11-est-encore-le-plus-fiable\/","title":{"rendered":"Le texte massor\u00e9tique de Gen\u00e8se 5 et 11 est encore le plus fiable"},"content":{"rendered":"

Le texte massor\u00e9tique de Gen\u00e8se 5 et 11 est encore le plus fiable<\/span><\/h1>\n

Par Lita Cosner<\/a>, Robert Carter<\/a><\/span><\/p>\n

Publi\u00e9 le 4 juin 2019 (GMT+10)<\/span><\/h5>\n

\"Bible-Gen\u00e8se\"<\/span>
\nDes cr\u00e9ationnistes ont r\u00e9cemment examin\u00e9 le fondement textuel des g\u00e9n\u00e9alogies de Gen\u00e8se 5<\/a> et 11<\/a>. Puisque la famille de manuscrits de la Septante grecque (LXX) produit une chronologie plus longue de plus de 1 300 ans que la famille de manuscrits du Texte Massor\u00e9tique h\u00e9breu (TM) [1],<\/a> cet examen a suscit\u00e9 un d\u00e9bat consid\u00e9rable. Nous pr\u00e9f\u00e9rons officiellement le Texte Massor\u00e9tique, et nous avons d\u00e9taill\u00e9 nos raisons sous forme imprim\u00e9e. En particulier, notre article Textual Traditions and Biblical Chronology<\/a> pr\u00e9sente un sch\u00e9ma conceptuel permettant d’aborder ce probl\u00e8me, et <\/span>Is the Septuagint a superior text for the Genesis genealogies?<\/a><\/span> soutient que l’un des principaux d\u00e9fenseurs de ce point de vue, Henry Smith, a commis plusieurs erreurs critiques dans sa d\u00e9fense de la LXX. Smith a fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 notre premier article dans un article publi\u00e9 lors de la derni\u00e8re Conf\u00e9rence internationale sur le creationnism<\/a>e et dans un article paru dans la revue en ligne Answers Research Journal [3]. <\/a>Maintenant, il a r\u00e9pondu \u00e0 notre deuxi\u00e8me article dans une s\u00e9rie de quatre articles sur le site Web Associates for Biblical Research, tout en admettant une grave erreur [4<\/a>]. Nous soutenons que les partisans de la LXX ont encore beaucoup de travail \u00e0 faire et Smith devrait envisager de r\u00e9tracter ses premiers articles.<\/p>\n

\u00c9phrem <\/b>le Syrien<\/b><\/h3>\n
\n

Nous soutenons que les partisans de la LXX ont encore beaucoup de travail \u00e0 faire.<\/em><\/span><\/h4>\n<\/blockquote>\n

Dans Is the Septuagint a superior text for the Genesis genealogies?<\/a>, nous avons soulign\u00e9 que Smith a utilis\u00e9 une fausse citation d’\u00c9phrem le Syrien<\/a> (306-373 apr. J.-C.), qui all\u00e8gue que les Juifs ont modifi\u00e9 le texte biblique en r\u00e9duisant le laps de temps couvert par les chronog\u00e9n\u00e9alogies<\/a> en Gen\u00e8s<\/a>e 5<\/a> et 11<\/a>. Cela entra\u00eenerait que la naissance de J\u00e9sus a eu lieu trop t\u00f4t pour qu’Il soit le Messie, selon un certain type de chiliasme [5<\/a>]. Mais la citation ne peut pas \u00eatre attribu\u00e9e \u00e0 une source originale et est contredite par les \u00e9crits existants d’\u00c9phrem.<\/span>
\nL’int\u00e9gralit\u00e9 de la premi\u00e8re partie de la derni\u00e8re r\u00e9ponse de Smith constitue un aveu de ce que nous avions raison au sujet de la citation d’\u00c9phrem, et que son inclusion \u00e9tait une erreur. Il a \u00e9galement donn\u00e9 une explication d\u00e9taill\u00e9e de la fa\u00e7on dont l’erreur est survenue, mais affirme que cela ne fait gu\u00e8re de diff\u00e9rence. Nous sommes fortement en d\u00e9saccord.<\/span>
\nBien que la charit\u00e9 chr\u00e9tienne puisse nous amener \u00e0 n\u00e9gliger une erreur, une fois admise, il ne faut pas oublier que cette citation a repr\u00e9sent\u00e9 un \u00e9l\u00e9ment de preuve majeur<\/em> de l’all\u00e9gation de Smith. Si elle avait \u00e9t\u00e9 authentique, cela aurait \u00e9t\u00e9 la premi\u00e8re all\u00e9gation que le texte de Gen\u00e8se 5<\/a> et 11<\/a> a \u00e9t\u00e9 falsifi\u00e9 pour des raisons messianiques. \u00c0 l’heure actuelle, l’all\u00e9gation la plus ancienne est maintenant celle de Julien de Tol\u00e8de <\/a>(646\u2013690 apr. J.-C.), une source m\u00e9di\u00e9vale. Si, semble-t-il, Julien est la premi\u00e8re<\/em> personne \u00e0 faire une telle d\u00e9claration, un demi-mill\u00e9naire apr\u00e8s les \u00e9v\u00e9nements, il n’y a aucune raison de lui accorder un quelconque cr\u00e9dit.<\/span>
\nPerdre la citation d’\u00c9phrem en tant que source invalide la raison d’\u00eatre<\/em> de toute sa ligne de pens\u00e9e. Ce n’est pas une question mineure.<\/span><\/p>\n

Autres t\u00e9moins<\/b><\/h3>\n

\u00c9phrem a \u00e9t\u00e9 invalid\u00e9 comme source, et Julien est le plus ancien t\u00e9moin connu de l’all\u00e9gation selon laquelle les Juifs auraient modifi\u00e9 la Bible pour des raisons messianiques, mais Julien n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 le premier \u00e0 affirmer que les Juifs ont alt\u00e9r\u00e9 Gen\u00e8se 5<\/a> et 11<\/a>. Eus\u00e8be (263\u2013339 apr. J.-C.) avait remarqu\u00e9 la diff\u00e9rence entre les versions h\u00e9bra\u00efque (TM) et grecque (LXX), et affirm\u00e9 que les Juifs avaient modifi\u00e9 les g\u00e9n\u00e9alogies. En tant que locuteur grec, il avait soutenu les lectures de la LXX. Mais ce qui manque notamment, c’est une motivation antichr\u00e9tienne – il avait all\u00e9gu\u00e9 que c’\u00e9tait pour encourager le mariage pr\u00e9coce en r\u00e9duisant l’\u00e2ge auquel les patriarches se mariaient dans les \u00c9critures (l’\u00e2ge de la naissance des fils en Gen\u00e8se 11<\/a> <\/span>est <\/span>g\u00e9n\u00e9ralement cent ans plus tardif dans la LXX que dans le TM). Eus\u00e8be pouvait-il m\u00eame savoir que c’\u00e9tait la raison, ou \u00e9tait-il seulement en train de sp\u00e9culer ? Dans la deuxi\u00e8me partie, Smith d\u00e9clare : \u00ab\u00a0C&C [Cosner et Carter] reconnaissent la d\u00e9claration d’Eus\u00e8be, mais \u00e9cartent ensuite sa port\u00e9e probante\u00a0\u00bb. Mais ceci d\u00e9forme notre argument. Nous affirmons que le t\u00e9moignage d’Eus\u00e8be va \u00e0 l’encontre de l’argument de Smith, car Eus\u00e8be, l’un des premiers t\u00e9moins, ne t\u00e9moigne pas d’un motif messianique.<\/span>
\nIl y en avait d’autres qui all\u00e9guaient que les Juifs avaient alt\u00e9r\u00e9 l’\u00c9criture pour des motifs antichr\u00e9tiens. Justin Martyr all\u00e9guait (probablement \u00e0 tort) que les Juifs avaient modifi\u00e9 Esdras et J\u00e9r\u00e9mie (Dialogue avec Tryphon<\/a><\/em> 72), et non pas la Gen\u00e8se. Et Ir\u00e9n\u00e9e pr\u00e9tendait que les Juifs avaient mal interpr\u00e9t\u00e9 (et non mal traduit) \u00c9sa\u00efe pour disqualifier J\u00e9sus en tant que Messie (Contre les h\u00e9r\u00e9sies<\/a><\/em> 3.21.1). Mais ceci est une preuve contre Smith pour la m\u00eame raison – bien qu’ils attribuent les changements \u00e0 des motifs antimessianiques ailleurs, ils ne le font pas pour les g\u00e9n\u00e9alogies de la Gen\u00e8se. Ainsi, la preuve la plus solide de Smith concernant l’alt\u00e9ration de l’\u00c9criture par les Juifs, qui est d\u00e9j\u00e0 faible d\u00e8s le d\u00e9part, n\u2019a rien \u00e0 voir avec le passage en question.<\/span>
\nNous avons donc les deux all\u00e9gations – les Juifs ont chang\u00e9 les g\u00e9n\u00e9alogies et les Juifs ont chang\u00e9 d’autres \u00c9critures pour des raisons antichr\u00e9tiennes – mais nous ne trouvons pas<\/em> ensemble les all\u00e9gations selon lesquelles les Juifs ont chang\u00e9 les g\u00e9n\u00e9alogies pour des raisons antichr\u00e9tiennes<\/em>, jusqu’\u00e0 Julien de Tol\u00e8de, et Julien ne nous donne aucune raison particuli\u00e8re de prendre en consid\u00e9ration son t\u00e9moignage.<\/span>
\nPourtant, cela n\u2019emp\u00eache pas Smith de penser que nous n’avons inflig\u00e9 \u00e0 son argument qu’une blessure superficielle. En fait, il le retourne et pr\u00e9tend que c’\u00e9tait une b\u00e9n\u00e9diction d\u00e9guis\u00e9e ! Il a pass\u00e9 beaucoup de temps dans sa s\u00e9rie d\u2019articles en quatre parties \u00e0 parler de divers t\u00e9moins et de la mani\u00e8re dont leurs d\u00e9clarations devraient \u00eatre prises au s\u00e9rieux. Mais il semble que cela ne soit rien de plus que des gesticulations. Il nous reste ces faits<\/em> :<\/span><\/p>\n

    \n
  1. Les premiers t\u00e9moins chr\u00e9tiens connus qui ont remarqu\u00e9 des diff\u00e9rences entre la LXX et le TM ont adopt\u00e9 des points de vue diff\u00e9rents concernant celui qui \u00e9tait le plus fiable – Eus\u00e8be a dit que c’\u00e9tait la LXX, J\u00e9r\u00f4me (377\u2013420 apr. J.-C.<\/span>) le TM, etc.<\/span><\/li>\n
  2. Les premiers t\u00e9moins chr\u00e9tiens qui all\u00e9gu\u00e8rent que les Juifs avaient chang\u00e9 les g\u00e9n\u00e9alogies de la Gen\u00e8se du TM ne liaient pas ces changements \u00e0 des motivations antichr\u00e9tiennes.<\/span><\/li>\n
  3. Les premiers chr\u00e9tiens accusant les Juifs d’avoir modifi\u00e9 l’\u00c9criture pour des motifs antichr\u00e9tiens ne cit\u00e8rent pas les g\u00e9n\u00e9alogies de la Gen\u00e8se \u00e0 titre d’exemple, mais rest\u00e8rent fid\u00e8les \u00e0 des passages beaucoup plus franchement messianiques, dans d’autres passages de l’\u00c9criture.<\/span><\/li>\n
  4. Le premier chr\u00e9tien \u00e0 pr\u00e9tendre que les Juifs avaient modifi\u00e9 Gen\u00e8se 5<\/a> et 11<\/a> pour des motifs antichr\u00e9tiens fut Julien de Tol\u00e8de, pr\u00e8s de 600 ans<\/em> apr\u00e8s la pr\u00e9tendue alt\u00e9ration.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    Une conspiration impossible<\/span><\/h2>\n

    Smith all\u00e8gue que le rabbin Akiba (50\u2013135 apr. J.-C.), qui a \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9 par les Romains \u00e0 la fin de la r\u00e9bellion de Bar Kokhba, avait le pouvoir de proc\u00e9der aux \u00ab\u00a0changements\u00a0\u00bb que nous voyons dans les g\u00e9n\u00e9alogies de la Gen\u00e8se 5<\/a> et 11 <\/a>du TM. Cela aurait n\u00e9cessit\u00e9 que chaque synagogue juive change\u00e2t ses manuscrits de la Torah. Cela comprend les congr\u00e9gations juives d’Europe, d’Afrique et d’Asie [6<\/a>]. Aussi ridicule que cela puisse \u00eatre, m\u00eame si nous conc\u00e9dions cela, le type de textes TM ne pourrait pas avoir son origine<\/em> ici, parce que, comme nous l’avons montr\u00e9 dans Is the Septuagint a superior text for the Genesis genealogies?<\/a>, les trois principaux types de texte existaient \u00e0 la fin du premier si\u00e8cle<\/em>. Mais supposons, pour les besoins de la discussion, qu’Akiba voulait changer tous les parchemins de la synagogue en type de textes TM pour des raisons antichr\u00e9tiennes. Akiba n’\u00e9tait pas le pape juif. Il ne pouvait pas simplement exiger que chaque rabbin, de l’Italie \u00e0 la M\u00e9sopotamie, d\u00e9truis\u00eet l’ensemble des manuscrits conserv\u00e9s dans chaque synagogue de la diaspora juive et les rempla\u00e7at par de nouveaux. Et nous nous demandons combien de conflits internes il en aurait r\u00e9sult\u00e9 s’il avait essay\u00e9 de le faire.<\/span>
    \nMais supposons qu’Akiba ait convaincu chaque rabbin, envoyant des centaines de lettres par l’interm\u00e9diaire d’arm\u00e9es de messagers \u00e0 travers tout l’empire romain et au-del\u00e0. Et supposons que les rabbins, comme un seul homme, aient d\u00e9cid\u00e9 que la menace chr\u00e9tienne \u00e9tait si grande qu’aucune copie h\u00e9bra\u00efque de la v\u00e9ritable g\u00e9n\u00e9alogie ne pouvait \u00eatre pr\u00e9serv\u00e9e. Ils n’auraient probablement<\/em> pas pu accomplir cela.<\/span><\/p>\n

    \n

    \u00ab\u00a0Comme nous l\u2019avons dit de la m\u00eame mani\u00e8re dans nos pr\u00e9c\u00e9dents articles, nous implorons la communaut\u00e9 LXX d\u2019am\u00e9liorer son niveau d\u2019\u00e9rudition.\u00a0\u00bb<\/em><\/span><\/h4>\n<\/blockquote>\n

    D’une part, chaque rouleau de la Torah devait \u00eatre copi\u00e9 \u00e0 la main<\/em> et son exactitude \u00e9tait minutieusement v\u00e9rifi\u00e9e. Cela n\u00e9cessitait le travail de scribes professionnels, et le processus de cr\u00e9ation d’un seul parchemin pouvait prendre plusieurs ann\u00e9es, en fonction des \u00e9l\u00e9ments d\u00e9coratifs du parchemin. Compte tenu du nombre de parchemins \u00e0 remplacer, il aurait fallu des d\u00e9cennies, voire des g\u00e9n\u00e9rations, pour terminer le travail, m\u00eame avec un scriptorium professionnel d\u00e9di\u00e9 \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ration de la nouvelle version de la Torah. Mais souvenez-vous qu’Akiba \u00e9tait mort, tu\u00e9 par les Romains, et certains Juifs pensaient certainement qu’il avait eu ce qu’il m\u00e9ritait. Il est difficile de croire que le juda\u00efsme \u00e9tait suffisamment unifi\u00e9 \u00e0 l’\u00e9poque pour accepter un changement en profondeur de leurs documents fondateurs.<\/span>
    \nSmith all\u00e8gue que cela aurait eu lieu sans laisser de traces ; que le but aurait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment de garder cela secret. Mais est-ce m\u00eame possible ? Vous ne pouvez pas avoir une horde de messagers transportant des centaines de copies de lettres ayant pour but de convaincre chaque rabbin du monde connu d’embaucher des professionnels pour cr\u00e9er de nouveaux parchemins contrefaits, dans un complot s’\u00e9talant sur plusieurs d\u00e9cennies con\u00e7u pour changer le texte des \u00c9critures lui–<\/em>m\u00eame et<\/em> que cela puisse rester un secret bien gard\u00e9. Cela n\u00e9cessite plusieurs couches de circonstances impossibles.<\/span>
    \nMais les choses sont encore pires pour Smith, car nous connaissons la v\u00e9ritable pr\u00e9occupation d’Akiba et nous savons<\/em> ce qu’il a fait \u00e0 ce sujet – il a syst\u00e9matis\u00e9 les traditions juives, pour lesquelles il est connu comme le p\u00e8re du juda\u00efsme rabbinique moderne, qui d\u00e9pend beaucoup plus du Talmud que de la Torah. La Torah a toujours autorit\u00e9 dans le juda\u00efsme moderne, mais ils pr\u00e9tendent qu’elle ne peut \u00eatre comprise sans le Talmud. Avez-vous bien compris cela ? Il voulait que les Juifs restassent unis apr\u00e8s la destruction du Temple et il voulait contrer l’influence de la religion chr\u00e9tienne grandissante. Il savait qu’il ne pourrait pas utiliser les \u00c9critures seules, car les premiers chr\u00e9tiens avaient accept\u00e9 les \u00c9critures juives et les ont m\u00eame utilis\u00e9es pour soutenir leurs affirmations. Ainsi, il a cr\u00e9\u00e9 un tout nouveau niveau d'\u00a0\u00bb\u00e9criture\u00a0\u00bb et il n’y a aucune preuve qu’il ait tent\u00e9 de changer les \u00c9critures existantes.<\/span><\/p>\n

    Analyse textuelle<\/b>
    \nLes erreurs de Smith montrent que sa reconstruction historique est extr\u00eamement improbable. Mais l’analyse textuelle montre que c’est impossible. Tout d’abord, comme nous l’avons indiqu\u00e9 plus haut, le TM existait d\u00e9j\u00e0<\/em> avant Akiba, il n’aurait donc pas pu l’inventer. Deuxi\u00e8mement, toute reconstruction de l’historique du texte doit tenir compte des trois principaux types de texte existants et de la mani\u00e8re dont ils proviennent d’un original unique. Comme nous l’avons expliqu\u00e9 dans     Textual Traditions and Biblical Chronology<\/a>, il est trivial d’expliquer comment les TM, LXX et SP actuels sont issus d’un original semblable au TM, mais il est difficile d’obtenir tant le MT que le SP \u00e0 partir d’un original semblable \u00e0 la LXX. Smith n’a pas encore s\u00e9rieusement interagi avec nos travaux sur ce sujet et ne semble m\u00eame pas comprendre \u00e0 quel point cela est important.<\/span><\/p>\n

    Conclusion<\/b>
    \nHenry Smith s’est accul\u00e9 au pied du mur avec son projet de recherche sur     Gen\u00e8se 5<\/a> et 11<\/a> et il semble avoir des biais pr\u00e9con\u00e7us qui colorent son analyse. Il admet qu’il n’a pas r\u00e9ussi \u00e0 discerner une source authentique \u00e0 partir d’une fausse source et son utilisation incoh\u00e9rente et s\u00e9lective de sources historiques montre qu’il n’est pas meilleur en argumentation historique. Il n’a m\u00eame pas tent\u00e9<\/em> une reconstitution textuelle, except\u00e9 son essai d’\u00e9tablir que la Septante avait \u00e0 l’origine un nombre correct pour Mathusalem dans son article publi\u00e9 dans ARJ.<\/span>
    \nEn bref, nous ne trouvons aucune raison de prendre au s\u00e9rieux les arguments de Smith en faveur de la LXX, et nous avons de nombreuses raisons de consid\u00e9rer ses recherches avec scepticisme. La meilleure chose \u00e0 faire pour pr\u00e9server une certaine cr\u00e9dibilit\u00e9 serait de reconna\u00eetre les probl\u00e8mes pos\u00e9s par son argumentation et de r\u00e9tracter ses travaux ant\u00e9rieurs.<\/span>
    \nComme nous l’avons dit de la m\u00eame mani\u00e8re dans nos pr\u00e9c\u00e9dents articles, nous implorons la communaut\u00e9 LXX d’am\u00e9liorer son niveau d’\u00e9rudition. Comme le reconnaissent toutes les parties \u00e0 ce d\u00e9bat, le texte biblique n’est pas une chose banale avec laquelle il faille plaisanter. Nous savons que des changements d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9s quelque part dans l’histoire, probablement au cours du premier ou du deuxi\u00e8me si\u00e8cle qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 la naissance du Christ, et nous voulons tous tirer cela au clair. Personnellement, nous aimerions disposer de quelques si\u00e8cles suppl\u00e9mentaires apr\u00e8s le D\u00e9luge pour int\u00e9grer davantage de preuves arch\u00e9ologiques avant Abraham, mais malheureusement, le texte lui-m\u00eame ne le permet pas. Nous savons que nos amis qui soutiennent la LXX sont des chr\u00e9tiens conservateurs, croyant \u00e0 la Bible, et nous sommes dispos\u00e9s \u00e0 nous laisser convaincre par eux. Cependant, \u00e0 ce jour, cette communaut\u00e9 n’a pas produit le type de documentation requise. Comme le dit le vieil adage, les affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires     [7]<\/a>, et nous attendons toujours qu’ils produisent les preuves n\u00e9cessaires \u00e0 l’appui de ces affirmations extraordinaires. Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, leurs meilleurs arguments n’ont pas \u00e9t\u00e9 \u00e0 la hauteur.<\/span><\/p>\n

    Articles en lien<\/span><\/h3>\n