{"id":411,"date":"2012-04-12T11:41:41","date_gmt":"2012-04-12T10:41:41","guid":{"rendered":"http:\/\/apologetique.plateformescientifique.fr\/?p=411"},"modified":"2020-02-01T11:31:27","modified_gmt":"2020-02-01T10:31:27","slug":"levolution-une-theorie-invalidee-par-les-faits-version-longue","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/2012\/04\/12\/levolution-une-theorie-invalidee-par-les-faits-version-longue\/","title":{"rendered":"L\u2019\u00e9volution : une th\u00e9orie invalid\u00e9e par les faits – version longue"},"content":{"rendered":"

Par G\u00e9rald Pech, Louis Bon\u00e9 [i]<\/a>, Marc Polo [ii]<\/a> et Philippe David<\/p>\n

1 Introduction<\/h2>\n

Dans le livre <\/span>De la Gen\u00e8se au g\u00e9nome<\/i><\/span> iii<\/a><\/sup> \u00e9dit\u00e9 sous la direction de Lydia Jaeger et paru r\u00e9cemment (f\u00e9vrier 2011) aux Editions de l\u2019Institut Biblique, Excelsis et GBU, deux chapitres ont \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9s aux preuves scientifiques en faveur de la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution. Ces chapitres sont : \u00ab Les preuves et les questions ouvertes de la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution \u00bb (pages 55 \u00e0 67) du g\u00e9n\u00e9ticien \u00e9vang\u00e9lique Pascal Touzet, et \u00ab Les fossiles et l\u2019\u00e9volution \u00bb du pal\u00e9ontologue Marc Godinot, directeur d\u2019\u00e9tudes \u00e0 l\u2019\u00c9cole pratique des hautes \u00e9tudes, catholique (pages 69 \u00e0 83). Par cet ouvrage collectif, les auteurs ont clairement exprim\u00e9 leur adh\u00e9sion sans faille \u00e0 la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution, \u00e0 sa logique darwinienne, s\u2019alignant de fait sur l\u2019appr\u00e9ciation de <\/span>Richard B. Goldschmidt qui avait d\u00e9clar\u00e9 que \u00ab l\u2019\u00e9volution du monde animal et v\u00e9g\u00e9tal est consid\u00e9r\u00e9e par tous ceux qui sont capables de jugement comme un fait qui n\u2019a besoin d\u2019aucune preuve suppl\u00e9mentaire. \u00bb (<\/span><\/span>American Scientist<\/i><\/span><\/span> 1952, 40:84).iv<\/a><\/sup><\/span><\/span><\/p>\n

Ce pr\u00e9sent article a pour objet l\u2019examen de la validit\u00e9 de ce qui a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9 par deux scientifiques chr\u00e9tiens comme \u00e9tant des preuves, accept\u00e9es de fa\u00e7on consensuelle par la communaut\u00e9 scientifique internationale, de la th\u00e9orie synth\u00e9tique moderne de l’\u00e9volution, encore appel\u00e9e le n\u00e9odarwinisme. Il ne pr\u00e9tend aucunement fournir une r\u00e9futation exhaustive et syst\u00e9matique de l\u2019\u00e9volution, mais se contente de s\u2019arr\u00eater sur les arguments mentionn\u00e9s dans <\/span>De la gen\u00e8se au g\u00e9nome<\/i><\/span>.<\/span><\/p>\n

Avant d\u2019entrer dans le vif du sujet, il est n\u00e9cessaire de bien d\u00e9finir les termes utilis\u00e9s afin d\u2019\u00e9viter toute ambigu\u00eft\u00e9. Comme Henri Blocher, nous n\u2019entendons pas ici traiter la question de l\u2019origine de la vie, ou encore d\u2019abiogen\u00e8se. Le terme d\u2019\u00e9volution sera utilis\u00e9 tout au long de cet article dans le sens de transformisme intersp\u00e9cifique \u00e0 travers la descendance d\u2019un anc\u00eatre commun par modifications des esp\u00e8ces, ph\u00e9nom\u00e8ne appel\u00e9 dans la litt\u00e9rature \u00ab macro-\u00e9volution \u00bb. Les variabilit\u00e9s intrasp\u00e9cifiques, souvent appel\u00e9es, mais \u00e0 tort, \u00ab micro-\u00e9volution \u00bb, ne rentreront donc pas dans le cadre de la d\u00e9finition. Il convient, \u00e0 ce stade, de remarquer que <\/span>Touzet ne prend m\u00eame pas la peine de faire cette distinction et confond donc les deux processus d\u00e8s le d\u00e9part, comme si une preuve de l\u2019\u00e9volution \u00e0 petite \u00e9chelle \u00e9tablissait la preuve de l\u2019\u00e9volution g\u00e9n\u00e9rale, comme si les deux processus \u00e9taient interchangeables<\/span><\/span>. De m\u00eame, Godinot oppose la macro-\u00e9volution, \u00ab \u00e9volution \u00e0 grande \u00e9chelle \u00bb, \u00e0 la micro-\u00e9volution \u00ab qui fait passer d’esp\u00e8ce en esp\u00e8ce \u00bb. Mais le professeur Pierre Rabischong, ancien doyen de la Facult\u00e9 de M\u00e9decine de Montpellier, r\u00e9cuse m\u00eame le terme de micro-\u00e9volution \u00ab qui ne correspond pas \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 biologique et qui plonge imm\u00e9diatement l’utilisateur dans la logique darwinienne. \u00bbv<\/a><\/sup> Ce terme est d’autant plus \u00e0 rejeter que le pal\u00e9oanthropologue fran\u00e7ais Pascal Picq l’utilise pour caract\u00e9riser la diff\u00e9rence entre \u00ab le nombre relatif de tous les g\u00e8nes port\u00e9s par les individus et issu du succ\u00e8s reproductif diff\u00e9rentiel des individus \u00bb d’une population par rapport \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ration pr\u00e9c\u00e9dente. \u00ab Ces changements de g\u00e9n\u00e9ration en g\u00e9n\u00e9ration donnent la micro-\u00e9volution. \u00bbvi<\/a><\/sup> Ainsi d\u00e9finie, cette micro-\u00e9volution n’est autre que l’\u00e9volution g\u00e9n\u00e9rale pure et simple. Pour les \u00e9volutionnistes fran\u00e7ais, il s\u2019agit bien l\u00e0 d\u2019\u00e9volution, tandis que pour les Anglo-saxons le terme signifie adaptation sans sp\u00e9ciation.<\/span><\/p>\n

2 Le t\u00e9moignage du registre fossile<\/h2>\n

Apr\u00e8s un rapide rappel historique bien utile dans lequel il rel\u00e8ve qu\u2019 \u00ab <\/span>au milieu du XIX<\/span><\/span>e<\/sup><\/span><\/span> si\u00e8cle, bon nombre de <\/span><\/span>savants<\/span><\/span> <\/i>admettaient des \u00e9volutions limit\u00e9es \u00bb, mais que \u00ab si un transformisme limit\u00e9 \u00e9tait acceptable, le passage au transformisme g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 paraissait toujours tr\u00e8s difficile \u00e0 effectuer \u00bb (<\/span><\/span>propos auxquels nous ne pouvons que souscrire), Godinot trace alors un panorama large et bien liss\u00e9 de toute l\u2019histoire du vivant qui est cens\u00e9e montrer que \u00ab les fossiles prouvent la macro-\u00e9volution \u00bb. C\u2019est la validit\u00e9 de cette preuve que nous nous proposons d\u2019examiner maintenant en d\u00e9tail en commen\u00e7ant par les fossiles.<\/span><\/p>\n

2.1 M\u00e9thodologie de reconstitution des organismes et de leur histoire<\/h3>\n

Un fossile est repr\u00e9sent\u00e9 normalement par son squelette ou une partie de celui-ci. Il est certain qu\u2019\u00e0 sa mort un organisme perd la plus grande partie de l\u2019information qu\u2019il renfermait dans ses parties molles. D\u00e8s lors le pal\u00e9ontologiste travaille \u00e0 la mani\u00e8re d\u2019un d\u00e9tective pour essayer de comprendre et reconstituer le reste de cet organisme (99 %). Comment proc\u00e8de-t-il ?<\/span><\/p>\n

C\u2019est l\u00e0 qu\u2019il appara\u00eet que la pal\u00e9ontologie rel\u00e8ve de la <\/span>science historique<\/i><\/span> et non de la science exacte. N\u2019ayant pas \u00e9t\u00e9 t\u00e9moin des \u00e9v\u00e9nements pass\u00e9s qu\u2019il cherche \u00e0 retrouver, d\u00e9crire, reconstruire \u00e0 partir d\u2019infimes indices pr\u00e9sentsvii<\/a><\/sup>, le pal\u00e9ontologiste va \u00eatre guid\u00e9 par des hypoth\u00e8ses de travail, qu\u2019il doit accepter, sans pouvoir les prouver : il s\u2019agit donc d\u2019une <\/span>d\u00e9marche de foi<\/i><\/span>. Le plus souvent il va donc se tromper, car qui pourrait \u00eatre certain de conclusions issues d\u2019extrapolations dans un lointain pass\u00e9 caract\u00e9ris\u00e9 par un nombre gigantesque de param\u00e8tres ? Le meilleur exemple est celui du c\u0153lacanthe : en 1935, la d\u00e9couverte d\u2019un c\u0153lacanthe vivant a montr\u00e9 que rien de ce que l\u2019on avait imagin\u00e9 \u00e0 partir de son squelette, sur ses parties molles, ne correspondait \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 ; cela faisait tomber l\u2019hypoth\u00e8se qu\u2019avec les rhipistidiens (cousins des c\u0153lacanthes) l’on tenait le \u00ab cha\u00eenon manquant \u00bb entre les poissons et les vert\u00e9br\u00e9s, et par cons\u00e9quent une preuve tangible de la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution.viii<\/a><\/sup><\/span><\/p>\n

Voil\u00e0 comment deux scientifiques fran\u00e7ais, Charles Devillers et Jean Chaline, expliquent la proc\u00e9dure courante : \u00ab Si bien que lors de la reconstitution des lign\u00e9es, on reliait les deux esp\u00e8ces par une ligne droite, en pointill\u00e9s chez les auteurs les plus prudents (ou les plus honn\u00eates ?), pour sugg\u00e9rer <\/span>l\u2019aspect hypoth\u00e9tique de la reconstruction, mais le plus souvent en trait plein lorsqu\u2019on \u00e9tait convaincu de l\u2019aspect graduel de l\u2019\u00e9volution<\/i><\/span>. \u00bbix<\/a><\/sup> Par cette affirmation, la circularit\u00e9 de l\u2019argument bas\u00e9 sur les fossiles cens\u00e9s prouver l\u2019\u00e9volution est rendue patente. Et ils continuent : \u00ab La m\u00eame d\u00e9marche \u00e9tait employ\u00e9e pour \u00e9tablir la classification qui, comme le mentionnait G. G. Simpson, \u00e9tait plus <\/span>une affaire d\u2019art personnel, que de rigueur m\u00e9thodologique.<\/i><\/span> \u00bbx<\/a><\/sup><\/span><\/p>\n

Epist\u00e9mologiquement, une telle d\u00e9marche constitue une v\u00e9ritable entorse \u00e0 la d\u00e9marche et au raisonnement scientifiques. Car la science n\u2019est pas affaire \u00ab d\u2019art personnel \u00bb, elle doit \u00eatre objective, s\u2019appuyer sur la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale et suivre une logique rigoureuse et implacable.<\/span><\/p>\n

2.2 Les fossiles sont la seule preuve directe de l\u2019\u00e9volution.<\/h3>\n

Comme Darwin l\u2019avait reconnu en son temps, la doctrine de l\u2019\u00e9volution tient ou tombe avec les fossiles. Selon cette th\u00e9orie, si elle est vraie, une quantit\u00e9 colossale de fossiles de cr\u00e9atures interm\u00e9diaires doit \u00eatre enferm\u00e9e dans les strates g\u00e9ologiques. Ils sont l\u2019unique <\/span>preuve<\/i><\/span> possible de l\u2019existence, \u00e0 un moment donn\u00e9 du pass\u00e9, de la transgression du passage entre esp\u00e8ces diff\u00e9rentes. Or cette preuve unique \u00e9tait absente \u00e0 l\u2019\u00e9poque de Darwin. Darwin reconnaissait cette absence de formes interm\u00e9diaires, mais il l\u2019attribuait au faible nombre de fossiles d\u00e9couverts et \u00e0 l\u2019extr\u00eame raret\u00e9 de leur formation.<\/span><\/p>\n

\n

\u00ab La g\u00e9ologie ne r\u00e9v\u00e8le assur\u00e9ment pas une s\u00e9rie organique bien gradu\u00e9e, et c\u2019est en cela, peut-\u00eatre, que consiste l\u2019objection la plus s\u00e9rieuse qu\u2019on puisse faire \u00e0 la th\u00e9orie. Je crois que l\u2019explication se trouve dans l\u2019extr\u00eame insuffisance des documents g\u00e9ologiques. \u00bb (<\/span>L\u2019origine des esp\u00e8ces<\/i>xi<\/a><\/sup><\/i><\/span>, p. 344).<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Darwin pensait, esp\u00e9rait que les recherches pal\u00e9ontologiques confirmeraient sa th\u00e9orie, mais de son vivant, il se cramponnait \u00e0 cette hypoth\u00e8se devenue sa vision du monde. Mais aujourd\u2019hui les mus\u00e9ums du monde entier contiennent plus de deux cents millions de fossiles de sorte qu\u2019il est impossible d\u2019avancer que le registre fossile est incomplet. Comme Carl Werner l\u2019\u00e9crit en citant de nombreux pal\u00e9ontologues r\u00e9put\u00e9s, \u00ab les archives fossiles sont compl\u00e8tes, \u00e9quilibr\u00e9es, pr\u00e9cises et impressionnantes. \u00bbxii<\/a><\/sup> Que nous enseignent donc aujourd\u2019hui les fossiles apr\u00e8s 150 de recherches et de fouilles intenses ? Il est possible d\u2019affirmer que les fossiles t\u00e9moignent d\u2019une histoire de la Terre marqu\u00e9e par des <\/span>catastrophes de grande ampleur<\/i><\/span>, la <\/span>discontinuit\u00e9<\/i><\/span>, la <\/span>complexit\u00e9<\/i><\/span> et la <\/span>stabilit\u00e9<\/i><\/span> des esp\u00e8ces.<\/span><\/p>\n

2.3 Un pass\u00e9 ponctu\u00e9 de catastrophes<\/h3>\n

Pour la plupart de nos contemporains, le mot \u00ab fossile \u00bb veut dire \u00ab des processus lents et graduels s\u2019\u00e9talant sur des millions d\u2019ann\u00e9es \u00bb. Mais quelle est la r\u00e9ponse des roches ?<\/span><\/p>\n

Il se trouve litt\u00e9ralement des milliards de fossiles de poissons (95 % des fossiles sont les restes d\u2019organismes marins) diss\u00e9min\u00e9s dans les roches partout dans le monde (y compris aux sommets des montagnes) et si bien pr\u00e9serv\u00e9s qu\u2019on peut voir des d\u00e9tails fins tels que les \u00e9cailles et les structures des nageoires. On a, par exemple, trouv\u00e9 r\u00e9cemment, \u00e0 plusieurs reprises, des os fossiles de dinosaures (<\/span>Tyrannosaurus rex<\/i><\/span> et <\/span>Brachylophosaurus canadensis<\/i><\/span>) dans lesquels se trouvaient encore des tissus mous bien pr\u00e9serv\u00e9s : vaisseaux sanguins qui poss\u00e9daient encore leur \u00e9lasticit\u00e9, microstructures cellulaires clairement observables telles que des noyaux. En fait, on ne cesse pas d\u2019en trouver. Plus r\u00e9cemment encore, une salamandre fossilis\u00e9e a \u00e9t\u00e9 d\u00e9couverte dont les tissus mous montrent la plus haute qualit\u00e9 de pr\u00e9servation.xiii<\/a><\/sup><\/span><\/p>\n

Il est impossible que la conservation de ces d\u00e9tails soit due \u00e0 un processus graduel et lent, car un cadavre \u00e0 la surface du sol ou au fond de l\u2019eau se d\u00e9compose rapidement et ne se fossilise pas. Il faut au contraire un \u00e9v\u00e9nement catastrophique comme une inondation brusque qui enfouit l\u2019animal et des conditions favorables de temp\u00e9rature, de pression, de composition chimique du milieu. L\u2019apport en fossiles des inondations ordinaires doit \u00eatre extr\u00eamement faible. En revanche, il a d\u00fb \u00eatre massif lors d\u2019un d\u00e9luge aux proportions gigantesques et cataclysmiques.<\/span><\/p>\n

2.4 La discontinuit\u00e9 du registre fossile<\/h3>\n

Pratiquement toutes les nouvelles esp\u00e8ces fossiles d\u00e9couvertes depuis les ann\u00e9es 1860 repr\u00e9sentant des milliers d\u2019esp\u00e8ces diff\u00e9rentes montrent soit des formes voisines ou identiques aux esp\u00e8ces connues, soit des types, des groupes uniques de parent\u00e9 inconnue. L\u2019absence de nombreuses formes interm\u00e9diaires exig\u00e9es par la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution est ici remarquable. D\u00e8s le d\u00e9but de leur apparition dans les archives fossiles, les onze grands types d\u2019invert\u00e9br\u00e9s sont compl\u00e8tement distincts les uns des autres. Et cela est valable pour tous les fossiles, des invert\u00e9br\u00e9s aux vert\u00e9br\u00e9s, des poissons aux amphibiens, des amphibiens aux reptiles, des reptiles aux oiseaux, des oiseaux aux mammif\u00e8res, des mammif\u00e8res aux primates et des primates \u00e0 l\u2019homme, ainsi que pour toute la faunexiv<\/a><\/sup><\/span>, <\/sup>xv<\/a><\/sup><\/sup><\/span>. <\/span>Depuis 150 ans on n\u2019a trouv\u00e9 aucune forme de transition ! Pas de<\/i><\/span> cha\u00eenon manquant !<\/i><\/span> En somme, les fossiles d\u00e9montrent les foss\u00e9s \u00e9normes qui existent entre toutes les esp\u00e8ces, pass\u00e9es et pr\u00e9sentes. Ces faits bruts justifient un verdict sans appel de la part des scientifiques \u00e9volutionnistes les plus renomm\u00e9s :<\/span><\/p>\n