\n
<\/span>\n<\/div>\n
<\/p>\n <\/span> N\u2019allons pas plus loin. Car pr\u00e9tendre que les gens ne peuvent avoir un comportement correct sans croire en Dieu serait certes une preuve d\u2019ignorance et d\u2019arrogance. Mais la question pos\u00e9e \u00e9tait celle-ci<\/span> <\/span>: pouvons-nous avoir un comportement moral sans Dieu<\/span> <\/span>? Ce type d\u2019interrogation, en forme de provocation, porte en r\u00e9alit\u00e9 sur l\u2019objectivit\u00e9 des valeurs morales et se situe donc par-del\u00e0 l\u2019\u00e9thique, au niveau de la m\u00e9ta-\u00e9thique. Ces valeurs auxquelles nous attachons une tr\u00e8s grande importance et qui orientent nos vies sont-elles de pures conventions semblables \u00e0 la conduite \u00e0 droite ou \u00e0 gauche, expriment-elles simplement nos pr\u00e9f\u00e9rences personnelles comme par exemple notre go\u00fbt pour tel ou tel mets<\/span> <\/span>? Ou sont-elles au contraire ind\u00e9pendantes de la perception que nous en avons, et dans ce cas, quel en est le fondement<\/span> <\/span>? Ajoutons que si la morale est une pure convention, pourquoi serions-nous contraints de nous y soumettre, surtout si elle est en conflit avec nos int\u00e9r\u00eats personnels<\/span> <\/span>? Ou bien sommes-nous d\u2019une certaine fa\u00e7on tenus pour moralement responsables de nos d\u00e9cisions et de nos actes<\/span> <\/span>?<\/span><\/p>\n Je soutiendrai aujourd\u2019hui que si Dieu existe,<\/span> l\u2019objectivit\u00e9 des valeurs morales, des obligations morales et de la responsabilit\u00e9 morale est garantie, alors que si Dieu est absent, autrement dit s\u2019Il n\u2019existe pas, la morale n\u2019est rien de plus qu\u2019une convention, donc totalement subjective et non contraignante. Nous pourrions certes ne rien changer \u00e0 nos fa\u00e7ons d\u2019agir, mais leur \u00e9valuation en termes de bien ou de mal perdrait toute raison d\u2019\u00eatre, car si Dieu n\u2019existe pas, il ne peut plus \u00eatre question de valeurs morales ni d\u2019objectivit\u00e9. Il s\u2019en suit que sans Dieu nous ne pouvons pas vraiment avoir un comportement juste. Par ailleurs, le fait de croire \u00e0 l\u2019objectivit\u00e9 des valeurs et des obligations morale donne \u00e0 la foi en Dieu un soubassement moral. <\/span><\/p>\n Consid\u00e9rons maintenant l\u2019hypoth\u00e8se que Dieu existe. Nous avons \u00e9tabli que l\u2019existence de Dieu induit des valeurs morales \u00e0 caract\u00e8re objectif. Cela revient \u00e0 dire que le bien et le mal peuvent se d\u00e9finir ind\u00e9pendamment de toute croyance personnelle \u00e0 ce sujet. C\u2019est dire, par exemple, que l\u2019antis\u00e9mitisme nazi \u00e9tait moralement mauvais, m\u00eame si les Nazis qui ont perp\u00e9tr\u00e9 l\u2019holocauste l\u2019ont consid\u00e9r\u00e9 comme une bonne chose ; et l\u2019antis\u00e9mitisme resterait mauvais dans le cas o\u00f9 les Nazis auraient gagn\u00e9 la Deuxi\u00e8me Guerre Mondiale et seraient parvenus \u00e0 exterminer ou \u00e0 r\u00e9\u00e9duquer tous ceux qui seraient en d\u00e9saccord avec eux. <\/span><\/p>\n Selon la vision th\u00e9iste du monde, l\u2019objectivit\u00e9 des valeurs morales trouve son ancrage en Dieu. Dieu qui est saint et d\u2019une parfaite bont\u00e9 est le dispensateur de la norme absolue pour toutes d\u00e9cisions et toutes actions humaines. La nature morale de Dieu est ce que Platon appelait le \u00ab<\/span> <\/span>Bien<\/span> <\/span>\u00bb. C\u2019est en Lui que r\u00e9sident les valeurs morales et Il en est la source. De par sa nature Il est en effet aimant, g\u00e9n\u00e9reux, juste, fid\u00e8le, d\u00e9vou\u00e9, etc.<\/span><\/p>\n Qui plus est, l\u2019interaction entre la nature morale de Dieu et nous prend la forme de commandements constitutifs de nos obligations morales. Loin d\u2019\u00eatre arbitraires, ces commandements d\u00e9coulent n\u00e9cessairement de Sa nature. La tradition jud\u00e9o-chr\u00e9tienne relie l\u2019ensemble des obligations morales de l\u2019homme \u00e0 deux grands commandements<\/span> <\/span>: le premier est : \u00ab<\/span> <\/span>Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de toute ta force, de toute ton \u00e2me, de tout ton coeur et de toute ta pens\u00e9e<\/span> <\/span>\u00bb et le second<\/span> <\/span>:<\/span> <\/span>\u00ab<\/span> <\/span>Tu aimeras ton prochain comme toi-m\u00eame<\/span> <\/span>\u00bb. C\u2019est \u00e0 partir de ce substrat, de ce fondement de la morale, que nous pouvons revendiquer le caract\u00e8re objectif du bien et de ce qui est juste, objectivit\u00e9 assum\u00e9e dans l\u2019amour, la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9, l\u2019abn\u00e9gation, l\u2019\u00e9quit\u00e9, et condamner, sur les m\u00eames bases, le mal et l\u2019injustice illustr\u00e9s par l\u2019\u00e9go\u00efsme, la haine, les abus, les discriminations et l\u2019oppression. <\/span><\/p>\n Disons enfin que selon l\u2019hypoth\u00e8se th\u00e9iste, Dieu tient toute personne pour moralement responsable de ses actes. Le mal et l\u2019injustice seront punis ; la justice l\u2019emportera. Le triomphe final de Dieu sur le mal est assur\u00e9, et nous constaterons \u00e0 la fin que notre univers n\u2019est pas \u00e9tranger \u00e0 la morale. En d\u00e9pit des injustices de la vie pr\u00e9sente, les plateaux de la justice divine s\u2019\u00e9quilibreront. Nos choix moraux se chargent ainsi d\u2019une signification \u00e9ternelle. Nous pouvons op\u00e9rer des choix coh\u00e9rents contraires \u00e0 nos propres int\u00e9r\u00eats et m\u00eame aller jusqu\u2019\u00e0 l\u2019extr\u00eame sacrifice de soi, en sachant que ces d\u00e9cisions ne sont pas au final d\u00e9pourvues de sens. Nos vies rev\u00eatent au contraire une extr\u00eame importance. J\u2019estime donc que le th\u00e9isme assigne \u00e0 la morale une base solide. <\/span><\/p>\n A cela s\u2019oppose l\u2019hypoth\u00e8se de l\u2019ath\u00e9isme. Tout d\u2019abord, si l\u2019hypoth\u00e8se se v\u00e9rifie, il n\u2019existe pas de valeurs morales. Et si Dieu n\u2019existe pas, sur quels fondements reposent les valeurs<\/span> <\/span>? Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, quelle sera la norme applicable aux \u00eatres humains<\/span> <\/span>? Si Dieu n\u2019existe pas, il n\u2019y a pratiquement aucune raison d\u2019attribuer une sp\u00e9cificit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00eatre humain, ni de conc\u00e9der \u00e0 ses valeurs morales le caract\u00e8re de v\u00e9rit\u00e9 objective. D\u2019autre part, pourquoi penser qu\u2019une quelconque obligation morale devrait orienter notre action<\/span> <\/span>dans un sens<\/span> <\/span>ou un autre? De quelle source autoris\u00e9e, incarn\u00e9e ou non, proviennent ces contraintes ? Voici ce qu\u2019\u00e9crit Michael Ruse, philosophe des sciences \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de Guelph<\/span> <\/span>:<\/span><\/p>\n L\u2019\u00e9volutionniste moderne… estime que les humains poss\u00e8dent un certain sens de la morale\u2026 Car cette conscience a son utilit\u00e9 au plan biologique. La morale est un ph\u00e9nom\u00e8ne d\u2019adaptation biologique au m\u00eame titre que les mains, les pieds ou les dents… Si on la consid\u00e8re comme un ensemble de postulats aff\u00e9rents \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 objective et justifiable dans le cadre de la logique, l\u2019\u00e9thique n\u2019est que pure illusion. Je suis sensible \u00e0 l\u2019affirmation \u00ab<\/span> <\/span>aime ton prochain comme toi-m\u00eame<\/span> <\/span>\u00bb venant de gens qui pensent en r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 ce qui est au-dessus d\u2019eux et les d\u00e9passe… Cependant,… cette r\u00e9f\u00e9rence est en r\u00e9alit\u00e9 infond\u00e9e. La morale sert d\u2019adjuvant \u00e0 la survie et \u00e0 la reproduction… Y voir une signification plus profonde est illusoire…\u00b9<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n <\/span><\/p>\n Les pressions socio-biologiques ont fini par d\u00e9velopper chez les homo sapiens une sorte de \u00ab<\/span> <\/span>morale gr\u00e9gaire<\/span> <\/span>\u00bb dont le fonctionnement ad\u00e9quat vise \u00e0 la perp\u00e9tuation de notre esp\u00e8ce et \u00e0 la lutte pour la survie. Mais rien dans l\u2019homo sapiens ne permet d\u2019assigner \u00e0 cette morale le statut de v\u00e9rit\u00e9 objective. <\/span><\/p>\n Il faut ajouter que l\u2019hypoth\u00e8se ath\u00e9iste exclut l\u2019\u00e9ventualit\u00e9 d\u2019un l\u00e9gislateur divin. Dans ce cas quelle est la source du devoir moral<\/span> <\/span>? Richard Taylor, \u00e9minent sp\u00e9cialiste des questions d\u2019\u00e9thique, \u00e9crit ceci<\/span> <\/span>:<\/span><\/p>\n L\u2019\u00e9poque moderne, tout en r\u00e9pudiant plus ou moins l\u2019id\u00e9e d\u2019un l\u00e9gislateur divin, a pourtant essay\u00e9 de conserver les notions de bien et de mal, sans se rendre compte qu\u2019en rejetant Dieu, elle a aussi fait dispara\u00eetre les conditions qui donnaient tout leur sens \u00e0 ces notions. <\/span><\/p>\n De cette fa\u00e7on, m\u00eame les gens cultiv\u00e9s d\u00e9clarent parfois que la guerre, l\u2019avortement ou la violation de certains des droits de l\u2019homme sont \u00abmoralement mauvais\u00bb en s\u2019imaginant avoir exprim\u00e9 une v\u00e9rit\u00e9 lourde de sens.<\/span><\/p>\n Or les gens cultiv\u00e9s n\u2019ont pas besoin de s\u2019entendre dire qu\u2019il n\u2019y a jamais eu de r\u00e9ponse \u00e0 ce genre de questions en dehors de la religion. \u00b2<\/span><\/p>\n Et de conclure : <\/span><\/p>\n Les sp\u00e9cialistes des questions d\u2019\u00e9thique, qui d\u00e9battent all\u00e8grement du bien du mal ou des obligations morales, sans aucune r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la religion, ne font en r\u00e9alit\u00e9 que battre l\u2019air savamment; leurs discours ne veulent rien dire.\u00b3<\/span><\/p>\n Il faut \u00e9viter \u00e0 ce stade de s\u2019engager sur de fausses pistes. La question n\u2019est pas<\/span> <\/span>: Faut-il croire en Dieu pour vivre conform\u00e9ment \u00e0 la morale<\/span> <\/span>? Rien ne nous autorise en effet \u00e0 penser que les ath\u00e9es et les th\u00e9istes ne sont pas capables de vivre selon les crit\u00e8res reconnus de la respectabilit\u00e9. La question n\u2019est pas non plus<\/span> <\/span>: un code d\u2019\u00e9thique serait-il concevable sans aucune r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 Dieu<\/span> <\/span>? D\u00e8s lors que l\u2019ath\u00e9e reconna\u00eet aux \u00eatres humains une valeur objective, rien ne permet de penser qu\u2019il est incapable d\u2019\u00e9laborer un code d\u2019\u00e9thique avec le large assentiment des th\u00e9istes. Il n\u2019y a pas davantage de pertinence dans celle-ci : pouvons-nous admettre l\u2019existence de valeurs morales objectives sans r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 Dieu<\/span> <\/span>? Le th\u00e9iste type soutiendra qu\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de croire en Dieu pour convenir, par exemple qu\u2019il est de notre devoir d\u2019aimer nos enfants. Il faut plut\u00f4t ici embo\u00eeter le pas au philosophe Paul Kurtz<\/span> <\/span>:<\/span> <\/span>\u00abLa question cruciale \u00e0 propos des principes moraux et \u00e9thiques est celle de leur fondement ontologique. S\u2019ils ne proviennent pas de Dieu, et ne s\u2019ancrent pas davantage dans une certaine transcendance, sont-ils simplement vou\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9ph\u00e9m\u00e8re<\/span> <\/span>?<\/span> <\/span>\u00bb <\/span>4<\/span><\/p>\n Le rejet de l’existence Dieu semble avoir du m\u00eame coup supprim\u00e9 toute raison d\u2019assigner \u00e0 la <\/span>morale gr\u00e9gaire (ou de groupe)<\/span> d\u00e9velopp\u00e9e par l\u2019homo sapiens le statut de v\u00e9rit\u00e9 objective. Apr\u00e8s tout, en quoi consiste la sp\u00e9cificit\u00e9 des \u00eatres humains<\/span> <\/span>? Ils ne sont gu\u00e8re plus que des accidents de la nature, des produits d\u00e9riv\u00e9s qui ont r\u00e9cemment \u00e9volu\u00e9 \u00e0 partir d\u2019un grain de poussi\u00e8re infinit\u00e9simal perdu dans un univers hostile, sans conscience, et qui sont vou\u00e9s \u00e0 dispara\u00eetre individuellement et collectivement dans un laps de temps assez court. Certains actes, tel par exemple l\u2019inceste, peuvent, en raison de leurs d\u00e9savantages au plan biologique ou social, \u00eatre devenus tabou au cours de l\u2019\u00e9volution humaine<\/span> <\/span>; mais, dans la conception ath\u00e9iste, l\u2019homme ne saurait s\u2019en offusquer. Si, selon les d\u00e9clarations de Kurtz, \u00ab<\/span> <\/span>Les principes moraux qui nous r\u00e9gissent s\u2019enracinent dans l\u2019habitude et la coutume, l\u2019affect et la mode<\/span> <\/span>\u00bb<\/span>5 <\/span>alors le non-conformiste qui choisit de d\u00e9fier la <\/span>morale gr\u00e9gaire<\/span> ne fait rien de plus grave que d\u2019agir \u00e0 contre-courant de la tendance en vogue.<\/span><\/p>\n L\u2019absence de valeur objective des \u00eatres humains dans la conception naturaliste du monde est mise en relief par deux de ses orientations<\/span> <\/span>: le mat\u00e9rialisme et le d\u00e9terminisme. Les naturalistes incarnent le mat\u00e9rialisme ou physicisme, qui assimile l\u2019homme \u00e0 une structure purement animale. Mais si l\u2019\u00eatre humain est d\u00e9pourvu de tout aspect immat\u00e9riel (appelez cela esprit, \u00e2me ou autre), il ne se d\u00e9marque pas qualitativement des autres esp\u00e8ces animales. Dans cette perspective le fait d\u2019admettre l\u2019objectivit\u00e9 de la morale \u00e9quivaut \u00e0 tomber dans le pi\u00e8ge du particularisme d\u2019esp\u00e8ce<\/span>. <\/span>Dans une anthropologie de type mat\u00e9rialiste rien ne permet de postuler que les humains ont plus de valeur que les rats. <\/span>En deuxi\u00e8me lieu<\/span>, si la pens\u00e9e est partie int\u00e9grante du cerveau, toute la configuration du mental et les actes qui en d\u00e9coulent sont d\u00e9termin\u00e9s par les incitations de nos cinq sens et par notre structure g\u00e9n\u00e9tique. Il n\u2019existe pas de statut de la personne ni donc d\u2019agent libre de ses d\u00e9cisions et de ses actes. Mais sans libert\u00e9, aucun de nos choix ne poss\u00e8de de signification morale. Ceux-ci s\u2019apparentent aux mouvements saccad\u00e9s d\u2019une marionnette, mue par les ficelles d\u2019un m\u00e9canisme sensoriel combin\u00e9 \u00e0 une structure physique. Mais quelle est la valeur morale d\u2019une marionnette ou de ses gestes<\/span> <\/span>? <\/span><\/p>\n Si le naturalisme s\u2019av\u00e8re, cela conduit \u00e0 l\u2019impossibilit\u00e9 de condamner la guerre, l\u2019oppression, ou les crimes comme expressions du mal. Il en va de m\u00eame de la reconnaissance de la fraternit\u00e9, de l\u2019\u00e9quit\u00e9 ou de l\u2019amour en tant qu\u2019expressions du bien. Peu importe le choix des valeurs\u2014puisque ni le vrai ni le faux, le bien pas plus que le mal n\u2019ont droit de cit\u00e9. Cela signifie par exemple que toute l\u2019horreur de l\u2019Holocauste est moralement indiff\u00e9renci\u00e9e. Libre \u00e0 vous de penser que c\u2019\u00e9tait mal, mais votre opinion ne vaut pas plus que l\u2019opinion contraire du criminel de guerre nazi. Dans son livre \u00ab Morality after Auschwitz<\/span> <\/span>\u00bb <\/span>Peter Haas<\/span> demande comment une soci\u00e9t\u00e9 tout enti\u00e8re a pu participer volontairement \u00e0 une planification \u00e9tatique de la torture et du g\u00e9nocide pendant plus d\u2019une d\u00e9cennie sans rencontrer de v\u00e9ritable opposition. Il l\u2019explique ainsi<\/span> <\/span>:<\/span><\/p>\n Loin de m\u00e9priser l\u2019\u00e9thique, les auteurs de ces actes agissaient en stricte conformit\u00e9 avec une l\u00e9gislation morale stipulant que, si difficile et d\u00e9sagr\u00e9able qu\u2019ait \u00e9t\u00e9 la t\u00e2che, l\u2019extermination en masse des juifs et des gitans \u00e9tait enti\u00e8rement justifi\u00e9e\u2026 La prolongation de l\u2019Holocauste a \u00e9t\u00e9 rendue possible du seul fait que <\/span>la nouvelle \u00e9thique<\/span> ne d\u00e9finissait pas l\u2019arrestation et la d\u00e9portation des juifs comme un mal mais \u00e0 l\u2019inverse comme une op\u00e9ration acceptable et <\/span>m\u00eame<\/span> b\u00e9n\u00e9fique. <\/span><\/p>\n Haas souligne \u00e9galement que la <\/span>coh\u00e9rence<\/span> et la logique interne de <\/span>l\u2019\u00e9thique nazi<\/span> emp\u00eachaient de la discr\u00e9diter de l\u2019int\u00e9rieur. Seule une transcendance apte \u00e0 faire pi\u00e8ce au relativisme des moeurs socio-culturelles aurait permis la mise en oeuvre de ce genre de critique. Mais en l\u2019absence de Dieu cette position d\u2019autorit\u00e9 fait justement d\u00e9faut. Un rabbi prisonnier au camp d\u2019Auschwitz a dit que tout portait \u00e0 croire \u00e0 une sorte d\u2019inversion des Dix Commandements : tu tueras, tu mentiras, tu voleras. Jamais l\u2019humanit\u00e9 n\u2019a \u00e9t\u00e9 confront\u00e9e \u00e0 un tel enfer. Pourtant, si la v\u00e9rit\u00e9 s\u2019incarne dans le naturalisme, notre monde est au sens le plus absolu celui d\u2019Auschwitz. Il n\u2019y a dans ce cas ni bien ni mal, ni vrai ni faux. Les valeurs morales marqu\u00e9es au coin de l\u2019objectivit\u00e9 sont nulles et non avenues.<\/span><\/p>\n Ajoutons que l\u2019ath\u00e9isme une fois av\u00e9r\u00e9 nous dispense de toute responsabilit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard de nos actes. A supposer m\u00eame que le naturalisme implique des valeurs et des obligations morales, l\u2019absence de responsabilit\u00e9 morale leur \u00f4terait toute pertinence; car si la vie s\u2019ach\u00e8ve au tombeau, vivre \u00e0 la mani\u00e8re d\u2019un saint ou \u00e0 la mani\u00e8re de Staline revient au m\u00eame. Ou pour reprendre les termes du romancier russe Fiodor Dosto\u00efevski<\/span> <\/span>:<\/span> <\/span>\u00ab<\/span> <\/span>S\u2019il n\u2019y pas d\u2019immortalit\u00e9, tout est permis<\/span> <\/span>\u00bb <\/span>7<\/span><\/p>\n Les tortionnaires commandit\u00e9s par l\u2019Etat Sovi\u00e9tique ne le savaient que trop bien. Richard Wurbrand dit par exemple<\/span> <\/span>:<\/span> <\/span>\u00ab<\/span> <\/span>Le niveau de cruaut\u00e9 de l\u2019ath\u00e9isme est difficile \u00e0 imaginer quand l\u2019homme ne croit pas que le bien a sa r\u00e9compense et le mal son ch\u00e2timent. Toute raison d\u2019agir humainement dispara\u00eet. Plus rien ne retient les profonds remous du mal pr\u00e9sent dans l\u2019\u00e2me humaine. Les tortionnaires communistes disaient souvent<\/span> <\/span>:<\/span> <\/span>\u00ab<\/span> <\/span>Il n\u2019y a <\/span>ni Dieu, ni Au-del\u00e0<\/span>, ni <\/span>r\u00e9tribution pour le mal<\/span>. Nous pouvons agir \u00e0 notre guise<\/span> <\/span>\u00bb. J\u2019ai m\u00eame entendu l\u2019un d\u2019entre eux dire<\/span> <\/span>:<\/span> <\/span>\u00ab<\/span> <\/span>Je remercie Dieu en qui je ne crois pas, d\u2019avoir v\u00e9cu jusqu\u2019\u00e0 cette heure pour pouvoir donner libre cours \u00e0 tout le mal qui est en moi<\/span> <\/span>\u00bb. Sa libert\u00e9 prenait la forme d\u2019une incroyable brutalit\u00e9 et des tortures inflig\u00e9es aux prisonniers. <\/span>8<\/span><\/p>\n Etant donn\u00e9e la finalit\u00e9 de la mort, votre style de vie importe peu. Que dire alors \u00e0 celui qui partant de l\u00e0 s\u2019autorise \u00e0 vivre selon son bon plaisir, attentif \u00e0 ses seuls int\u00e9r\u00eats personnels<\/span> <\/span>? La perspective est plut\u00f4t sombre pour un sp\u00e9cialiste ath\u00e9e de l\u2019\u00e9thique tel Kai Nielsen, de l\u2019universit\u00e9 de Calgary dont nous citons ici les propos<\/span> <\/span>: <\/span><\/p>\n Nous n\u2019avons pas pu d\u00e9montrer que la raison exige une r\u00e9flexion d\u2019ordre moral, ni que tous les \u00eatres vraiment rationnels ne devraient \u00eatre ni des \u00e9go\u00efstes ni des adeptes de l\u2019amoralisme traditionnel. Car la raison ici n\u2019est pas habilit\u00e9e \u00e0 d\u00e9cider. La situation telle que je vous l\u2019ai d\u00e9peinte n\u2019a rien d\u2019agr\u00e9able. Y r\u00e9fl\u00e9chir me d\u00e9prime\u2026 Les implications toutes pratiques de la raison, m\u00eame avec une bonne connaissance des faits, ne vous am\u00e8neront pas \u00e0 la moralit\u00e9<\/span>.<\/span>9<\/span><\/p>\n Quelqu\u2019un dira peut-\u00eatre qu\u2019il y va de notre plus grand int\u00e9r\u00eat d\u2019adopter un style de vie moral. Mais ce n\u2019est pas toujours vrai<\/span> <\/span>: nous connaissons des situations o\u00f9 l\u2019int\u00e9r\u00eat personnel <\/span>d\u00e9fie ouvertement<\/span> la morale. De plus, celui qui d\u00e9tient assez de pouvoir, tel Ferdinand Marcos ou un Papa doc Duvalier, ou m\u00eame Donald Trump, peut tranquillement ignorer la voix de la conscience pour se complaire en lui-m\u00eame. L\u2019historien Stewart C. Easton le r\u00e9sume assez bien<\/span> <\/span>:<\/span> <\/span>\u00ab<\/span> <\/span>l\u2019\u00eatre humain n\u2019a objectivement aucune raison de respecter la morale, sauf s\u2019il est <\/span>‘<\/span>pay\u00e9 de retour<\/span>‘<\/span> dans son rapport \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, ou si cela le gratifie du sentiment <\/span>‘<\/span>d\u2019\u00eatre quelqu\u2019un de bien<\/span>‘<\/span>. L\u2019\u00eatre humain n\u2019a aucune raison objective, quand il agit, de ne pas rechercher uniquement son propre plaisir.<\/span> <\/span>\u00bb <\/span>10<\/span><\/p>\n La vision naturaliste du monde rend particuli\u00e8rement inepte le sacrifice de soi. Pourquoi sacrifier son propre int\u00e9r\u00eat et surtout sa vie \u00e0 autrui<\/span> <\/span>? Selon cette conception il n\u2019est rien qui vaille vraiment la peine d\u2019adopter une ligne de conduite impliquant le renoncement \u00e0 soi. Dans la perspective socio-biologique, ce comportement altruiste s\u2019inscrit simplement dans le d\u00e9veloppement de l\u2019esp\u00e8ce, conditionn\u00e9 de mani\u00e8re \u00e0 favoriser sa perp\u00e9tuation. Une m\u00e8re qui se pr\u00e9cipite dans une maison en flammes pour sauver ses enfants ou un soldat qui se jette sur une grenade \u00e0 main pour sauver la vie de ses camarades n\u2019ont pas plus d\u2019importance ou de m\u00e9rite, moralement parlant, qu\u2019une fourmi ouvri\u00e8re qui se sacrifie pour sauver la fourmili\u00e8re. Le sens commun nous impose de r\u00e9sister autant que possible aux pressions socio-biologiques favorables \u00e0 l\u2019autodestruction et nous d\u00e9terminer plut\u00f4t au mieux de notre propre int\u00e9r\u00eat. Le philosophe des religions John Hick nous invite \u00e0 nous repr\u00e9senter une fourmi soudain dot\u00e9e de la perspicacit\u00e9 constitutive de la socio-biologie et de la libert\u00e9 de prendre des d\u00e9cisions personnelles. Il \u00e9crit<\/span> <\/span>:<\/span><\/p>\n Supposons que la fourmi soit appel\u00e9e \u00e0 s\u2019immoler pour le bien de la fourmili\u00e8re. Elle ressent toute la force de l\u2019instinct qui la pousse vers cette autodestruction. Mais elle se demande aussi ce qui pourrait la contraindre \u00e0 ex\u00e9cuter volontairement… le plan suicidaire que lui sugg\u00e8re l\u2019instinct. Pourquoi attacherait-elle plus d\u2019importance \u00e0 l\u2019avenir de millions d\u2019autres fourmis qu\u2019\u00e0 la continuit\u00e9 de sa propre existence<\/span> <\/span>?…Puisqu\u2019elle n\u2019a d\u2019identit\u00e9 et ne poss\u00e8de en tout et pour tout que l\u2019aujourd\u2019hui de sa propre existence, et dans la mesure o\u00f9 elle sera lib\u00e9r\u00e9e de la puissance aveugle de l\u2019instinct, elle optera s\u00fbrement pour la vie\u2014sa propre vie. <\/span>11<\/span><\/p>\n Dans ce cas, pourquoi notre choix serait-il diff\u00e9rent ? La vie passe trop vite pour la mettre en danger par un comportement inspir\u00e9 d\u2019autre chose que de l\u2019int\u00e9r\u00eat propre. Se sacrifier pour un autre est tout simplement inepte. Ainsi l\u2019absence de responsabilit\u00e9 morale qui marque la philosophie naturaliste r\u00e9duit-elle toute \u00e9thique de la compassion et du sacrifice de soi \u00e0 une pure abstraction. R.Z. Friedman, philosophe \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de Toronto, peut alors conclure : \u00ab<\/span> <\/span>
\n
\nSelon que la morale s\u2019inspire du th\u00e9isme ou du naturalisme, ses fondements pr\u00e9sentent un net contraste au<\/span> niveau de la coh\u00e9rence. La conception th\u00e9iste du monde fonde de fa\u00e7on pertinente le postulat de valeurs morales objectives, d\u2019obligations morales et de responsabilit\u00e9 morale. En revanche, le naturalisme est mis en \u00e9chec dans ces trois instances. Dans la mesure m\u00eame o\u00f9 nous croyons \u00e0 l\u2019existence de valeurs morales et de devoirs, nous avons de bonnes raisons de croire \u00e0 l\u2019existence de Dieu. De plus, la responsabilit\u00e9 morale sert de pr\u00e9alable \u00e0 une argumentation qui se r\u00e9v\u00e9lera des plus utiles au d\u00e9veloppement de la foi en Dieu.<\/span><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/apologetique.plateformescientifique.fr\/wp-content\/uploads\/2016\/04\/5724a388e16ad_img.png\")
<\/span>L\u2019\u00eatre humain est-il capable de bien agir sans Dieu<\/span> <\/span>? De prime abord, la r\u00e9ponse semble si \u00e9vidente que le seul fait de la poser provoque l\u2019indignation. Car si les chr\u00e9tiens puisent sans aucun doute en Dieu la force morale et la fermet\u00e9 leur permettant de vivre une vie meilleure qu\u2019elle ne le serait sans Lui, ce serait cependant faire preuve d\u2019arrogance et d\u2019ignorance que de pr\u00e9tendre que l\u2019absence de croyance en Dieu emp\u00eache souvent les gens de mener une vie respectueuse de la morale \u2013 d\u2019autant que, quelquefois, \u00e0 notre grand embarras, leur vie nous rend honteux de la n\u00f4tre.<\/span><\/p>\n\n