par Nathaniel T. Jeanson, Ph.D. *
\nL’organisation \u00e9volutionniste th\u00e9iste BioLogos a r\u00e9cemment et publiquement d\u00e9fi\u00e9 les cr\u00e9ationnistes d’expliquer des exemples sp\u00e9cifiques \u00ab\u00a0d’ADN poubelle\u00a0\u00bb.1 Ce \u00ab\u00a0gant jet\u00e9\u00a0\u00bb offre une occasion unique de reconna\u00eetre et de comprendre certaines des tactiques des \u00e9volutionnistes.
\nLa pr\u00e9tention de l’ADN poubelle n’est pas nouvelle. Le fondateur de BioLogos, Francis Collins, a pr\u00e9sent\u00e9 l’argument en 2006 dans son livre The Language of God que \u00ab\u00a0\u00e0 peu pr\u00e8s 45 pour cent du g\u00e9nome humain est compos\u00e9 de…d\u00e9chets flottants g\u00e9n\u00e9tiques….Cet type de donn\u00e9es g\u00e9nomiques r\u00e9centes pr\u00e9sente donc un \u00e9crasant d\u00e9fi au [cr\u00e9ationnisme]….Bien s\u00fbr, certains diront que ce sont en fait des \u00e9l\u00e9ments fonctionnels plac\u00e9s l\u00e0 par un Cr\u00e9ateur pour une bonne raison, et que nous les consid\u00e9rions comme de \u00ab\u00a0l’ADN poubelle\u00a0\u00bb trahit seulement notre niveau actuel d’ignorance. Mais certains exemples rendent difficilement cr\u00e9dible cette explication.\u00a0\u00bb2
\nQuels exemples? Deux ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9cemment offerts par Dennis Venema, l’un des blogueurs r\u00e9guliers de BioLogos. Il a cit\u00e9 l’existence du \u00ab\u00a0pseudog\u00e8ne\u00a0\u00bb de la vitellog\u00e9nine et la pr\u00e9sence de grandes quantit\u00e9s de s\u00e9quences r\u00e9p\u00e9titives dans l’ADN de l’oignon aussi difficile \u00e0 concilier avec la cr\u00e9ation sp\u00e9ciale.1<\/p>\n
Tant les pr\u00e9tentions de Collins que celles de Venema ne tiennent pas compte du contexte. Alors que Collins a reconnu l’ignorance en tant que possible (quoique improbable) explication de l’existence de l’ADN poubelle, il n’a pas saisi la profondeur de l’ab\u00eeme dans nos connaissances. Venema non plus. Puisque Venema a fait reposer la charge de la preuve de la \u00ab\u00a0fonction\u00a0\u00bb sur les \u00e9paules des cr\u00e9ationnistes, il a laiss\u00e9 entendre que la preuve de la non-fonction \u00e9tait importante -ou \u00ab\u00a0\u00e9crasante\u00a0\u00bb, pour reprendre l’expression de Collins. En fait, le contraire est vrai.
\nPour conclure qu’une s\u00e9quence d’ADN n’a pas de fonction (c’est-\u00e0-dire, qu’elle est constitu\u00e9e de \u00ab\u00a0d\u00e9chets flottants\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0poubelle\u00a0\u00bb), un scientifique doit avoir test\u00e9 toutes les paires de base (les quatre paires de bases de l’ADN sont A, T, G et C) dans le g\u00e9nome humain (la totalit\u00e9 de notre s\u00e9quence d’ADN) pour la fonction. Ceci est une t\u00e2che impossible.
\nUn simple calcul montre pourquoi. Le g\u00e9nome humain est constitu\u00e9 d’environ 3 milliards de paires de bases d’ADN. Cette longue bande de code mol\u00e9culaire est responsable du d\u00e9veloppement -initialement sur une p\u00e9riode de neuf mois, puis des d\u00e9cennies au total- des trillions des cellules adultes qui composent le corps humain. De toute \u00e9vidence, il est impossible pour n’importe quel scientifique ou m\u00eame un consortium mondial de scientifiques d’avoir test\u00e9, une par une, toutes ces paires de bases d’ADN dans l’ensemble de ces cellules \u00e0 l’ensemble de ces points dans le temps.
\nAinsi, la charge de la preuve pour l’assertion de la \u00ab\u00a0non-fonction\u00a0\u00bb repose en fait sur les \u00e9paules de ceux qui proposent cette hypoth\u00e8se. Lorsque Venema a cit\u00e9 deux exemples isol\u00e9s de non-fonction suppos\u00e9e, il n’a pas d\u00e9couvert un probl\u00e8me pour le mod\u00e8le cr\u00e9ationniste; il a trouv\u00e9 deux nouvelles hypoth\u00e8ses \u00e0 tester. Il a argument\u00e9 \u00e0 partir d’une supposition, pas \u00e0 partir de preuves -un argument que personne ne devrait prendre au s\u00e9rieux.
\nEst-ce que d’autres exp\u00e9riences confirmeront l’hypoth\u00e8se de BioLogos? Le bilan de la recherche sur l’ADN \u00ab\u00a0poubelle\u00a0\u00bb sugg\u00e8re le contraire. Seulement 12 ans apr\u00e8s la publication initiale du g\u00e9nome humain, les scientifiques ont d\u00e9couvert des preuves pr\u00e9liminaires de fonction pour 80 pour cent du g\u00e9nome.3 Bien qu’elle soit bien loin d’avoir r\u00e9ussi \u00e0 tester chaque base dans chaque cellule \u00e0 chaque point dans le temps, cette \u00e9tude est la plus compl\u00e8te \u00e0 ce jour. D’autres exp\u00e9riences comme celle-ci nuiront probablement \u00e0 la position de BioLogos, non l’inverse.
\nVenema est au courant de ces r\u00e9sultats. En fait, son d\u00e9fi public aux cr\u00e9ationnistes \u00e9tait en r\u00e9ponse \u00e0 ces donn\u00e9es. Pourtant, au lieu de reconna\u00eetre le caract\u00e8re pr\u00e9matur\u00e9 de l’affirmation de l’ADN poubelle, Venema a r\u00e9pondu en affinant sa d\u00e9finition de la \u00ab\u00a0fonction\u00a0\u00bb et ensuite en d\u00e9fiant les cr\u00e9ationnistes de prouver exp\u00e9rimentalement la \u00ab\u00a0fonction\u00a0\u00bb pour les deux exemples \u00ab\u00a0non fonctionnels\u00a0\u00bb. Ces sortes de dispositifs rh\u00e9toriques sont monnaie courante dans le d\u00e9bat sur les origines et sur le site BioLogos. Aucun croyant ne devrait \u00eatre intimid\u00e9 par eux.
\nDes preuves g\u00e9n\u00e9tiques continuent de confirmer le r\u00e9cit biblique. \u00ab\u00a0L’ADN poubelle\u00a0\u00bb n’existe pas -sauf pas dans l’esprit du d\u00e9batteur \u00e9volutionniste avis\u00e9.<\/p>\n