Par Williams Alexander<\/p>\n
Il y a plusieurs ann\u00e9es, un ami m’a dit, en r\u00e9ponse \u00e0 mon d\u00e9fi biblique concernant ses positions th\u00e9istes \u00e9volutionnistes : \u00ab Si Dieu ne nous a pas fait \u00e9voluer \u00e0 partir des singes, pourquoi nous a-t-il fait tant ressembler \u00e0 eux ? \u00bb Je n’avais pas de r\u00e9ponse !
\nMa r\u00e9ponse ces jours-ci est que Dieu a voulu nous garder humbles en nous rappelant continuellement que nous sommes des \u00eatres cr\u00e9\u00e9s. Comme c’est le cas, la domination de l’homme d\u00e9chu sur la cr\u00e9ation a \u00e9t\u00e9 caract\u00e9ris\u00e9e par l’arrogance, l’exploitation et, dans certains cas, la cruaut\u00e9. Imaginez combien cela aurait \u00e9t\u00e9 pire s’il n’y avait pas exist\u00e9 de mammif\u00e8res sur la terre, aucune cr\u00e9ature \u00e0 poil et \u00e0 sang chaud pour nous rappeler ce que nous sommes. Si la vie \u00e9tait constitu\u00e9e seulement de reptiles, d’amphibiens, d’oiseaux, de poissons, d’invert\u00e9br\u00e9s, de plantes et de microbes, l’homme aurait \u00e9t\u00e9 si diff\u00e9rent des autres cr\u00e9atures qu’il se serait fait prendre bien plus encore dans le pi\u00e8ge de se prendre pour un \u00ab dieu \u00bb lui-m\u00eame.
\nEn d\u00e9pit de toute l’attention consacr\u00e9e \u00e0 la similarit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique entre l’homme et les autres cr\u00e9atures, tout le monde sait que les humains sont diff\u00e9rents. Tr\u00e8s diff\u00e9rents. Mais o\u00f9 se situe cette diff\u00e9rence ?<\/p>\n
Martin Nowak, ancien professeur de biologie math\u00e9matique \u00e0 l’universit\u00e9 d’Oxford et maintenant chef de programme en biologie th\u00e9or\u00e9tique \u00e0 l’Institut d’\u00c9tude Avanc\u00e9e de Princeton, avance que le langage humain est \u00ab peut-\u00eatre le trait le plus int\u00e9ressant qui ait \u00e9merg\u00e9 depuis 500 millions d’ann\u00e9es \u00bb. Selon le sch\u00e9ma \u00e9volutionniste, c’est l’\u00e9v\u00e9nement le plus important depuis l’origine de la vie multicellulaire. Ce qui est remarquable chez l’homme, selon le professeur Nowak, c’est le langage. Le paradoxe de l’acquisition du langage est le suivant : depuis la petite enfance, les enfants apprennent leur langue native en \u00e9coutant leurs parents l’employer, cependant personne n’enseigne au jeunes enfants les r\u00e8gles de la langue, parce que dans la plupart des cas, les parents ne connaissent pas ces lois eux-m\u00eames – ils ne font qu’employer la langue comme leurs parents le faisaient avant eux. Une solution propos\u00e9e \u00e0 ce paradoxe est que l’enfant apprend les r\u00e8gles du langage en exp\u00e9rimentant et en faisant des erreurs, associant ce qui est entendu avec un assortiment restreint de grammaires potentielles qui sont inn\u00e9es chez lui. Cet assortiment inn\u00e9 de grammaires potentielles est appel\u00e9 la grammaire universelle. Tout d’abord, nous devrions faire remarquer que le langage n’est pas la propri\u00e9t\u00e9 d’un individu, mais d’une population. Tout le monde doit l’avoir, sinon cela ne fonctionne pas. Ce n’est pas suffisant pour une personne de poss\u00e9der des milliers de grammaires potentielles inn\u00e9es en contact avec une langue particuli\u00e8re, il faut une communaut\u00e9 de gens parlant cette langue ! Le professeur \u00e9m\u00e9rite Luigi Cavalli-Sforza de l’Universit\u00e9 de Stanford est reconnu comme l’expert le plus comp\u00e9tent au monde sur les populations humaines. Au cours des 55 derni\u00e8res ann\u00e9es, il a d\u00e9velopp\u00e9 des m\u00e9thodes ing\u00e9nieuses pour comprendre l’histoire de tout le monde… au sujet de la mani\u00e8re (qu’il croit, en tant qu’\u00e9volutionniste – N.D.L.T.) dont nos esp\u00e8ces ont \u00e9volu\u00e9 et se sont r\u00e9pandues, conduisant aux diff\u00e9rentes races, cultures et langues. Au lieu de passer du simple au complexe, elle est plut\u00f4t pass\u00e9e du complexe au simple, y perdant beaucoup en nuance ! Dans le grec classique, il y avait plus de formes de temps et de mode que dans le grec moderne ; par exemple, le mode optatif a disparu, le temps plus-que-parfait est obsol\u00e8te, la forme duelle n’existait d\u00e9j\u00e0 plus au temps du Nouveau Testament, et ainsi de suite. Le langage primaire du style \u00ab Moi, Tarzan, toi Jane \u00bb que l’on entend au cin\u00e9ma n’est justement que cela, de la fiction ! L’\u00e9tude de langues parl\u00e9es par des peuples dits \u00ab primitifs \u00bb manifeste aussi la grande complexit\u00e9 de leurs langues m\u00eame s’ils ne les ont pas transpos\u00e9es en \u00e9criture.<\/p>\n
\nTous les animaux communiquent. Les oiseaux chantent, les chiens aboient, les abeilles dansent, les chimpanz\u00e9s font des grimaces et produisent des sons aigus. M\u00eame les fourmis – alors qu’elles se croisent, se transmettent des informations \u00e0 propos de la nourriture et des activit\u00e9s du nid. Mais seuls les humains ont un langage syntaxique.
\nLe langage syntaxique est la capacit\u00e9 d’employer des symboles dans un nombre illimit\u00e9 de combinaisons. Toute communication est symbolique – un son ou un signal est mentalement associ\u00e9 avec un sens particulier. Un chien peut aboyer pour saluer son ma\u00eetre ou l’avertir de la pr\u00e9sence d’un intrus. Les singes peuvent \u00eatre enseign\u00e9s \u00e0 employer des signes comme symboles, mais en g\u00e9n\u00e9ral ils vont associer seulement un symbole pour d\u00e9signer un concept. Ils peuvent aligner quelques symboles ensemble, mais la restriction \u00ab\u00a0un symbole par concept\u00a0\u00bb demeure et l’ordre des symboles n’a pas d’importance particuli\u00e8re. Mais les humains peuvent prendre un alphabet de 26 lettres et construire \u00e0 partir de celui-ci une vari\u00e9t\u00e9 infinie d’expressions, qui vont des romans \u00e9piques comme Guerre et Paix<\/em> jusqu’aux encyclop\u00e9dies renfermant des connaissances en plusieurs volumes. Et non seulement les symboles ont des sens particuliers, mais l’ordre dans la s\u00e9quence a aussi son importance. Un singe peut employer un symbole pour d\u00e9signer une fleur, mais un humain peut \u00e9crire une biblioth\u00e8que de livres sur le sujet sans en avoir encore \u00e9puis\u00e9 les possibilit\u00e9s.
\nIci, les cr\u00e9ationnistes peuvent imm\u00e9diatement identifier le but sous-jacent au langage humain : Dieu nous a donn\u00e9 le langage afin que nous puissions communiquer avec Lui et les uns avec les autres. Mais comment les \u00e9volutionnistes peuvent-ils expliquer l’origine du langage ? La r\u00e9ponse courte est : \u00ab Ils en sont incapables. \u00bb<\/p>\nL’apprentissage du langage<\/strong><\/h3>\n
\nLes \u00e9volutionnistes n’aiment pas l’id\u00e9e d’une grammaire inn\u00e9e universelle du fait que cela montre un dessein sous-jacent, mais les preuves ne semblent pas leur permettre d’autres alternatives comme explication. Le nombre de grammaires potentielles doit exc\u00e9der les 6 000 langues humaines connues, mais il ne peut pas \u00eatre infini. Ceci inclut le langage des signes que les gens sourds font passer par les m\u00eames r\u00e9gions du cerveau que les entendants qui emploient le langage parl\u00e9. S’il y avait un nombre infini de grammaires potentielles parmi lesquelles choisir, un enfant ne serait jamais capable d’identifier celle qui est exacte. C’est parce que le langage change avec le temps et qu’il n’y a jamais une association parfaite entre ce qui est entendu et la version \u00ab id\u00e9ale \u00bb qui est inn\u00e9e. Tel qu’il est, cependant, le processus est inerrant et pr\u00e9cis – tous les enfants au sein d’une communaut\u00e9 parlant une seule langue en viennent \u00e0 parler la m\u00eame langue (\u00e0 moins qu’ils n’aient des d\u00e9ficiences physiques, bien entendu). Ceci signifie que nous devons avoir en nous tous le m\u00eame mod\u00e8le pour ce type particulier de langage.
\nComment un tel syst\u00e8me peut-il \u00e9voluer par mutation et s\u00e9lection naturelle ? Voici comment Nowak est ses amis tentent de l’expliquer.<\/p>\n\u00ab L’\u00e9volution \u00bb du langage<\/strong><\/h3>\n
\nAinsi, ils commencent leur sc\u00e9nario \u00e9volutif avec l’affirmation : \u00ab Il y a une population d’individus. Chacun emploie un langage particulier. \u00bb Les \u00e9volutionnistes commencent avec le postulat que chaque individu est d\u00e9j\u00e0 capable de parler un langage particulier ! Ensuite, ils sugg\u00e8rent un sc\u00e9nario darwinien de la survie du plus fort pour d\u00e9cider quel langage particulier se retrouve avec le plus d’usagers.
\nLeur explication \u00e9volutionniste de la grammaire universelle commence de la m\u00eame mani\u00e8re : \u00ab Imaginez une population d’individus employant [un nombre diff\u00e9rent] de grammaires universelles \u00bb, et ensuite ils proc\u00e8dent avec un autre sc\u00e9nario bas\u00e9 sur la survie du plus fort pour voir laquelle gagne.
\nAinsi, pour expliquer la grammaire universelle, vous devez commencer avec une grammaire universelle. Pour expliquer les diff\u00e9rentes sortes de langages, vous devez commencer avec diff\u00e9rentes sortes de langages. Pour expliquer comment une communaut\u00e9 peut communiquer en employant le langage, vous devez commencer avec une communaut\u00e9 pouvant communiquer avec le langage. Ce ne sont pas juste des arguments circulaires, mais des arguments circulaires complexes mutuellement interd\u00e9pendants et compl\u00e8tement li\u00e9s ensemble !<\/p>\nLes experts sont d’accord.<\/strong><\/h3>\n
\nCavalli-Sforza est d’accord avec Nowak pour dire que le langage est la principale caract\u00e9ristique qui nous distingue des singes. \u00ab Les enfants sont n\u00e9s avec la propension et l’habilet\u00e9 de comprendre un langage… cela n\u00e9cessite une anatomie et une structure neurologique toutes particuli\u00e8res, ce que les singes n’ont pas et ce que Cavalli-Sforza croit que nos plus vieux anc\u00eatres poss\u00e9daient.
\nSi le langage a \u00e9volu\u00e9 par \u00e9tapes selon le mod\u00e8le de Darwin, l’on serait en droit de s’attendre \u00e0 trouver des langues \u00ab primitives \u00bb et des langues \u00ab avanc\u00e9es \u00bb, mais Cavalli-Sforza reconna\u00eet qu’il n’existe pas de langues primitives. Tous les hommes contemporains emploient des langues complexes ; la grammaire et la syntaxe de certains peuples \u00ab primitifs \u00bb sont en fait plus riches et plus pr\u00e9cises que des langues \u00e9volu\u00e9es comme l’anglais et l’espagnol.
\nCavalli-Sforza a \u00e9crit la chose suivante : \u00ab La plupart des familles de langues ont l’air d’\u00eatre apparues pendant une br\u00e8ve p\u00e9riode d’il y a 25 000 ans \u00e0 6 000 ans. \u00bb Ceci est bien trop r\u00e9cent en termes \u00e9volutionnistes, c’est impossible. Selon ces \u00e9volutionnistes, le langage nous distingue des singes ; le langage \u00e9tait pr\u00e9sent dans nos plus lointains anc\u00eatres humains et, toujours selon eux, notre anc\u00eatre commun avec les singes le plus proche a v\u00e9cu il y a 5 millions d’ann\u00e9es. O\u00f9 donc ont disparu ces 99,5-99,9 % de l’histoire des langues ? Les cr\u00e9ationnistes diront, bien entendu, qu’ils n’ont jamais exist\u00e9 !
\nSi nous r\u00e9visons la p\u00e9riode \u00e9volutionniste de 6 000 \u00e0 25 000 ans de Cavalli-Sforza, alors nous arrivons, en termes bibliques, \u00e0 la p\u00e9riode postdiluvienne, ce qui s’agence bien avec l’\u00e9poque de la tour de Babel. Et cette \u00ab br\u00e8ve p\u00e9riode \u00bb s’harmonise bien avec l’id\u00e9e que Dieu a confondu les langues des hommes de Babel afin de les disperser sur la surface de la terre, lire Gen\u00e8se 11:1-9.
\nLes \u00e9volutionnistes ne peuvent expliquer l’origine des langues. C’est beaucoup trop complexe. Ils doivent commencer avec le langage, et non pas avec juste une personne, mais avec une communaut\u00e9 enti\u00e8re le parlant en m\u00eame temps. Ils doivent commencer non seulement avec un langage, mais encore avec des milliers de langages, non acquis, mais inn\u00e9s – non lentement acquis au cours de millions d’ann\u00e9es, mais au cours d’une br\u00e8ve p\u00e9riode de seulement quelques milliers d’ann\u00e9es.
\nLa s\u00e9quence anc\u00eatres-descendants ne conduit pas non plus \u00e0 une langue originelle commune \u00e0 toutes, mais s’arr\u00eate \u00e0 une famille d’environ 17 langues. Il n’y a aucun signe ici d’un prototype anc\u00eatre-descendant lent et graduel, allant du simple au complexe. La correspondance avec le tableau biblique d’une cr\u00e9ation r\u00e9cente et ensuite d’une dispersion humaine \u00e0 Babel est extraordinaire.<\/p>\nL’histoire de la langue grecque contredit totalement le mod\u00e8le \u00e9volutionniste darwinien.<\/h3>\n