{"id":5699,"date":"2019-12-31T12:10:39","date_gmt":"2019-12-31T11:10:39","guid":{"rendered":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/?p=5699"},"modified":"2019-12-31T21:11:42","modified_gmt":"2019-12-31T20:11:42","slug":"la-science-nie-t-elle-adam-et-eve-entrevue-avec-un-biologiste-et-un-mathematicien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/2019\/12\/31\/la-science-nie-t-elle-adam-et-eve-entrevue-avec-un-biologiste-et-un-mathematicien\/","title":{"rendered":"La science nie-t-elle Adam et \u00c8ve ? Entrevue avec un biologiste et un math\u00e9maticien"},"content":{"rendered":"
\n
Par Justin Taylor
\n19 d\u00e9cembre 2019<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

Image par LaCasadeGoethe de Pixabay<\/p><\/div>\n

\n
\n
Une nouvelle \u00e9tude significative vient tout juste d\u2019\u00eatre publi\u00e9e, montrant qu\u2019il est scientifiquement possible \u2013 contrairement \u00e0 ce que l\u2019on pr\u00e9tend souvent \u2013 que les \u00eatres humains descendent d\u2019un seul couple humain :
\nOla H\u00f6ssjer and Ann Gauger, \u201cA Single-Couple Human Origin Is Possible<\/a>,\u201d BIO-Complexity<\/em> 2019 (1):1\u2013 20.<\/p>\n

Qui sont les auteurs de cet article ?<\/p>\n

Ola H\u00f6ssjer est professeur de statistique math\u00e9matique \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Stockholm, en Su\u00e8de. Il a fait de la recherche en statistique et en th\u00e9orie des probabilit\u00e9s avec des applications en g\u00e9n\u00e9tique des populations, en \u00e9pid\u00e9miologie et en math\u00e9matiques de l\u2019assurance. H\u00f6ssjer est l\u2019auteur de 85 articles \u00e9valu\u00e9s par des pairs, a supervis\u00e9 13 doctorants, et en 2009, il a re\u00e7u le prix Gustafsson en math\u00e9matiques.<\/p>\n

Ann Gauger est chercheuse scientifique principale dans un Institut de biologie. Ses travaux font appel \u00e0 la g\u00e9n\u00e9tique mol\u00e9culaire et au g\u00e9nie g\u00e9nomique pour \u00e9tudier l\u2019origine, l\u2019organisation et le fonctionnement des voies m\u00e9taboliques. Elle est titulaire d\u2019un baccalaur\u00e9at en biologie du MIT et d\u2019un doctorat en biologie du d\u00e9veloppement de l\u2019Universit\u00e9 de Washington, o\u00f9 elle a \u00e9tudi\u00e9 les mol\u00e9cules d\u2019adh\u00e9sion cellulaire impliqu\u00e9es dans l\u2019embryogen\u00e8se des drosophiles. En tant que boursi\u00e8re postdoctorale \u00e0 Harvard, elle a clon\u00e9 et caract\u00e9ris\u00e9 la cha\u00eene l\u00e9g\u00e8re de la kin\u00e9sine de la drosophile. Ses recherches ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es dans Nature<\/em>, Development<\/em> et dans le Journal of Biological Chemistry<\/em>.<\/p>\n

Je leur ai demand\u00e9 s\u2019ils pouvaient expliquer le mod\u00e8le dont ils se servent et pourquoi on ne l\u2019avait jamais fait auparavant.<\/p>\n

Commen\u00e7ons avec ce qui est votre conclusion : \u00ab Pour autant que nous le sachions de mani\u00e8re scientifique \u00e0 partir des donn\u00e9es g\u00e9n\u00e9tiques, l\u2019esp\u00e8ce humaine aurait pu provenir d\u2019un seul couple, de sorte que tous les humains vivants aujourd\u2019hui auraient pu descendre uniquement de cette premi\u00e8re paire. \u00bb Quelle est l\u2019importance du mot \u00ab pourrait \u00bb dans cette phrase ? Je suppose que vous ne diriez pas que la science l\u2019a<\/strong> prouv\u00e9<\/em><\/strong>, mais plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 ce stade de nos connaissances, elle le permet au moins ?<\/strong><\/h4>\n

AG :<\/strong> La science telle que nous la connaissons montre qu\u2019il est math\u00e9matiquement possible pour nous d\u2019\u00eatre issus d\u2019un seul homme et d\u2019une seule femme. Cette approche est fond\u00e9e sur la g\u00e9n\u00e9tique des populations, un domaine qui permet de suivre l\u2019\u00e9volution de la diversit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique des populations au fil du temps.<\/p>\n

Nous disons que c\u2019est possible, non prouv\u00e9, parce qu\u2019il y a beaucoup d\u2019autres choses \u00e0 r\u00e9gler, comme la chronologie des fossiles.<\/p>\n

OH :<\/strong> Oui, c\u2019est exact. Il est difficile de prouver qu\u2019un certain mod\u00e8le d\u2019histoire humaine est le bon, bas\u00e9 sur les donn\u00e9es g\u00e9n\u00e9tiques des individus d\u2019aujourd\u2019hui. Cela s\u2019explique par le fait que des mod\u00e8les d\u2019ascendance humaine parfois tr\u00e8s diff\u00e9rents peuvent tout aussi bien convenir aux donn\u00e9es g\u00e9n\u00e9tiques.<\/strong><\/p>\n

Nous avons montr\u00e9 qu\u2019un mod\u00e8le avec un premier couple unique correspondait bien \u00e0 certaines donn\u00e9es g\u00e9n\u00e9tiques africaines. Nous ne pouvons donc pas exclure un mod\u00e8le o\u00f9 l\u2019humanit\u00e9 est partie d\u2019un premier couple en faveur d\u2019un mod\u00e8le o\u00f9 nous partageons nos anc\u00eatres avec des chimpanz\u00e9s et d\u2019autres esp\u00e8ces.<\/strong><\/p>\n

Malgr\u00e9 ces difficult\u00e9s \u00e0 d\u00e9duire l\u2019histoire de l\u2019humanit\u00e9, il sera peut-\u00eatre possible \u00e0 l\u2019avenir de privil\u00e9gier un mod\u00e8le plut\u00f4t qu\u2019un autre, lorsque davantage d\u2019ensembles de donn\u00e9es seront analys\u00e9s et que des mod\u00e8les plus complexes seront adapt\u00e9s.<\/strong><\/p>\n

Pour ces lecteurs \u2014 la plupart d\u2019entre nous ! \u2014 qui ne sont pas biologistes, g\u00e9n\u00e9ticiens ou math\u00e9maticiens, pouvez-vous expliquer l\u2019id\u00e9e de base quant \u00e0 la mani\u00e8re dont un chercheur peut d\u00e9duire l\u2019histoire \u00e0 partir des donn\u00e9es g\u00e9n\u00e9tiques ?<\/strong><\/h4>\n

OH :<\/strong> Les donn\u00e9es g\u00e9n\u00e9tiques sont comme des empreintes digitales. Tout individu (sauf les jumeaux monozygotes) poss\u00e8de un ADN unique qui l\u2019identifie. Plus deux individus diff\u00e9rents sont apparent\u00e9s, plus leurs donn\u00e9es g\u00e9n\u00e9tiques sont similaires.<\/p>\n

L\u2019histoire humaine est comme un arbre g\u00e9n\u00e9alogique qui relie tous les individus vivants aujourd\u2019hui. Le premier couple humain forme la racine de l\u2019arbre, tandis que les individus du pr\u00e9sent forment l\u2019extr\u00e9mit\u00e9 de l\u2019arbre.<\/p>\n

Il est possible de d\u00e9duire un arbre d\u2019ascendance humaine (avec beaucoup d\u2019incertitude) en essayant d\u2019adapter diff\u00e9rents arbres et d\u2019\u00e9tudier quels sont les arbres les plus compatibles avec les donn\u00e9es g\u00e9n\u00e9tiques. L\u2019arbre inf\u00e9r\u00e9 devrait \u00eatre capable de d\u00e9tecter que des individus, faisant partie de paires ayant un ADN plus similaire, sont plus \u00e9troitement apparent\u00e9s. En d\u2019autres termes, les couples d\u2019individus ayant un ADN plus similaire devraient avoir des lign\u00e9es ancestrales qui se fusionnent plus rapidement, de sorte que leur anc\u00eatre commun le plus r\u00e9cent ait v\u00e9cu plus r\u00e9cemment.<\/p>\n

Pour compliquer les choses : un arbre g\u00e9n\u00e9alogique n\u2019est pas la m\u00eame chose qu\u2019un pedigree. Un pedigree donne les relations parentales, alors qu\u2019un arbre g\u00e9n\u00e9alogique montre comment l\u2019ADN est h\u00e9rit\u00e9. Chaque individu a un pedigree unique, mais beaucoup d\u2019arbres g\u00e9n\u00e9alogiques diff\u00e9rents. La raison en est que les g\u00e8nes de chromosomes diff\u00e9rents sont h\u00e9rit\u00e9s de diff\u00e9rentes mani\u00e8res.<\/p>\n

AG :<\/strong> Pensez \u00e0 cela comme au fait de r\u00e9soudre un puzzle. Vous avez des mutations actuelles comme indices, et vous savez qui a ces mutations. Si vous avez de la chance, vous savez aussi si ces personnes sont apparent\u00e9es. Ainsi, vous travaillez en remontant dans le temps pour que les mutations aient un sens, survenant dans la personne A1, puis en passant aux personnes A2 et B1, puis B2, puis B3 dans le pr\u00e9sent.<\/p>\n

Les mod\u00e8les informatiques de masse le font pour l\u2019ensemble du g\u00e9nome en remontent potentiellement \u00e0 des millions d\u2019ann\u00e9es. C\u2019est le mod\u00e8le qui s\u2019adapte le mieux ; ce n\u2019est pas un mod\u00e8le garanti : \u00ab c\u2019\u00e9tait comme \u00e7a le samedi 15 avril 200 001 avant J.-C. \u00bb, ou quelque chose de ce genre.<\/p>\n

Nous sommes un blog \u00e9vang\u00e9lique, et les \u00e9vang\u00e9liques se sont entendus qualifier depuis de nombreuses ann\u00e9es d\u2019anti-intellectuels et d\u2019anti-scientifiques \u2013 m\u00eame s\u2019ils ne le reconnaissent pas \u2013 parce que la science montre que les humains ont \u00e9volu\u00e9 \u00e0 partir d\u2019une grande population pendant des millions d\u2019ann\u00e9es ; nous devrions donc rejeter l\u2019id\u00e9e qu\u2019une race humaine ait pu descendre de seulement deux \u00eatres humains. Pourquoi rejetez-vous cette affirmation concernant la science ? En d\u2019autres termes, puisque vous n\u2019\u00eates pas d\u2019accord avec ce que les autres scientifiques disent, qu\u2019est-ce qu\u2019ils font de mal ?<\/strong><\/h4>\n

OH :<\/strong> Jusqu\u2019\u00e0 une \u00e9poque r\u00e9cente, personne n\u2019essayait de s\u2019adapter \u00e0 un mod\u00e8le d\u2019ascendance humaine dans lequel nous descendons tous de deux \u00eatres humains seulement.<\/strong><\/p>\n

Il y a une dizaine d\u2019ann\u00e9es, John Sanford et Robert Carter ont commenc\u00e9 \u00e0 travailler sur des mod\u00e8les dans lequel nous descendons tous d\u2019un seul couple.<\/strong><\/p>\n

Quelques ann\u00e9es plus tard, Ann Gauger m\u2019a propos\u00e9 un projet similaire auquel j\u2019ai adh\u00e9r\u00e9.<\/strong><\/p>\n

Pour cette raison, la science n\u2019a pas exclu un premier couple humain, puisque ce mod\u00e8le n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 test\u00e9.<\/strong><\/p>\n

Pourquoi en est-il ainsi ? Eh bien, la raison est philosophique plut\u00f4t que bas\u00e9e sur des faits empiriques. La science moderne est tr\u00e8s la\u00efque. G\u00e9n\u00e9ralement, seules les hypoth\u00e8ses qui peuvent \u00eatre formul\u00e9es en termes purement naturels (= naturalisme m\u00e9thodologique) ont le droit d\u2019\u00eatre test\u00e9es. Un mod\u00e8le avec un premier couple n\u00e9cessite implicitement un Intelligent Designer ou un Cr\u00e9ateur afin de r\u00e9pondre \u00e0 la question sur la mani\u00e8re dont ce premier couple a \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9 au d\u00e9part. La science moderne exclura donc d\u2019embl\u00e9e un mod\u00e8le avec un premier couple (m\u00eame si on laisse au lecteur le soin de r\u00e9pondre \u00e0 la question de l\u2019origine du premier couple), avant m\u00eame que les donn\u00e9es aient \u00e9t\u00e9 analys\u00e9es.<\/strong><\/p>\n

Pour rendre cela plus concret : dans tous les mod\u00e8les o\u00f9 les humains partagent une ascendance avec les chimpanz\u00e9s, il n\u2019existe essentiellement qu\u2019un seul m\u00e9canisme pour g\u00e9n\u00e9rer la diversit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique : les mutations. Dans notre mod\u00e8le, nous autorisons un deuxi\u00e8me m\u00e9canisme : Adam et \u00c8ve ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s avec la diversit\u00e9. La diversit\u00e9 cr\u00e9\u00e9e du premier couple est comme un nouveau param\u00e8tre qui peut \u00eatre accept\u00e9 et qui ajoute donc de la souplesse au mod\u00e8le.<\/strong><\/p>\n

AG :<\/strong> Tout d\u2019abord, qui a donn\u00e9 aux scientifiques le droit d\u2019interpr\u00e9ter les \u00c9critures ? Pourquoi devraient-ils se soucier du fait que nous puissions croire que nous venons d\u2019un premier couple au pied de la lettre ? Ils ont fourr\u00e9 leur nez l\u00e0 o\u00f9 il ne fallait pas.<\/p>\n

Deuxi\u00e8mement, ils n\u2019ont pas test\u00e9 ce qu\u2019ils pr\u00e9tendaient.<\/p>\n

Il y a deux fa\u00e7ons de commencer avec une \u00ab population de deux personnes \u00bb.<\/p>\n

(a) Il y a les deux d\u00e8s le commencement<\/em>, qui s\u2019expliquent d\u2019eux-m\u00eames. C\u2019est ce que nous entendons par Adam et \u00c8ve.<\/p>\n

(b) Mais il y a un autre moyen, c\u2019est de commencer par une population, disons une tribu d\u2019humains, puis quelque chose se passe et il n\u2019en reste que deux. C\u2019est un goulot d\u2019\u00e9tranglement de deux<\/em>.<\/p>\n

L\u2019une ou l\u2019autre sorte de point de d\u00e9part, \u00e0 partir d\u2019une paire, fonctionne dans notre mod\u00e8le. Ce sont tout juste les m\u00eames.<\/p>\n

Aujourd\u2019hui, les g\u00e9n\u00e9ticiens des populations ont utilis\u00e9 des m\u00e9thodes indirectes pour estimer la taille moyenne des populations depuis notre s\u00e9paration pr\u00e9sum\u00e9e des chimpanz\u00e9s, il y a 6 millions d\u2019ann\u00e9es. Mais, en faisant la moyenne sur cette longue p\u00e9riode de temps, on passerait \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d\u2019un goulet d\u2019\u00e9tranglement soudain et brutal, \u00e0 deux. Il ne serait pas d\u00e9tect\u00e9. Ils ont formul\u00e9 des affirmations injustifi\u00e9es lorsqu\u2019ils ont dit que nous ne pouvions pas venir de deux personnes.<\/p>\n

Quels nouveaux tests avez-vous \u00e9t\u00e9 en mesure d\u2019effectuer pour v\u00e9rifier si l\u2019hypoth\u00e8se du couple unique est compatible avec les donn\u00e9es g\u00e9n\u00e9tiques ?<\/strong><\/h3>\n

OH :<\/strong> Nous avons pu adapter notre mod\u00e8le \u00e0 couple unique pour g\u00e9n\u00e9rer l\u2019humanit\u00e9 \u00e0 certaines statistiques sommaires de donn\u00e9es g\u00e9n\u00e9tiques.<\/strong><\/p>\n

La premi\u00e8re de ces statistiques s\u2019appelle le spectre des fr\u00e9quences all\u00e8les (AFS). Il explique comment les variantes g\u00e9n\u00e9tiques de diff\u00e9rentes fr\u00e9quences sont distribu\u00e9es.<\/strong><\/p>\n

La deuxi\u00e8me statistique sommaire s\u2019intitule Graphiques du d\u00e9s\u00e9quilibre de liaison (DL). Il explique comment les donn\u00e9es g\u00e9n\u00e9tiques de diff\u00e9rentes parties des chromosomes sont corr\u00e9l\u00e9es (en raison de ce qu\u2019on appelle les recombinaisons).<\/strong><\/p>\n

Nous avons pu montrer que les courbes AFS et LD de notre mod\u00e8le correspondaient tr\u00e8s bien aux donn\u00e9es r\u00e9elles.<\/strong><\/p>\n

AG :<\/strong> Ola H\u00f6ssjer a trouv\u00e9 une solution \u00e9l\u00e9gante au probl\u00e8me de la mod\u00e9lisation de grands nombres sur de longues p\u00e9riodes. Je vais me citer ici pour l\u2019expliquer. Cela vient d\u2019un article de Evolution News<\/em> que j\u2019ai \u00e9crit et qui s\u2019intitule \u00ab We Could Have Come from Two. \u00bb (Nous pourrions descendre de deux personnes).<\/p>\n

[Ola] a un mod\u00e8le que nous appelons maintenant Haplo et qui contient une id\u00e9e simple mais brillante. Il commence d\u2019abord \u00e0 partir des donn\u00e9es actuelles et utilise une m\u00e9thode appel\u00e9e coalescence standard pour retracer les lign\u00e9es en remontant le temps, comme la croissance d\u2019une for\u00eat depuis les tiges puis les branches et jusqu\u2019aux troncs. Puis, une fois qu\u2019il a cette for\u00eat de troncs, il \u00e9lague l\u2019image de toutes les branches non productives, celles qui n\u2019ont pas de descendance dans le futur, les \u00ab impasses \u00bb, et s\u2019en sert comme cadre pour un nouveau mod\u00e8le prospectif. L\u2019\u00e9lagage a permis d\u2019\u00e9conomiser beaucoup de m\u00e9moire et de r\u00e9duire la charge de calcul. Cela signifie que nous pouvons aller plus loin dans le temps ou traiter des populations plus importantes. Voir la figure ci-dessous.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Chaque rang\u00e9e repr\u00e9sente une g\u00e9n\u00e9ration, avec le pr\u00e9sent en bas, et chaque boule est un chromosome. Les points color\u00e9s sont des mutations diff\u00e9rentes ou des polymorphismes de nucl\u00e9otides uniques (SNPs) que le chromosome porte. Les liens de g\u00e9n\u00e9ration en g\u00e9n\u00e9ration montrent la lign\u00e9e ancestrale de chaque chromosome en remontant dans le temps.<\/p>\n

Dans la figure A, je n\u2019ai montr\u00e9 qu\u2019une seule lign\u00e9e, et donc en la suivant vers le pass\u00e9, il n\u2019y a pas d\u2019\u00e9lagage n\u00e9cessaire, mais quand une collection enti\u00e8re d\u2019arbres de coalescence est combin\u00e9e (un graphique de recombinaison ancestrale), un certain \u00e9lagage sera n\u00e9cessaire, puisque certains chromosomes seront ancestraux dans certaines lign\u00e9es et pas d\u2019autres.<\/p>\n

On obtient d\u2019abord l\u2019arbre (ou la for\u00eat) \u00e0 l\u2019envers, beaucoup plus grand et complexe que celui-ci, et \u00e9lagu\u00e9 pour ne r\u00e9v\u00e9ler que les lign\u00e9es qui ont conduit au pr\u00e9sent. Cela a donc fourni le cadre, la matrice sur laquelle s\u2019appuiera le mod\u00e8le prospectif. L\u2019ordinateur n\u2019a pas besoin de garder une trace de tous les choix possibles \u00e0 toutes les positions possibles. Regardez l\u2019arbre \u00e9lagu\u00e9 et remarquez tous les espaces que l\u2019ordinateur n\u2019a pas \u00e0 stocker en m\u00e9moire. Cela ajoute beaucoup \u00e0 ce que le programme peut accomplir.<\/p>\n

Vous pouvez lire l\u2019article original ici<\/a><\/p>\n

Pour voir davantage de travail dans cette direction, lisez le livre Theistic Evolution<\/a><\/em> (L\u2019\u00e9volution th\u00e9iste)<\/em>, en particulier, Section I, Partie 2 : \u00ab The Case against Universal Common Descent and for a Unique Human Origin. \u00bb (\u00ab Les arguments contre la descendance commune universelle et pour une origine humaine unique. \u00bb)<\/p>\n

    \n
  1. The Fossil Record and Universal Common Ancestry (G\u00fcnter Bechly and Stephen C. Meyer)<\/li>\n
  2. Universal Common Descent: A Comprehensive Critique (Casey Luskin)<\/li>\n
  3. Five Questions Everyone Should Ask about Common Descent (Paul A. Nelson)<\/li>\n
  4. The Battle over Human Origins (Introduction to Chapters 14\u201316) (Ann K. Gauger)<\/li>\n
  5. Missing Transitions: Human Origins and the Fossil Record (Casey Luskin)<\/li>\n
  6. Evidence for Human Uniqueness (Ann K. Gauger, Ola H\u00f6ssjer, and Colin R. Reeves)<\/li>\n
  7. An Alternative Population Genetics Model (Ola H\u00f6ssjer, Ann K. Gauger, and Colin R. Reeves)<\/li>\n
  8. Pressure to Conform Leads to Bias in Science (Christopher Shaw)<\/li>\n<\/ol>\n
    \n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

    <\/p>\n

    Justin Taylor<\/strong> est titulaire d’un doctorat de th\u00e9ologie de la Facult\u00e9 th\u00e9ologique baptiste du Sud et Vice-Pr\u00e9sident de l’\u00e9quipe \u00e9ditoriale de Crossway Books ; il est ancien \u00e0 l’\u00c9glise New Covenant Bible Church \u00e0 St. Charles, Illinois. Il blogue sur Between Two Worlds<\/a> (Entre Deux Mondes) et est co-auteur du nouveau livre \u00ab The Final Days of Jesus : The Most Important Week of the Most Important Person Who Ever Lived<\/a> \u00bb (\u00ab Les Derniers Jours de J\u00e9sus : la Semaine la Plus Importante de la Personne la Plus Importante Qui Ait Jamais V\u00e9cu \u00bb).<\/p>\n

    Source : https:\/\/evangile21.thegospelcoalition.org\/article\/science-nie-t-adam-eve-entrevue-biologiste-mathematicien\/<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Une nouvelle \u00e9tude significative vient tout juste d\u2019\u00eatre publi\u00e9e, montrant qu\u2019il est scientifiquement possible \u2013 contrairement \u00e0 ce que l\u2019on pr\u00e9tend souvent \u2013 que les \u00eatres humains descendent d\u2019un seul couple humain.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":true,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[137,16,27,21],"tags":[151,153,148,152,150,149,147],"class_list":["post-5699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","category-genese","category-genetique","category-sciences-de-la-vie","tag-adam-et-eve","tag-adn","tag-ann-gauger","tag-biologie","tag-genetique","tag-genetique-des-populations","tag-ola-hossjer"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pbu0ZL-1tV","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5699"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5699\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5722,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5699\/revisions\/5722"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}