Par Christian Lef\u00e8vre
La critique de l\u2019\u00e9volution est-elle seulement d\u2019origine r\u00e9cente et am\u00e9ricaine ?<\/strong> Contrairement \u00e0 ce que l\u2019on pense souvent, la majorit\u00e9 des biologistes fran\u00e7ais du d\u00e9but du XXe si\u00e8cle avaient d\u00e9j\u00e0 fait suffisamment d\u2019observations scientifiques pour constater le manque de fondement de la th\u00e9orie, \u00e0 tel point que celle-ci fut officiellement reconnue comme non cr\u00e9dible et parut sur le point d\u2019\u00eatre abandonn\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":true,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[137,23,168,76,31,17,21],"tags":[180,155,181],"class_list":["post-6465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","category-biologie-generale","category-evolution","category-histoire-des-sciences-2","category-naturalisme","category-philosophie-des-sciences","category-sciences-de-la-vie","tag-antidarwinisme","tag-evolution","tag-tradition-antidarwinienne-francaise"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pbu0ZL-1Gh","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6465"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6465\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6477,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6465\/revisions\/6477"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Toute opposition au darwinisme est aujourd’hui syst\u00e9matiquement associ\u00e9e \u00e0 un int\u00e9grisme religieux venant d’outre-Atlantique, mani\u00e8re abrupte de couper court \u00e0 tout d\u00e9bat scientifique et de brider la libert\u00e9 intellectuelle, condition fondamentale en science. Mais c’est oublier que la France a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s longtemps r\u00e9ticente vis-\u00e0-vis du darwinisme. Cet article r\u00e9v\u00e8le la longue tradition scientifique antidarwinienne fran\u00e7aise. <\/strong><\/p>
<\/p>\n\n\n\n
Contrairement \u00e0 ce que l\u2019on pense souvent, la majorit\u00e9 des biologistes fran\u00e7ais du d\u00e9but du XXe si\u00e8cle avaient d\u00e9j\u00e0 fait suffisamment d\u2019observations scientifiques pour constater le manque de fondement de la th\u00e9orie, \u00e0 tel point que celle-ci fut officiellement reconnue comme non cr\u00e9dible et parut sur le point d\u2019\u00eatre abandonn\u00e9e.
Voici quelques citations de chercheurs fran\u00e7ais de l\u2019\u00e9poque. Presque tous \u00e9taient transformistes (\u00e9volutionnistes).
\u00ab Les fossiles les plus anciens sont ceux d\u2019animaux aussi complexes que les animaux actuels. Ce sont des \u00eatres d\u00e9j\u00e0 \u00e9lev\u00e9s, et ayant une organisation d\u00e9finitive bien caract\u00e9ris\u00e9e (Polypiers, Mollusques, Arthropodes, Brachiopodes, Poissons). Les types francs d\u2019organisation s\u2019imposent donc d\u00e8s le d\u00e9but. \u00bb [Jules Lef\u00e8vre, Directeur du Laboratoire de Bio-\u00c9nerg\u00e9tique, Manuel critique de biologie<\/em> (Masson, 1938), p. 41.]
\u00ab Si nous pouvions nous transporter sur les bords des mers cambriennes, les plus vieilles dont nous connaissions la faune, nous verrions ramper ou courir, sur un sable et au milieu de rochers semblables \u00e0 ceux de nos gr\u00e8ves, des animaux diff\u00e9rents, certes, des animaux actuels, mais appartenant clairement aux m\u00eames groupes et vivant dans les m\u00eames conditions physiologiques… \u00bb [Boule et Piveteau, Les fossiles<\/em> (Masson, 1935), p. 51.]
Ils apparaissent brusquement, sans signes annonciateurs.
\u00ab Parmi les exemples de brusque apparition et de rapide expansion de tout un ensemble d\u2019\u00eatres, il n\u2019en est pas de plus impressionnant que la survenue des Mammif\u00e8res placentaires au d\u00e9but de l\u2019\u00c9oc\u00e8ne, pour laquelle les pal\u00e9ontologistes ont cr\u00e9\u00e9 le mot significatif d\u2019Explosion. Ces Mammif\u00e8res ne se montrent pas au Cr\u00e9tac\u00e9 ; ils ne sont annonc\u00e9s par aucune forme de passage ; ils apparaissent, en grand nombre et \u00e0 peu pr\u00e8s simultan\u00e9ment, dans trois r\u00e9gions que s\u00e9parent de vastes espaces : les \u00c9tats-Unis, la Patagonie, la France ; et d\u00e9j\u00e0, ils sont diff\u00e9renci\u00e9s en Ordres parfaitement distincts, et l\u2019on y reconna\u00eet des Ongul\u00e9s, des Carnassiers, des Primates. \u00bb [Pierre Termier, Les grandes \u00e9nigmes de la Terre<\/em> (Flammarion, 1935), p. 33-34.]
Ils forment des groupes bien distincts, sans relation entre eux.
\u00ab Les classes de Vert\u00e9br\u00e9s qui apparaissent aux diverses \u00e9poques et sans transition sont nettement des Poissons, des Batraciens, des Reptiles, des Oiseaux, des Mammif\u00e8res : ils repr\u00e9sentent, d\u2019embl\u00e9e, les classes actuelles. \u00bb [Jules Lef\u00e8vre, Manuel critique de biologie<\/em> (Masson, 1938), p. 41.]
\u00ab Les grandes lignes du r\u00e8gne animal sont d\u00e9j\u00e0 trac\u00e9es aux \u00e9poques les plus anciennes, et les divers groupes sont s\u00e9par\u00e9s les uns des autres par des discontinuit\u00e9s de l\u2019ordre de celles que nous constatons aujourd\u2019hui. \u00bb [Maurice Caullery, Les \u00e9tapes de la biologie<\/em> (PUF, 1941), p. 59.]
Rien n\u2019indique que ces animaux ont d\u00e9riv\u00e9 des uns des autres.
\u00ab On ne trouve pas, dans l\u2019observation directe, la preuve que les causes naturelles puissent aller jusqu\u2019\u00e0 modifier profond\u00e9ment ces caract\u00e8res (les caract\u00e8res g\u00e9n\u00e9raux qui constituent les types d\u2019organisation). \u00bb [Paul Broca, Bulletin de la Soci\u00e9t\u00e9 d\u2019Anthropologie de Paris<\/em> (Masson, 1870), tome V, 2e s\u00e9rie, p. 203.]
\u00ab Les recherches r\u00e9centes, contrairement \u00e0 ce que l\u2019on pouvait imaginer il y a une cinquantaine d\u2019ann\u00e9es, ont bien plut\u00f4t renforc\u00e9 l\u2019id\u00e9e de la stabilit\u00e9 pr\u00e9sente des formes animales et v\u00e9g\u00e9tales, et ramen\u00e9 leurs variations, soit \u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes purement individuels, sans retentissement dans la lign\u00e9e, soit \u00e0 une diversification limit\u00e9e et virtuellement contenue dans le type de chaque esp\u00e8ce. \u00bb [Maurice Caullery, Le Probl\u00e8me de l\u2018\u00c9volution<\/em> (Payot, 1931), p. 401.]
\u00ab La biologie moderne, et c’est l\u00e0 une de ses acquisitions les plus essentielles, peut-\u00eatre la plus impr\u00e9vue, a d\u00e9finitivement mis en lumi\u00e8re la stabilit\u00e9 organique. La Vie a pour r\u00e9gime normal la constance ; changer est, pour elle, un extraordinaire. \u00bb [Jean Rostand, La nouvelle biologie <\/em>(Fasquelle, 1937), p. 84.]
On ignore, \u00e9galement, tout de l\u2019origine de la vie.
\u00ab La Pal\u00e9ontologie ne nous apporte aucune lumi\u00e8re sur le plus grand des probl\u00e8mes, celui de l\u2019origine de la Vie. \u00bb [Boule et Piveteau, Les fossiles<\/em> (Masson, 1935), p.851.]
\u00ab Sur l\u2019origine de la vie, convenons sans ambages que nous ne savons rien. \u00bb [Jean Rostand, Ce que je crois<\/em> (Grasset, 1953), p. 41.]
Aucune th\u00e9orie ne peut expliquer un ph\u00e9nom\u00e8ne d\u2019\u00e9volution. Ce fait est admis par les biologistes fran\u00e7ais d\u00e8s le d\u00e9but du si\u00e8cle dernier. Parlant du Lamarckisme, Jean Rostand \u00e9crit : \u00ab Ils pr\u00e9f\u00e8rent conc\u00e9der \u00e0 la formation des esp\u00e8ces, des milliers et des milliers de si\u00e8cles, afin de noyer en quelque sorte, le myst\u00e8re dans la dur\u00e9e… \u00bb [Jean Rostand, La nouvelle biologie <\/em>(Fasquelle, 1937), p. 57.]
\u00ab Apr\u00e8s une longue p\u00e9riode d\u2019ardentes pol\u00e9miques, on admet g\u00e9n\u00e9ralement aujourd\u2019hui qu\u2019aucune des grandes th\u00e9ories, lamarckiste, darwinienne ou mutationniste, n\u2019est capable de fournir une explication int\u00e9grale et satisfaisante du grand ph\u00e9nom\u00e8ne de l\u2019\u00c9volution. \u00bb [Boule et Piveteau, Les fossiles<\/em> (Masson, 1935), p. 873.]
\u00ab Aujourd\u2019hui, le darwinisme ne nous para\u00eet plus acceptable ; sa cha\u00eene logique a \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement bris\u00e9e lorsqu\u2019on reconnut que la mort n\u2019avait nullement cette fonction de triage automatique qui est la cl\u00e9 de vo\u00fbte du syst\u00e8me : il y a bien quelques tar\u00e9s et anormaux qui sont \u00e9limin\u00e9s d\u00e8s le d\u00e9but, mais leur disparition a plut\u00f4t un effet conservateur du type moyen de l\u2019esp\u00e8ce [\u2026] M\u00eame si la s\u00e9lection darwinienne existait, elle ne saurait expliquer la gen\u00e8se graduelle d\u2019une adaptation morphologique simple ou complexe… \u00bb [Lucien Cu\u00e9not, \u00ab\u00a0L\u2019adaptation chez les animaux\u00a0\u00bb, Bulletin de la Soci\u00e9t\u00e9 des Sciences de Nancy<\/em>, (n\u00b0 9, d\u00e9c. 1937), p. 276.]
L\u2019aveu officiel en 1937, des plus hauts repr\u00e9sentants de cette discipline.
\u00ab Le Tome V de l\u2019Encyclop\u00e9die Fran\u00e7aise<\/em> marquera certainement une date dans l\u2019histoire de nos id\u00e9es sur l\u2019\u00c9volution : il ressort de sa lecture que cette th\u00e9orie semble \u00e0 la veille d\u2019\u00eatre abandonn\u00e9e…
\u00ab Il r\u00e9sulte de cet expos\u00e9 que la Th\u00e9orie de l\u2019\u00c9volution est impossible. Au fond, malgr\u00e9 les apparences, personne n\u2019y croit plus, et l\u2019on dit, sans y attacher autrement d\u2019importance, \u201c\u00e9volution\u201d pour signifier \u201cencha\u00eenement\u201d, ou \u201cplus \u00e9volu\u00e9s\u201d, \u201cmoins \u00e9volu\u00e9s\u201d, au sens de \u201cplus perfectionn\u00e9s\u201d, \u201cmoins perfectionn\u00e9s\u201d, parce que c\u2019est un langage conventionnel, admis et presque obligatoire dans le monde scientifique.
\u00ab L\u2019\u00c9volution est une sorte de dogme auquel ses pr\u00eatres ne croient plus, mais qu\u2019ils maintiennent pour leur peuple. Cela, il faut avoir le courage de le dire, pour que les hommes de la g\u00e9n\u00e9ration future orientent leurs recherches d\u2019une autre fa\u00e7on. \u00bb [Paul Lemoine, ancien Directeur et Professeur au Mus\u00e9um, Encyclop\u00e9die Fran\u00e7aise<\/em> (1937), Tome V, p. 5-82-3 et 5-82-8.]
Pourtant, malgr\u00e9 cet aveu officiel, la th\u00e9orie continuera d\u2019\u00eatre enseign\u00e9e et finira m\u00eame par s\u2019imposer.
\u00ab Constatant, comme la plupart des personnes ayant \u00e9tudi\u00e9 ces questions, un abandon total ou partiel du syst\u00e8me transformiste par les leaders des sciences de la vie, j\u2019ai toujours \u00e9t\u00e9 choqu\u00e9 de voir cependant continuer, dans l\u2019instruction de la jeunesse, l\u2019enseignement des doctrines transformistes, pr\u00e9sent\u00e9es comme une synth\u00e8se d\u00e9finitivement acquise au patrimoine intellectuel de l\u2019humanit\u00e9. \u00bb [Eug\u00e8ne Raguin, Professeur de G\u00e9ologie \u00e0 l\u2019\u00c9cole Nationale Sup\u00e9rieure des Mines, Pr\u00e9face de l\u2019ouvrage L\u2019\u00e9volution r\u00e9gressive<\/em> (voir ci-dessous).]
On peut affirmer en toute objectivit\u00e9 que l\u2019enseignement scientifique fran\u00e7ais est actuellement totalement transformiste.
\u00ab Quoi d\u2019\u00e9tonnant, d\u00e8s lors, \u00e0 trouver, au Palais de la D\u00e9couverte, encyclop\u00e9die vivante organis\u00e9e par le Gouvernement Fran\u00e7ais, le fameux \u201cC\u00f4ne de la Vie\u201d, ayant \u00e0 son sommet l\u2019\u00catre monocellulaire, duquel descendent, le long de courbes savantes, les repr\u00e9sentants de tous les \u00eatres anim\u00e9s. Des milliers de visiteurs ont pu emporter, grav\u00e9e dans leur souvenir, cette synth\u00e8se en relief, r\u00e9sum\u00e9 suggestif de l\u2019Enseignement officiel. \u00bb [Georges Salet et Louis Lafont, L\u2019\u00e9volution r\u00e9gressive<\/em> (\u00c9ditions Franciscaines, 1943), p. 21.]
Pourquoi la th\u00e9orie n\u2019a-t-elle pas \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9e ?
<\/strong>
Deux raisons \u00e0 cela :
I – La science se doit de donner une explication au probl\u00e8me du vivant.
<\/em>
Le biologiste Jean Rostand adh\u00e8re \u00e0 la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution, tout en reconnaissant qu\u2019elle est insuffisamment fond\u00e9e.
\u00ab Pour ma part, je crois donc fermement \u00e0 l\u2019\u00e9volution des \u00eatres organis\u00e9s. Mais je n\u2019ai garde, pour cela, de m\u00e9conna\u00eetre le caract\u00e8re extraordinaire, voire fantastique, des transformations que nous sommes tenus d\u2019imaginer dans le pass\u00e9 de la vie, et dont il semble que ne s\u2019\u00e9tonnent suffisamment ni les profanes, qui ne se doutent pas des difficult\u00e9s qu\u2019elles soul\u00e8vent, ni peut-\u00eatre certains sp\u00e9cialistes, trop familiaris\u00e9s avec l\u2019id\u00e9e transformiste. \u00bb [Jean Rostand, Ce que je crois<\/em> (Grasset, 1953), p. 24-25.]
Un aveu stup\u00e9fiant : l\u2019\u00e9volution ne repose sur aucune preuves, mais la th\u00e9orie est tellement belle que l\u2019on peut se passer de ces derni\u00e8res.
\u00ab S\u2019il est vrai que ni le lamarckisme ni le mutationnisme ne nous font comprendre le m\u00e9canisme de l\u2019\u00e9volution, il faut avoir le courage de reconna\u00eetre que nous ignorons tout de ce m\u00e9canisme. […] Certains, peut-\u00eatre, estimeront que, par un tel aveu d\u2019ignorance, on laisse la partie belle \u00e0 ceux qui combattent encore la doctrine transformiste. Mais, outre que la plus \u00e9l\u00e9mentaire probit\u00e9 intellectuelle commande de dire : \u201cJe ne sais pas\u201d partout o\u00f9 l\u2019on croit ne pas savoir, je pense que cette doctrine est maintenant assez solide par elle-m\u00eame pour qu\u2019on n\u2019ait pas besoin de l\u2019\u00e9tayer d\u2019une repr\u00e9sentation illusoire. \u00bb [Jean Rostand, Ce que je crois <\/em>(Grasset, 1953), p. 36.]
Pour nombre de scientifiques, l\u2019\u00e9volution est la seule hypoth\u00e8se plausible et on est contraint d\u2019y croire, faute de mieux.
\u00ab S\u2019il existait une hypoth\u00e8se scientifique autre que la descendance pour expliquer l\u2019origine des esp\u00e8ces, nombre de transformistes abandonneraient leur opinion actuelle comme insuffisamment d\u00e9montr\u00e9e. \u00bb [Yves Delage, L\u2019H\u00e9r\u00e9dit\u00e9 et les grands probl\u00e8mes de la Biologie g\u00e9n\u00e9rale<\/em> (2e \u00e9dition, 1903), p. 204.]
1903), p. 204.]
\u00ab Certes, nous conviendrons, en toute objectivit\u00e9, qu\u2019on n\u2019a pas le droit de tenir l\u2019\u00e9volution organique pour une certitude d\u00e8s lors qu\u2019il s\u2019agit d\u2019\u00e9v\u00e9nements r\u00e9volus sans t\u00e9moins et dont il est permis de douter que la nature actuelle nous fournisse encore l\u2019exemple ; mais, si l\u2019on ne peut que croire en l\u2019\u00e9volution, il est quasiment impossible pour le biologiste, de ne pas y croire, et il serait f\u00e2cheux qu\u2019un exc\u00e8s de scrupule positiviste jou\u00e2t au b\u00e9n\u00e9fice d\u2019hypoth\u00e8ses somme toute beaucoup moins plausibles que celle de l\u2019\u00e9volution. \u00bb [Jean Rostand, Ce que je crois<\/em> (Grasset, 1953), p. 23.]
Cette opinion n\u2019est cependant pas partag\u00e9e par tous les biologistes.
\u00ab Alors \u2015 objection classique des darwiniens \u2015 vous ne voulez pas du darwinisme, et vous n\u2019avez rien \u00e0 mettre \u00e0 sa place ? Ce n\u2019est pas la question. Cette objection, comme l\u2019a dit un ing\u00e9nieux critique, revient \u00e0 garder en prison un homme pourvu d\u2019un excellent alibi, sous pr\u00e9texte qu\u2019il faut trouver le vrai coupable avant de le lib\u00e9rer ! La r\u00e9ponse, c\u2019est qu\u2019il reste \u00e0 faire notre m\u00e9tier, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 chercher autre chose… \u00bb [R\u00e9my Chauvin, ancien Professeur honoraire \u00e0 la Sorbonne, Le darwinisme ou la fin d\u2019un mythe<\/em> (\u00c9ditions du Rocher, 1997), p.10-11.]
II – La th\u00e9orie de l\u2018\u00e9volution repose sur un pr\u00e9suppos\u00e9 philosophique.<\/em>
Les scientifiques ne peuvent faire totalement abstraction de leurs opinions philosophiques.
\u00ab On dit souvent qu\u2019il faut exp\u00e9rimenter sans id\u00e9e pr\u00e9con\u00e7ue. Cela n\u2019est pas possible ; non seulement ce serait rendre toute exp\u00e9rience st\u00e9rile, mais on le voudrait qu\u2019on ne le pourrait pas. Chacun porte en soi sa conception du Monde, dont il ne peut se d\u00e9faire ais\u00e9ment. Il faut bien, par exemple, que nous nous servions du langage, et notre langage n\u2019est p\u00e9tri que d\u2019id\u00e9es pr\u00e9con\u00e7ues et ne peut l\u2019\u00eatre d\u2019autre chose. Seulement ce sont des id\u00e9es pr\u00e9con\u00e7ues inconscientes, mille fois plus dangereuses que les autres. \u00bb [Henri Poincar\u00e9, La Science et l\u2019Hypoth\u00e8se<\/em> (Flammarion, 1912), p. 170.]
\u00ab Dans ce domaine, consciemment ou inconsciemment, tout savant est influenc\u00e9 par ses opinions m\u00e9taphysiques. Le syst\u00e8me philosophique auquel adh\u00e8re son esprit l\u2019impr\u00e8gne malgr\u00e9 lui, et tend \u00e0 le guider dans son exploration de l\u2019inconnu. […] cet aspect de la question est tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ralement pass\u00e9 sous silence, les th\u00e9ories \u00e9volutionnistes \u00e9tant pr\u00e9sent\u00e9es comme d\u2019origine et de nature exclusivement exp\u00e9rimentales et scientifiques… \u00bb [Georges Salet et Louis Lafont, L\u2019\u00c9volution r\u00e9gressive <\/em>(\u00c9ditions Franciscaines, 1943), p. 26.]
\u00ab Je prends ici la premi\u00e8re personne, pour montrer que je parle en mon nom et non en celui des Transformistes dont beaucoup seront scandalis\u00e9s en lisant cette d\u00e9claration. Je suis cependant absolument convaincu qu’on est, ou qu’on n’est pas Transformiste, non pour des raisons tir\u00e9es de l’Histoire Naturelle, mais en raison de ses opinions philosophiques. \u00bb [Yves Delage, zoologiste et transformiste, L’h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 et les grands probl\u00e8mes de la biologie g\u00e9n\u00e9rale<\/em> (1903), p. 204.]
Dix ans seulement apr\u00e8s la sortie du livre de Charles Darwin, les biologistes avaient \u00e9t\u00e9 mis en garde. Un grand scientifique avait vu le danger.
\u00ab Ce que Darwin a pr\u00e9sent\u00e9 comme la th\u00e9orie de l\u2019origine des esp\u00e8ces, ce n\u2019est pas le r\u00e9sultat graduellement conquis de recherches p\u00e9nibles, s\u2019appliquant a la solution de quelques points de d\u00e9tail pour s\u2019\u00e9lever ensuite \u00e0 une synth\u00e8se g\u00e9n\u00e9rale et compr\u00e9hensive ; non, c\u2019est une doctrine qui de la conception descend aux faits, et cherche des faits pour soutenir une id\u00e9e. Il n\u2019est pas surprenant qu\u2019un tel ensemble de vues ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9cor\u00e9 du nom d\u2019Unisme. Est ce un \u00e9loge, est-ce un bl\u00e2me ? Je ne sais, mais le fait reste. Le Darwinisme sera une des phases par lesquelles l\u2019Histoire naturelle aura pass\u00e9 dans le cours de ce si\u00e8cle. Je reconnais dans le caract\u00e8re et la port\u00e9e de cet enseignement une certaine analogie avec ce qui s\u2019est produit lorsque les physio-philosophes, s\u2019inspirant de Schelling, appliqu\u00e8rent sa philosophie \u00e0 l\u2019histoire naturelle. Alors aussi, on vit acclamer une doctrine toute faite, embrassant la nature tout enti\u00e8re, et dont le point de d\u00e9part \u00e9tait que l\u2019Homme est le r\u00e9sum\u00e9 et la synth\u00e8se individualis\u00e9e de toute la cr\u00e9ation animale. […] Toute la science acquise jusqu\u2019\u00e0 cette \u00e9poque-l\u00e0, au prix des plus longues et des plus laborieuses recherches, fut mise de c\u00f4t\u00e9 et remplac\u00e9e par des conceptions purement th\u00e9oriques. L\u2019infatuation alla si loin que les travaux les plus sp\u00e9ciaux et les mieux faits de l\u2019\u00e9poque contemporaine n\u2019\u00e9taient accueillis, dans l\u2019\u00c9cole, qu\u2019apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 recouverts du vernis de la Doctrine. Je crois qu\u2019il en sera de l\u2019enseignement de Darwin comme de celui de cette secte. \u00bb [Louis Agassiz, naturaliste am\u00e9ricain d\u2019origine Suisse, sp\u00e9cialiste mondial en glaciologie, De l\u2019Esp\u00e8ce et de la Classification en Zoologie<\/em> (Balliere, 1869), p. 375-391, Partie 3, Chapitre 7.]
D\u2019autres scientifiques avaient fait la m\u00eame constatation.
\u00ab Dans son ouvrage : Les Transformations du Monde Animal, M. Dep\u00e9ret expose le d\u00e9veloppement historique des id\u00e9es transformistes et montre que Lamarck, Darwin et Haekel se pr\u00e9occup\u00e8rent beaucoup plus de construire un syst\u00e8me que de chercher \u00e0 contr\u00f4ler leurs id\u00e9es par les donn\u00e9es pal\u00e9ontologiques. \u00bb [Georges Salet et Louis Lafont, L\u2019\u00c9volution r\u00e9gressive <\/em>(\u00c9ditions Franciscaines, 1943), p. 24.]
Le mythe de l\u2019\u00e9volution a toujours \u00e9t\u00e9 combattu en France par de nombreux chercheurs, et non des moindres.
\u00ab Mais consid\u00e9rez l\u2019exemple de Pierre-Paul Grass\u00e9, auteur de L\u2019\u00e9volution du vivant. Mat\u00e9riaux pour une nouvelle th\u00e9orie transformiste. Theodosius Grigorievich Dobzhansky, une sommit\u00e9 de la synth\u00e8se n\u00e9o-darwinienne, a \u00e9crit au sujet du livre de Grass\u00e9 : \u201c Le livre de Pierre-P. Grass\u00e9 est une attaque directe contre toutes les formes du darwinisme. Son but est de d\u00e9truire le mythe de l\u2019\u00e9volution comme ph\u00e9nom\u00e8ne simple, bien compris et expliqu\u00e9, et de d\u00e9montrer que l\u2019\u00e9volution est un myst\u00e8re au sujet duquel on ne conna\u00eet \u2015 et peut-\u00eatre on ne peut conna\u00eetre \u2015 que peu de chose. Maintenant, on peut ne pas \u00eatre d\u2019accord avec Grass\u00e9, mais on ne peut l\u2019ignorer. C\u2018est le plus distingu\u00e9 des zoologistes fran\u00e7ais, le r\u00e9dacteur des 28 volumes du Trait\u00e9 de Zoologie, l\u2018auteur de nombreuses recherches originales, et l\u2019ex-pr\u00e9sident de l\u2019Acad\u00e9mie des Sciences. Sa connaissance du monde vivant est encyclop\u00e9dique. \u201d \u00bb [Cit\u00e9 par les Professeurs George Aldhizer, Gary Johnston et Douglas Krull (membres du S\u00e9nat de Facult\u00e9, \u00e0 la Northern Kentucky University (NKU) aux USA), dans un article publi\u00e9 dans The Kentucky Post<\/em>, le 4 janvier 2000.]
Ce dernier point est partag\u00e9 par le biologiste fran\u00e7ais, R\u00e9my Chauvin, qui \u00e9crit au sujet de Grass\u00e9 :
\u00ab Mais il accomplit tout de m\u00eame une prouesse que je n\u2019ai jamais vu r\u00e9alis\u00e9e ailleurs : il avait quasiment dig\u00e9r\u00e9 toute la zoologie, au point de mettre en chantier son illustre Trait\u00e9 de Zoologie, le seul qui soit au monde. [\u2026] Mais quand Grass\u00e9 donne son avis sur l\u2019\u00e9volution, en tant que zoologiste, il m\u00e9rite au plus haut point d\u2019\u00eatre \u00e9cout\u00e9 : personne, j\u2019ose le dire, ne connaissait mieux que lui l\u2019\u00e9volution animale dans son ensemble. \u00bb [Le darwinisme ou la fin d\u2019un mythe<\/em> (\u00c9ditions du Rocher, 1997), p. 19.]
Pour conclure, voici quelques citations de Philip E. Johnson, juriste am\u00e9ricain :
\u00ab Le darwinisme reste un \u00e9chec scientifique [\u2026] En d\u00e9pit d\u2019un triomphalisme conventionnel, les savants darwinistes ne sont toujours pas parvenus \u00e0 produire les confirmations empiriques qu\u2019ils cherchent : les archives fossiles montrent trop de discontinuit\u00e9 dans l\u2019\u00e9volution, et les d\u00e9couvertes de la biologie mol\u00e9culaire obligent \u00e0 conclure, avec Yves Coppens, que \u201cle hasard fait trop bien les choses pour \u00eatre cr\u00e9dible\u201d. Mais la crise qui secoue actuellement l\u2019\u00e9difice darwinien reste largement ignor\u00e9e du public. \u00bb [Postface du livre Le Darwinisme en question<\/em>, (\u00c9ditions Exergue, 1997).]
Mais il continue toujours d\u2019\u00eatre enseign\u00e9.
\u00ab Si le darwinisme continue d\u2019\u00eatre le cat\u00e9chisme enseign\u00e9 dans les manuels, c\u2019est parce qu\u2019il est l\u2019unique concurrent \u00e0 l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une Intelligence cr\u00e9atrice (\u0153uvrant \u00e9ventuellement de fa\u00e7on progressive). Mais n\u2019est-t-il pas lui-m\u00eame un acte de foi, faisant du hasard un dieu cr\u00e9ateur, alors m\u00eame que la thermodynamique l\u2019a reconnu comme le ma\u00eetre du chaos ? \u00bb [Postface du livre Le Darwinisme en question<\/em>, (\u00c9ditions Exergue, 1997).]
Un mauvais pr\u00e9suppos\u00e9 philosophique peut conduire \u00e0 une aberration.
\u00ab Pour les scientifiques naturalistes, reconna\u00eetre une r\u00e9alit\u00e9 surnaturelle est faire preuve de superstition, et donc trahir la science. Pour les th\u00e9istes en revanche, le concept d\u2019un esprit surnaturel, \u00e0 l\u2019image duquel nous avons \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s, constitue la base m\u00e9taphysique essentielle pour croire que le cosmos est rationnel et, dans une certaine mesure, compr\u00e9hensible. Pour les naturalistes scientifiques, paradoxalement, le cosmos ne peut \u00eatre compris par un esprit rationnel que s\u2019il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 par un esprit rationnel. Cette m\u00e9prise grotesque sur la th\u00e9ologie et sur l\u2019histoire de la science nous enseigne que le monde scientifique est impr\u00e9gn\u00e9 de mauvaise philosophie… \u00bb [Phillip E. Johnson, Le Darwinisme en question,<\/em> (\u00c9ditions Exergue, 1997), p. 222.]
A m\u00e9diter :
\u00ab Les darwinistes nous disent qu\u2019il est inutile de consid\u00e9rer la possibilit\u00e9 que les plantes et les animaux dussent leur existence \u00e0 un cr\u00e9ateur surnaturel, parce que des m\u00e9canismes naturels comme la mutation et la s\u00e9lection sont capables d\u2019accomplir l\u2019\u0153uvre de la cr\u00e9ation. Ce que je veux savoir, c\u2019est si cette affirmation est vraie, et non pas si c\u2019est la meilleure sp\u00e9culation naturaliste disponible. Je ne doute pas que les biologistes \u00e9volutionnistes soient d\u00e9vou\u00e9s \u00e0 la th\u00e9orie par laquelle ils d\u00e9finissent leur discipline, et je ne doute pas que les scientifiques consid\u00e8rent le projet naturaliste comme une r\u00e9ussite fantastique. Il n\u2019en reste pas moins que des personnes ne partageant pas leur engagement pr\u00e9alable au naturalisme philosophique peuvent correctement penser que la th\u00e9orie r\u00e9gnante n\u2019est pas simplement incompl\u00e8te, mais contredite par les faits.
philosophique peuvent correctement penser que la th\u00e9orie r\u00e9gnante n\u2019est pas simplement incompl\u00e8te, mais contredite par les faits.
\u00ab Ces questions ne peuvent \u00eatre laiss\u00e9s \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation exclusive d\u2019une classe d\u2019experts, qui se comporteraient en pr\u00eatrise gardienne de l\u2019orthodoxie ; des questions importantes de religion, de philosophie et de pouvoir culturel sont en jeu, et elles concernent tout le monde. L\u2019\u00e9volution naturaliste n\u2019est pas simplement une th\u00e9orie scientifique : c\u2019est devenu le r\u00e9cit officiel de la cr\u00e9ation dans la culture moderne. La pr\u00eatrise scientifique qui s\u2019arroge l\u2019autorit\u00e9 d\u2019\u00e9crire et d\u2019interpr\u00e9ter ce r\u00e9cit des origines y gagne une influence culturelle immense, et pourrait la perdre si le r\u00e9cit s\u2019av\u00e9rait un mythe sans fondement historique. C\u2019est pourquoi les experts ont un int\u00e9r\u00eat, sinon une mission, \u00e0 prot\u00e9ger ce r\u00e9cit, et \u00e0 imposer des r\u00e8gles de raisonnement qui le rende invuln\u00e9rable. Lorsque nous demandons \u201c votre r\u00e9cit est-il vrai ? \u201d, nous ne pouvons pas \u00eatre satisfait de nous entendre dire : \u201c C\u2019est de la bonne science, telle que nous la d\u00e9finissons. \u201d \u00bb [Phillip E. Johnson, Le Darwinisme en question<\/em>, (\u00c9ditions Exergue, 1997), p. 215-216. ]
Source : Revue Science et V\u00e9rit\u00e9<\/em> \u00e9dit\u00e9e par Christian Lef\u00e8vre.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"