{"id":7310,"date":"2020-03-26T12:53:57","date_gmt":"2020-03-26T10:53:57","guid":{"rendered":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/?p=7310"},"modified":"2020-05-04T08:00:37","modified_gmt":"2020-05-04T06:00:37","slug":"hydroxychloroquine-comment-la-mauvaise-science-est-devenue-une-religion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/2020\/03\/26\/hydroxychloroquine-comment-la-mauvaise-science-est-devenue-une-religion\/","title":{"rendered":"Hydroxychloroquine : comment la mauvaise science est devenue une religion."},"content":{"rendered":"
\n
Par Jean-Dominique Michel<\/p>\n

24 mars 2020<\/p><\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n

Sc\u00e8nes surr\u00e9alistes dans l\u2019Hexagone, avec un bras de fer entre l\u2019IHU M\u00e9diterran\u00e9e-Infection et le gouvernement autour de la prescription d\u2019hydroxychloroquine contre le Covid-19. Dimanche, Marseille passait en force en invoquant le serment d\u2019Hippocrate et une question \u00e9thique fondamentale.<\/h3>\n

<\/h3>\n
Conform\u00e9ment au serment d\u2019Hippocrate que nous avons pr\u00eat\u00e9, nous ob\u00e9issons \u00e0 notre devoir de m\u00e9decin. Nous faisons b\u00e9n\u00e9ficier \u00e0 nos patients de la meilleure prise en charge pour le diagnostic et le traitement d\u2019une maladie. Nous respectons les r\u00e8gles de l\u2019art et les donn\u00e9es les plus r\u00e9cemment acquises de la science m\u00e9dicale.<\/em>
\nNous avons d\u00e9cid\u00e9 :<\/em>
\n\u00b7<\/em> Pour les tous les malades f\u00e9briles qui viennent nous consulter, de pratiquer les tests pour le diagnostic d\u2019infection \u00e0 Covid-19 ;<\/em>
\n\u00b7<\/em> Pour tous les patients infect\u00e9s, dont un grand nombre peu symptomatiques ont des l\u00e9sions pulmonaires au scanner, de proposer au plus t\u00f4t de la maladie, d\u00e8s le diagnostic :<\/em>
\n\u2013 un traitement par l\u2019association hydroxychloroquine (200 mg x 3 par jour pour 10 jours) + Azithromycine (500 mg le 1er jour puis 250 mg par jour pour 5 jours de plus), dans le cadre des pr\u00e9cautions d\u2019usage de cette association (avec notamment un \u00e9lectrocardiogramme \u00e0 J0 et J2), et hors AMM. Dans les cas de pneumonie s\u00e9v\u00e8re, un antibiotique \u00e0 large spectre est \u00e9galement associ\u00e9.<\/em><\/p>\n

Nous pensons qu\u2019il n\u2019est pas moral que cette association ne soit pas incluse syst\u00e9matiquement dans les essais th\u00e9rapeutiques concernant le traitement de l\u2019infection \u00e0 Covid-19 en France<\/em>.
\nLe retour de b\u00e2ton (ou plut\u00f4t le coup de pied de l’\u00e2ne) ne se faisait pas attendre puisque, pas plus tard que le lendemain, le ministre de la Sant\u00e9 annon\u00e7ait formellement son opposition \u00e0 ce que les m\u00e9decins de ville fassent usage de ce traitement, r\u00e9serv\u00e9 aux h\u00f4pitaux. Les noms d\u2019oiseau se mirent \u00e0 fuser de plus belle. Raoult continue \u00e9videmment d\u2019agacer et de s\u2019ali\u00e9ner bien des soutiens en affimant par exemple qu\u2019il \u00ab n\u2019en a rien \u00e0 fiche de l\u2019avis de ses coll\u00e8gues ou du minist\u00e8re<\/em> \u00bb.
\nLesquels \u00e9voquent le besoin de certitude scientifique (whatever that means<\/em>, nous y viendrons) avant d\u2019autoriser les g\u00e9n\u00e9ralistes \u00e0 prescrire l\u2019hydroxychloroquine. Ambiance.<\/p>\n

Science et science et m\u00eame : pas science !<\/strong><\/h2>\n

<\/h2>\n

Ce que le public ignore, lui qui fait un peu na\u00efvement confiance aux \u00ab scientifiques \u00bb, c\u2019est que la recherche m\u00e9dicale est en crise syst\u00e9mique depuis plus de 15 ans. A l\u2019\u00e9poque, John Ioannidis, un m\u00e9decin n\u00e9 \u00e0 New York, pass\u00e9 ensuite par les Universit\u00e9s d\u2019Ath\u00e8nes et Ioannina (Gr\u00e8ce) puis Harvard, avait lanc\u00e9 un sacr\u00e9 pav\u00e9 dans la mare sous la forme d\u2019un article intitul\u00e9 \u00ab Why Most Published Research Findings Are False \u00bb<\/em> (\u00ab\u00a0Pourquoi la plupart des r\u00e9sultats de recherche scientifique publi\u00e9s sont faux<\/em>.\u00a0\u00bb). Ce papier eut un succ\u00e8s qui ne se d\u00e9mentit jamais, devenant m\u00eame l’article technique le plus t\u00e9l\u00e9charg\u00e9 en ligne de la revue PLoS (Public Library of Sciences) Medicine<\/a><\/u><\/em> Ioannidis a depuis rejoint la prestigieuse Universit\u00e9 de Stanford, dans la Silicon Valley, o\u00f9 il exerce la fonction de directeur du Stanford Prevention Research Center<\/em> tout en co-dirigeant le Meta-Research Innovation Center<\/em>.
\nPour reprendre le d\u00e9but de son article original, il disait en fait ceci : \u00ab on s’inqui\u00e8te de plus en plus du fait que la plupart des r\u00e9sultats de recherche publi\u00e9s actuellement sont faux. La probabilit\u00e9 qu’une affirmation de recherche soit vraie peut d\u00e9pendre de la puissance et de la partialit\u00e9 de l’\u00e9tude, du nombre d’autres \u00e9tudes sur la m\u00eame question et, surtout, du rapport entre les relations vraies et les relations fausses parmi les relations \u00e9tudi\u00e9es dans chaque domaine scientifique. <\/em>\u00bb
\nL\u2019article de Ioannidis fit l\u2019effet d\u2019un (petit) \u00e9lectrochoc. Ce qui n\u2019\u00e9tait rien face aux r\u00e9pliques \u00e0 venir\u2026<\/p>\n

Do you replicate ?<\/strong><\/h2>\n

<\/h2>\n

Dix ans plus tard, la soci\u00e9t\u00e9 californienne Amgen (leader mondial de l’industrie des biotechnologies m\u00e9dicales) lan\u00e7a une montagne dans la mare en r\u00e9v\u00e9lant avoir essay\u00e9 de r\u00e9pliquer les r\u00e9sultats de 47 de 53 articles \u00ab\u00a0phares\u00a0\u00bb fondant les principaux protocoles alors utilis\u00e9s contre le cancer. L\u2019id\u00e9e de la r\u00e9plicabilit\u00e9 est simple et de bon sens : dans la d\u00e9marche hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductive, on construit une hypoth\u00e8se de recherche th\u00e9orique, puis on d\u00e9finit un protocole d\u2019exp\u00e9rimentation visant \u00e0 la tester en vue d\u2019obtenir des donn\u00e9es qui en confirmeront ou en infirmeront la pertinence.
\nPour en donner une m\u00e9taphore charmante, le psychologue genevois Jean Piaget s\u2019\u00e9tait int\u00e9ress\u00e9, dans le cadre de son centre d\u2019\u00e9pist\u00e9mologie g\u00e9n\u00e9tique, \u00e0 la mani\u00e8re dont les b\u00e9b\u00e9s acqui\u00e8rent une compr\u00e9hension du monde : Observant que nos tout-petits op\u00e8rent d\u2019une mani\u00e8re en fait tr\u00e8s proche de la d\u00e9marche empirique. Tous les parents ont pu par exemple observer que vers l\u2019\u00e2ge de 15-18 mois, tous les b\u00e9b\u00e9s s\u2019engagent dans un curieux rituel r\u00e9p\u00e9titif en laissant tomber un objet (cuill\u00e8re, tasse, ballon) au sol. Quand les parents ramassent l\u2019objet et le redonnent au nourrisson, celui-ci recommence encore et encore d\u2019une mani\u00e8re \u00e9tonnamment d\u00e9termin\u00e9e.
\nPiaget a formul\u00e9 l\u2019hypoth\u00e8se que le petit humain se livre en fait \u00e0 une \u00ab exp\u00e9rience scientifique \u00bb en v\u00e9rifiant un grand nombre de fois si le r\u00e9sultat est bien toujours le m\u00eame. Il fait sens que si la tasse devait parfois tomber, parfois s\u2019\u00e9lever vers le plafond, la conclusion serait diff\u00e9rente que dans le cas o\u00f9 le r\u00e9sultat est bien toujours le m\u00eame. Par la reproduction des r\u00e9sultats, l\u2019enfant acquiert une compr\u00e9hension empirique de la loi universelle de la gravitation.
\nOn comprend comment tout la fiabilit\u00e9 d\u2019un r\u00e9sultat de recherche implique sa reproductibilit\u00e9. Le \u00ab test \u00bb de Amgen, publi\u00e9 en 2016 dans le prestigieuse revue \u00ab Science \u00bb<\/a> fit d\u00e9sordre : des 53 exp\u00e9riences reproduites, les chercheurs ne purent retrouver les m\u00eames r\u00e9sultats que pour\u2026 7 d\u2019entre elles !
\nSi, vous avez bien lu.<\/p>\n

Not right<\/strong><\/h2>\n

<\/h2>\n

Ce que le magazine Quartz r\u00e9suma<\/a> ainsi : \u00ab Quelque chose est pourri dans l’\u00e9tat de la recherche biom\u00e9dicale. Tous ceux qui travaillent dans ce domaine le savent \u00e0 un certain niveau. Nous applaudissons les pr\u00e9sentations de nos coll\u00e8gues lors de conf\u00e9rences, en esp\u00e9rant qu’ils nous feront preuve de la m\u00eame courtoisie, mais nous savons dans notre c\u0153ur que la majorit\u00e9, voire la grande majorit\u00e9 de nos affirmations en mati\u00e8re de recherche sont fausses. <\/em>\u00bb
\nNous n\u2019entrerons pas dans les d\u00e9tails des questions \u00e9pist\u00e9mologiques que cela pose, nous contentant d\u2019indiquer au long de cet article les meilleures r\u00e9f\u00e9rences pour les lecteurs qui auraient envie d\u2019explorer par eux-m\u00eames les tenants et aboutissants de cette inconfortable r\u00e9alit\u00e9.
\nPour tous ceux qui comme vous et moi avons un profond respect pour la m\u00e9decine, les conclusions sont assez terribles. Malgr\u00e9 l\u2019int\u00e9grit\u00e9 indiscutable de l\u2019immense majorit\u00e9 des m\u00e9decins, ils sont en quelque sorte pris en otage d\u2019un domaine (la bio-m\u00e9decine pseudoscientifique) en r\u00e9alit\u00e9 sinistr\u00e9 dans une mesure comparable \u00e0 celle de ses indiscutables succ\u00e8s. Des pointages men\u00e9s dans d\u2019autres champs disciplinaires retrouvent majoritairement l\u2019existence de tels biais conduisant \u00e0 des r\u00e9sultats peu ou insuffisamment reproductibles. En psychologie exp\u00e9rimentale, on est un peu mieux, soit \u00e0 50% de reproductibilit\u00e9 globale des \u00e9tudes publi\u00e9es<\/a>. Un taux significativement plus \u00e9lev\u00e9, faisant de la psychologie (souvent d\u00e9nigr\u00e9e par les m\u00e9decins) une discipline bien plus \u00ab scientifique que la leur ! Avec la biom\u00e9decine, on est en quelque sorte dans le cas de figure d\u2019\u00eatre pri\u00e9s d\u2019accorder notre confiance \u00e0 une compagnie d\u2019aviation dont l\u2019affirmation de sa comp\u00e9tence \u00e0 faire voler un avion d\u2019un a\u00e9roport A \u00e0 un a\u00e9roport B se v\u00e9rifiait dans entre 15% et au mieux 30% des cas <\/a>? Vous trouveriez \u00e7a choquant ?! Et refuseriez peut-\u00eatre de monter \u00e0 bord ? Bienvenue dans l\u2019univers compliqu\u00e9 de la m\u00e9decine pr\u00e9tendument \u00ab scientifique \u00bb.<\/p>\n

Tentatives de r\u00e9action<\/strong><\/h2>\n

<\/h2>\n

La communaut\u00e9 m\u00e9dicale a bien essay\u00e9 de r\u00e9agir, il faut le dire sans grand succ\u00e8s. En 2013, le Dr Richard Smith, r\u00e9dacteur en chef du British Medical Journal<\/em>, osa publier un \u00e9ditorial sans ambiguit\u00e9<\/a> reprenant les critiques de Ioannidis : \u201c La plupart des \u00e9tudes scientifiques sont erron\u00e9es, et elles le sont parce que les scientifiques s’int\u00e9ressent au financement et \u00e0 leurs carri\u00e8res plut\u00f4t qu’\u00e0 la v\u00e9rit\u00e9.\u201d <\/em><\/em>Dans le m\u00eame prestigieux journal, en 2014, il persistait : \u00ab La recherche m\u00e9dicale, toujours un scandale <\/a><\/em>\u00bb.
\nEn 2015, son coll\u00e8gue du Lancet, Richard Horton<\/a>, publia une troublante confession dans un \u00e9ditorial en ligne suite \u00e0 une pr\u00e9sentation gouvernementale au sujet de laquelle la plus stricte confidentialit\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 au groupe select de participants :
\n\u00ab\u00a0Beaucoup de ce qui est publi\u00e9 est incorrect\u00ab\u00a0. Je ne suis pas autoris\u00e9 \u00e0 dire qui a fait cette remarque car on nous a demand\u00e9 de respecter les r\u00e8gles de<\/em> Chatham House. On nous a \u00e9galement demand\u00e9 de ne pas prendre de photos de diapositives. Ceux qui travaillaient pour des agences gouvernementales ont plaid\u00e9 pour que leurs commentaires restent particuli\u00e8rement non cit\u00e9s, puisque les prochaines \u00e9lections britanniques signifient qu’ils vivent dans le \u00ab\u00a0<\/em>purdah\u00a0\u00bb – un \u00e9tat glacial o\u00f9 de s\u00e9v\u00e8res restrictions \u00e0 la libert\u00e9 d’expression sont impos\u00e9es \u00e0 toute personne employ\u00e9e par le gouvernement. Pourquoi ce souci parano\u00efaque du secret et de la non-imputation ? Parce que ce symposium sur la reproductibilit\u00e9 et la fiabilit\u00e9 de la recherche biom\u00e9dicale, qui s’est tenu au<\/em> Wellcome Trust \u00e0 Londres la semaine derni\u00e8re, a abord\u00e9 l’une des questions les plus sensibles de la science actuelle : l’id\u00e9e que quelque chose a fondamentalement mal tourn\u00e9 avec l’une de nos plus grandes cr\u00e9ations humaines. <\/em>
\nAfflig\u00e9e par des \u00e9tudes portant sur des \u00e9chantillons de petite taille, des effets minuscules, des analyses exploratoires non valables et des conflits d’int\u00e9r\u00eats flottants, ainsi que par une obsession \u00e0 poursuivre des tendances \u00e0 la mode d’importance douteuse, la science a pris un virage vers l’obscurit\u00e9. Comme l’a dit un participant, \u00ab\u00a0<\/em>les mauvaises m\u00e9thodes donnent des mauvais r\u00e9sultats\u00ab\u00a0. L’Acad\u00e9mie des sciences m\u00e9dicales, le Conseil de la recherche m\u00e9dicale et le Conseil de la recherche en biotechnologie et en sciences biologiques ont d\u00e9sormais mis leur poids en termes de r\u00e9putation au service d’une enqu\u00eate sur ces pratiques de recherche douteuses. L’end\u00e9micit\u00e9 apparente des mauvais comportements en mati\u00e8re de recherche est alarmante. <\/em>
\nDans leur qu\u00eate d’une histoire convaincante, les scientifiques sculptent trop souvent des donn\u00e9es pour \u00e9tablir leur th\u00e9orie pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e du monde. Ou bien ils remettent en cause des hypoth\u00e8ses pour fixer leurs donn\u00e9es. Les r\u00e9dacteurs en chef des revues scientifiques m\u00e9ritent eux aussi leur part de critiques. Nous aidons et encourageons les pires comportements. Notre acceptation du facteur d’impact alimente une comp\u00e9tition malsaine pour gagner une place dans quelques revues s\u00e9lectionn\u00e9es. Notre amour du significatif pollue la litt\u00e9rature avec de nombreux contes de f\u00e9es statistiques. Nous rejetons les confirmations importantes. Les revues ne sont pas les seuls m\u00e9cr\u00e9ants. Les universit\u00e9s sont dans une lutte perp\u00e9tuelle pour l’argent et le talent, des finalit\u00e9s qui favorisent des mesures r\u00e9ductrices, comme la publication \u00e0 fort impact. Les proc\u00e9dures d’\u00e9valuation nationales, telles que le cadre d’excellence pour la recherche, encouragent les mauvaises pratiques. Et les scientifiques, y compris leurs plus hauts responsables, ne font pas grand-chose pour modifier une culture de la recherche qui frise parfois la mauvaise conduite. \u00bb<\/em>
\nLe lecteur familier de la pens\u00e9e complexe aura reconnu la description d\u2019un probl\u00e8me syst\u00e9mique. Qui est une cons\u00e9quence directe de la perversion propre \u00e0 la d\u00e9marche dite \u00ab evidence-based<\/em> \u00bb qu\u2019on traduit abusivement de mani\u00e8re courante par \u00ab fond\u00e9e sur les preuves \u00bb.<\/em> Dans un papier publi\u00e9 en 2014 dans le Journal of Evaluation in Clinical Practice<\/a><\/em> sous le titre :<\/em>\u00ab Comment la m\u00e9decine bas\u00e9e sur des preuves \u00e9choue en raison d’essais biais\u00e9s et d’une publication s\u00e9lective<\/em> \u00bb, Susanna Every-Palmer et Jeremy Howick expliquaient ceci :
\n\u00ab La m\u00e9decine fond\u00e9e sur les preuves (<\/em>EBM) a \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9e au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 comme un \u00ab\u00a0<\/em>nouveau paradigme\u00a0\u00bb pour am\u00e9liorer les soins aux patients. Pourtant, il n’y a actuellement que peu de preuves que la \u00ab <\/em>m\u00e9decine fond\u00e9e sur les preuves \u00bb ait atteint son objectif. Depuis son introduction, les co\u00fbts des soins de sant\u00e9 ont augment\u00e9 alors que l’on manque toujours de preuves de qualit\u00e9 sugg\u00e9rant que la m\u00e9decine<\/em> EBM a entra\u00een\u00e9 des gains substantiels en mati\u00e8re de sant\u00e9 au niveau de la population (\u2026) nous sugg\u00e9rons que le potentiel de la m\u00e9decine fond\u00e9e sur les \u00e9cosyst\u00e8mes pour am\u00e9liorer les soins de sant\u00e9 des patients a \u00e9t\u00e9 contrecarr\u00e9 par des biais dans le choix des hypoth\u00e8ses test\u00e9es, la manipulation de la conception des \u00e9tudes et une publication s\u00e9lective. Les preuves de ces failles sont les plus claires dans les \u00e9tudes financ\u00e9es par l’industrie. Nous pensons que l’acceptation aveugle par l’<\/em>EBM des \u00ab\u00a0preuves\u00a0\u00bb produites par l’industrie revient \u00e0 laisser les politiciens compter leurs propres votes. \u00c9tant donn\u00e9 que la plupart des \u00e9tudes d’intervention sont financ\u00e9es par l’industrie, il s’agit d’un probl\u00e8me s\u00e9rieux pour la base de donn\u00e9es globale. Les d\u00e9cisions cliniques fond\u00e9es sur ces preuves risquent d’\u00eatre mal inform\u00e9es, les patients recevant des traitements moins efficaces, moins nocifs ou plus co\u00fbteux. \u00bb<\/em>
\nWhat the heck ?!<\/strong>
\nLa m\u00e9decine reste nimb\u00e9e d\u2019une telle aura que je me doute bien des r\u00e9actions incr\u00e9dules voire contrari\u00e9es que la lecture de cet article pourra provoquer chez certains lecteurs. Nous sommes attach\u00e9s \u00e0 nos m\u00e9decins, des personnes dans leur immense majorit\u00e9 int\u00e8gres et scrupuleuses. Nous nous sentons rassur\u00e9s du pouvoir technique incroyable de la m\u00e9decine contemporaine, qui peut nous d\u00e9boucher des art\u00e8res en douceur, juguler en un tournemain des infections qui hier tuaient par villes enti\u00e8re \u2013 la peste s\u2019inclina d\u00e9finitivement devant un simple antibiotique. On peut nous remplacer une hanche ou un genou, nous greffer un nouveau c\u0153ur, nous plonger dans un coma artificiel, nous maintenir en vie envers et contre tout d\u2019une mani\u00e8re \u00e9videmment vertigineuse\u2026
\nAlors comment concilier ces preuves tr\u00e8s convaincantes du pouvoir curatif de la biom\u00e9decine et les critiques constern\u00e9es d\u00e9sormais port\u00e9es par les plus prestigieuses revues m\u00e9dicales sur ses innombrables d\u00e9rives et scories ? Les propos de deux r\u00e9dacteurs en chef d\u00e9missionnaires<\/a> du New England Medical Journal<\/em> nous \u00e9claireront.
\nLe Dr Relman, en 2002, avait soulign\u00e9 :
\n\u00ab\u00a0La profession m\u00e9dicale est achet\u00e9e par l’industrie pharmaceutique, non seulement en termes de pratique de la m\u00e9decine, mais aussi en termes d’enseignement et de recherche. Les institutions acad\u00e9miques de ce pays se permettent d’\u00eatre les agents r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s de l’industrie pharmaceutique. Je pense que c’est honteux<\/em>.\u00a0\u00bb
\nSon successeur, Marcia Angeli relevait quant \u00e0 elle en 2009 :
\n\u00ab\u00a0Il n’est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques qui sont publi\u00e9es, ni de se fier au jugement de m\u00e9decins de confiance ou \u00e0 des directives m\u00e9dicales faisant autorit\u00e9. Je ne prends aucun plaisir \u00e0 cette conclusion, \u00e0 laquelle je suis parvenu lentement et \u00e0 contrec\u0153ur au cours de mes deux d\u00e9cennies de travail de r\u00e9dactrice en chef.\u00a0\u00bb<\/em>
\nLe constat est triste mais implacable. Pour paraphraser le chanteur Renaud, qui l\u2019avait chant\u00e9 en l\u2019an 2000 dans son style alors inimitable \u00ab la m\u00e9decine est une putain, son maquereau c\u2019est le pharmacien \u00bb.
\nJe me doute que ces propos ne me feront pas que des amis. Si c\u2019\u00e9tait mon propre avis que j\u2019exprimais ici, je comprendrais qu\u2019on m’en voul\u00fbt. Le hic c\u2019est que cette conclusion est en l\u2019occurrence aussi bien celle de la Chambre des communes britanniques que de l\u2019Institut d\u2019\u00e9thique Edmond J. Saffra de l\u2019Universit\u00e9 de Harvard<\/a>. Le cas \u00e9ch\u00e9ant, c\u2019est \u00e0 eux que j\u2019invite le lecteur indign\u00e9 \u00e0 adresser son \u00e9ventuelle fulmination…<\/p>\n

Sooo british<\/strong><\/h2>\n

<\/h2>\n

Dans un fameux rapport datant de 2005<\/a> mais h\u00e9las toujours d’actualit\u00e9, la Chambre des Communes du Royaume-Uni posait un \u00ab diagnostic \u00bb sans d\u00e9tours sur le maladie principale dont souffre la m\u00e9decine et le syst\u00e8me de sant\u00e9 dans son ensemble aujourd\u2019hui :
\n\u00ab L\u2019industrie pharmaceutique trahit syst\u00e9matiquement ses responsabilit\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la population et des institutions. Les grandes firmes se sont de plus en plus focalis\u00e9es sur le marketing, bien plus que sur la recherche, et elles exercent une influence omnipr\u00e9sente et persistante, non seulement sur la m\u00e9decine et la recherche, mais sur les patients, les m\u00e9dias, les administrations, les agences de r\u00e9gulation et les politiques. (…) Elle s\u2019est infiltr\u00e9e dans tout le syst\u00e8me, \u00e0 tous les niveaux. C\u2019est elle qui d\u00e9finit les programmes et la pratique m\u00e9dicale. Elle d\u00e9finit aussi les objectifs de recherche de m\u00e9dicaments sur d\u2019autres priorit\u00e9s que celles de la sant\u00e9 publique, uniquement en fonction des march\u00e9s qu\u2019elle peut s\u2019ouvrir. Elle d\u00e9termine non seulement ce qui est \u00e0 rechercher, mais comment le rechercher et surtout comment les r\u00e9sultats en seront interpr\u00e9t\u00e9s et publi\u00e9s. Elle est maintenant hors de tout contr\u00f4le. Ses tentacules s\u2019infiltrent \u00e0 tous les niveaux. Il faut lui imposer de profonds changements. <\/em>\u00bb
\nIl m\u2019est parfois arriv\u00e9 -puisque c\u2019est mon m\u00e9tier d\u2019\u00e9tudier ces r\u00e9alit\u00e9s- de me faire soup\u00e7onner de complotisme en \u00e9voquant ces faits. L\u2019amusant en l\u2019esp\u00e8ce est qu\u2019il n\u2019est m\u00eame pas besoin de l\u2019\u00eatre : l\u2019industrie de la maladie est<\/strong>syst\u00e9miquement corrompue et complote autant qu’on lui en laisse le loisir !
\nLa propagande<\/u> peut \u00eatre d\u00e9finie<\/a> comme \u00ab\u00a0la diffusion d’id\u00e9es, d’informations ou de rumeurs dans le but d’aider ou de nuire \u00e0 une institution, une cause ou une personne ; les id\u00e9es, les faits ou les all\u00e9gations diffus\u00e9s d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment pour faire avancer sa cause ou pour nuire \u00e0 une cause oppos\u00e9e.\u00a0\u00bb<\/em> Un \u00e9l\u00e9ment important de la propagande (comme l’expliquait Joseph Goebbels, l’odieux promoteur de la machine de propagande nazie pendant la Seconde Guerre mondiale) est que si vous \u00ab\u00a0continuez \u00e0 dire un mensonge suffisamment gros et \u00e0 le r\u00e9p\u00e9ter, les gens finiront par le croire<\/em>.\u00a0\u00bb
\nIl s’ensuit que le succ\u00e8s de la propagande m\u00e9dicale d\u00e9pend de la suppression non seulement du souci de la v\u00e9rit\u00e9, mais aussi de la v\u00e9rit\u00e9 elle-m\u00eame. Le groupe qui veut promouvoir un gros mensonge<\/a> doit \u00e9galement \u00ab\u00a0utiliser tous ses pouvoirs pour r\u00e9primer la dissidence, car la v\u00e9rit\u00e9 est l’ennemi mortel du mensonge<\/em>.\u00a0\u00bb
\nLe centre d\u2019\u00e9thique Saffra de Harvard porte un regard sans complaisance<\/a> sur cette triste r\u00e9alit\u00e9 :
\n\u00ab Au cours des 35 derni\u00e8res ann\u00e9es, les patients ont souffert d’une \u00e9pid\u00e9mie largement cach\u00e9e d’effets secondaires de m\u00e9dicaments qui ont g\u00e9n\u00e9ralement peu de b\u00e9n\u00e9fices compensatoires. L’industrie pharmaceutique a corrompu la pratique de la m\u00e9decine par son influence sur le d\u00e9veloppement des m\u00e9dicaments, la mani\u00e8re dont ils sont test\u00e9s et la cr\u00e9ation de connaissances m\u00e9dicales (\u2026) L’industrie a exig\u00e9 des d\u00e9lais d’examen moyens plus courts et, avec moins de temps pour examiner minutieusement les preuves, il en est r\u00e9sult\u00e9 une augmentation des hospitalisations et des d\u00e9c\u00e8s. La satisfaction des besoins des entreprises pharmaceutiques a pris le pas sur la satisfaction des besoins des patients. Si cette corruption des intentions r\u00e9glementaires n’est pas invers\u00e9e, la situation continuera \u00e0 se d\u00e9t\u00e9riorer. Nous proposons des suggestions pratiques, notamment : la s\u00e9paration du financement des essais cliniques de leur conduite, de leur analyse et de leur publication ; une direction ind\u00e9pendante de la<\/em> FDA ; le financement public int\u00e9gral de toutes les activit\u00e9s de la<\/em> FDA ; des mesures visant \u00e0 d\u00e9courager la<\/em> R&D sur les m\u00e9dicaments ayant peu ou pas de nouveaux avantages cliniques ; et la cr\u00e9ation d’un Conseil national de s\u00e9curit\u00e9 des m\u00e9dicaments. <\/em>\u00bb
\nLes \u00e9thiciens, m\u00e9decins et juristes de Harvard mettent le doigt sur un ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab\u00a0corruption syst\u00e9mique\u00a0\u00bb, une entreprise de manipulation g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e permettant de ne pas avoir besoin de soudoyer un grand nombre de personnes. La manipulation globale permets que des foules d’acteurs de bonne foi y participent en toute ignorance de cause.
\n\u00ab Aujourd’hui, les<\/em> objectifs de la politique pharmaceutique<\/a><\/em> et de la pratique m\u00e9dicale sont souvent sap\u00e9s par la corruption institutionnelle – c’est-\u00e0-dire des pratiques r\u00e9pandues ou syst\u00e9miques, g\u00e9n\u00e9ralement l\u00e9gales, qui sapent les objectifs ou l’int\u00e9grit\u00e9 d’une institution. Nous verrons que les objectifs propres de l’industrie pharmaceutique sont souvent pervertis. En outre, le financement des campagnes \u00e9lectorales et du lobbying par l’industrie pharmaceutique fausse le processus l\u00e9gislatif qui d\u00e9finit la politique pharmaceutique. Certaines pratiques ont corrompu la recherche m\u00e9dicale, la production de connaissances m\u00e9dicales, la pratique de la m\u00e9decine, la s\u00e9curit\u00e9 des m\u00e9dicaments et la surveillance du marketing pharmaceutique par la<\/em> Food and Drug Administration. En cons\u00e9quence, les praticiens peuvent penser qu’ils utilisent des informations fiables pour s’engager dans une pratique m\u00e9dicale saine tout en se basant en r\u00e9alit\u00e9 sur des informations trompeuses et donc prescrire des m\u00e9dicaments qui sont inutiles ou nocifs pour les patients, ou plus co\u00fbteux que des m\u00e9dicaments \u00e9quivalents. Dans le m\u00eame temps, les patients et le public peuvent croire que les organisations de d\u00e9fense des patients repr\u00e9sentent efficacement leurs int\u00e9r\u00eats alors que ces organisations n\u00e9gligent en r\u00e9alit\u00e9 leurs int\u00e9r\u00eats. \u00bb<\/em><\/p>\n

Nos Ch\u00e8res Autorit\u00e9s (\u00e7a se passe comme \u00e7a chez Mac Macron ?!)<\/strong><\/h2>\n

<\/h2>\n

Un des aspects de la corruption syst\u00e9mique mise en avant par les \u00e9thiciens de Harvard tient aux multiples conflits d\u2019int\u00e9r\u00eat<\/u>, compromissions<\/u> et liens d\u2019influence<\/u> entre les organes de r\u00e9gulation gouvernementaux et l\u2019industrie pharmaceutique. Agn\u00e8s Buzyn l\u2019avait ass\u00e9n\u00e9 avec une audace digne de la plus rude propagandistes en disant en substance que puisque nul ne connaissait mieux les m\u00e9dicaments et les vaccins que les pharmas, il \u00e9tait inquestionnable qu\u2019ils soient fortement pr\u00e9sentes dans les instances de r\u00e9gulation \u00e9tatique.<\/a> La nomination de son mari, Yves L\u00e9vy, \u00e0 la t\u00eate de l\u2019INSERM fut fortement critiqu\u00e9e (m\u00eame par le Lancet<\/a>) en raison d\u2019un conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats \u00e9vident d\u00e9coulant de ses liens \u00e9troits avec l\u2019industrie vaccinale. Ceci au moment o\u00f9 son ministre d\u2019\u00e9pouse imposait 11 vaccinations obligatoires, une mesure sans pr\u00e9c\u00e9dent et sans utilit\u00e9 m\u00e9dicale convaincante pour la plupart d\u2019entre elles…
\nJ\u2019entrevois le proc\u00e8s qui me sera fait \u00e0 le dire, on m\u2019accusera probablement au passage de pr\u00e9tendre que la terre est plate ou que les extra-terrestres sont de retour. Il est pourtant un droit fondamental inali\u00e9nable pour chacun qui est celui de disposer de son propre corps. Aucun traitement -m\u00eame vaccinal- ne peut \u00eatre impos\u00e9 hors du consentement \u00e9clair\u00e9 d\u2019une personne. A force de propagande, Agn\u00e8s Buzyn et Yves L\u00e9vy ont r\u00e9ussi \u00e0 faire passer cela comme \u00e9tant \u00ab\u00a0normal\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0n\u00e9cessaire\u00a0\u00bb et m\u00eame \u00ab bienveillant \u00bb alors qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une violation sans pr\u00e9c\u00e9dent de l\u2019habeas corpus<\/em>. La diabolisation de tous ceux qui -de mani\u00e8re r\u00e9serv\u00e9e ou virulente- s\u2019opposent \u00e0 l\u2019obligation vaccinale ayant achev\u00e9 d’installer un climat de totalitarisme sanitaire qui interdit d\u00e9sormais toute libert\u00e9 de pens\u00e9e en raison d’un imp\u00e9ratif id\u00e9ologique. Je dis ceci ind\u00e9pendamment de la question de la s\u00e9curit\u00e9 vaccinale, aujourd’hui dans l’ensemble (mais avec quelques b\u00e9mols) solidement \u00e9tablie. Mais la question de fond n\u2019est pas l\u00e0. C\u2019est celle de la souverainet\u00e9 de chaque personne \u00e0 disposer d\u2019elle-m\u00eame.<\/a>
\nApr\u00e8s avoir finalement quitt\u00e9 l\u2019INSERM, L\u00e9vy fut ensuite nomm\u00e9e par Emmanuel Macron au Conseil d\u2019\u00c9tat, en d\u00e9pit de son absence de formation juridique, ce qui souleva \u00e9videmment de nouvelles accusations de copinage<\/a> !
\nCrime organis\u00e9 ?!<\/strong>
\nUn livre \u00e9crit par un des plus rigoureux sp\u00e9cialiste de la validit\u00e9 des recherche m\u00e9dicales, co-fondateur du chapitre nordique de la Revue Cochrane<\/em>, re\u00e7ut en 2014 le prix de l\u2019association m\u00e9dicale britannique dans la cat\u00e9gorie \u00ab les bases de la m\u00e9decine \u00bb.
\nSon titre ? \u00ab <\/strong>Rem\u00e8des mortels et crime organis\u00e9 : Comment l’industrie pharmaceutique a corrompu les services de sant\u00e9 <\/a><\/em>\u00bb. Le Pr Peter Goetzsche, choqu\u00e9 comme nombre de ses coll\u00e8gues par les scandales sanitaires \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition (ce qui mettra \u00e9ventuellement la puce \u00e0 l\u2019oreille des lecteurs fran\u00e7ais) en fit un d\u00e9codage syst\u00e9mique. Le point commun de ces diff\u00e9rents scandales peut \u00eatre r\u00e9sum\u00e9 par la s\u00e9quence suivante :<\/p>\n