{"id":7394,"date":"2020-04-02T18:34:01","date_gmt":"2020-04-02T16:34:01","guid":{"rendered":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/?p=7394"},"modified":"2020-06-13T15:30:00","modified_gmt":"2020-06-13T13:30:00","slug":"laffaire-chloroquine","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/2020\/04\/02\/laffaire-chloroquine\/","title":{"rendered":"L’affaire Chloroquine"},"content":{"rendered":"\n

Article reproduit avec l’aimable autorisation de l’auteur.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Par Claude ROCHET <\/p>\n\n\n\n

29 mars 2020, mise \u00e0 jour le 30 mars 2020<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Affaire \u00bb, oui, car il ne s\u2019agit pas \u2013 seulement \u2013 de classiques querelles d\u2019\u00e9go entre m\u00e9decins, d\u2019antagonismes entre Paris et province. Mon pr\u00e9c\u00e9dent article<\/a> m\u2019a valu plusieurs appels et correspondances des plus int\u00e9ressantes. \u00c9galement quelques messages d\u2019insultes ou de m\u00e9pris, qui sont anecdotiques en soi, mais r\u00e9v\u00e8lent la posture des tenants du pouvoir qui d\u00e9tiennent la \u00ab vraie \u00bb science contre le peuple ignorant.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019affaire chloroquine pose ainsi un d\u00e9bat de fond sur la nature de la science<\/strong>. Se pr\u00e9tendent du c\u00f4t\u00e9 de la science tous ceux qui entendent en faire une source absolue de toute d\u00e9cision publique devant laquelle doit s\u2019effacer toute pr\u00e9occupation \u00e9thique<\/strong>. Qu\u2019on en juge : au nom de la preuve dite scientifique, l\u2019on pr\u00e9tend faire des essais cliniques sur des patients contamin\u00e9s : ce qui veut dire que l\u2019on va faire signer \u00e0 ces patients une reconnaissance qu\u2019ils acceptent ces essais sans savoir (le m\u00e9decin non plus, l\u2019essai se faisant en \u00ab double aveugle \u00bb) s\u2019il re\u00e7oit un traitement ou pas. Un peu comme si, pour essayer un nouveau parachute, certains patients recevaient un parachute ne s\u2019ouvrant pas.<\/p>\n\n\n\n

Parmi les contributions int\u00e9ressantes que j\u2019ai re\u00e7ues, un article de Jean-Dominique Michel<\/strong> \u2013 anthropologue suisse de la m\u00e9decine \u2013 qui a fait un travail de fond de l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie de la science en m\u00e9decine. Je reproduis plus bas une partie de son article Hydroxychloroquine : comment la mauvaise science est devenue une religion<\/a>. Je n\u2019avais jamais entendu parler de ce monsieur, et les petits Vichynski en culottes courtes pourront tirer un acte d\u2019accusation d\u00e9finitif \u00e0 mon encontre en voyant que, horresco referens <\/em>!, il est r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 par des sites chr\u00e9tiens. Un autre coll\u00e8gue, ancien titulaire de la chaire d\u2019ing\u00e9nierie des syst\u00e8mes complexes \u00e0 Polytechnique, a attir\u00e9 mon attention sur l\u2019ambiance scientiste r\u00e9gnant dans les enseignements de la m\u00e9decine<\/strong>. Le scientisme<\/a> est la volont\u00e9 de donner tout pouvoir \u00e0 une d\u00e9marche dite scientifique pour traiter tous les probl\u00e8mes concernant l\u2019humanit\u00e9. C\u2019est un vieux d\u00e9bat en \u00e9pist\u00e9mologie n\u00e9 au XIXe<\/sup> si\u00e8cle auquel Karl Popper<\/strong> avait apport\u00e9 une conclusion en montrant que la science ne prouvait jamais rien, mais qu\u2019elle pouvait prouver qu\u2019une v\u00e9rit\u00e9 \u00e9tait fausse, et donc progresser vers la formulation de nouvelles hypoth\u00e8ses plus justes. Je renvoie \u00e0 ma page – ancienne \u2013 sur Karl Popper<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Le scientisme se manifeste en m\u00e9decine par l\u2019application g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e de la m\u00e9thode Evidence Based Medicine<\/em><\/strong>, ou \u00ab m\u00e9decine bas\u00e9e sur les preuves<\/a> \u00bb. J\u2019ai eu de l\u2019attirance au d\u00e9but pour cette approche n\u00e9e en 1980. Elle combinait l\u2019approche th\u00e9orique<\/strong> par consultation des donn\u00e9es de la recherche,  l\u2019exp\u00e9rience empirique du praticien<\/strong> (par l\u2019archivage syst\u00e9matique des compte-rendus d\u2019intervention) et des donn\u00e9es de contexte<\/strong> qui sont celles du patient. J\u2019ai utilis\u00e9 cette approche dans la conception des syst\u00e8mes d\u2019information o\u00f9 il s\u2019agit de contrebalancer la science toute puissante des vendeurs de technologies par l\u2019exp\u00e9rience empirique de l\u2019utilisateur et les variables de contexte d\u2019une organisation.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

Le probl\u00e8me est que seule est rest\u00e9e la partie th\u00e9orique<\/strong>. Et la traduction en fran\u00e7ais de \u00ab evidence \u00bb par \u00ab preuve \u00bb est trompeuse : evidence<\/em> \u00e0, en anglais, un sens beaucoup plus large que preuves<\/em> (qui a en fran\u00e7ais un sens d\u2019irr\u00e9futabilit\u00e9) et int\u00e8gre l\u2019ensemble des faits<\/em>. L\u2019EBM est de fait devenu l\u2019outil du scientisme<\/strong> pour satisfaire aux pr\u00e9tentions scientifiques de l\u2019id\u00e9ologie dominante. Il n\u2019est pas \u00e9tonnant que, dans d\u2019autres domaines que la m\u00e9decine, des \u00e9conomistes totalitaires comme Cahuc et Zylberberg <\/a>en fassent leur m\u00e9thode de r\u00e9f\u00e9rence.<\/a> Le ton de leur propos est une illustration des sous-jacents sur le non-d\u00e9bat sur la chloroquine et la m\u00e9thode du professeur Raoult : \u00ab Notre approche est scientifique, ceux qui s\u2019y opposent sont de dangereux \u00bb \u2013 le choix d\u2019adjectifs est large, Cahuc et Zylberbeg emploient le terme de \u00ab r\u00e9visionnistes \u00bb pour une allusion claire au crypto-nazisme. Dans la m\u00eame veine, le professeur Raoult est trait\u00e9 de \u00abd\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9 mentalement\u00bb par des plumitifs comme Alain Duhamel<\/a> qui n\u2019ont aucune comp\u00e9tence en m\u00e9decine, il se voit donner des le\u00e7ons par le journaliste Patrick Cohen qui a une longue tradition de disqualification de tout opposant, ne serait-ce qu\u2019en pens\u00e9e, au syst\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n

Le scientisme proc\u00e8de par d\u00e9marche hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductive : l\u2019on formule une hypoth\u00e8se \u00e0 partir d\u2019une analyse th\u00e9orique puis on cherche \u00e0 la v\u00e9rifier. Cette d\u00e9marche est dite v\u00e9rificationniste. Le probl\u00e8me est que si l\u2019on proc\u00e8de ainsi les exp\u00e9riences seront biais\u00e9es, car l\u2019on cherchera \u00e0 v\u00e9rifier<\/em> l\u2019hypoth\u00e8se et, m\u00eame inconsciemment, \u00e0 \u00e9carter tout \u00e9l\u00e9ment qui ne s\u2019inscrirait pas dans cette logique. Il existe un biais de confirmation d\u2019hypoth\u00e8s<\/em>e, travers psycho-cognitif qui fait que tout individu cherche activement et accorde un poids plus grand aux preuves qui confirment ses hypoth\u00e8ses qu\u2019\u00e0 celles qui l\u2019infirment. Karl Popper a au contraire une d\u00e9marche scientifique s\u00e9rieuse qui proc\u00e8de par r\u00e9futabilit\u00e9 : <\/a>le but de la d\u00e9marche scientifique est de pouvoir montrer qu\u2019une hypoth\u00e8se est fausse<\/strong>. Cet article de la revue m\u00e9dicale Nature<\/em> Highlight negative results to improve science <\/em><\/a>met l\u2019accent sur la n\u00e9cessit\u00e9 pour les revues scientifiques de publier les r\u00e9sultats n\u00e9gatifs<\/strong> qui sont porteurs d\u2019enseignements. Le biais est que les recherches sont financ\u00e9es par les laboratoires<\/em> (les revues scientifiques aussi) qui sont int\u00e9ress\u00e9s uniquement par les r\u00e9sultats positifs qui feront vendre.<\/p>\n\n\n\n

Quand une hypoth\u00e8se est r\u00e9fut\u00e9e (ou falsifi\u00e9e<\/em>, dans le langage de Popper), ce pas parce qu\u2019elle contient une erreur, mais parce qu\u2019elle correspond \u00e0 un \u00e9tat de v\u00e9rit\u00e9 qui ne permet plus de r\u00e9soudre les probl\u00e8mes. La v\u00e9rit\u00e9 n\u2019est jamais absolue, toute th\u00e9orie doit potentiellement \u00eatre r\u00e9futable et donner les moyens de sa r\u00e9futation. Est vraie une hypoth\u00e8se qui r\u00e9siste \u00e0 la r\u00e9futation. C\u2019est ce qui distingue la science de la pseudoscience. Dans l\u2019affaire chloroquine, la pseudoscience est de pr\u00e9tendre que l\u2019on n\u2019a pas encore les preuves que le m\u00e9dicament est efficace. Au contraire, la d\u00e9marche scientifique est de r\u00e9futer<\/strong>, \u00e0 partir des r\u00e9sultats empiriques obtenus par le professeur Raoult, les b\u00e9n\u00e9fices apport\u00e9s par la chloroquine. L’on ne sait pas, \u00e0 ce jour, si l\u2019effet de la chloroquine contre le virus est vrai<\/strong> parce que l\u2019on n\u2019a pas d\u00e9montr\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait faux. Les r\u00e9sultats sont encore empiriques, ce que confirme le Professeur Raoult, mais l\u2019application du traitement, dans un contexte d\u2019urgence, n\u2019a pas d\u00e9montr\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait faux.<\/p>\n\n\n\n

Les scientistes, qui sont dans la pseudoscience<\/strong>, sont donc amen\u00e9s \u00e0 \u00eatre violents et m\u00e9prisants, car ils n\u2019acceptent aucune contradiction<\/strong>. Ils rabaissent leurs contradicteurs en s\u2019attaquant \u00e0 leur personnalit\u00e9, en les disqualifiant par des informations n\u2019ont rien \u00e0 voir avec le sujet. Les journalistes ont sorti de sa bo\u00eete un m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9raliste des beaux quartiers de Paris qui n\u2019a aucune comp\u00e9tence sur le sujet et qui a disqualifi\u00e9 Raoult en pr\u00e9tendant qu\u2019il serait climato-sceptique. Le serait-il que cela n\u2019a rien \u00e0 voir avec le sujet et que c\u2019est son droit le plus absolu. C\u2019est une m\u00e9thode totalitaire qui a permis \u00e0 un charlatan comme Lyssenko<\/a> de d\u00e9truire la science agronomique sovi\u00e9tique en allant jusqu\u2019\u00e0 faire mourir son plus brillant repr\u00e9sentant.<\/p>\n\n\n\n

Je reproduis ci-dessous les passages de l\u2019article de Jean-Dominique Michel.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n

Science et science et m\u00eame : pas science !<\/strong><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Ce que le public ignore, lui qui fait un peu na\u00efvement confiance aux \u00abscientifiques\u00bb, c\u2019est que la recherche m\u00e9dicale est en crise syst\u00e9mique depuis plus de 15 ans. A l\u2019\u00e9poque, John Ioannidis<\/a>, un m\u00e9decin n\u00e9 \u00e0 New York, pass\u00e9 ensuite par les Universit\u00e9s d\u2019Ath\u00e8nes et Ioannina (Gr\u00e8ce) puis Harvard, avait lanc\u00e9 un sacr\u00e9 pav\u00e9 dans la mare sous la forme d\u2019un article intitul\u00e9 \u00ab Why Most Published Research Findings Are False \u00bb<\/em> (\u00ab Pourquoi la plupart des r\u00e9sultats de recherche scientifique publi\u00e9s sont faux<\/em>. \u00bb) Cet article eut un succ\u00e8s qui ne se d\u00e9mentit jamais, devenant m\u00eame l\u2019article technique le plus t\u00e9l\u00e9charg\u00e9 en ligne de la revue PLoS (Public Library of Sciences) Medicine<\/a><\/em>. Ioannidis a depuis rejoint la prestigieuse Universit\u00e9 de Stanford, dans la Silicon Valley, o\u00f9 il exerce la fonction de directeur du Stanford Prevention Research Center<\/em> tout en co-dirigeant le Meta-Research Innovation Center<\/em>.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Pour reprendre le d\u00e9but de son article original, il disait en fait ceci : \u00abL’on s\u2019inqui\u00e8te de plus en plus du fait que la plupart des r\u00e9sultats de recherche publi\u00e9s actuellement sont faux. La probabilit\u00e9 qu\u2019une affirmation de recherche soit vraie peut d\u00e9pendre de la puissance et de la partialit\u00e9 de l\u2019\u00e9tude, du nombre d\u2019autres \u00e9tudes sur la m\u00eame question et, surtout, du rapport entre les relations vraies et les relations fausses parmi les relations \u00e9tudi\u00e9es dans chaque domaine scientifique. <\/em>\u00bb<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

L\u2019article de Ioannidis fit l\u2019effet d\u2019un (petit) \u00e9lectrochoc. Ce qui n\u2019\u00e9tait rien face aux r\u00e9pliques \u00e0 venir\u2026<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Do you replicate ?<\/strong><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Dix ans plus tard, la soci\u00e9t\u00e9 californienne Amgen (leader mondial de l\u2019industrie des biotechnologies m\u00e9dicales) lan\u00e7a une montagne dans la mare en r\u00e9v\u00e9lant avoir essay\u00e9 de r\u00e9pliquer les r\u00e9sultats de 47 de 53 articles \u00ab phares \u00bb fondant les principaux protocoles alors utilis\u00e9s contre le cancer. L\u2019id\u00e9e de la r\u00e9plicabilit\u00e9 est simple et de bon sens : dans la d\u00e9marche hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductive, l’on construit une hypoth\u00e8se de recherche th\u00e9orique, puis l’on d\u00e9finit un protocole d\u2019exp\u00e9rimentation visant \u00e0 la tester en vue d\u2019obtenir des donn\u00e9es qui en confirmeront ou en infirmeront la pertinence.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Pour en donner une m\u00e9taphore charmante, le psychologue genevois Jean Piaget s\u2019\u00e9tait int\u00e9ress\u00e9, dans le cadre de son centre d\u2019\u00e9pist\u00e9mologie g\u00e9n\u00e9tique, \u00e0 la mani\u00e8re dont les b\u00e9b\u00e9s acqui\u00e8rent une compr\u00e9hension du monde : observant que nos tout-petits op\u00e8rent d\u2019une mani\u00e8re en fait tr\u00e8s proche de la d\u00e9marche empirique. Tous les parents ont pu par exemple observer que vers l\u2019\u00e2ge de 15-18 mois, tous les b\u00e9b\u00e9s s\u2019engagent dans un curieux rituel r\u00e9p\u00e9titif en laissant tomber un objet (cuill\u00e8re, tasse, ballon) au sol. Quand les parents ramassent l\u2019objet et le redonnent au nourrisson, celui-ci recommence encore et encore d\u2019une mani\u00e8re \u00e9tonnamment d\u00e9termin\u00e9e.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Piaget a formul\u00e9 l\u2019hypoth\u00e8se que le petit humain se livre en fait \u00e0 une \u00ab exp\u00e9rience scientifique \u00bb en v\u00e9rifiant un grand nombre de fois si le r\u00e9sultat est bien toujours le m\u00eame. Il fait sens que si la tasse devait parfois tomber, parfois s\u2019\u00e9lever vers le plafond, la conclusion serait diff\u00e9rente que dans le cas o\u00f9 le r\u00e9sultat est bien toujours le m\u00eame. Par la reproduction des r\u00e9sultats, l\u2019enfant acquiert une compr\u00e9hension empirique de la loi universelle de la gravitation.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

L’on comprend comment tout la fiabilit\u00e9 d\u2019un r\u00e9sultat de recherche implique sa reproductibilit\u00e9. Le \u00ab test \u00bb de Amgen, publi\u00e9 en 2016 dans le prestigieuse revue Science<\/em><\/a> fit d\u00e9sordre : des 53 exp\u00e9riences reproduites, les chercheurs ne purent retrouver les m\u00eames r\u00e9sultats que pour\u2026 7 d\u2019entre elles !<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Si, vous avez bien lu.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

(\u2026)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Tentatives de r\u00e9action<\/strong><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

La communaut\u00e9 m\u00e9dicale a bien essay\u00e9 de r\u00e9agir, il faut le dire sans grand succ\u00e8s. En 2013, le Dr Richard Smith, r\u00e9dacteur en chef du British Medical Journal<\/em>, osa publier un \u00e9ditorial sans ambiguit\u00e9<\/a> reprenant les critiques de Ioannidis : \u201c La plupart des \u00e9tudes scientifiques sont erron\u00e9es, et elles le sont parce que les scientifiques s\u2019int\u00e9ressent au financement et \u00e0 leurs carri\u00e8res plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 la v\u00e9rit\u00e9.\u201d  <\/em>Dans le m\u00eame prestigieux journal, en 2014, il persistait : \u00ab La recherche m\u00e9dicale, toujours un scandale <\/em><\/a>\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

En 2015, son coll\u00e8gue du Lancet<\/em>, Richard Horton<\/a>, publia une troublante confession dans un \u00e9ditorial en ligne suite \u00e0 une pr\u00e9sentation gouvernementale au sujet de laquelle la plus stricte confidentialit\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 demand\u00e9e au groupe s\u00e9lectionn\u00e9 de participants :<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

 \u00ab \u00ab\u00a0Beaucoup de ce qui est publi\u00e9 est incorrect.\u00a0\u00bb Je ne suis pas autoris\u00e9 \u00e0 dire qui a fait cette remarque car l’on nous a demand\u00e9 de respecter les r\u00e8gles de <\/em>Chatham House.  L’on nous a \u00e9galement demand\u00e9 de ne pas prendre de photos de diapositives.  Ceux qui travaillaient pour des agences gouvernementales ont plaid\u00e9 pour que leurs commentaires restent particuli\u00e8rement non cit\u00e9s, puisque les prochaines \u00e9lections britanniques signifient qu\u2019ils vivent dans le \u00ab <\/em>purdah \u00bb \u2013 un \u00e9tat glacial o\u00f9 de s\u00e9v\u00e8res restrictions \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression sont impos\u00e9es \u00e0 toute personne employ\u00e9e par le gouvernement. Pourquoi ce souci parano\u00efaque du secret et de la non-imputation ?  Parce que ce symposium sur la reproductibilit\u00e9 et la fiabilit\u00e9 de la recherche biom\u00e9dicale, qui s\u2019est tenu au <\/em>Wellcome Trust \u00e0 Londres la semaine derni\u00e8re, a abord\u00e9 l\u2019une des questions les plus sensibles de la science actuelle : l\u2019id\u00e9e que quelque chose a fondamentalement mal tourn\u00e9 avec l\u2019une de nos plus grandes cr\u00e9ations humaines. <\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Afflig\u00e9e par des \u00e9tudes portant sur des \u00e9chantillons de petite taille, des effets minuscules, des analyses exploratoires non valables et des conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats flottants, ainsi que par une obsession \u00e0 poursuivre des tendances \u00e0 la mode d\u2019importance douteuse, la science a pris un virage vers l\u2019obscurit\u00e9.  Comme l\u2019a dit un participant, \u00ab <\/em>les mauvaises m\u00e9thodes donnent des mauvais r\u00e9sultats.\u00a0\u00bb L\u2019Acad\u00e9mie des sciences m\u00e9dicales, le Conseil de la recherche m\u00e9dicale et le Conseil de la recherche en biotechnologie et en sciences biologiques ont d\u00e9sormais mis leur poids en termes de r\u00e9putation au service d\u2019une enqu\u00eate sur ces pratiques de recherche douteuses. L\u2019end\u00e9micit\u00e9 apparente des mauvais comportements en mati\u00e8re de recherche est alarmante.  <\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Dans leur qu\u00eate d\u2019une histoire convaincante, les scientifiques sculptent trop souvent des donn\u00e9es pour \u00e9tablir leur th\u00e9orie pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e du monde. Ou bien ils remettent en cause des hypoth\u00e8ses pour fixer leurs donn\u00e9es. Les r\u00e9dacteurs en chef des revues scientifiques m\u00e9ritent eux aussi leur part de critiques. Nous aidons et encourageons les pires comportements.  Notre acceptation du facteur d\u2019impact alimente une comp\u00e9tition malsaine pour gagner une place dans quelques revues s\u00e9lectionn\u00e9es.  Notre amour du significatif pollue la litt\u00e9rature avec de nombreux contes de f\u00e9es statistiques.  Nous rejetons les confirmations importantes. Les revues ne sont pas les seuls m\u00e9cr\u00e9ants.  Les universit\u00e9s sont dans une lutte perp\u00e9tuelle pour l\u2019argent et le talent, des finalit\u00e9s qui favorisent des mesures r\u00e9ductrices, comme la publication \u00e0 fort impact. Les proc\u00e9dures d\u2019\u00e9valuation nationales, telles que le cadre d\u2019excellence pour la recherche, encouragent les mauvaises pratiques.  Et les scientifiques, y compris leurs plus hauts responsables, ne font pas grand-chose pour modifier une culture de la recherche qui frise parfois la mauvaise conduite. \u00bb<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Le lecteur familier de la pens\u00e9e complexe aura reconnu la description d\u2019un probl\u00e8me syst\u00e9mique. Qui est une cons\u00e9quence directe de la perversion propre \u00e0 la d\u00e9marche dite \u00abevidence-based<\/em> \u00bb que l\u2019on traduit abusivement de mani\u00e8re courante par \u00ab fond\u00e9e sur les preuves \u00bb. <\/em>Dans un article publi\u00e9 en 2014 dans le Journal of Evaluation in Clinical Practice<\/em><\/a> sous le titre :<\/em>\u00ab Comment la m\u00e9decine bas\u00e9e sur des preuves \u00e9choue en raison d\u2019essais biais\u00e9s et d\u2019une publication s\u00e9lective<\/em> \u00bb, Susanna Every-Palmer et Jeremy Howick expliquaient ceci :<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

\u00ab La m\u00e9decine fond\u00e9e sur les preuves (<\/em>EBM) a \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9e au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 comme un \u00ab <\/em>nouveau paradigme \u00bb pour am\u00e9liorer les soins aux patients. Pourtant, il n\u2019y a actuellement que peu de preuves que la \u00ab <\/em>m\u00e9decine fond\u00e9e sur les preuves \u00bb ait atteint son objectif. Depuis son introduction, les co\u00fbts des soins de sant\u00e9 ont augment\u00e9 alors que l\u2019on manque toujours de preuves de qualit\u00e9 sugg\u00e9rant que la m\u00e9decine <\/em>EBM a entra\u00een\u00e9 des gains substantiels en mati\u00e8re de sant\u00e9 au niveau de la population (\u2026) nous formulons l’hypoth\u00e8se selon laquelle le potentiel de la m\u00e9decine fond\u00e9e sur les \u00e9cosyst\u00e8mes pour am\u00e9liorer les soins de sant\u00e9 des patients a \u00e9t\u00e9 contrecarr\u00e9 par des biais dans le choix des hypoth\u00e8ses test\u00e9es, la manipulation de la conception des \u00e9tudes et une publication s\u00e9lective. Les preuves de ces failles sont les plus claires dans les \u00e9tudes financ\u00e9es par l\u2019industrie. Nous pensons que l\u2019acceptation aveugle par l\u2019<\/em>EBM des \u00ab preuves \u00bb produites par l\u2019industrie revient \u00e0 laisser les politiciens compter leurs propres votes. \u00c9tant donn\u00e9 que la plupart des \u00e9tudes d\u2019intervention sont financ\u00e9es par l\u2019industrie, il s\u2019agit d\u2019un probl\u00e8me s\u00e9rieux pour la base de donn\u00e9es globale. Les d\u00e9cisions cliniques fond\u00e9es sur ces preuves risquent d\u2019\u00eatre mal inform\u00e9es, les patients recevant des traitements moins efficaces, moins nocifs ou plus co\u00fbteux. \u00bb<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

(\u2026)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Les m\u00e9thodologies de l\u2019Evidence-Based Medicine <\/em>ont fait saliver une g\u00e9n\u00e9ration de m\u00e9decins qui esp\u00e9raient s\u2019\u00e9lever vers le Ciel gr\u00e2ce \u00e0 cette nouvelle religion. Mais le propre de la d\u00e9marche hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductive, c\u2019est le r\u00e9ductionnisme. L’on en vient \u00e0 imaginer pouvoir r\u00e9tr\u00e9cir une personne humaine dans toute sa complexit\u00e9 \u00e0 une simple liste de variables biologiques – ce qui aujourd\u2019hui est tout ce que certains m\u00e9decins savent encore faire.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Qu\u2019une variable biologique puisse donner une information utile sur une situation clinique, bien s\u00fbr, mais la m\u00e9decine, fondamentalement, est avant tout une praxis<\/a>, soit \u00e0 la fois un art et une science<\/a>. Si l\u2019EBM<\/em> vient en soutien de cette r\u00e9alit\u00e9, c\u2019est bien. Mais quand elle se fait plus grosse que le b\u0153uf, c\u2019est le patient qui explose.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Du fait de ces boursouflures, confusions et compromissions, la m\u00e9decine est aujourd\u2019hui \u00e0 risque de perdre son sens et son \u00e2me. La \u00ab mauvaise \u00bb m\u00e9decine (mauvais diagnostics, mauvais traitements, m\u00e9dicaments toxiques) est devenue aujourd\u2019hui aux \u00c9tats-Unis la troisi\u00e8me cause de mortalit\u00e9<\/a> apr\u00e8s les maladies cardiovasculaires et les cancers.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

(\u2026)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

J\u2019ai partag\u00e9 dans mes pr\u00e9c\u00e9dents billets mon int\u00e9r\u00eat pour les initiatives de Raoult. Pour les raisons suivantes :<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

D\u2019abord, il s\u2019agit d\u2019une d\u00e9marche pleinement empirique<\/strong>, et donc m\u00e9dicale au sens r\u00e9el et noble. Les id\u00e9ologues de la \u00ab M\u00e9decine scientifique \u00bb d\u00e9testent cette id\u00e9e, Raoult, lui, rappelle que c\u2019est bien cela le paradigme authentique de la clinique. L’on entend toutes sortes de choses au sujet des \u00ab faiblesses m\u00e9thodologiques \u00bb de son essai clinique \u00e0 Marseille. Venant de la part de sectateurs qui cautionnent massivement la destructivit\u00e9 de la biom\u00e9decine mercantile, et ferment les yeux sur les faiblesses \u00e9pist\u00e9mologiques s\u00e9v\u00e8res des protocoles de recherche dont ils se gargarisent, ce n\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pas recevable. Je me permets vraiment d\u2019insister : ce que les pourfendeurs de Raoult ignorent ou feignent d\u2019ignorer, c\u2019est qu\u2019il assume une d\u00e9marche empirique qui est celle de la vraie m\u00e9decine, depuis toujours ! C\u2019est comme cela que l\u2019on a utilis\u00e9 la chloroquine avec succ\u00e8s contre le paludisme et que tous les m\u00e9dicaments anciens ont \u00e9t\u00e9 mis sur le march\u00e9. Je n\u2019ai \u00e9videmment rien contre les \u00e9tudes bien faites, et comprends d\u2019une certaine mani\u00e8re la validit\u00e9 des critiques formelles adress\u00e9es \u00e0 son essai clinique. Il ne se situe toutefois pas dans la m\u00eame perspective \u00e9pist\u00e9mique. Cette contestation conduisant \u00e0 faire courir un risque majeur \u00e0 des centaines, voire des milliers de personnes. Un peu comme dans l\u2019histoire de ce type qui laissa br\u00fbler sa maison quand on lui eut expliqu\u00e9 que la couleur r\u00e9glementaire des extincteurs \u00e9tait le rouge, alors que le sien \u00e9tait h\u00e9las ! de couleur verte\u2026<\/p>

Ensuite, il convient de rappeler qu\u2019en p\u00e9riode d\u2019urgence, l’on trouve toujours d\u2019un c\u00f4t\u00e9 ceux qui savent de quoi ils parlent et qui agissent et de l\u2019autre les hordes d\u2019ignorants qui disent n\u2019importe quoi en trouvant que l\u2019urgence est de ne surtout pas agir si l\u2019id\u00e9e ne vient pas d\u2019eux ou tant qu\u2019il ne leur arrive rien !<\/strong> L\u2019exp\u00e9rience clinique de Marseille-Infection devrait inciter, je le dis comme je le pense, les tristes sires \u00e0 se taire, sauf \u00e0 avoir une exp\u00e9rience clinique comparable avec l\u2019hydroxychloroquine et ses indications anti-infectieuses (sur les bact\u00e9ries intracellulaires, les parasites et les virus) que Raoult et ses \u00e9quipes. Ceci devrait prendre soin de cela\u2026<\/p>

La posture ind\u00e9fendable des responsables politiques fran\u00e7ais et des gardiens du temple  \u00ab scientifique \u00bb<\/strong> est de prendre le risque de laisser mourir des centaines de personnes pour ne surtout pas prescrire une substance dont l\u2019on n\u2019est pas \u00ab absolument certain \u00bb de son effet, alors m\u00eame qu\u2019elle est parfaitement ma\u00eetris\u00e9e. Ce qui pose un grave probl\u00e8me \u00e9thique. L\u2019\u00e9thique, contrairement \u00e0 la morale, est un arbitrage entre des valeurs contradictoires qui s\u2019opposent les unes aux autres. La d\u00e9monstration empirique de la capacit\u00e9 d\u2019une mol\u00e9cule (par exemple comme ici) \u00e0 curer la charge virale et produire une am\u00e9lioration clinique est bien s\u00fbr un principe important. Mais comme l\u2019est tout autant le principe de non-malfaisance bien compris : l\u2019hydroxychloroquine est une substance tr\u00e8s s\u00fbre, prise par des centaines de millions de personnes depuis des d\u00e9cennies. Alors que le risque de p\u00e9joration du tableau clinique de personnes non-trait\u00e9es, en particulier celles appartenant \u00e0 un groupe \u00e0 risque, est susceptible d\u2019avoir des cons\u00e9quences potentiellement fatales. Enfin, la non-assistance \u00e0 personne en danger (et m\u00eame la mise en danger par omission de la vie d\u2019autrui), venant de la part d\u2019autorit\u00e9s politiques et sanitaires, refl\u00e8te de mani\u00e8re vertigineuse la d\u00e9liquescence des valeurs et le moralisme autojustifi\u00e9 qui pr\u00e9valent.<\/p>

Agn\u00e8s Buzyn a class\u00e9 en urgence l\u2019hydroxychloroquine au tableau des \u00ab substances v\u00e9n\u00e9neuses \u00bb. D\u2019une part, je n\u2019aime pas tirer sur les ambulances, cette dame se trouvant aujourd\u2019hui avec une plainte p\u00e9nale aux fesses. Mais je vais plus loin : je comprends son souci face au risque d\u2019autom\u00e9dication sauvage \u00e0 large \u00e9chelle. Toutefois, je pense que c\u2019est en prenant des mesures m\u00e9prisantes de l\u2019intelligence des m\u00e9decins-g\u00e9n\u00e9ralistes et dogmatiques comme on le fait aujourd\u2019hui que l\u2019on tend le ressort pour de tels risques. Rappelons que, non, contrairement au choeur de Cassandres que l\u2019on entend, le profil de risque de l\u2019hydroxychloroquine prescrite sous surveillance m\u00e9dicale (et un \u00e9lectrocardiogramme \u00e0 J0 et J2) en fait un des m\u00e9dicaments les plus s\u00fbrs qui soient. Les avis contraires exprim\u00e9s en boucle sur les m\u00e9dias confinent au pur mensonge.<\/p>

Depuis que j\u2019explore les territoires abondants de ma discipline, j\u2019ai toujours observ\u00e9 la m\u00eame r\u00e9alit\u00e9 : les vrais scientifiques, quel que soit leur champ disciplinaire, sont toujours des personnes vaillantes, ouvertes d\u2019esprit, curieuses, humbles, d\u00e9termin\u00e9es et sachant au besoin s\u2019affranchir des r\u00e8gles inutiles<\/strong>. Dans le sillage de ces grandes personnalit\u00e9s, l’on trouve ensuite des hordes de suiveurs sans talent et qui se tiennent pour sortis de la cuisse de Jupiter. Ils forment le bataillon noir des \u00ab int\u00e9gristes \u00bb, confondant science et religion et injectant dans leur pratique de la premi\u00e8re le m\u00eame cl\u00e9ricalisme imb\u00e9cile qui afflige la Curie romaine. Puis, en-dessous, la masse invisibles des chercheuses et chercheurs de bonne volont\u00e9, invisibles, sous-pay\u00e9s, abondamment maltrait\u00e9s<\/strong> par les dynamiques malsaines de leurs institutions<\/a>*<\/sup>.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Note de B&SD :<\/strong><\/p>\n\n\n\n

*<\/sup> L’article int\u00e9gral de Jean-Dominique Michel, \u00ab\u00a0Hydroxychloroquine : comment la mauvaise science est devenue une religion\u00a0\u00bb peut \u00eatre trouv\u00e9 ici<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Source : https:\/\/claude-rochet.fr\/laffaire-chloroquine\/<\/a><\/p>\n\n\n\n

\"\"
Claude Rochet en 2014 (Wikipedia<\/a>.)<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n
\n

Claude Rochet<\/strong>, n\u00e9 le\u00a011 mars 1949\u00a0\u00e0\u00a0Paris<\/a>, est un\u00a0\u00e9conomiste du d\u00e9veloppement<\/a>\u00a0et\u00a0haut fonctionnaire<\/a>\u00a0fran\u00e7ais<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Il est titulaire d’une ma\u00eetrise et d’un CAPES d’histoire, licenci\u00e9 en langue et civilisation chinoises, ancien \u00e9l\u00e8ve de l’ENA (promotion Fernand Braudel de 1987), dipl\u00f4m\u00e9 de l’Institut des Hautes Etudes de la S\u00e9curit\u00e9 Int\u00e9rieure, option Intelligence \u00e9conomique et docteur en sciences de gestion (2005), habilit\u00e9 \u00e0 diriger des recherches, qualifi\u00e9 professeur des universit\u00e9s en 2007.<\/p>\n\n\n\n

Il a \u00e9t\u00e9 professeur des universit\u00e9s associ\u00e9 \u00e0 l’Institut de management public et de gouvernance territoriale<\/a>\u00a0d’Aix-en-Provence<\/a>\u00a0(Universit\u00e9 d’Aix-Marseille<\/a>), conseiller scientifique du Coordinateur minist\u00e9riel \u00e0 l’intelligence \u00e9conomique, directeur du laboratoire de recherche et de la formation du Service de coordination \u00e0 l’intelligence \u00e9conomique du\u00a0Minist\u00e8re de l’\u00e9conomie, des finances et de l’industrie<\/a>\u00a0jusqu’\u00e0 son d\u00e9part en retraite le\u00a01er<\/sup><\/abbr>\u00a0juillet 2016. Il a \u00e9t\u00e9 directeur de recherche au CERGAM de l’Universit\u00e9 d’Aix-Marseille puis au LAREQUOI de l’Universit\u00e9 de Versailles Saint Quentin-en-Yvelines et est actuellement co-directeur de recherche \u00e0 l’Universit\u00e9 Paris Dauphine (Wikipedia<\/a>.)<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L\u2019affaire chloroquine pose ainsi un d\u00e9bat de fond sur la nature de la science. Se pr\u00e9tendent du c\u00f4t\u00e9 de la science tous ceux qui entendent en faire une source absolue de toute d\u00e9cision publique devant laquelle doit s\u2019effacer toute pr\u00e9occupation \u00e9thique. Qu\u2019on en juge : au nom de la preuve dite scientifique, l\u2019on pr\u00e9tend faire des essais cliniques sur des patients contamin\u00e9s : ce qui veut dire que l\u2019on va faire signer \u00e0 ces patients une reconnaissance qu\u2019ils acceptent ces essais sans savoir (le m\u00e9decin non plus, l\u2019essai se faisant en \u00ab double aveugle \u00bb) s\u2019il re\u00e7oit un traitement ou pas. Un peu comme si, pour essayer un nouveau parachute, certains patients recevaient un parachute ne s\u2019ouvrant pas.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[137,236,29,17,237,21],"tags":[238,225,240,239,241,242,243],"class_list":["post-7394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","category-epistemologie","category-medecine","category-philosophie-des-sciences","category-sante","category-sciences-de-la-vie","tag-chloroquine","tag-didier-raoult","tag-epistemologie","tag-jean-michel-dominique","tag-karl-popper","tag-refutabilite","tag-scientisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pbu0ZL-1Vg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7394"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7394\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7968,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7394\/revisions\/7968"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}