![](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Darwins_tree_of_life_1859.png\")
L’arbre de la vie tel qu’il appara\u00eet dans \u00ab\u00a0On the Origin of Species by Natural S\u00e9lection\u00a0\u00bb de Charles Darwin, 1859.<\/em><\/p><\/div>\n Lorsque les fossiles ne r\u00e9ussirent pas \u00e0 prouver que les animaux avaient \u00e9volu\u00e9 \u00e0 partir d’un anc\u00eatre commun, les scientifiques \u00e9volutionnistes se tourn\u00e8rent vers un autre type de preuves – les donn\u00e9es issues de s\u00e9quences d’ADN – pour d\u00e9montrer un arbre de la vie. Dans les ann\u00e9es 1960, \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 le code g\u00e9n\u00e9tique \u00e9tait compris pour la premi\u00e8re fois, les biochimistes \u00c9mile Zuckerkandl et Linus Pauling \u00e9mirent l’hypoth\u00e8se selon laquelle, si les s\u00e9quences d’ADN pouvaient \u00eatre utilis\u00e9es pour produire des arbres de l’\u00e9volution – des arbres qui correspondraient \u00e0 ceux construits sur la base des caract\u00e9ristiques morphologiques ou anatomiques – cela constituerait \u00ab\u00a0la meilleure preuve par excellence de la r\u00e9alit\u00e9 de la macro\u00e9volution99<\/sup>.\u00a0\u00bb C’est ainsi que d\u00e9buta un projet laborieux, qui s’\u00e9tendrait sur plusieurs d\u00e9cennies, de s\u00e9quen\u00e7age des g\u00e8nes de nombreux organismes et de construction des arbres de l’\u00e9volution (\u00ab\u00a0phylog\u00e9n\u00e9tiques\u00a0\u00bb) fond\u00e9s sur des caract\u00e9ristiques \u00ab\u00a0mol\u00e9culaires\u00a0\u00bb. Le but ultime \u00e9tait de construire un grand \u00ab\u00a0arbre de la vie\u00a0\u00bb qui montrerait comment tous les organismes vivants sont reli\u00e9s entre eux par une ascendance commune universelle.<\/p>\n La logique de base derri\u00e8re la construction d’arbres mol\u00e9culaires est relativement simple. Tout d’abord, les chercheurs choisissent un g\u00e8ne, ou une s\u00e9rie de g\u00e8nes, que l’on trouve dans plusieurs organismes. Ensuite, ces g\u00e8nes sont analys\u00e9s dans le but de d\u00e9terminer leurs s\u00e9quences nucl\u00e9otidiques, afin de pouvoir ensuite comparer les s\u00e9quences de g\u00e8nes de divers organismes. Enfin, un arbre \u00e9volutif est construit en partant du principe que plus la s\u00e9quence de nucl\u00e9otides est similaire, plus les esp\u00e8ces sont \u00e9troitement apparent\u00e9es. C’est ce qu’explique un article paru dans la revue Biological<\/em> Theory<\/em> :<\/p>\n \u00ab\u00a0La syst\u00e9matique mol\u00e9culaire est (largement) fond\u00e9e sur l’hypoth\u00e8se, clairement \u00e9nonc\u00e9e pour la premi\u00e8re fois par Zuckerkandl et Pauling (1962), selon laquelle le degr\u00e9 de similitude globale refl\u00e8te le degr\u00e9 de parent\u00e9100<\/sup>.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Cette hypoth\u00e8se est essentiellement l’\u00e9nonciation d’une caract\u00e9ristique majeure de la th\u00e9orie – l’id\u00e9e d’une ascendance commune universelle. N\u00e9anmoins, il est important de r\u00e9aliser qu’il s’agit d’une simple hypoth\u00e8se<\/em> que de pr\u00e9tendre que les similitudes g\u00e9n\u00e9tiques entre diff\u00e9rentes esp\u00e8ces r\u00e9sultent n\u00e9cessairement d’une ascendance commune.<\/p>\n Ces hypoth\u00e8ses d\u00e9coulent naturellement d’un cadre de travail model\u00e9 strictement par le paradigme darwinien. Comme l’explique l’article de Biological Theory<\/em> mentionn\u00e9 ci-dessus, la principale hypoth\u00e8se qui sous-tend les arbres mol\u00e9culaires \u00ab\u00a0d\u00e9coule de l’interpr\u00e9tation des similitudes (ou dissimilitudes) mol\u00e9culaires entre les taxa dans le contexte d’un mod\u00e8le darwinien de changements continus et progressifs101<\/sup>.\u00a0\u00bb L’on suppose donc que la th\u00e9orie est vraie pour construire un arbre. Mais \u00e9galement, si l’\u00e9volution darwinienne est vraie, la construction d’arbres utilisant des s\u00e9quences diff\u00e9rentes devrait r\u00e9v\u00e9ler un sch\u00e9ma raisonnablement coh\u00e9rent entre diff\u00e9rents g\u00e8nes ou s\u00e9quences.<\/p>\n Cela rend donc d’autant plus significatif le fait que les efforts d\u00e9ploy\u00e9s pour construire un grand \u00ab\u00a0arbre de la vie\u00a0\u00bb en utilisant l’ADN ou d’autres donn\u00e9es de s\u00e9quences biologiques n’ont pas \u00e9t\u00e9 conformes aux attentes. Le probl\u00e8me fondamental est qu’un g\u00e8ne donne une certaine version de l’arbre de la vie, tandis qu’un autre g\u00e8ne donne une version tr\u00e8s diff\u00e9rente et contradictoire de l’arbre. Par exemple, comme nous le verrons plus loin, l’arbre conventionnel des mammif\u00e8res place l’homme dans une position plus proche des rongeurs que des \u00e9l\u00e9phants. Mais des \u00e9tudes sur un certain type d’ADN appel\u00e9 g\u00e8nes de microARN ont sugg\u00e9r\u00e9 le contraire, \u00e0 savoir que les humains \u00e9taient plus proches des \u00e9l\u00e9phants que des rongeurs. De tels conflits entre les arbres fond\u00e9s sur les g\u00e8nes sont extr\u00eamement fr\u00e9quents.<\/p>\n Les donn\u00e9es g\u00e9n\u00e9tiques ne brossent donc pas un tableau coh\u00e9rent de l’ascendance commune, ce qui montre que les hypoth\u00e8ses qui sous-tendent la construction des arbres sont souvent incorrectes. Cela conduit \u00e0 se demander, \u00e0 juste titre, si l’ascendance commune universelle est correcte.<\/p>\n Les probl\u00e8mes apparurent pour la premi\u00e8re fois lorsque les biologistes mol\u00e9culaires s\u00e9quenc\u00e8rent des g\u00e8nes des trois mondes fondamentaux du vivant – les eubact\u00e9ries, les arch\u00e9bact\u00e9ries et les eucaryotes -, mais que ces g\u00e8nes ne permirent pas d’arranger ces groupes fondamentaux du vivant selon un sch\u00e9ma arborescent. En 2009, la revue New Scientist<\/em> publia un article de couverture intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Pourquoi Darwin avait tort \u00e0 propos de l’arbre de la vie\u00a0\u00bb qui expliquait ces dilemmes :<\/p>\n \u00ab\u00a0Les probl\u00e8mes commenc\u00e8rent au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, lorsqu’il devint possible de s\u00e9quencer de v\u00e9ritables g\u00e8nes bact\u00e9riens et arch\u00e9aux plut\u00f4t que simplement de l’ARN. Tout le monde s’attendait \u00e0 ce que ces s\u00e9quences d’ADN confirmassent l’arbre de l’ARN, et quelquefois c’\u00e9tait bien le cas, mais, ce qui est crucial, quelquefois ce n’\u00e9tait pas vrai. L’ARN, par exemple, pourrait sugg\u00e9rer que l’esp\u00e8ce A est plus \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 l’esp\u00e8ce B que l’esp\u00e8ce C, mais un arbre \u00e9tabli \u00e0 partir d’ADN sugg\u00e9rerait l’inverse102<\/sup>.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Ce type de donn\u00e9es conduisit le biochimiste W. Ford Doolittle \u00e0 expliquer que \u00ab\u00a0les phylog\u00e9nistes mol\u00e9culaires n’auront pas r\u00e9ussi \u00e0 trouver le \u00ab\u00a0v\u00e9ritable arbre\u00a0\u00bb, non pas parce que leurs m\u00e9thodes sont inad\u00e9quates ni parce qu’ils avaient choisi les mauvais g\u00e8nes, mais parce que l’histoire de la vie ne peut pas \u00eatre correctement repr\u00e9sent\u00e9e sous la forme d’un arbre103<\/sup>.\u00a0\u00bb Le New Scientist<\/em> l’exprima ainsi :<\/p>\n \u00ab\u00a0Pendant longtemps, le Saint Graal a consist\u00e9 \u00e0 construire un arbre de la vie … Mais aujourd’hui, le projet est en lambeaux, mis en pi\u00e8ces par une avalanche de preuves n\u00e9gatives104<\/sup>.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n De nombreux \u00e9volutionnistes r\u00e9pondent quelquefois que ces probl\u00e8mes ne se posent que lors de l’\u00e9tude de micro-organismes comme les bact\u00e9ries – des organismes qui peuvent \u00e9changer des g\u00e8nes par un processus appel\u00e9 \u00ab\u00a0transfert horizontal de g\u00e8nes\u00a0\u00bb, brouillant ainsi le signal des relations \u00e9volutives. Mais cette objection n’est pas tout \u00e0 fait vraie, puisque l’arbre de la vie est remis en question m\u00eame chez les organismes sup\u00e9rieurs o\u00f9 ce type d’\u00e9changes de g\u00e8nes n’est pas fr\u00e9quent. Carl Woese, un pionnier de la syst\u00e9matique mol\u00e9culaire \u00e9volutive, l’explique ainsi :<\/p>\n \u00ab\u00a0Les incongruit\u00e9s phylog\u00e9n\u00e9tiques sont visibles partout dans l’arbre universel, de sa racine aux principales ramifications au sein des diff\u00e9rents taxa et entre eux, jusqu’\u00e0 la composition des regroupements \u00e9l\u00e9mentaires eux-m\u00eames105<\/sup>.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n De m\u00eame, l’article du New Scientist<\/em> note que<\/p>\n \u00ab\u00a0la recherche sugg\u00e8re que l’\u00e9volution des animaux et des plantes n’est pas exactement suivant le mod\u00e8le d’un arbre non plus106<\/sup>.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n L’article explique ce qu’il s’est pass\u00e9 lorsque le microbiologiste Michael Syvanen a essay\u00e9 de cr\u00e9er un arbre montrant les relations \u00e9volutives en utilisant 2000 g\u00e8nes d’un groupe de divers animaux :<\/p>\n \u00ab\u00a0Il \u00e9choua. Le probl\u00e8me \u00e9tait que diff\u00e9rents g\u00e8nes racontaient des histoires \u00e9volutives contradictoires… les g\u00e8nes envoyaient des signaux contradictoires … Environ 50 % de ses g\u00e8nes ont une histoire \u00e9volutive et 50 % une autre107<\/sup>.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Les donn\u00e9es \u00e9taient si difficiles \u00e0 transformer en un arbre que Syvanen le d\u00e9plora dans les termes suivants :<\/p>\n \u00ab\u00a0Nous venons d’an\u00e9antir l’arbre de la vie108<\/sup>.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n De nombreux autres articles de la litt\u00e9rature technique reconnaissent des probl\u00e8mes similaires.<\/p>\n Un article paru en 2009 dans Trends in Ecology and Evolution<\/em> note qu'\u00a0\u00bbun d\u00e9fi majeur pour l’int\u00e9gration d’une telle quantit\u00e9 de donn\u00e9es dans une d\u00e9marche aboutissant \u00e0 l’inf\u00e9rence des arbres des esp\u00e8ces est que des histoires g\u00e9n\u00e9alogiques conflictuelles existent souvent dans diff\u00e9rents g\u00e8nes \u00e0 travers le g\u00e9nome109<\/sup>.\u00a0\u00bb De m\u00eame, un article paru dans Genome Research<\/em> a \u00e9tudi\u00e9 les s\u00e9quences d’ADN dans divers groupes d’animaux et a trouv\u00e9 que \u00ab\u00a0diff\u00e9rentes prot\u00e9ines g\u00e9n\u00e8rent diff\u00e9rents arbres phylog\u00e9n\u00e9tiques110<\/sup>.\u00a0\u00bb Un article paru en juin 2012 dans Nature<\/em> a rapport\u00e9 que de courts brins d’ARN appel\u00e9s microARN \u00ab\u00a0mettent en pi\u00e8ces les id\u00e9es traditionnelles sur l’arbre g\u00e9n\u00e9alogique des animaux\u00a0\u00bb. Kevin Peterson, biologiste de Dartmouth qui \u00e9tudie les microARN, a exprim\u00e9 ses regrets par les mots suivants :<\/p>\n \u00ab\u00a0J’ai examin\u00e9 des milliers de g\u00e8nes de microARN, et je ne trouve pas un seul exemple qui pourrait soutenir l’arbre traditionnel.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Selon cet article, les microARN ont donn\u00e9 \u00ab\u00a0un diagramme radicalement diff\u00e9rent pour les mammif\u00e8res : un diagramme qui aligne les humains plus \u00e9troitement sur les \u00e9l\u00e9phants que sur les rongeurs\u00a0\u00bb. Peterson l’a dit sans d\u00e9tours :<\/p>\n \u00ab\u00a0Les microARN sont totalement d\u00e9pourvus d’ambigu\u00eft\u00e9… ils donnent un arbre totalement diff\u00e9rent de ce que tout le monde veut111<\/sup>.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Tous les arbres phylog\u00e9n\u00e9tiques ne sont pas construits en comparant des mol\u00e9cules comme l’ADN de diff\u00e9rentes esp\u00e8ces. De nombreux arbres reposent sur la comparaison de la forme, de la structure et du plan d’organisation de diff\u00e9rents organismes – ce qui est \u00e9galement appel\u00e9 \u00ab\u00a0morphologie\u00a0\u00bb. Mais les conflits entre les arbres bas\u00e9s sur les mol\u00e9cules et les arbres bas\u00e9s sur la morphologie sont \u00e9galement fr\u00e9quents. Un article de 2012 \u00e9tudiant les relations entre les chauves-souris l’a clairement montr\u00e9, en d\u00e9clarant :<\/p>\n \u00ab\u00a0Les incongruit\u00e9s entre les phylog\u00e9nies d\u00e9riv\u00e9es d’analyses morphologiques d’un c\u00f4t\u00e9 et mol\u00e9culaires de l’autre, et entre les arbres bas\u00e9s sur diff\u00e9rents sous-ensembles de s\u00e9quences mol\u00e9culaires se sont multipli\u00e9es au point de devenir tr\u00e8s fr\u00e9quentes, car les ensembles de donn\u00e9es se sont rapidement d\u00e9velopp\u00e9s \u00e0 la fois en termes d’individus et d’esp\u00e8ces112<\/sup>.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Cette \u00e9tude n’est pas la seule \u00e0 avoir rencontr\u00e9 des conflits entre les arbres construits sur la base de l’ADN et les arbres construits sur la base des caract\u00e9ristiques anatomiques ou morphologiques. Les manuels scolaires affirment souvent que l’ascendance commune est \u00e9tay\u00e9e par l’exemple d’un arbre d’animaux construit sur la base de l’enzyme cytochrome c<\/em> qui correspond \u00e0 l’arbre de l’\u00e9volution traditionnel s’appuyant sur la morphologie113<\/sup>. Comme l’a observ\u00e9 un article de Trends in Ecology and Evolution<\/em> :<\/p>\n \u00ab\u00a0Le g\u00e8ne du cytochrome b mitochondrial donnait lieu \u00e0… une phylog\u00e9nie absurde des mammif\u00e8res, quelle que soit la m\u00e9thode de construction de l’arbre. Les chats et les baleines faisaient partie des primates, se regroupant avec les simiens (singes du Nouveau Monde et singes de l’Ancien Monde) et les streptococcines (l\u00e9muriens, galagos et loris) \u00e0 l’exclusion des tarsiers. Le cytochrome b est probablement le g\u00e8ne le plus couramment s\u00e9quenc\u00e9 chez les vert\u00e9br\u00e9s, ce qui rend ce r\u00e9sultat surprenant encore plus d\u00e9concertant114<\/sup>.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n De fa\u00e7on frappante, un autre article de Trends in Ecology and Evolution<\/em> conclut que<\/p>\n \u00ab\u00a0la richesse des propositions morphologiques et mol\u00e9culaires concurrentes [des] phylog\u00e9nies dominantes des ordres de mammif\u00e8res r\u00e9duirait [l’arbre \u00e0 mammif\u00e8res] \u00e0 un buisson non r\u00e9solu, la seule [relation \u00e9volutive] coh\u00e9rente \u00e9tant probablement le regroupement des \u00e9l\u00e9phants et des lamatins115<\/sup>.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n En raison de ces conflits, un important article de synth\u00e8se paru dans Nature<\/em> a rapport\u00e9 que \u00ab\u00a0les disparit\u00e9s entre les arbres mol\u00e9culaires et morphologiques\u00a0\u00bb conduisent \u00e0 des \u00ab\u00a0guerres de l’\u00e9volution\u00a0\u00bb parce que \u00ab\u00a0les arbres \u00e9volutifs construits via l’\u00e9tude des mol\u00e9cules biologiques ne ressemblent souvent pas \u00e0 ceux issus de la morphologie116<\/sup>.\u00a0\u00bb<\/p>\n Enfin, une \u00e9tude publi\u00e9e dans Science<\/em> en 2005 tenta d’utiliser les g\u00e8nes pour reconstruire les relations entre les phyla animaux, mais conclut que \u00ab\u00a0malgr\u00e9 la quantit\u00e9 de donn\u00e9es et l’\u00e9tendue des taxa analys\u00e9s, les relations entre la plupart des phyla [animaux] restent non r\u00e9solues\u00a0\u00bb. L’ann\u00e9e suivante, les m\u00eames auteurs publi\u00e8rent un article scientifique intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Bushes on the Tree of Life\u00a0\u00bb (Des buissons dans l’arbre de la vie), qui pr\u00e9sentait des conclusions frappantes. Les auteurs reconnaissent qu'\u00a0\u00bbune grande partie des g\u00e8nes individuels produisent des phylog\u00e9nies de mauvaise qualit\u00e9\u00a0\u00bb, observant qu’une \u00e9tude \u00ab\u00a0a omis 35 % des g\u00e8nes individuels de leur matrice de donn\u00e9es, parce que ces g\u00e8nes produisaient des phylog\u00e9nies en contradiction avec les id\u00e9es re\u00e7ues.\u00a0\u00bb L’article sugg\u00e8re que \u00ab\u00a0certaines parties critiques de l’arbre de la vie peuvent \u00eatre difficiles \u00e0 r\u00e9soudre, quelle que soit la quantit\u00e9 de donn\u00e9es conventionnelles disponibles.\u00a0\u00bb L’article soutient m\u00eame que \u00ab\u00a0la d\u00e9couverte r\u00e9currente de clades (buissons) non r\u00e9solus de mani\u00e8re persistante devrait forcer une r\u00e9\u00e9valuation de plusieurs hypoth\u00e8ses largement r\u00e9pandues de la syst\u00e9matique mol\u00e9culaire117<\/sup>.\u00a0\u00bb<\/p>\n Malheureusement, une hypoth\u00e8se que ces biologistes \u00e9volutionnistes ne sont pas pr\u00eats \u00e0 r\u00e9\u00e9valuer est celle de l’ascendance commune universelle. Ils font appel \u00e0 une myriade d’arguments ad hoc<\/em> – transfert horizontal de g\u00e8nes, attraction de longues branches, \u00e9volution rapide, diff\u00e9rents taux d’\u00e9volution, th\u00e9orie de la coalescence, \u00e9chantillonnage incomplet, m\u00e9thodologie d\u00e9fectueuse et \u00e9volution convergente – pour expliquer des donn\u00e9es d\u00e9rangeantes qui ne correspondent pas au mod\u00e8le convoit\u00e9 en forme d’arbre. Comme l’indique un article de 2012, \u00ab\u00a0le conflit phylog\u00e9n\u00e9tique est courant et constitue souvent la norme plut\u00f4t que l’exception118<\/sup>.\u00a0\u00bb En fin de compte, le r\u00eave que les donn\u00e9es sur les s\u00e9quences d’ADN puissent s’int\u00e9grer dans un arbre de la vie de mani\u00e8re parfaite s’est sold\u00e9 en \u00e9chec, et avec lui une pr\u00e9diction cl\u00e9 de la th\u00e9orie n\u00e9odarwinienne.<\/p>\n L’article original en anglais a<\/em> \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 sur Evolution News \u00e0 l’adresse <\/em>https:\/\/www.discovery.org\/a\/24041\/#fn142<\/a><\/em> le 20 f\u00e9vrier 2015 et a \u00e9t\u00e9 traduit en fran\u00e7ais et republi\u00e9 sur Bible & Science Diffusion avec autorisation. <\/em><\/p>\n 99<\/sup> Zuckerkandl et Pauling, \u00ab\u00a0Evolutionary Divergence and Convergence in Proteins\u00a0\u00bb, 101.<\/p>\n 100<\/sup> Jeffrey H. Schwartz, Bruno Maresca, \u00ab\u00a0Do Molecular Clocks Run at All? A Critique of Molecular Systematics\u00a0\u00bb, Biological Theory<\/em>, 1(4):357-371, (2006.)<\/p>\n 101<\/sup> Ibid.<\/p>\n 102<\/sup> Graham Lawton, \u00ab\u00a0Why Darwin was wrong about the tree of life\u00a0\u00bb, New<\/em> Scientist<\/em> (21 janvier 2009.)<\/p>\n 103<\/sup> W. Ford Doolittle, \u00ab\u00a0Phylogenetic Classification and the Universal Tree\u00a0\u00bb, Science<\/em>, 284:2124-2128 (25 juin 1999.)<\/p>\n 104<\/sup> Citant en partie Eric Bapteste, dans Lawton, \u00ab\u00a0Why Darwin was wrong about the tree of life\u00a0\u00bb (citations internes omises.)<\/p>\n 105<\/sup> Carl Woese, \u00ab\u00a0The Universal Ancestor\u00a0\u00bb, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States,<\/em> 95:6854-9859 (juin 1998) (c’est nous qui soulignons.)<\/p>\n 106<\/sup> Graham Lawton, \u00ab\u00a0Why Darwin was wrong about the tree of life\u00a0\u00bb, New<\/em> Scientist<\/em> (21 janvier 2009.)<\/p>\n 107<\/sup> Citant en partie Michael Syvanen, dans Lawton, \u00ab\u00a0Why Darwin was wrong about the tree of life\u00a0\u00bb (citations internes omises.)<\/p>\n 108<\/sup> Michael Syvanen, cit\u00e9 dans Lawton, \u00ab\u00a0Why Darwin was wrong about the tree of life\u00a0\u00bb (citations internes omises.)<\/p>\n 109<\/sup> James H. Degnan et Noah A. Rosenberg, \u00ab\u00a0Gene tree discordance, phylogenetic inference and the multispecies coalescent\u00a0\u00bb, Trends in<\/em> Ecology and Evolution<\/em>, 24 (2009):332-340.<\/p>\n 110<\/sup> Arcady R. Mushegian, James R. Garey, Jason Martin et Leo X. Liu, \u00ab\u00a0Large-Scale Taxonomic Profiling of Eukaryotic Model Organisms: A Comparison of Orthologous Proteins Encoded by the Human, Fly, Nematode, and Yeast Genomes\u00a0\u00bb, Genome Research,<\/em> 8 (1998):590-598.<\/p>\n 111<\/sup> Elie Dolgin, \u00ab\u00a0Rewriting Evolution\u00a0\u00bb, Nature<\/em>, 486:460-462 (28 juin 2012.)<\/p>\n 112<\/sup> Liliana M. D\u00e1valos, Andrea L. Cirranello, Jonathan H. Geisler et Nancy B. Simmons, \u00ab\u00a0Understanding phylogenetic incongruence : lessons from phyllostomid bats\u00a0\u00bb, Biological<\/em> Reviews of the Cambridge Philosophical<\/em> Society<\/em>, 87:991-1024 (2012).<\/p>\n 113<\/sup> Voir par exemple BSCS Biology : A<\/em> Molecular Approach<\/em> (Glencoe\/McGraw Hill, 2006), 227 ; Sylvia S. Mader, Jeffrey A. Isaacson, Kimberly G. Lyle-Ippolito, Andrew T. Storfer, Inquiry Into Life<\/em>, 13e<\/sup> \u00e9d. (McGraw Hill, 2011), 550.<\/p>\n 114<\/sup> Voir Mchael S. Y. Lee, \u00ab\u00a0Molecular Phylogenies Become Functional\u00a0\u00bb, Trends in Ecology and Evolution<\/em>, 14:177 (1999.)<\/p>\n 115<\/sup> W. W. De Jong, \u00ab\u00a0Molecules remodel the mammalian tree\u00a0\u00bb, Trends in Ecology<\/em> and Evolution<\/em>, 13(7), pp. 270-274 (7 juillet 1998.)<\/p>\n 116<\/sup> Trisha Gura, \u00ab\u00a0Bones, Molecules or Both ?\u00a0\u00bb, Nature<\/em>, 406 (20 juillet 2000):230-233.<\/p>\n 117<\/sup> Antonis Rokas & Sean B. Carroll, \u00ab\u00a0Bush in the Tree of Life\u00a0\u00bb, PLoS Biology,<\/em> 4(11):1899-1904 (nov. 2006) (citations internes et chiffres omis.)<\/p>\n 118<\/sup> Liliana M. D\u00e1valos, Andrea L. Cirranello, Jonathan H. Geisler et Nancy B. Simmons, \u00ab\u00a0Understanding phylogenetic incongruence: lessons from phyllostomid bats\u00a0\u00bb, Biological<\/em> Reviews of the Cambridge Philosophical<\/em> Society<\/em>, 87:991-1024 (2012.)<\/p>\n Casey Luskin<\/p><\/div>\n Casey Luskin est scientifique et avocat, et titulaire de dipl\u00f4mes d’\u00e9tudes sup\u00e9rieures en sciences et en droit. Il a obtenu une licence et une ma\u00eetrise en sciences de la terre \u00e0 l’universit\u00e9 de Californie \u00e0 San Diego<\/a>, o\u00f9 il a beaucoup \u00e9tudi\u00e9 la g\u00e9ologie et l’\u00e9volution, tant au niveau du premier que du deuxi\u00e8me cycles. Sa th\u00e8se de ma\u00eetrise portait sur le pal\u00e9omagn\u00e9tisme de la plaine de la rivi\u00e8re Snake dans le Sud de l’Idaho.<\/p>\n Depuis 2005, il est avocat agr\u00e9\u00e9 en Californie, apr\u00e8s avoir obtenu un dipl\u00f4me de droit \u00e0 la facult\u00e9 de droit de l’universit\u00e9 de San Diego<\/a>, o\u00f9 ses \u00e9tudes ont port\u00e9 sur le droit du Premier amendement de la Constitution, le droit de l’\u00e9ducation et le droit de l’environnement. Il a \u00e9galement men\u00e9 des recherches g\u00e9ologiques \u00e0 la Scripps Institution for Oceanography<\/a>.<\/p>\n En 2001, il a cofond\u00e9 le centre IDEA (Intelligent Design and Evolution Awareness)<\/a>, une organisation \u00e0 but non lucratif qui aide les \u00e9tudiants dans leurs recherches sur le dessein intelligent (ID) en cr\u00e9ant des \u00ab\u00a0clubs IDEA\u00a0\u00bb sur les campus des universit\u00e9s et des lyc\u00e9es du monde entier.<\/p>\n De 2005 \u00e0 2015, il a travaill\u00e9 pour le Centre pour la science et la culture du Discovery Institute<\/a>, d’abord comme responsable de programme en politique publique et affaires juridiques (2005-2010), puis comme coordinateur de recherche (2011-2015.) Dans ces fonctions, il a aid\u00e9 et d\u00e9fendu des scientifiques, des \u00e9ducateurs et des \u00e9tudiants qui cherchaient \u00e0 \u00e9tudier, effectuer des recherches et enseigner librement sur le d\u00e9bat scientifique concernant l’\u00e9volution et l’identit\u00e9 n\u00e9odarwiniennes. Comme expliqu\u00e9 sur son site personnel<\/a>, au 31 d\u00e9cembre 2015, il ne travaille plus comme membre du personnel du Discovery Institute car il a pour objectif de poursuivre ses \u00e9tudes.<\/p>\n Certaines de ses publications sont parues dans des revues techniques de droit et de sciences et dans d’autres revues sp\u00e9cialis\u00e9es, notamment le Journal of Church and State<\/a><\/em> ; la Montana<\/a><\/em> Law Review<\/a><\/em> ; la Hamline Law Review<\/a><\/em> ; la Liberty University Law Review<\/a><\/em> ; la University of St. Thomas Journal of Law & Public Policy<\/a><\/em> ; et Geochemistry, Geophysics, and Geosystems<\/a><\/em> (G3<\/sup>.) Il a \u00e9galement co\u00e9crit ou contribu\u00e9 \u00e0 de nombreux ouvrages.<\/p>\n Il s’int\u00e9resse tout particuli\u00e8rement \u00e0 la g\u00e9ologie, \u00e0 l’enseignement des sciences, aux origines biologiques et \u00e0 la protection de l’environnement.<\/p>\n \u00ab\u00a0La syst\u00e9matique mol\u00e9culaire est (largement) fond\u00e9e sur l’hypoth\u00e8se, clairement \u00e9nonc\u00e9e pour la premi\u00e8re fois par Zuckerkandl et Pauling (1962), selon laquelle le degr\u00e9 de similitude globale refl\u00e8te le degr\u00e9 de parent\u00e9.\u00a0\u00bb<\/p>\n Cette hypoth\u00e8se est essentiellement l’\u00e9nonciation d’une caract\u00e9ristique majeure de la th\u00e9orie – l’id\u00e9e d’une ascendance commune universelle. N\u00e9anmoins, il est important de r\u00e9aliser qu’il s’agit d’une simple hypoth\u00e8se que de pr\u00e9tendre que les similitudes g\u00e9n\u00e9tiques entre diff\u00e9rentes esp\u00e8ces r\u00e9sultent n\u00e9cessairement d’une ascendance commune.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[137,168,27,21,300],"tags":[334,333,188,155,156],"class_list":["post-7433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","category-evolution","category-genetique","category-sciences-de-la-vie","category-systematique","tag-arbre-de-la-vie","tag-biologie-moleculaire","tag-critique-de-levolution","tag-evolution","tag-neodarwinisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pbu0ZL-1VT","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7433"}],"version-history":[{"count":44,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7433\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8284,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7433\/revisions\/8284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L’hypoth\u00e8se principale<\/h2>\n
Conflits \u00e0 la base de l’arbre de la vie<\/h2>\n
Conflits entre les branches sup\u00e9rieures<\/h2>\n
Conflits entre mol\u00e9cules et morphologie<\/h2>\n
R\u00e9f\u00e9rences :<\/h3>\n
\nA propos de Casey Luskin<\/h3>\n
![](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/20200607_110436.jpg\")
Formation :<\/h3>\n
\n
Affiliations professionnelles pass\u00e9es et\/ou pr\u00e9sentes :<\/h3>\n
\n