De l\u00e0, le terme de monisme<\/em>, th\u00e8se d\u00e9coulant directement, en r\u00e9alit\u00e9, non pas tant de la pens\u00e9e biblique, mais de la nouvelle anthropologie \u00e9volutionniste. Au sein de cette doctrine, c\u2019est le physicalisme moniste qui pr\u00e9vaut, supplantant tout dualisme de substance (cart\u00e9sien ou non), d\u00e9rivant de l\u2019anthropologie chr\u00e9tienne. L’\u00e2me n’est plus vue ici comme int\u00e9gr\u00e9e dans l’homme ; l’\u00e2me vivante, c’est l’homme. L’\u00e2me n\u2019est plus une entit\u00e9 ontologique, mais un mot qui rend compte simplement des propri\u00e9t\u00e9s du cerveau lesquelles correspondent \u00e0 des facult\u00e9s cognitives g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par le cerveau et ses composantes (neurones, glandes, etc.) Selon la psychologie \u00e9volutive qui \u00e9tudie le fonctionnement du cerveau, tout ce que l’on attribue \u00e0 l’\u00e2me rel\u00e8ve des fonctions g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par le cerveau et ses composantes. Cette affirmation est justifi\u00e9e, comme l\u2019avancent les sp\u00e9cialistes des neurosciences tels que Peter Clarke 4<\/a><\/sup>, par l\u2019impressionnante quantit\u00e9 de donn\u00e9es empiriques issues de nombreuses branches des neurosciences qui indique un fonctionnement m\u00e9caniste du cerveau. En effet, des r\u00e9gions particuli\u00e8res du cerveau se sp\u00e9cialisent dans diff\u00e9rentes t\u00e2ches. Un seul exemple sera pris ici, celui de l’analyse visuelle des objets qui implique des processus aujourd\u2019hui compris finement par les scientifiques en termes de neurones : le c\u00e2blage des neurones produit leurs propri\u00e9t\u00e9s fonctionnelles qui caract\u00e9risent les premi\u00e8res \u00e9tapes du traitement visuel, tandis que la couleur, la forme, la profondeur st\u00e9r\u00e9oscopique (distance de l\u2019observateur) et le mouvement des objets sont analys\u00e9s par les neurones dans des r\u00e9gions particuli\u00e8res du cortex c\u00e9r\u00e9bral. Et les simulations informatiques de ces diff\u00e9rentes \u00e9tapes de la vision humaine confirment la justesse de la compr\u00e9hension m\u00e9caniste qui vient d\u2019\u00eatre d\u00e9crite. D\u2019autres fonctions du cerveau comme le stockage et la r\u00e9cup\u00e9ration de souvenirs peuvent \u00e9galement se pr\u00eater \u00e0 une description m\u00e9caniste 5<\/a><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n En fait, toutes les fonctions cognitives de haut niveau (l’attention, le langage, les fonctions ex\u00e9cutives, voire m\u00eame la conscience, etc.) sont vues comme repr\u00e9sentant un avantage adaptatif, soit comme le produit de l’\u00e9volution, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elles r\u00e9sultent de la s\u00e9lection naturelle, et les scientifiques \u00e9volutionnistes mettent en avant de multiples exp\u00e9riences significatives pour soutenir cette position. Explicitons cela. De multiples exp\u00e9riences neurophysiologiques r\u00e9centes men\u00e9es sur des singes ont amen\u00e9 les neurobiologistes \u00e0 interpr\u00e9ter le fonctionnement du syst\u00e8me visuel dans le cadre th\u00e9orique des inf\u00e9rences bay\u00e9siennes 6<\/a><\/sup> hi\u00e9rarchiques. En effet, des enregistrements \u00e9lectrophysiologiques de neurones visuels primaires chez des singes \u00e9veill\u00e9s ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des temps de r\u00e9ponse \u00e0 tr\u00e8s longue latence et sugg\u00e8rent que les signaux perceptuels et d\u00e9cisionnels \u00e9mergent dans le cortex visuel primaire et le cortex pr\u00e9frontal presque simultan\u00e9ment, ce qui indique que l\u2019information est trait\u00e9e dans le cortex visuel primaire sur de nombreuses strates de complexit\u00e9, et que la r\u00e9troaction des zones d\u2019ordre sup\u00e9rieur peut moduler le traitement op\u00e9r\u00e9 par le cortex visuel primaire. En d\u2019autres termes, cette r\u00e9troaction est interpr\u00e9t\u00e9e aujourd\u2019hui dans la communaut\u00e9 des neurosciences comme des a priori contextuels qui influencent directement ou indirectement des inf\u00e9rences de plus bas niveau, ce qui explique pourquoi l\u2019attention est vue conceptuellement comme une inf\u00e9rence bay\u00e9sienne 7<\/a>,<\/sup> 8<\/a><\/sup>. L\u2019on sait aujourd’hui que la r\u00e9gion du lobe pr\u00e9frontal est largement impliqu\u00e9e dans ce que l’on appelle en neuroscience l’\u00ab administrateur central \u00bb (cf. le mod\u00e8le de la m\u00e9moire de travail d\u2019Alain Baddeley9<\/a><\/sup>) et que plus cette r\u00e9gion est d\u00e9velopp\u00e9e chez un animal et que plus des connexions sont distribu\u00e9es efficacement avec les autres r\u00e9gions c\u00e9r\u00e9brales, plus l’animal dispose de facult\u00e9s cognitives de haut niveau. L’homme, quant \u00e0 lui, poss\u00e8de des facult\u00e9s cognitives \u00e9poustouflantes, et la qualit\u00e9 de ses repr\u00e9sentations mentales est enrichie gr\u00e2ce au langage ; l’architecture et l’organisation de son cerveau lui permettent de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 la premi\u00e8re personne (\u00ab Je \u00bb) et d’avoir une conscience r\u00e9flexive ainsi qu’un jugement moral r\u00e9troactif sur ses actes. Dans une perspective \u00e9volutionniste, c’est en cela qu’il est une personne et non parce qu’il a une \u00e2me immat\u00e9rielle, d\u00e9tach\u00e9e du corps. Donc, en r\u00e9alit\u00e9, la seule r\u00e9alit\u00e9 ontologique de l\u2019homme naturel peut se r\u00e9duire \u00e0 sa composante dite \u00ab animale \u00bb.<\/p>\n\n\n\n En outre, selon les \u00e9volutionnistes, de nombreuses donn\u00e9es empiriques montrent de mani\u00e8re indubitable la relation \u00e9troite, l\u2019interd\u00e9pendance entre l\u2019\u00e2me et le cerveau. Par exemple, des patients pr\u00e9sentant des l\u00e9sions c\u00e9r\u00e9brales manifestent des troubles cognitifs en fonction des r\u00e9gions c\u00e9r\u00e9brales touch\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Le monisme physicaliste fond\u00e9 sur le naturalisme \u00e9volutionniste <\/strong>semble donc exclure toute n\u00e9cessit\u00e9 de postuler l\u2019existence d\u2019une \u00e2me immat\u00e9rielle, distincte du corps. Les th\u00e9ologiens chr\u00e9tiens \u00e9volutionnistes ont justifi\u00e9 l\u2019anthropologie \u00e9volutionniste en pr\u00e9tendant que la Bible enseigne le monisme.<\/p>\n\n\n\n Les \u00e9volutionnistes th\u00e9istes acceptent les th\u00e8ses \u00e9volutionnistes, et par cons\u00e9quent rejettent le dualisme de substance, m\u00eame de type interactionniste<\/em> (c\u2019est-\u00e0-dire dans lequel l\u2019\u00e2me, s\u00e9par\u00e9e du cerveau, interagit cependant avec ce dernier), tout en refusant le mat\u00e9rialisme \u00e9liminatoire qui rejette l’esprit comme illusoire. Ils disent que le corps humain est le produit de l\u2019\u00e9volution, tandis que l\u2019\u00e2me vivante est le r\u00e9sultat de ce qui est cr\u00e9\u00e9 : la personne humaine. Pour sauvegarder la causalit\u00e9 mentale, l\u2019intentionnalit\u00e9, le libre arbitre libertaire, la rationalit\u00e9, l\u2019unit\u00e9 de l\u2019\u00eatre, l\u2019unit\u00e9 de la conscience tant \u00e0 un instant t<\/em> que dans le temps, ainsi que la survivance de la personne \u00e0 la mort physique, et dans le but de prendre en compte les interd\u00e9pendances entre l\u2019esprit et le corps av\u00e9r\u00e9es par les d\u00e9couvertes scientifiques les plus r\u00e9centes, ils ne peuvent se rabattre que sur deux options possibles : soit un monisme qu\u2019ils qualifient de \u00ab mod\u00e9r\u00e9 \u00bb, tel qu\u2019un monisme \u00e0 double aspect<\/em>10<\/a><\/sup> dans lequel la description subjective, mentale de la vie int\u00e9rieure et la description objective, externe, mat\u00e9rielle donn\u00e9e par les neurosciences seraient deux visions compl\u00e9mentaires d\u2019une m\u00eame et seule entit\u00e911<\/a><\/sup> soit un dualisme \u00e9mergentiste. La th\u00e8se \u00e9mergentiste, que d\u00e9fendent, par exemple, Philip Clayton et Paul Davies12<\/a><\/sup> ou encore William Hasker13<\/a><\/sup>, se d\u00e9cline elle-m\u00eame en plusieurs variantes. L\u2019id\u00e9e fondamentale de cette th\u00e8se est que l\u2019\u00e9mergence des propri\u00e9t\u00e9s mentales (et donc de l\u2019\u00e2me, dans la terminologie biblique) ou de la conscience individuelle ou encore de l\u2019esprit intervient suite \u00e0 tout un d\u00e9veloppement \u00e9volutif, \u00e0 partir du cerveau (c\u2019est-\u00e0-dire de la mati\u00e8re). Cette individualit\u00e9 est vue comme agissant sur le cerveau et pr\u00e9sente une diff\u00e9rence qualitative avec ce dernier qui l\u2019a g\u00e9n\u00e9r\u00e9e, sans exister cependant de mani\u00e8re ind\u00e9pendante du corps, \u00e0 la diff\u00e9rence des diverses formes de dualisme. L\u2019esprit r\u00e9sulte de la mati\u00e8re, il est maintenu en existence par cette derni\u00e8re. L\u2019esprit survit \u00e0 la mort physique par un acte surnaturel de Dieu soit par son soutien direct, soit par la recr\u00e9ation d\u2019un autre corps (\u00e0 la r\u00e9surrection.) Dans les deux options, l\u2019\u00e2me vient de la mati\u00e8re, m\u00eame s\u2019il est conc\u00e9d\u00e9 \u00e0 Dieu le r\u00f4le subtil d\u2019accorder \u00e0 la mati\u00e8re les potentialit\u00e9s ou le pouvoir de produire les \u00e2mes. Dans les deux cas de figures (monisme \u00ab mod\u00e9r\u00e9 \u00bb et dualisme \u00e9mergentiste), les \u00e9volutionnistes th\u00e9istes soutiennent toujours le monisme physicaliste de la psychologie \u00e9volutive, tout en voulant introduire Dieu comme cause premi\u00e8re de la cr\u00e9ation de l\u2019homme. Mais en acceptant le monisme physicaliste, ils se placent d\u00e9j\u00e0 sur une pente glissante en niant le caract\u00e8re spirituel et immat\u00e9riel de l\u2019\u00e2me, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019ils rabaissent la nature profonde de l\u2019homme au niveau des seuls processus neurophysiologiques.<\/p>\n\n\n\n En parfaite coh\u00e9rence logique avec leurs pr\u00e9suppos\u00e9s naturalistes et mat\u00e9rialistes qui d\u00e9coulent des pr\u00e9misses \u00e9volutionnistes, les neuroscientifiques croient que, par computation, la mati\u00e8re est tout \u00e0 fait capable de simuler la pens\u00e9e et toutes les op\u00e9rations cognitives que l’on attribue \u00e0 l’\u00e2me. Les neurosciences cognitives ont propos\u00e9 plusieurs mod\u00e8les th\u00e9oriques, dont la validation est pr\u00e9tendument malheureusement brid\u00e9e \u00e0 l\u2019heure actuelle par l\u2019\u00e9tat d\u2019avancement non abouti des technologies (par exemple, l\u2019espace de travail neuronal global de Dehaene et Changeux14<\/a><\/sup>), mais qui sont salu\u00e9s comme \u00e9tant tr\u00e8s prometteurs. Les scientifiques \u00e9volutionnistes pensent que ce n’est qu’une question de temps, et qu\u2019avec les progr\u00e8s rapides de la technologie, l\u2019on arrivera \u00e0 cr\u00e9er artificiellement la conscience. Pour ce qui est de l’apprentissage, la m\u00e9moire, l’attention, etc., les travaux d\u2019\u00c9ric Kandel15<\/a><\/sup> (n\u00e9 en 1929) sur l’aplysie sont acclam\u00e9s comme montrant comment ces facult\u00e9s cognitives peuvent \u00eatre produites par des circuits de neurones, les synapses, etc. Les recherches de Kandel sur les bases physiologiques du stockage dans la m\u00e9moire et sur la formation de la m\u00e9moire long terme s\u2019appuy\u00e8rent sur l\u2019\u00e9tude de l\u2019Aplysia californica<\/em>, une limace de mer g\u00e9ante poss\u00e9dant un tr\u00e8s petit nombre (20000) de neurones organis\u00e9s en ganglions. Ces neurones ont la particularit\u00e9 d\u2019\u00eatre de plus grande taille que chez n\u2019importe quel autre animal. Les \u00e9tudes sur des mod\u00e8les animaux ayant un syst\u00e8me nerveux simplifi\u00e9 ont permis de mieux comprendre les m\u00e9canismes mol\u00e9culaires et cellulaires sous-tendant l\u2019apprentissage. L\u2019aplysie, en l\u2019occurrence, est capable de nombreux apprentissages non d\u00e9claratifs, dont l\u2019habituation, la sensibilisation et le conditionnement classique associant deux stimuli sensoriels. Kandal cartographia les \u00e9l\u00e9ments cl\u00e9s du circuit de communications \u00e9lectrochimiques entre les neurones sensoriels et moteurs impliqu\u00e9s dans le r\u00e9flexe de retrait de la branchie et du siphon chez l\u2019aplysie, circuit d\u2019apprentissage simple chez l\u2019aplysie. Il d\u00e9couvrit que la force des connexions entre les cellules nerveuses est modifi\u00e9e par l\u2019apprentissage. L\u2019habituation \u00e0 court terme est caract\u00e9ris\u00e9e par une modification transitoire de l\u2019efficacit\u00e9 fonctionnelle des synapses, tandis que l\u2019habituation \u00e0 long terme est caract\u00e9ris\u00e9e par une modification structurale des connexions synaptiques. Une seule connexion synaptique peut contribuer \u00e0 deux formes de stockage mn\u00e9sique \u00e0 court terme (habituation et sensibilisation.) L\u2019on sait maintenant que des changements dans le signal chimique qui transite entre les neurones sensoriels et moteurs peuvent se traduire par un renforcement \u00e0 court terme des connexions synaptiques, et qu\u2019une alt\u00e9ration dans l\u2019expression des g\u00e8nes dans la cellule donne lieu \u00e0 des changements anatomiques dans le neurone qui se manifestent par la croissance de nouvelles connexions synaptiques intercellulaires, ce qui entra\u00eene des changements \u00e0 long terme de la m\u00e9moire. Les travaux de Kandel sur l’aplysie ont donc montr\u00e9 que la plasticit\u00e9 synaptique joue sans doute un r\u00f4le fondamental dans les processus de m\u00e9morisation et d’apprentissage, et ont permis de consid\u00e9rer les changements d’efficacit\u00e9 synaptique comme une forme \u00e9l\u00e9mentaire d’apprentissage contribuant vraisemblablement \u00e0 la m\u00e9morisation dans le syst\u00e8me nerveux, mais cela est enti\u00e8rement diff\u00e9rent de l\u2019affirmation extrapol\u00e9e selon laquelle toutes les fonctions cognitives de haut niveau se ram\u00e8nent \u00e0 des processus neurophysiologiques seuls. Qu\u2019\u00e0 cela ne tienne, dans ce champ de recherche tr\u00e8s actif, les scientifiques \u00e9volutionnistes sont cependant convaincus qu\u2019avec l’acc\u00e9l\u00e9ration exponentielle des progr\u00e8s technologiques \u00e0 l\u2019instar de l\u2019\u00e9volution prodigieuse de la puissance de calcul des micro-processeurs (suivant la loi de Moore16<\/a><\/sup>) depuis l\u2019apparition des transistors dans les ann\u00e9es 1950, l\u2019intelligence artificielle (IA) parviendra \u00e0 se hisser au niveau de la pens\u00e9e humaine et des facult\u00e9s cognitives les plus complexes de l\u2019homme, puisque l\u2019\u00e2me se r\u00e9duit \u00e0 des propri\u00e9t\u00e9s physiques du cerveau : les transhumanistes annoncent l\u2019\u00e9mergence d\u2019une forme de conscience qui aura lieu dans plusieurs machines individu\u00e9es ou sera immanente au r\u00e9seau de machines.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 partir de l\u2019\u00e9tat actuel des neurosciences, des extrapolations hardies, comme nous le verrons sous peu, sont r\u00e9alis\u00e9es par des technoscientifiques comme Raymond Kurzweil17<\/a><\/sup>, directeur de l’ing\u00e9nierie chez Google depuis 2012, ce qui donne lieu au concept d\u2019augmentation de l\u2019homme, d\u2019extension de l\u2019humanit\u00e9 \u00e0 travers la technologie pour parvenir, en d\u00e9finitive, \u00e0 l\u2019immortalit\u00e9. Ce brillant ing\u00e9nieur futuriste, Kurzweil, est parvenu \u00e0 de telles extrapolations qui rapprochent la science de la science-fiction au moyen du concept de \u00ab singularit\u00e9 technologique \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire un immense saut technologique reposant sur trois r\u00e9volutions combin\u00e9es : la r\u00e9volution g\u00e9n\u00e9tique, la r\u00e9volution nanotechnologique et la r\u00e9volution robotique.<\/p>\n\n\n\n Kurzweil explique que les nanorobots permettront l\u2019extension de la pens\u00e9e humaine \u00e0 travers la fusion d\u2019une intelligence biologique et d\u2019une intelligence non-biologique, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019une intelligence relevant des machines. La nanorobotique permettra d\u2019ici l\u00e0 d\u2019augmenter les performances de nos millions de milliards de connexions interneuronales tr\u00e8s lentes gr\u00e2ce \u00e0 des connexions virtuelles \u00e0 haute vitesse. L\u2019intelligence humaine b\u00e9n\u00e9ficiera des prouesses de l\u2019IA qui permettra de d\u00e9passer les limites et contraintes de l\u2019architecture de base des r\u00e9gions neuronales du cerveau. Les implants dans le cerveau constitu\u00e9s de nanorobots intelligents massivement distribu\u00e9s \u00e9tendront la m\u00e9moire humaine et am\u00e9lioreront toutes les capacit\u00e9s cognitives humaines de mani\u00e8re exceptionnelle, allant des capacit\u00e9s sensorielles \u00e0 la reconnaissance des formes et \u00e0 la pens\u00e9e. La puissance de l\u2019IA sera tellement d\u00e9cupl\u00e9e que cette derni\u00e8re deviendra l\u2019intelligence artificielle dit forte<\/em>, rendant la machine dot\u00e9e d\u2019une capacit\u00e9 de r\u00e9flexion d\u00e9passant celle de l\u2019homme. Il na\u00eetra, \u00e0 la fin du XXIe<\/sup> si\u00e8cle, une nouvelle civilisation, celle des cyborgs, o\u00f9 l\u2019IA forte sera hybride, mi-machine, mi-humaine, car d\u00e9rivant de l\u2019homme. Des milliards de nanorobots circuleront dans les canaux sanguins irriguant nos corps et nos cerveaux, ils d\u00e9truiront les pathog\u00e8nes, corrigeront les erreurs de l\u2019ADN, \u00e9limineront les toxines et effectueront de nombreuses autres t\u00e2ches qui auront pour effet d\u2019am\u00e9liorer notre bien-\u00eatre, de supprimer le vieillissement, et \u00e0 terme de nous procurer l\u2019immortalit\u00e9. Tandis que la pens\u00e9e humaine biologique est limit\u00e9e \u00e0 1016 <\/sup>calculs par seconde (cps) par cerveau humain (d\u2019apr\u00e8s les mod\u00e9lisations neuromorphiques des r\u00e9gions du cerveau) et \u00e0 1026 <\/sup>cps pour tous les humains r\u00e9unis, la puissance de calcul de l\u2019IA forte, en croissance exponentielle, d\u00e9passera celle de l\u2019intelligence biologique au milieu des ann\u00e9es 2040. Telle est la vision de l\u2019avenir de l\u2019humanit\u00e9, d\u2019apr\u00e8s Kurzweil : l\u2019IA marquera un saut \u00e9volutif sans pr\u00e9c\u00e9dent pour l\u2019humanit\u00e9, un saut jamais vu depuis que l\u2019humanit\u00e9 existe18<\/a><\/sup>. Quel chemin argumentatif Kurzweil a-t-il emprunt\u00e9 pour parvenir \u00e0 une telle vision futuriste ?<\/p>\n\n\n\n Le point de d\u00e9part pour Kurzweil est un axiome, par nature ind\u00e9montrable, qu\u2019il introduit dans sa r\u00e9flexion et sur lequel il s\u2019appuie, axiome qu\u2019il ne cherche ni \u00e0 contester ni \u00e0 critiquer de mani\u00e8re raisonn\u00e9e. Cet axiome est le suivant : \u00ab La preuve ultime de la faisabilit\u00e9 d\u2019un assembleur mol\u00e9culaire est la vie elle-m\u00eame. En effet, \u00e0 mesure que notre compr\u00e9hension s\u2019approfondit de ce que les processus de la vie sont bas\u00e9s sur l\u2019information, nous d\u00e9couvrirons des id\u00e9es sp\u00e9cifiques qui sont applicables aux exigences relatives \u00e0 la conception d\u2019un assembleur mol\u00e9culaire g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9. \u00bb19<\/a><\/sup> Pour lui, comme le r\u00e9sument Francis Chateauraynaud et al<\/em>., \u00ab le principe est simple : l\u2019on a un mod\u00e8le du vivant dont on peut d\u00e9sormais \u00e9tudier les m\u00e9canismes \u00e0 l\u2019\u00e9chelle nanom\u00e9trique. D\u00e8s lors que des flux d\u2019informations sont identifi\u00e9s, ils peuvent \u00eatre reproduits et des nano-ordinateurs dot\u00e9s de jeux d\u2019instruction peuvent \u00eatre introduits dans les processus vivants. \u00bb20<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n \u00c0 l\u2019\u00e9vidence, Kurzweil et les transhumanistes font preuve ici d’un raisonnement r\u00e9ductionniste simpliste en supposant une transposition parfaite dans un m\u00eame espace computationnel des \u00e9l\u00e9ments qui interagissent au niveau cellulaire, hypoth\u00e8se assortie de leur monisme physicaliste \u00e9volutionniste axiomatique qui est invoqu\u00e9, en filigrane, pour englober jusqu\u2019\u00e0 la pens\u00e9e et la conscience dans le champ contingent des possibles des nanotechnologies, de la bio-informatique, de l\u2019IA et des technosciences. Mais ce fut le chimiste, professeur de chimie, de physique et d\u2019astronomie \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 Rice et prix Nobel de chimie en 1996, Richard Smalley (1943-2005), dipl\u00f4m\u00e9 de l\u2019Universit\u00e9 Princeton et d\u00e9couvreur du fuller\u00e8ne, qui contesta les th\u00e8ses enthousiastes de Kurzweil, et \u00ab nie \u00e0 la fois les promesses et les dangers de l\u2019assemblage mol\u00e9culaire21<\/a><\/sup>.\u00bb Richard Smalley \u00e9tait un sp\u00e9cialiste des nanotechnologies, et il pr\u00e9senta deux arguments majeurs pour objecter \u00e0 la faisabilit\u00e9 technologique d\u2019assembleurs mol\u00e9culaires tels que les pr\u00e9sentait une autre sommit\u00e9 dans le domaine des nanotechnologies, Eric Drexler22<\/a><\/sup>, alors chercheur au Laboratoire d’Intelligence Artificielle du Massachusetts Institute of Technology (MIT) :<\/p>\n\n\n\n La premi\u00e8re objection, celle des \u00ab gros doigts \u00bb, consiste \u00e0 partir de la nature m\u00e9canique de la conception des assembleurs mol\u00e9culaires selon Drexler, puis \u00e0 montrer que cette conception se heurte \u00e0 l\u2019infaisabilit\u00e9 du fait m\u00eame des hypoth\u00e8ses de m\u00e9canicit\u00e9 qu\u2019elle requiert. En effet, pour qu\u2019un assembleur mol\u00e9culaire puisse \u00ab m\u00e9caniquement positionner des mol\u00e9cules r\u00e9actives \u00bb avec une \u00ab pr\u00e9cision atomique \u00bb et ainsi guider la synth\u00e8se chimique des structures complexes, Smalley argumente qu\u2019il faudrait avoir des nanorobots poss\u00e9dant des bras manipulateurs. Mais comme les doigts des bras de ces nanorobots doivent eux-m\u00eames \u00eatre faits d\u2019atomes, il n\u2019y aurait alors pas assez de place \u00e0 l\u2019\u00e9chelle nanom\u00e9trique pour \u00eatre en mesure de contr\u00f4ler la position de chaque atome de mani\u00e8re pr\u00e9cise. Le probl\u00e8me se complexifie encore lorsque l\u2019on consid\u00e8re qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9 il faudrait, pour assurer le contr\u00f4le complet de tout le processus de synth\u00e8se chimique, non pas un seul bras manipulateur, mais de nombreux bras et donc de nombreux doigts. Ces doigts \u00e9tant faits d\u2019atomes de taille irr\u00e9ductible, il n\u2019y aurait simplement pas physiquement assez de place dans la r\u00e9gion de la r\u00e9action chimique \u00e0 l\u2019\u00e9chelle nanom\u00e9trique pour contenir tous les doigts de tous les bras manipulateurs n\u00e9cessaires au contr\u00f4le total de la machine chimique.<\/p>\n\n\n\n Cette objection se double d\u2019une deuxi\u00e8me, celle des \u00ab doigts collants \u00bb qui s\u2019\u00e9nonce comme suit : le contr\u00f4le pr\u00e9cis voulu des atomes que requiert la conception mol\u00e9culaire de Drexter est rendu impossible par le fait que les atomes composant les bras manipulateurs entreront en interaction avec d\u2019autres atomes de toutes les mani\u00e8res inattendues possibles. Pour Smalley, \u00ab les doigts des manipulateurs du nanorobot autor\u00e9plicable hypoth\u00e9tique sont [\u2026] trop collants : les atomes des mains manipulatrices adh\u00e9reront \u00e0 l\u2019atome qui est en train d\u2019\u00eatre d\u00e9plac\u00e9. Ainsi, il sera souvent impossible de poser ce minuscule \u00e9l\u00e9ment de construction pr\u00e9cis\u00e9ment au bon endroit \u00bb23<\/a><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n Ces deux arguments qui s\u2019appliquent \u00e0 des atomes individuels, Smalley les \u00e9tendra dans leur application \u00e0 des \u00e9l\u00e9ments de construction plus grands et plus complexes tels que les mol\u00e9cules r\u00e9actives, transformant donc les processus m\u00e9caniques en processus chimiques. L\u00e0 encore, comme chaque mol\u00e9cule r\u00e9active doit contr\u00f4ler de multiples atomes pendant la r\u00e9action, il faudrait encore bien davantage de doigts pour s\u2019assurer que ces atomes ne partent pas en vrille. Drexler \u00e9luda ces objections, tout d\u2019abord en arguant que la conception d\u2019assembleurs mol\u00e9culaires n\u2019\u00e9tait pas un processus m\u00e9canique, mais un processus chimique qui n\u2019aurait pas besoin de doigts, mais d\u2019enzymes et de ribosomes. N\u00e9anmoins, les consid\u00e9rations de Smalley conduisaient au fameux dilemme de Smalley<\/em> : ou bien l\u2019assembleur mol\u00e9culaire est une entit\u00e9 de type aqueux, ou bien il ne l\u2019est pas. Dans le cas o\u00f9 le nanorobot est une forme de vie de type aqueux, alors il sera limit\u00e9 s\u00e9rieusement dans sa latitude d\u2019action par tout un ensemble de vuln\u00e9rabilit\u00e9s et de limitations. Et si le nanorobot n\u2019est pas une forme de vie de type aqueux, alors \u00ab un vaste pan de la chimie nous a \u00e9chapp\u00e9 pendant des si\u00e8cles \u00bb24<\/a><\/sup>, dit-il dans sa r\u00e9ponse \u00e0 Drexler.<\/p>\n\n\n\n Dans un deuxi\u00e8me temps, confront\u00e9 \u00e0 la force des objections persistantes de Smalley, Drexter se refusa \u00e0 fournir des d\u00e9tails sur le fonctionnement des processus chimiques, et retourna simplement au domaine m\u00e9canique, en faisant appel, cette fois-ci, \u00e0 des \u00e9l\u00e9ments non chimiques emprunt\u00e9s au monde informatique : transporteurs, ordinateurs et dispositifs de positionnement25<\/a><\/sup>. Cette absence de r\u00e9ponse illustre le type de voie sans issue auquel un scientifique embrassant le r\u00e9ductionnisme m\u00e9caniste est accul\u00e9 lorsque des objections scientifiques sont pr\u00e9sent\u00e9es prenant au s\u00e9rieux les hypoth\u00e8ses m\u00e9canistes de la vie. Kurzweil, pareillement, ne peut pr\u00e9senter d\u2019autres \u00ab preuves \u00bb de cette conviction optimiste relative \u00e0 l\u2019assemblage mol\u00e9culaire pr\u00e9tendument r\u00e9alisable artificiellement par l\u2019homme que l\u2019argument sophistique de l\u2019apparition de la vie la toute premi\u00e8re fois, preuve faible, s\u2019il en est26<\/a><\/sup>, ne serait-ce que sur le seul plan logique : que la vie soit apparue n\u2019entra\u00eene en rien que l\u2019homme puisse la fabriquer artificiellement, mais pose plut\u00f4t la question de l\u2019existence d\u2019un Concepteur au g\u00e9nie supr\u00eame et \u00e0 l\u2019intelligence illimit\u00e9e ; et si un tel Concepteur divin existe et a cr\u00e9\u00e9 la vie et le monde, y compris l\u2019homme, alors il serait raisonnable de penser que l\u2019acte de cr\u00e9ation ex nihilo<\/em> par ce Dieu soit une pr\u00e9rogative dont lui seul conna\u00eet la cl\u00e9, et qu\u2019un ab\u00eeme infranchissable le s\u00e9pare de ses cr\u00e9atures finies.<\/p>\n\n\n\n Richard Smalley \u00e9tait \u00e9galement conscient des dangers des sp\u00e9culations pseudo-scientifiques sur les nanotechnologies. Au cours de la derni\u00e8re ann\u00e9e de sa vie, il devint chr\u00e9tien, exp\u00e9rimentant la diff\u00e9rence entre le fait de simplement croire en Dieu comme Cr\u00e9ateur et se confier r\u00e9ellement en lui pour qu\u2019il r\u00e8gne sur sa vie. Mais son engagement envers la rigueur, l\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique et l\u2019honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle l\u2019avait certainement pr\u00e9par\u00e9 \u00e0 cette conversion. Il \u00e9tait parvenu, au terme d\u2019une \u00e9tude approfondie de la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution darwinienne et, en parall\u00e8le, de la th\u00e9orie du dessein intelligent, \u00e0 la conclusion que le darwinisme \u00e9tait erron\u00e9, ce qu\u2019il exprima dans un expos\u00e9 antidarwiniste lors d\u2019une conf\u00e9rence \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Tuskegee, aux \u00c9tats-Unis, dans les termes suivants :<\/p>\n\n\n\n La responsabilit\u00e9 des preuves repose sur ceux qui refusent de croire que la Gen\u00e8se a raison, que la cr\u00e9ation est un fait et que le Cr\u00e9ateur continue de s\u2019impliquer. Le fait est que cette plan\u00e8te a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue sp\u00e9cifiquement pour la vie de l\u2019homme27<\/a><\/sup>.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n Le transhumanisme est l\u2019h\u00e9ritier de l\u2019humanisme des Lumi\u00e8res pouss\u00e9 dans ses ramifications technoscientifiques issues d\u2019une vision \u00e9volutionniste du monde drap\u00e9e d\u2019aspirations fonci\u00e8rement religieuses. Il constitue le tournant in\u00e9luctable dans le mouvement de la modernit\u00e9 occidentale qui cherche \u00e0 rompre \u00e0 tout prix avec ses attaches chr\u00e9tiennes. Le transhumanisme cherche \u00e0 se lib\u00e9rer des entraves de la religion chr\u00e9tienne, et s\u2019ins\u00e8re en cela dans l\u2019utopie des Lumi\u00e8res : le transhumanisme se proclame comme une nouvelle religion<\/em> anthropocentr\u00e9e<\/em> cherchant le salut de l\u2019homme par la technologie et sans Dieu. C\u2019est bien en cela qu\u2019il s\u2019affirme comme le digne h\u00e9ritier de cette recherche d\u2019\u00ab illumination \u00bb s\u00e9culaire des Lumi\u00e8res. Francis Chateauraynaud, Marianne Doury et Patrick Trabal ont d\u00e9cod\u00e9 avec clairvoyance cette pr\u00e9tention religieuse du transhumanisme et l\u2019expriment comme suit :<\/p>\n\n\n\n Le transhumanisme tel qu\u2019il s\u2019est form\u00e9 au fil des manifestations successives \u2013 voir la trajectoire \u00e9ph\u00e9m\u00e8re des extropiens \u2013 n\u2019appara\u00eet pas comme une d\u00e9rive sectaire ou un univers parall\u00e8le de proph\u00e8tes et de performeurs d\u00e9boussol\u00e9s mais bien comme un potentiel inscrit dans les cadres culturels profonds de l\u2019Occident qui, dans le d\u00e9veloppement de la modernit\u00e9, font converger la lib\u00e9ration des sciences et des techniques de toute entrave religieuse, la rationalit\u00e9 de l\u2019ordre social et du bien collectif \u2013 en l\u2019occurrence l\u2019avenir de l\u2019esp\u00e8ce humaine \u2013, et la qu\u00eate de salut individuel. Les trois plans se rejoignent dans ce qu\u2019Egdar Morin, dans L\u2019Homme et la Mort<\/em> (2002), d\u00e9signe comme le propre de la culture chr\u00e9tienne tendue vers \u00ab l\u2019appel de l\u2019immortalit\u00e9 individuelle \u00bb et la \u00ab haine de la mort \u00bb. Voir Maestrutti qui dans Imaginaires des nanotechnologies<\/em> replace le foisonnement des visions et des fictions li\u00e9es aux nanotechnologies, ce qu\u2019elle nomme les techno-utopies, sont dans le droit fil de la culture occidentale. Les technoproph\u00e8tes n\u2019h\u00e9sitent pas \u00e0 remonter \u00e0 Francis Bacon et les transhumanistes se r\u00e9f\u00e8rent explicitement aux Lumi\u00e8res. Pour les philosophes des Lumi\u00e8res, qui inaugurent le culte du progr\u00e8s et de la perfectibilit\u00e9 de l\u2019\u00eatre humain, la mort est un obstacle \u00e0 combattre, repousser, jusqu\u2019\u00e0 parvenir \u00e0 le lever gr\u00e2ce aux sciences \u2013 et les transhumanistes les plus \u00e9clair\u00e9s entendent faire valoir qu\u2019ils en sont les dignes successeurs28<\/a><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n Y a-t-il lieu de s\u2019\u00e9tonner d\u2019un tel langage religieux ? En effet, l\u2019abandon de l\u2019enseignement scripturaire concernant la cr\u00e9ation de l\u2019homme et l\u2019anthropologie a n\u00e9cessairement de profondes cons\u00e9quences sur la compr\u00e9hension de la nature de la personnalit\u00e9 humaine, de la r\u00e9alit\u00e9 de la vie apr\u00e8s la mort, des possibilit\u00e9s de la technologie alli\u00e9e aux progr\u00e8s vertigineux dans les domaines de l\u2019IA et des neurosciences. Devant la perspective de la mort humaine sous un ciel qui n\u2019abrite plus aucune transcendance, une fois que l\u2019esp\u00e9rance chr\u00e9tienne de la r\u00e9demption dispara\u00eet, un substitut, un ersatz fabriqu\u00e9 de toutes pi\u00e8ces gr\u00e2ce aux prouesses des technosciences devait assur\u00e9ment para\u00eetre pour combler le vide cr\u00e9\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Mais la compr\u00e9hension christologique du telos<\/em> (terme grec signifiant fin, ach\u00e8vement, accomplissement) issue de la doctrine de la cr\u00e9ation se marie difficilement avec les vues des philosophes et th\u00e9ologiens transhumanistes qui accentuent les \u00e9l\u00e9ments suivants comme fondamentaux : un futur ouvert et contingent, l\u2019imposition d\u2019un ordre \u00e9volutif, la dimension artificielle de l\u2019humain qui serait un \u00ab artefact s\u2019autoconstruisant \u00bb et le hasard.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est en partant de ces pr\u00e9misses \u00e9volutionnistes que s\u2019impose la n\u00e9cessit\u00e9 pour l\u2019humain comme \u00eatre cocr\u00e9ateur d\u2019assumer le contr\u00f4le de sa propre \u00e9volution en employant la technologie qui n\u2019agit pas seulement sur l\u2019environnement de l\u2019homme, mais sur l\u2019homme lui-m\u00eame. Dans la perspective \u00e9volutionniste, il n\u2019y a pas de diff\u00e9rences fondamentales entre un termite et l\u2019homme, ni entre la machine et l\u2019homme. Il est donc normal qu\u2019arm\u00e9 de ce m\u00e9tar\u00e9cit des origines, l\u2019on en vienne \u00e0 conclure qu\u2019avec les progr\u00e8s de la technologie, l\u2019on arrivera \u00e0 cr\u00e9er l\u2019intelligence ainsi que la vie qui, clame-t-on, n\u2019est qu\u2019un agencement d\u2019atomes. Le transhumanisme est l\u2019aboutissement logique du r\u00e9ductionnisme \u00e9volutionniste.<\/p>\n\n\n\n Marc Roux, pr\u00e9sident de l’Association Fran\u00e7aise Transhumaniste, s\u2019exprime comme suit :<\/p>\n\n\n\n Pour les Transhumanistes, l’approche qui pr\u00e9vaut en g\u00e9n\u00e9ral est celle du mat\u00e9rialisme. L’Humain n’est qu’un compos\u00e9 complexe de la mati\u00e8re. Il est le fruit d’une longue \u00e9volution biologique, mais, de m\u00eame qu’il ne se situe pas \u00e0 l’origine de cette \u00e9volution, il n’en constitue probablement pas la fin ! Il n’y a pas de raison pour que l’\u00e9volution qui est devant nous soit moins longue, et moins riche en p\u00e9rip\u00e9ties que celle qui est derri\u00e8re nous. Pour les Transhumanistes, il n’y a pas un \u00ab \u00eatre \u00bb humain intemporel. Ils se placent donc radicalement dans le camp des partisans d’une \u00ab mutabilit\u00e9 \u00bb de l’Humain, corps et pens\u00e9e29<\/a><\/sup>.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n La m\u00e9canisation de la vie qui se trouve au c\u0153ur du projet transhumaniste lequel s\u2019appuie sur la r\u00e9volution nanotechnologique est, en fin de compte, ins\u00e9parable d\u2019un projet d\u2019instrumentalisation de la vie et de contr\u00f4le sur la nature. Outre des questions \u00e9pist\u00e9mologiques qui sont laiss\u00e9es b\u00e9antes et constituent en elles-m\u00eames des objections fortes contre l\u2019orientation transhumaniste, ce projet soul\u00e8ve des probl\u00e9matiques \u00e9thiques. L\u2019entreprise actuelle d\u2019artificialisation de la nature n\u2019est cependant pas nouvelle, elle plonge ses racines dans un conflit s\u00e9culaire qui oppose deux conceptions de la technologie. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, les arts tels que l\u2019agriculture, la fabrication artisanale, l\u2019outillage, la cuisine et la m\u00e9decine \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme un moyen d\u2019assister, d\u2019am\u00e9liorer la nature en employant les pouvoirs de la nature de mani\u00e8re l\u00e9gitime, avec reconnaissance envers le Cr\u00e9ateur pour ses dons prodigu\u00e9s, dans une attitude humble de r\u00e9ception et avec un sentiment d\u2019\u00e9merveillement face \u00e0 puissance de Dieu se manifestant dans la beaut\u00e9 de la cr\u00e9ation. De l\u2019autre, se trouvait la conception selon laquelle les arts et la technique \u00e9taient un moyen pour l\u2019artisan d\u2019imposer \u00e0 tout prix sa rationalit\u00e9 et ses propres r\u00e8gles \u00e0 la mati\u00e8re passive comme le ferait un d\u00e9miurge. Il ne fait aucun doute que le transhumanisme est anim\u00e9 des m\u00eames motivations d\u00e9miurgiques poussant \u00e0 prendre le contr\u00f4le sur la nature \u00e0 l\u2019\u00e9chelle atomique \u00e0 travers des machines mol\u00e9culaires, pour \u00e9tayer une soif inavou\u00e9e de toute-puissance d\u2019un nouveau genre posthumain30<\/a><\/sup>. Or, Dieu avait donn\u00e9 \u00e0 l\u2019homme le mandat de g\u00e9rer la terre et d\u2019exercer la domination sur toute la cr\u00e9ation, non comme des ma\u00eetres f\u00e9roces, mais comme les gardiens de la cr\u00e9ation, avec bienveillance, intelligence et dans un saint respect pour l\u2019ordre cr\u00e9\u00e9, l\u2019ordre du cosmos, se r\u00e9jouissant du bonheur de la gloire du Dieu cr\u00e9ateur au travers de cette cr\u00e9ation donn\u00e9e comme un don d\u2019amour \u00e0 l\u2019homme.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, pour comprendre le d\u00e9veloppement du transhumanisme, il est n\u00e9cessaire de se rappeler un certain nombre de rep\u00e8res bibliques d\u00e9coulant directement de la doctrine de la cr\u00e9ation, et de les mettre en contraste avec la doctrine transhumaniste. Les doctrines th\u00e9ologiques fondamentales issues de la doctrine de la cr\u00e9ation sont les suivantes :<\/p>\n\n\n\n La connaissance de nous-m\u00eames est \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 la connaissance de Dieu, comme le souligne Calvin dans l\u2019Institution<\/em>, ce qui rejoint le projet d\u2019Augustin qui se r\u00e9sumait \u00e0 la formule \u00ab Conna\u00eetre Dieu et l\u2019\u00e2me \u00bb. Comme le c\u00e9l\u00e8bre th\u00e9ologien fran\u00e7ais Henri Blocher le rappelle, Calvin montrait le sens biblique de cette formule : la seconde v\u00e9rit\u00e9 que l\u2019\u00c9criture veut inculquer au lecteur, venant apr\u00e8s la v\u00e9rit\u00e9 sur Dieu, est la v\u00e9rit\u00e9 sur l\u2019homme. Par cons\u00e9quent, il nous faut nous tourner vers la R\u00e9v\u00e9lation pour apprendre \u00e0 conna\u00eetre notre \u00e2me et la constitution de l\u2019\u00eatre individuel, que l\u2019on nomme sous les appellations de l\u2019\u00e2me et de l\u2019esprit, question \u00e9minemment importante \u00e0 laquelle nous allons nous attacher ici.<\/p>\n\n\n\n L\u2019anthropologie biblique comporte les \u00e9l\u00e9ments cl\u00e9s suivants :<\/p>\n\n\n\n Parmi les sch\u00e9mas philosophiques cherchant \u00e0 int\u00e9grer ces donn\u00e9es bibliques importantes, l\u2019on pourra mentionner les diff\u00e9rents types de dualisme, le dichotomisme et le trichotomisme ainsi que l\u2019hyl\u00e9morphisme, terme d\u00e9signant la doctrine d\u2019Aristote et des scolastiques selon laquelle l\u2019\u00eatre est constitu\u00e9 dans sa nature de deux principes compl\u00e9mentaires, la mati\u00e8re (hyl\u00ea<\/em>) et la forme (morph\u00ea<\/em>). Aristote comprenait la relation de l\u2019\u00e2me au corps sur le mod\u00e8le de la relation entre la forme et la mati\u00e8re, et l\u2019hyl\u00e9morphisme d\u00e9signe par-l\u00e0 une doctrine selon laquelle l\u2019\u00e2me est unie au corps comme l\u2019est la forme \u00e0 la mati\u00e8re. Ainsi, \u00ab l\u2019\u00e2me n\u2019est pas dans le corps comme un pilote dans son navire \u00bb<\/strong> (comme le soulignait le philosophe Platon), mais comme \u00e9tant une unit\u00e9 intrins\u00e8que o\u00f9 l\u2019\u00e2me est essentiellement et en elle-m\u00eame la forme<\/em> du corps. Elle maintient donc l\u2019unit\u00e9 substantielle de la nature humaine. L\u2019hyl\u00e9morphisme aristot\u00e9licien servit de fondement philosophique \u00e0 la th\u00e9ologie de Thomas d\u2019Aquin qui voulait r\u00e9pondre \u00e0 la question de savoir comment il \u00e9tait possible de maintenir l\u2019unit\u00e9 de la personne humaine sans risquer de faire de l\u2019homme un simple agr\u00e9gat ou un assemblage de parties h\u00e9t\u00e9roclites. Chez Aristote, le corps et l\u2019\u00e2me forment chacun, pris s\u00e9par\u00e9ment, une substance incompl\u00e8te, et seule leur union constitue une substance compl\u00e8te. Mais la distinction entre les deux est-elle r\u00e9elle ou seulement \u00ab de raison \u00bb ? Thomas d\u2019Aquin, voulant se d\u00e9marquer de toute la tradition platonicienne qui l\u2019avait pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 et qui accentuait les dichotomies ou trichotomies, affirmera l\u2019unit\u00e9 profonde et organique de l\u2019homme. Apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e au XIIIe<\/sup> si\u00e8cle par le magist\u00e8re catholique, la doctrine de Thomas sera compl\u00e8tement r\u00e9habilit\u00e9e lors du concile \u0153cum\u00e9nique de Vienne (quinzi\u00e8me concile \u0153cum\u00e9nique) et deviendra depuis une d\u00e9finition dogmatique qui sera adopt\u00e9e par toutes les traditions th\u00e9ologiques ult\u00e9rieures, y compris protestantes, toutes formulations ternaires \u00e9tant devenues suspectes et vigoureusement \u00e9cart\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Le r\u00e9cit de la cr\u00e9ation de l\u2019homme dans la Gen\u00e8se permet de tirer tout un enseignement sur sa nature profonde. La Bible enseigne, en effet, que l\u2019homme a un corps ( Toutefois, il est essentiel d\u2019insister sur le fait que l\u2019\u00c9criture enseigne l\u2019unit\u00e9 de l\u2019homme enrobant \u00e0 la fois son corps et sa personnalit\u00e9, son \u00eatre profond ; le m\u00e9decin chr\u00e9tien Christian Klopfenstein, l\u2019exprime en disant que \u00ab le corps, l\u2019\u00e2me et l\u2019esprit sont des expressions diff\u00e9rentes du m\u00eame individu, et que corps et \u00e2me sont aussi \u00e9troitement imbriqu\u00e9s. (\u2026) L\u2019\u00e2me ou nephesh<\/em> (h\u00e9breu) ou psych\u00e9<\/em> (grec) nous permet d’\u00eatre en relation horizontale avec les autres, avec la vie et le monde visible. Elle est le si\u00e8ge du sentiment du moi (personnalit\u00e9, caract\u00e8re, aspirations, d\u00e9sirs, soifs). Le mot \u00e2me ou chair est souvent employ\u00e9 pour d\u00e9signer la personne toute enti\u00e8re. Le souffle de la respiration qui entretient la vie, le \u00ab gosier \u00bb (gorge), \u00ab ce qui vit sous ce qu\u2019on voit \u00bb, le moi et son monde d\u2019aspiration (Psaumes 42:2 ; 63:2 ; 73:25 ; 119:20, 40, 174; Cantique des cantiques 7:11; diff\u00e9rent de Gen\u00e8se 3:16 ; 4: 7). \u00bb31<\/a><\/sup> Il d\u00e9veloppe cette id\u00e9e comme suit par une incursion m\u00e9dicale tr\u00e8s int\u00e9ressante :<\/p>\n\n\n\n Nos \u00e9tats d\u2019\u00e2me, nos \u00e9motions, nos humeurs, notre anxi\u00e9t\u00e9 ont des supports physiologiques : les neurom\u00e9diateurs. La Bible affirme que l’\u00e2me est dans le sang ; c’est la base de la psychopharmacologie (exp\u00e9riences de catatonie exp\u00e9rimentale de Baruk qui peuvent modifier la personnalit\u00e9 profonde d’un cerveau sain en modifiant la chimie du sang). [\u2026] <\/p> L’\u00e2me est donc l\u2019articulation entre le monde mat\u00e9riel et le monde spirituel, c\u2019est le souffle de Dieu sur la mati\u00e8re qui l’a mise en \u00e9vidence et c\u2019est pour cela que les maladies de l\u2019\u00e2me peuvent \u00eatre abord\u00e9es d\u2019un point de vue mat\u00e9riel avec des m\u00e9dicaments psychotropes et d\u2019un point de vue spirituel en \u00e9voquant avec les patients des probl\u00e8mes comme le sens de la vie, les mauvaises relations, le pardon, la r\u00e9volte, le p\u00e9ch\u00e9, les blessures…<\/p>Christian Klopfenstein<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n \u00c0 ce stade, il est n\u00e9cessaire de dire quelques mots \u00e0 propos des deux grandes conceptions anthropologiques chr\u00e9tiennes qui existent concernant la relation liant le corps, l\u2019\u00e2me et l\u2019esprit : le dualisme<\/em> (encore appel\u00e9 dichtotomisme<\/em>) et le trichotomisme<\/em>. Le premier, le dualisme, soutient que l\u2019homme n\u2019est constitu\u00e9 que de deux substances distinctes, le corps qui est mat\u00e9riel, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, et l\u2019\u00e2me immat\u00e9rielle, spirituelle, de l\u2019autre, qui peut indiff\u00e9remment et de mani\u00e8re interchangeable \u00eatre appel\u00e9e \u00e9galement l\u2019esprit. Dans la deuxi\u00e8me conception, le trichotomisme, la substance immat\u00e9rielle de l\u2019homme se subdivise en deux substances ou composantes distinctes : l\u2019\u00e2me et l\u2019esprit, ce qui assure \u00e0 l\u2019homme une constitution tripartite.<\/p>\n\n\n\n Le dualisme finit par s\u2019imposer dans l\u2019\u00c9glise, alors que le trichotomisme \u00e9tait largement pr\u00e9sent dans l\u2019\u00c9glise primitive. Le th\u00e9ologien r\u00e9form\u00e9 Charles Hodge (1797-1878) qui fut le directeur de la Facult\u00e9 th\u00e9ologique de Princeton retrace rapidement l\u2019historique du dualisme et du trichotomisme dans les termes suivants :<\/p>\n\n\n\n Cette doctrine de la constitution tripartite de l\u2019homme adopt\u00e9e par Platon fut introduite partiellement dans l\u2019\u00c9glise primitive, mais finit vite par \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme dangereuse, si ce n\u2019est h\u00e9r\u00e9tique. Les gnostiques soutenant que le L\u2019\u00e9minent th\u00e9ologien chr\u00e9tien Henri Blocher r\u00e9sume les arguments ex\u00e9g\u00e9tiques couramment avanc\u00e9s pour d\u00e9fendre le dualisme :<\/p>\n\n\n\n Les dichotomistes avancent, comme cela a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 plus haut, que la doctrine d\u2019une constitution tripartite de l\u2019homme est d\u2019origine platonicienne, particuli\u00e8rement n\u00e9oplatonicienne, et qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 introduite partiellement dans l\u2019\u00c9glise primitive, puis revendiqu\u00e9e par des h\u00e9r\u00e9tiques comme les gnostiques, les apollinariens et les semi-p\u00e9lagiens, ainsi que par les mystiques du bas Moyen \u00c2ge et les spiritualistes, n\u00e9omystiques et revivalistes contemporains (Watchman Nee, Madame Guyon, T. Austin Sparks, Ruben Saillens, etc.) Pour Platon, explique Henri Blocher, la \u00ab cime rationnelle de l\u2019\u00e2me [\u2026] devient une partie s\u00e9par\u00e9e, et la zone inf\u00e9rieure, une partie m\u00e9diane \u00bb33<\/a><\/sup>. Le sto\u00efcisme joint alors le nom d\u2019esprit (pneuma<\/em>) \u00e0 celui de la raison. Cela explique que toute la tradition protestante, aussi bien luth\u00e9rienne (\u00e0 l\u2019exception notable de Luther) que r\u00e9form\u00e9e, ait r\u00e9solument d\u00e9fendu le fait que l\u2019\u00e2me et l\u2019esprit sont une seule et m\u00eame substance et essence.<\/p>\n\n\n\n Christian Klopfenstein pr\u00e9cise qu\u2019en d\u00e9veloppant une anthropologie dichotomiste,<\/p>\n\n\n\n Henri Blocher prend soin de dire que \u00ab son but est d\u2019\u00e9viter de s\u00e9parer \u00e2me et esprit et de souligner une vision une et responsable de l\u2019\u00eatre int\u00e9rieur. [\u2026] Pour lui, l\u2019homme est constitu\u00e9 d\u2019un corps mortel (l’homme ext\u00e9rieur, la chair) et d\u2019un \u00eatre int\u00e9rieur \u00e9ternel. Il conclut cependant son article en disant : \u00ab Il est permis de distinguer, sans les s\u00e9parer, un aspect psychique et un aspect spirituel de la vie int\u00e9rieure… Certaines fonctions sont plus en \u00e9vidence lorsqu’on emploie le mot \u00e2me, et d’autres lorsqu’on emploie le mot esprit. \u00bb34<\/a><\/sup><\/p>Christian Klopfenstein<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Ces distinctions s\u00e9mantiques entre les mots esprit et \u00e2me, renvoyant \u00e0 des fonctions diff\u00e9rentes nous am\u00e8nent maintenant \u00e0 nous pencher sur le trichotomisme et \u00e0 examiner sa validit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Il est int\u00e9ressant de constater que, bien qu\u2019elle ait \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e de l\u2019orthodoxie, la conception trichotomiste surv\u00e9cut jusqu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9poque de la R\u00e9forme et fut d\u00e9fendue par un g\u00e9ant de la R\u00e9forme tel que Luther. Cela force \u00e0 reconsid\u00e9rer le d\u00e9bat dichotomisme\/trichotomisme que beaucoup ont \u00e9t\u00e9 malheureusement prompts \u00e0 enterrer, alors que beaucoup d\u2019indices scripturaux mis bout \u00e0 bout et correctement reli\u00e9s les uns aux autres offrent une compr\u00e9hension infiniment plus riche de l\u2019anthropologie. Un survol et un r\u00e9examen de l\u2019histoire de la th\u00e9ologie sont souvent indispensables pour rebrousser chemin et mieux s\u2019aligner sur l\u2019enseignement des \u00c9critures, lorsque nous nous apercevons que le consensus sur la doctrine commune confess\u00e9e par les \u00c9glises ne semble pas \u00eatre corrobor\u00e9 par une lecture inductive de l\u2019\u00c9criture, interpr\u00e9t\u00e9e sans pr\u00e9jug\u00e9s th\u00e9ologiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il est significatif que le trichotomisme ait \u00e9t\u00e9 la position chr\u00e9tienne orthodoxe pendant les trois premiers si\u00e8cles et obt\u00eent la faveur de nombreux P\u00e8res de l\u2019\u00c9glise grecs et alexandrins, dont Ir\u00e9n\u00e9e de Lyon (vers 140-208), Tatien le Syrien (vers 120-173), M\u00e9liton de Sardes (\u2020 vers 180 ou vers 190), Didyme d\u2019Alexandrie aussi appel\u00e9 Didyme l\u2019Aveugle (313-398), Justin Martyr (\u2020 vers 165), Cl\u00e9ment d\u2019Alexandrie (vers 150-vers 215), Orig\u00e8ne (vers 185-vers 253), Gr\u00e9goire de Nysse (335-394) et Basile de C\u00e9sar\u00e9e (330-379)35<\/a>, 36<\/a>, 37<\/a><\/sup>. Par la suite, par une malencontreuse association d\u2019id\u00e9es, le trichotomisme serait vu comme \u00e9troitement li\u00e9 aux trois erreurs doctrinales qui germ\u00e8rent au sein de cette p\u00e9riode de l\u2019histoire de l\u2019\u00c9glise, \u00e0 savoir les vues gnostiques, l\u2019apollinarisme et le semi-p\u00e9lagianisme. En particulier, une vive controverse doctrinale opposa Augustin \u00e0 P\u00e9lage, controverse de laquelle Augustin sortit vainqueur, et qui aboutit \u00e0 la condamnation des id\u00e9es p\u00e9lagiennes sur le p\u00e9ch\u00e9 originel en 418 au seizi\u00e8me concile de Carthage : P\u00e9lage, qui \u00e9tait trichotomiste, soutenait que la Chute n\u2019avait pas affect\u00e9 l\u2019esprit de l\u2019homme, mais seulement son corps et son \u00e2me, et que, par cons\u00e9quent, la nature humaine \u00e9tait essentiellement bonne. Ce furent ainsi le triomphe d\u2019Augustin et son influence immense sur l\u2019histoire de la th\u00e9ologie chr\u00e9tienne occidentale qui consacr\u00e8rent d\u00e9finitivement le dichotomisme comme la doctrine anthropologique orthodoxe. George S. Hendry conclut que \u00ab le d\u00e9ni d\u2019un esprit cr\u00e9\u00e9 dans l\u2019homme, \u00e0 la fois dans la th\u00e9ologie ancienne et dans la th\u00e9ologie moderne, est inextricablement li\u00e9 \u00e0 une conception augustinienne unilat\u00e9rale de la gr\u00e2ce \u00bb38<\/a><\/sup>. Ce courant th\u00e9ologique se transporterait jusqu\u2019au sein de la R\u00e9forme, o\u00f9 le rejet du trichotomisme irait de pair, concorderait bien avec la conception dominante parmi les R\u00e9formateurs de la d\u00e9pravation totale de l\u2019homme selon laquelle l\u2019homme, \u00e9tant spirituellement mort, est totalement passif et incapable de tout d\u00e9sir de Dieu, de toute aspiration au bien, et par cons\u00e9quent ne peut \u00eatre sauv\u00e9 que par la gr\u00e2ce divine souveraine et irr\u00e9sistible, lui qui, touch\u00e9 au plus profond de son \u00eatre par le p\u00e9ch\u00e9 originel, ne poss\u00e8de plus de libre arbitre depuis la Chute. Seul Luther, comme nous le verrons bient\u00f4t, se d\u00e9tacha du dichotomisme pr\u00e9valent.<\/p>\n\n\n\n Les arguments pr\u00e9sent\u00e9s dans la section pr\u00e9c\u00e9dente en faveur du dichotomisme, en apparence massifs et imparables, ne sont pas d\u00e9cisifs, et il convient de s\u2019attarder plus longuement maintenant sur les m\u00e9rites bibliques du trichotomisme, car l\u2019\u00c9criture, dans sa pr\u00e9cision lexicale et ses subtilit\u00e9s s\u00e9mantiques, n\u2019emploie pas les mots sans un dessein particulier. Trois principaux passages des \u00c9critures semblent \u00e9tablir une claire distinction entre l\u2019\u00e2me et l\u2019esprit et donc enseigner une vue trichotomiste : H\u00e9breux 4:12, 1 Thessaloniciens 5:23 et 1 Corinthiens 15:42-46 (o\u00f9 ce qui est de l\u2019\u00e2me \u2013 naturel \u2013 est oppos\u00e9 \u00e0 ce qui est de l\u2019esprit \u2013 spirituel.) Plusieurs remarques liminaires importantes doivent \u00eatre faites \u00e0 ce stade39<\/a><\/sup> :<\/p>\n\n\n\n Premi\u00e8rement, le petit nombre de passages scripturaires favorisant clairement une division tripartite de l\u2019homme ne peut constituer un plaidoyer valable en faveur du dichotomisme, car accepter le dichotomisme sur la base de cet argument du faible nombre reviendrait \u00e0 lisser les d\u00e9tails et enseignements compl\u00e9mentaires saillants communiqu\u00e9s par ces passages peu nombreux pour les rendre homog\u00e8nes \u00e0 l\u2019id\u00e9e du dichotomisme accept\u00e9e au pr\u00e9alable. Une telle d\u00e9marche menacerait tout simplement l\u2019int\u00e9grit\u00e9 de l\u2019herm\u00e9neutique ; la d\u00e9termination syst\u00e9matique de la doctrine doit proc\u00e9der d\u2019une d\u00e9marche inductive<\/em>, ce qui suppose de faire ressortir toutes les donn\u00e9es scripturaires, et \u00e0 partir de l\u2019int\u00e9gration de toutes ces donn\u00e9es, d\u2019en rendre compte par la formulation d\u2019une doctrine syst\u00e9matique qui leur rende justice le mieux, a posteriori<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Deuxi\u00e8mement, concernant l\u2019argument de l\u2019interchangeabilit\u00e9 des termes esprit et \u00e2me, avanc\u00e9 par les dichotomistes pour d\u00e9fendre leur th\u00e8se, il est possible de r\u00e9pondre par les trois points suivants :<\/p>\n\n\n\n Un examen attentif r\u00e9v\u00e8le cependant que les deux termes \u00e2me et esprit ne sont pas toujours employ\u00e9s de mani\u00e8re interchangeable, et donc ne sont gu\u00e8re synonymes. Si le mot \u00e2me est bien utilis\u00e9 dans l\u2019\u00c9criture pour parler de la personnalit\u00e9 ou de l\u2019individualit\u00e9 de l\u2019homme, jamais le mot esprit n\u2019est utilis\u00e9 dans ce sens. Par exemple, il n\u2019y a pas une seule instance o\u00f9 le mot esprit est utilis\u00e9 quand il s\u2019agit de la haine ou de la pers\u00e9cution des chr\u00e9tiens, mais l\u2019\u00e2me l\u2019est. Mais plus significatif encore est le fait que, pour ajouter une qualification positive, l\u2019\u00c9criture emploie toujours l\u2019adjectif d\u00e9rivant du mot esprit, tandis que l\u2019adjectif tir\u00e9 du mot \u00e2me (en grec, \u03c8\u03c5\u03c7\u03b9\u03ba\u03cc\u03c2 ou psuchikos<\/em>, psychique) apporte toujours une connotation n\u00e9gative. Dans le m\u00eame ordre d\u2019id\u00e9e, ce qui est mis en contraste avec la chair (\u03c3\u03ac\u03c1\u03be, sarx<\/em> en grec) autant physique que m\u00e9taphorique, ce n\u2019est jamais l\u2019\u00e2me, mais l\u2019esprit, comme cela sera discut\u00e9 plus en d\u00e9tail plus bas. Si l\u2019\u00e2me et l\u2019esprit \u00e9taient r\u00e9ellement interchangeables et synonymes, ces emplois s\u00e9lectifs et sp\u00e9cifiques n\u2019auraient pas lieu d\u2019\u00eatre. Il faut donc conclure qu\u2019il n\u2019y a pas interchangeabilit\u00e9 des deux termes, mais des diff\u00e9rences th\u00e9ologiques qui trouveront toute leur importance dans le d\u00e9veloppement qui sera donn\u00e9 un peu plus loin.<\/p>\n\n\n\n Pour bien montrer qu\u2019un recouvrement ou un parall\u00e9lisme entre les mots \u00e2me et esprit ne constitue pas un simple proc\u00e9d\u00e9 de langage, un proc\u00e9d\u00e9 stylistique bas\u00e9 sur un effet de redondance s\u00e9mantique, examinons maintenant plus en d\u00e9tail le Magnificat de Marie en Luc 1:46-47 : \u00ab Mon \u00e2me exalte le Seigneur, et mon esprit se r\u00e9jouit en Dieu, mon Sauveur \u00bb, passage po\u00e9tique dont les th\u00e9ologiens dichotomistes tel Louis Berkhof40<\/a><\/sup> disent qu\u2019il exhibe un parall\u00e9lisme consistant \u00e0 reprendre la m\u00eame id\u00e9e d\u2019adoration avec deux termes diff\u00e9rents mais synonymes : l\u2019\u00e2me et l\u2019esprit adorent Dieu, parce que, de mani\u00e8re ultime, ils sont en fait une seule et m\u00eame chose, la partie immat\u00e9rielle de l\u2019homme. En fait, le texte original grec est beaucoup plus pr\u00e9cis que la traduction fran\u00e7aise qui ne rend pas compte du changement de temps op\u00e9r\u00e9 lorsque l\u2019on passe de l\u2019\u00e2me \u00e0 l\u2019esprit. En effet, l\u2019action de l\u2019\u00e2me est conjugu\u00e9e au temps pr\u00e9sent, alors que l\u2019action associ\u00e9e \u00e0 l\u2019esprit est au pass\u00e9, en mode aoriste. Une traduction plus juste devrait \u00eatre : \u00ab Mon \u00e2me exalte<\/em>\u2026 mon esprit s\u2019est r\u00e9joui<\/em>\u2026 \u00bb Quelle diff\u00e9rence le Texte sacr\u00e9 a-t-il voulu marquer, quelle nuance th\u00e9ologique l\u2019\u00c9criture a-t-elle voulu introduire avec ces temps diff\u00e9rents ? La r\u00e9ponse est que l\u2019\u00c9criture a certainement voulu ici mettre en lumi\u00e8re la source de l\u2019adoration ainsi qu\u2019\u00e9tablir un ordre divin pr\u00e9cis : l\u2019adoration doit commencer par l\u2019esprit et y puiser sa source, conform\u00e9ment \u00e0 la parole de J\u00e9sus \u00e0 la Samaritaine : \u00ab Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l\u2019adorent l\u2019adorent en esprit et en v\u00e9rit\u00e9 \u00bb (Jean 4:24.) Le grand r\u00e9formateur Luther avait une compr\u00e9hension trichotomiste de ce passage (cf. la premi\u00e8re citation de lui donn\u00e9e plus loin.) Cette compr\u00e9hension est tout \u00e0 fait conforme aux exhortations apostoliques, par exemple quand l\u2019ap\u00f4tre Paul reproche aux Galates de finir par la chair, apr\u00e8s avoir commenc\u00e9 par l\u2019Esprit (Galates 3:3.) Cette id\u00e9e est conforme \u00e9galement \u00e0 l\u2019exhortation qu\u2019il adresse \u00e0 ces m\u00eames Galates de marcher aussi selon l\u2019Esprit (Galates 5:16), s\u2019ils vivent par l\u2019Esprit. Ce point sera d\u00e9velopp\u00e9 plus bas quand nous parlerons de l\u2019application pratique de la doctrine trichotomiste en ce qui concerne la sanctification.<\/p>\n\n\n\n Dans le but d\u2019illustrer, en approfondissant, la remarque faite plus haut selon laquelle le mot esprit apporte toujours une qualification positive \u00e0 la diff\u00e9rence du mot \u00e2me qui est charg\u00e9 d\u2019une connotation n\u00e9gative, arr\u00eatons-nous un instant sur le passage de 1 Corinthiens 15:42-46 qui m\u00e9rite une attention sp\u00e9ciale. Il est tout particuli\u00e8rement int\u00e9ressant dans la mesure o\u00f9 le th\u00e8me qu\u2019il traite est celui du myst\u00e8re de la r\u00e9surrection et de la nature du corps ressuscit\u00e9, corps<\/em> spirituel<\/em>, ce qui peut sembler une contradiction dans les termes. Le passage contraste le corps<\/em> naturel<\/em>, le corps li\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e2me ( Cette conception trichotomiste de la nature de l\u2019homme est sans doute le mieux enseign\u00e9e dans Gen\u00e8se 2:7 o\u00f9 l\u2019on voit que Dieu cr\u00e9e d\u2019abord, \u00e0 partir de de la poussi\u00e8re, le corps mat\u00e9riel<\/em> (corps sensuel, qui est similaire \u00e0 tous les organismes vivants, habitacle d\u00e9nu\u00e9 de vie et de personnalit\u00e9) qui est encore inerte, sans vie, puis insuffle le souffle de vie dans les narines de l\u2019homme. Ce souffle de vie est la nature spirituelle de l\u2019homme, l\u2019\u00e9tincelle de Dieu dans l\u2019\u00e2me de l\u2019homme. Et c\u2019est alors que l\u2019homme devient une \u00e2me vivante<\/em> (en h\u00e9breu, D\u2019autres passages existent qui peuvent se pr\u00eater \u00e0 une interpr\u00e9tation au moins dichotomiste, dont Luc 1:46-47 d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, mais aussi Job 4:19. Henri Blocher en pr\u00e9sente encore quatre autres : \u00ab De la maison d\u2019argile pour le corps, on passe ailleurs \u00e0 la tente, arrach\u00e9e \u00e0 la mort (Esa\u00efe 38:12), ou au v\u00eatement (Job 10:11), voire, assez curieusement, au \u00ab fourreau \u00bb ou enveloppe (Daniel 7:15, litt\u00e9ralement : \u00ab Mon esprit, \u00e0 moi Daniel, fut troubl\u00e9 dans son fourreau \u00bb). D\u2019autres passages encore \u00ab travaillent \u00bb sur la dualit\u00e9 anthropologique, comme l\u2019annonce d\u2019une extermination \u00ab depuis l\u2019\u00e2me jusqu\u2019\u00e0 la chair \u00bb (Esa\u00efe 10:18) \u00bb41<\/a><\/sup>. Henri Blocher mentionne \u00e9galement un certain nombre de passages qui \u00e9voquent la dualit\u00e9 constitutive : corps et \u00e2me (Matthieu 10:28 ; 3 Jean 2) ; corps et esprit (1 Corinthiens 5:3 ; 6, 16s ; 7:34 ; Jacques 2:26) ; corps et c\u0153ur (H\u00e9breux 10:22) ; chair et esprit (1 Corinthiens 5:5 ; 2 Corinthiens 7:1 ; Colossiens 2:5) ; homme int\u00e9rieur et homme ext\u00e9rieur (Romains 7:22ss ; \u00c9ph\u00e9siens 3:16 ; 1 Pierre 3:4)42<\/a><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n En outre, le tabernacle est une m\u00e9taphore de la nature tripartite de l\u2019homme. C\u2019est bien ce que Martin Luther lui-m\u00eame avait compris : le tabernacle est un enseignement typologique de la nature de l\u2019homme. Le lieu tr\u00e8s saint, qui n\u2019\u00e9tait \u00e9clair\u00e9 d\u2019aucune lumi\u00e8re, sinon par la Parole r\u00e9v\u00e9l\u00e9e de Dieu, symbolise l\u2019esprit de l\u2019homme ; c\u2019est le lieu de la communion de l\u2019homme avec Dieu. L\u2019Esprit de Dieu, \u00e0 travers sa Parole, illumine l\u2019esprit de l\u2019homme par la foi. Seul le souverain sacrificateur pouvait p\u00e9n\u00e9trer, une fois par ann\u00e9e, dans le lieu tr\u00e8s saint. Ensuite, le lieu saint, dans lequel se tenait un chandelier, repr\u00e9sente l\u2019\u00e2me qui poss\u00e8de la lumi\u00e8re des facult\u00e9s rationnelles et sensibles pour comprendre et appr\u00e9hender le monde dans lequel l\u2019homme vit. Tout \u00e0 fait \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur se trouvait le parvis, le lieu o\u00f9 pouvaient p\u00e9n\u00e9trer les hommes ordinaires du peuple. Ce parvis repr\u00e9sente le corps, la partie inf\u00e9rieure (pas dans un sens platonicien, mais seulement dans une \u00e9chelle de gradation allant du plus ext\u00e9rieur au plus profond) de l\u2019homme en contact direct avec le monde, \u00e9clair\u00e9e par la lumi\u00e8re du soleil que tous peuvent voir. Les paroles suivantes de Luther tir\u00e9es de son commentaire de Luc 1:46-47 sont admirables \u00e0 ce titre :<\/p>\n\n\n\n Dans le tabernacle construit par Mo\u00efse, il y avait trois compartiments s\u00e9par\u00e9s. Le premier \u00e9tait appel\u00e9 le lieu tr\u00e8s saint : l\u00e0 demeurait Dieu, et il n\u2019y avait pas de lumi\u00e8re. Le deuxi\u00e8me \u00e9tait le lieu saint ; l\u00e0 \u00e9tait plac\u00e9 un chandelier \u00e0 sept branches et sept lampes. Le troisi\u00e8me \u00e9tait appel\u00e9 le parvis ; il \u00e9tait expos\u00e9 sous le ciel ouvert et \u00e0 la pleine lumi\u00e8re du soleil. Dans ce tabernacle nous avons une figure de l\u2019homme chr\u00e9tien. Son esprit est le lieu tr\u00e8s saint, o\u00f9 Dieu demeure dans les t\u00e9n\u00e8bres de la foi, l\u00e0 o\u00f9 il n\u2019y a aucune lumi\u00e8re, car il croit ce qu\u2019il ne voit pas, ni ne sent ni ne comprend. Son \u00e2me est le lieu saint, avec ses sept lampes, c\u2019est-\u00e0-dire toutes esp\u00e8ces de raison, jugement, connaissance et compr\u00e9hension concernant les choses visibles et corporelles. Son corps est le parvis, ouvert \u00e0 tous, afin que les hommes puissent voir ses \u0153uvres et sa mani\u00e8re de vivre43<\/a><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n Et Luther, dans la m\u00eame veine, fait le commentaire suivant du verset 12 du chapitre 4 de l\u2019\u00e9pitre aux H\u00e9breux :<\/p>\n\n\n\n Mais suivant la foi, nous suivrons l\u2019ap\u00f4tre quand, dans 1 Thessaloniciens 5:23, il divise l\u2019homme en trois parties \u2026 en relation \u00e0 ce th\u00e8me, Orig\u00e8ne fut celui qui s\u2019effor\u00e7a le plus de l\u2019expliquer, et apr\u00e8s lui ce fut J\u00e9r\u00f4me, qui, r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 Galates 5:17, d\u00e9clara que tout le monde sait que le corps ou la chair est notre partie la plus basse, l\u2019esprit par lequel nous sommes capables d\u2019\u0153uvres divines est la plus \u00e9lev\u00e9e, et l\u2019\u00e2me r\u00e9side au milieu des deux \u2026<\/p>\n\n\n\n La m\u00e9taphore du tabernacle comme illustration de la constitution tripartite de l\u2019homme prend tout son sens, en consid\u00e9rant, avec Christian Klopfenstein, que :<\/p>\n\n\n\n L\u2019esprit a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour \u00eatre le si\u00e8ge du sentiment de Dieu, de sa pr\u00e9sence, le r\u00e9ceptacle du Saint-Esprit, le lieu de la vie spirituelle, de la pri\u00e8re, \u00ab le lieu tr\u00e8s saint \u00bb de la relation \u00e0 Dieu, il est le lieu o\u00f9 tombe la semence de la Parole de Dieu qui peut gu\u00e9rir l’\u00e2me. \u00c0 la nouvelle naissance, le c\u0153ur est transform\u00e9, il re\u00e7oit les pr\u00e9mices, le germe, la r\u00e9alit\u00e9 de l’Esprit Saint en lui44<\/a><\/sup>.<\/p>Christian Klopfenstein<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Les trichotomistes soutiennent que les incroyants poss\u00e8dent un esprit mort qui est r\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par l\u2019\u0153uvre du Saint-Esprit. Ces affirmations d\u00e9coulent de la distinction qu\u2019ils op\u00e8rent entre \u00e2me et esprit. S\u2019il n\u2019y avait pas cette distinction entre l\u2019\u00e2me et l\u2019esprit, la r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration du p\u00e9cheur qui s\u2019op\u00e8re lorsque Dieu, dans sa gr\u00e2ce, lui impute sa justice instantan\u00e9ment et miraculeusement, est vide de sens, car difficilement localisable, puisqu\u2019il faudrait alors consid\u00e9rer que l\u2019\u00e2me enti\u00e8re du p\u00e9cheur \u00e9tait morte avant sa conversion. L\u2019importance de s\u00e9parer et de distinguer l\u2019\u00e2me et l\u2019esprit est donc vitale, ce qui sera davantage encore mis en avant dans le d\u00e9veloppement qui suit concernant l\u2019\u0153uvre de r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration et le processus de sanctification.<\/p>\n\n\n\n Romains 8:16 d\u00e9clare : \u00ab L\u2019Esprit lui-m\u00eame rend t\u00e9moignage \u00e0 notre esprit que nous sommes enfants de Dieu. \u00bb Ce qui a \u00e9t\u00e9 vivifi\u00e9 et r\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9 dans la nouvelle naissance, c\u2019est l\u2019esprit et non l\u2019\u00e2me. Ce n\u2019est pas un raisonnement logique ni une r\u00e9citation m\u00e9canique d\u2019une confession de foi ni une adh\u00e9sion purement intellectuelle aux v\u00e9rit\u00e9s du salut et \u00e0 la Bible qui nous assurent notre adoption en Christ ; la conversion authentique n\u2018est pas non plus une affaire d\u2019\u00e9motion qui ne touche que l\u2019\u00eatre ext\u00e9rieur, les sentiments. Le t\u00e9moignage int\u00e9rieur du Saint-Esprit que re\u00e7oit le croyant par lequel il r\u00e9alise, d\u2019une mani\u00e8re que rien d\u2019autre ne pourrait \u00e9galer, qu\u2019il est un enfant de Dieu n\u2019est pas quelque chose d\u2019animique, c\u2019est-\u00e0-dire que ce t\u00e9moignage ind\u00e9l\u00e9bile, clair et indubitable ne s\u2019adresse ni \u00e0 l\u2019intellect ni \u00e0 l\u2019\u00e9motion ni \u00e0 la volont\u00e9. Ce t\u00e9moignage s\u2019adresse \u00e0 son esprit, car le Saint-Esprit illumine la conscience humaine et r\u00e9v\u00e8le, scelle cette v\u00e9rit\u00e9 glorieuse de son appartenance \u00e0 J\u00e9sus-Christ. Ce t\u00e9moignage de l\u2018Esprit est enti\u00e8rement de nature spirituelle et se communique de l\u2019Esprit Saint \u00e0 l\u2019esprit humain, et non pas \u00e0 l\u2019\u00e2me, \u00e0 son \u00eatre psychique45<\/a><\/sup>. \u00ab Dieu est Esprit et ceux qui l\u2019adorent doivent l\u2019adorer en esprit et en v\u00e9rit\u00e9 \u00bb, a dit J\u00e9sus \u00e0 la Samaritaine en Jean 4:24. Bien d\u2019autres passages de l\u2019\u00c9criture prennent tout \u00e0 coup un relief inattendu, une lumi\u00e8re nouvelle, lorsqu\u2019ils sont envisag\u00e9s dans la perspective trichotomiste qui s\u00e9pare les deux composantes entrelac\u00e9es \u00e2me et esprit, et m\u00e9dit\u00e9s sous l\u2019\u00e9clairage de l\u2019emphase unique que place l\u2019\u00c9criture sur l\u2019esprit quand il est question de r\u00e9v\u00e9ler les choses profondes issues de l\u2018Esprit de Dieu au c\u0153ur de l\u2018homme. Jamais il n\u2019est question de l\u2019\u00e2me dans ces passages.<\/p>\n\n\n\n Mais, comme il est \u00e9crit, ce sont des choses que l\u2019\u0153il n\u2019a point vues, que l\u2019oreille n\u2019a point entendues, et qui ne sont point mont\u00e9es au c\u0153ur de l\u2019homme, des choses que Dieu a pr\u00e9par\u00e9es pour ceux qui l\u2019aiment. Dieu nous les a r\u00e9v\u00e9l\u00e9es par l\u2019Esprit. Car l\u2019Esprit sonde tout, m\u00eame les profondeurs de Dieu. Lequel des hommes, en effet, conna\u00eet les choses de l\u2019homme, si ce n\u2019est l\u2019esprit de l\u2019homme qui est en lui ? De m\u00eame, personne ne conna\u00eet les choses de Dieu, si ce n\u2019est l\u2019Esprit de Dieu. Or nous, nous n\u2019avons pas re\u00e7u l\u2019esprit du monde, mais l\u2019Esprit qui vient de Dieu, afin que nous connaissions les choses que Dieu nous a donn\u00e9es par sa gr\u00e2ce. Et nous en parlons, non avec des discours qu\u2019enseigne la sagesse humaine, mais avec ceux qu\u2019enseigne l\u2019Esprit, employant un langage spirituel pour les choses spirituelles. (1 Corinthiens 2:9-13.)<\/p>\n\n\n\n Nous retrouvons ici le m\u00eame type d\u2019opposition entre, d\u2019une part, l\u2019aspect psychique attach\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e2me de la sagesse et de l\u2019intellect naturels, et, d\u2019autre part, l\u2019aspect spirituel attach\u00e9 \u00e0 l\u2019esprit, que celle que le m\u00eame ap\u00f4tre Paul soul\u00e8ve dans le passage de 1 Corinthiens 15:42-52 \u00e0 propos de la r\u00e9surrection et des corps animal et spirituel. Par cette insistance, nous comprenons, d\u00e8s lors, que l\u2018\u00e9coute de la Bible n\u2019est pas d\u2019ordre physique ni intellectuel, bien qu\u2019elle passe par ces organes ; elle touche en fait la partie haute de l\u2019homme : son esprit, et mod\u00e8le sa conscience, dispose son attitude vers la pi\u00e9t\u00e9, et r\u00e9veille sa perception intuitive des v\u00e9rit\u00e9s d\u2019en-haut. Le t\u00e9moignage qu\u2019inculque le Saint-Esprit \u00e0 notre esprit est de cette nature. Cette r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration spirituelle seule am\u00e8ne ensuite le croyant \u00e0 un processus progressif de transformation de son \u00e2me \u00e0 mesure qu\u2019il marche selon l\u2019esprit, selon l\u2019injonction paulinienne, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 mesure qu\u2019il apprend \u00e0 laisser son esprit dominer sa vie naturelle, sa vie psychique jusque l\u00e0 gouvern\u00e9e par son \u00e2me. Le trichotomisme est la seule doctrine qui donne une compr\u00e9hension claire du processus de r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration et de sanctification46<\/a><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n En comprenant l\u2019enseignement trichotomiste de l\u2019\u00c9criture, nous comprenons aussit\u00f4t la signification profonde et r\u00e9elle de ce verset de l\u2019\u00c9criture qui affirme : \u00ab La Parole de Dieu est vivante et efficace et plus tranchante qu\u2019une \u00e9p\u00e9e quelconque \u00e0 double tranchant ; elle p\u00e9n\u00e8tre jusqu\u2019\u00e0 diviser \u00e2me et esprit, jointures et moelles. \u00bb Il ne s\u2019agit pas d\u2018hendiadys <\/em>comme le sugg\u00e8re Henri Blocher. Mais le sens profond ici, que nous avons mis en lumi\u00e8re en distinguant les facult\u00e9s psychiques relatives \u00e0 l\u2019\u00e2me et les facult\u00e9s spirituelles de l\u2019homme r\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9, c\u2019est que la Parole de Dieu op\u00e8re une c\u00e9sure fine, une d\u00e9chirure entre l\u2019\u00e2me et l\u2019esprit, par le Saint-Esprit, seul capable de s\u00e9parer les deux constituants distincts de l\u2019homme int\u00e9rieur si intimement joints et connect\u00e9s entre eux.<\/p>\n\n\n\n Ce qui vient fortement renforcer, accr\u00e9diter cette compr\u00e9hension est la nature trine de Dieu \u2013P\u00e8re, Fils et Saint-Esprit : si Dieu, dans son unit\u00e9 et sa diversit\u00e9, est trine dans sa nature profonde, et s\u2019il a choisi de donner l\u2019image du tabernacle comme une typologie de la nature ontologique de l\u2019homme, ne serait-ce pas parce que l\u2019homme, effectivement, a \u00e9t\u00e9 model\u00e9, cr\u00e9\u00e9 suivant une constitution tripartite, \u00e0 l\u2019image m\u00eame de Dieu ?<\/p>\n\n\n\nB. Les neurosciences et l\u2019intelligence artificielle<\/h3>\n\n\n\n
C. Machines mol\u00e9culaires et nanotechnologies<\/h3>\n\n\n\n
Le transhumanisme comme aboutissement logique d\u2019une vision du monde marqu\u00e9e par le r\u00e9ductionnisme \u00e9volutionniste<\/h2>\n\n\n\n
La doctrine biblique de la cr\u00e9ation<\/h2>\n\n\n\n
A. Des rep\u00e8res bibliques<\/h3>\n\n\n\n
B. L\u2019anthropologie biblique<\/h3>\n\n\n\n
1. Corps, \u00e2me et esprit : dualisme et trichotomisme<\/h4>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/grec_corps.png\")
), qu\u2019il est fait de chair (![\"\"](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/grec_chair.png\")
), qu\u2019il poss\u00e8de des entrailles (![\"\"](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/grec_entrailles.png\")
), un c\u0153ur (![\"\"](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/grec_coeur.png\")
), une volont\u00e9 (![\"\"](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/grec_volont\u00e9r.png\")
), une pens\u00e9e (![\"\"](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/grec_pens\u00e9e.png\")
ou ![\"\"](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/grec_pens\u00e9e_2.png\")
), une \u00e2me (![\"\"](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/grec_\u00e2me.png\")
), un esprit (![\"\"](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/grec_esprit.png\")
). Elle enseigne, en outre, qu\u2019\u00e0 la mort le corps se s\u00e9pare de quelque chose qui n\u2019est pas le corps, c\u2019est-\u00e0-dire de l\u2019\u00e2me et de l\u2019esprit. Le corps est donc mortel, tandis que l\u2019\u00e2me et l\u2019esprit survivent \u00e0 la mort d\u2019apr\u00e8s Luc 16:22-26, 23:43, Philippiens 1:23-24, 2 Corinthiens 5:8, 12 et Apocalypse 20:4.<\/p>\n\n\n\n2. Le dualisme<\/h4>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/grec_esprit-1.png\")
[pneuma<\/em> ou esprit] dans l\u2019homme \u00e9tait une partie de l\u2019essence divine et incapable de p\u00e9cher ; et les apollinariens soutenant que Christ n\u2019avait qu\u2019un ![\"\"](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/grec_corps-1.png\")
[soma<\/em>, corps] et un ![\"\"](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/grec_\u00e2me-1.png\")
[psych\u00e9<\/em>, \u00e2me] humains, mais non un humain, l\u2019\u00c9glise rejeta la doctrine selon laquelle le et le \u00e9taient deux substances distinctes, puisque sur cette derni\u00e8re \u00e9taient fond\u00e9es ces h\u00e9r\u00e9sies. Plus tard, les semi-p\u00e9lagiens enseign\u00e8rent que l\u2019\u00e2me et le corps, mais non l\u2019esprit de l\u2019homme, \u00e9taient affect\u00e9s par le p\u00e9ch\u00e9 originel. Tous les protestants, luth\u00e9riens comme r\u00e9form\u00e9s, \u00e9taient, par cons\u00e9quent, des plus z\u00e9l\u00e9s dans leur affirmation de ce que l\u2019\u00e2me et l\u2019esprit, et sont une seule et m\u00eame substance et essence. Et ceci a \u00e9t\u00e9, comme il a \u00e9t\u00e9 remarqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, la doctrine commune de l\u2019\u00c9glise32<\/a><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n au lieu de ) en enfer. Il en est de m\u00eame dans Matthieu 6:25. Mais dans Eccl\u00e9siaste 12:7, 1 Corinthiens 5:3-5 et 1 Corinthiens 7:34, ce sont le corps et l\u2019esprit (![\"\"](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/hebw_1.png\")
, ) cette fois qui sont li\u00e9s. D\u2019autre part, Gen\u00e8se 35:18, 1 Rois 17:21 et Actes 15:26 font r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la mort comme au fait de rendre l\u2019\u00e2me, tandis que Psaumes 31:5, Luc 23:46 et Actes 7:59 mentionnent l\u2019esprit \u00e0 la place. De m\u00eame, l\u2019\u00e2me est ce qui survit \u00e0 la mort d\u2019apr\u00e8s Apocalypse 6:9 et Apocalypse 20:4, tandis que H\u00e9breux 12:23 et Pierre 3:19 parlent plut\u00f4t de l\u2019esprit. H\u00e9breux 6:19 d\u00e9crit l\u2019\u00e2me comme communiant avec Dieu, tandis que Romains 8:16 parle de l\u2019esprit. Par comparaison, les passages utilis\u00e9s par les trichotomistes pour soutenir leur point de vue sont au nombre de trois ou quatre seulement. En outre, les vocables originaux pour \u00e2me (n\u00e8fes<\/em>, psuch\u00e8<\/em>) et esprit (r\u00fbah<\/em>, pneuma<\/em>) admettent des chevauchements s\u00e9mantiques trop importants et fr\u00e9quents pour qu\u2019ils puissent d\u00e9signer des composantes diff\u00e9rentes de la nature humaine. Il s\u2019agit plut\u00f4t de cas d\u2019hendiadys<\/em>, soit deux mot proches par le sens jumel\u00e9s pour rendre une id\u00e9e unique, comme par exemple dans Psaumes 13:3, 24:4 et Proverbes 2:10 pour les mots c\u0153ur et \u00e2me, ou encore dans Exode 35:21, Psaumes 51:12, 78:7 et Esa\u00efe 57:15 pour c\u0153ur et esprit. Cet usage d\u2019hendiadys pourrait ainsi rendre vaine l\u2019explication trichotomiste du passage cl\u00e9 de H\u00e9breux 4:12.<\/li>3. Le trichotomisme<\/h4>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/grec_animal.png\")
traduit par \u00ab animal \u00bb dans la version Segond) d\u2019avant la r\u00e9surrection, au corps appel\u00e9 \u00ab spirituel \u00bb (![\"\"](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/grec_spirituel.png\")
) qui appara\u00eet apr\u00e8s la r\u00e9surrection. Ces deux adjectifs d\u00e9crivent le corps mat\u00e9riel<\/em> de l\u2019homme et ne sont pas des termes d\u00e9crivant la partie immat\u00e9rielle de l\u2019\u00e2me, ceci est une chose significative qui doit \u00eatre remarqu\u00e9e d\u2019embl\u00e9e. Le passage de 1 Corinthiens 15:42ss ne concerne donc pas tant l\u2019\u00e2me et l\u2019esprit que le corps. Mais ce rapprochement du corps et de l\u2019\u00e2me ou de l\u2019esprit indique pr\u00e9cis\u00e9ment la claire orientation de l\u2019anthropologie biblique qui se d\u00e9marque \u00e0 la fois de la philosophie platonicienne et du gnosticisme. Dans la pens\u00e9e chr\u00e9tienne biblique, le corps et l\u2019\u00e2me sont bien une unit\u00e9 organique en osmose, ins\u00e9parable, chose qui a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises. Ce passage qui l\u00e8ve partiellement le voile sur le myst\u00e8re entourant la nature du corps ressuscit\u00e9 par opposition au corps naturel d\u2019avant la r\u00e9surrection tend donc \u00e0 montrer qu\u2019une r\u00e9elle distinction existe entre \u00ab l\u2019\u00e2me \u00bb et \u00ab l\u2019esprit \u00bb.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/hebw_2.png\")
) En somme, l\u2019Esprit de Dieu r\u00e9veille la troisi\u00e8me composante de l\u2019homme qui est l\u2019\u00e2me et qui r\u00e9alise l\u2019union entre le corps et l\u2019esprit. Le texte de la cr\u00e9ation de l\u2019homme dans Gen\u00e8se 2:7 nous pr\u00e9sente donc bien une nature mat\u00e9rielle et une nature immat\u00e9rielle dans l\u2019homme, \u00e0 savoir le corps d\u2019un c\u00f4t\u00e9, et l\u2019\u00e2me et l\u2019esprit de l\u2019autre, rassembl\u00e9s sous le terme g\u00e9n\u00e9rique \u00e2me<\/em>. Eccl\u00e9siaste 12:7 d\u00e9crit la mort de l\u2019homme comme une s\u00e9paration du corps d\u2019avec l\u2019esprit (), le premier retournant \u00e0 la poussi\u00e8re, et le second \u00e0 Dieu qui l\u2019a donn\u00e9.<\/p>\n\n\n\n