{"id":7899,"date":"2020-06-13T09:32:24","date_gmt":"2020-06-13T07:32:24","guid":{"rendered":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/?p=7899"},"modified":"2020-06-14T08:11:25","modified_gmt":"2020-06-14T06:11:25","slug":"lancetgate-ou-sciencegate-un-autre-revelateur-de-la-covid-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/2020\/06\/13\/lancetgate-ou-sciencegate-un-autre-revelateur-de-la-covid-19\/","title":{"rendered":"LancetGate ou ScienceGate ? Un autre r\u00e9v\u00e9lateur de la Covid-19"},"content":{"rendered":"
\n
Par Jean-Dominique Michel<\/p>\n

Publi\u00e9 le 13 juin 2020<\/p><\/div>\n<\/div>\n

\n
\"LancetGate<\/p>\n
\n

CHRONIQUE : La r\u00e9tractation r\u00e9cente d\u2019une \u00e9tude qui se voulait d\u00e9finitive sur la prescription d\u2019hydroxychloroquine contre la Covid dans la plus prestigieuse revue m\u00e9dicale [1] a choqu\u00e9 nombre d\u2019observateurs. Pour les connaisseurs, ce n\u2019aura gu\u00e8re \u00e9t\u00e9 qu\u2019une ni\u00e8me<\/sup> confirmation qu\u2019il y a bien, pour paraphraser Hamlet,<\/h3>\n

\u00ab quelque chose de pourri au Royaume de la \u00ab Science \u00bb.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Nous \u00e9tions nombreux \u00e0 avoir relev\u00e9 les aspects sc\u00e9l\u00e9rats du projet de recherche \u00ab Discovery \u00bb, laborieusement mis sur pied puis abandonn\u00e9 en cours de route [2].<\/p>\n

Et voici que l\u2019\u00e9tude \u00ab Recovery \u00bb dont les r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9s \u00e0 la h\u00e2te, montrent les m\u00eames failles que la pr\u00e9c\u00e9dente.<\/p><\/blockquote>\n

Pour revenir aux d\u00e9buts de ce triste feuilleton, rappelons que les Chinois, se basant sur des recherches remontant \u00e0 plus de quinze ans sur l\u2019efficacit\u00e9 in vitro de l\u2019hydroxychloroquine (HCQ) sur le coronavirus Sars-1 [3], avaient rapidement prescrit cette mol\u00e9cule dans les cas de Covid. La Cor\u00e9e du Sud l\u2019avait ensuite \u00e9galement incluse dans ses \u00ab lignes de conduite \u00bb [4], avec des r\u00e9sultats probants.<\/p>\n

L\u2019\u00e9pid\u00e9mie arrivant en France, l\u2019IHU de Marseille et son embl\u00e9matique directeur, le Pr Didier Raoult, test\u00e8rent \u00e0 leur tour le rem\u00e8de, en combinaison avec l\u2019azithromycine. Ils annonc\u00e8rent le 16 mars qu\u2019ils avaient trouv\u00e9 confirmation d\u2019une r\u00e9duction importante de la charge virale chez les patients trait\u00e9s, avec une am\u00e9lioration du pronostic morbide (moins d\u2019hospitalisation en soins intensifs et moins de d\u00e9c\u00e8s.)<\/strong><\/p>\n

Cette affirmation, loin de soulever l\u2019enthousiasme ou m\u00eame l\u2019int\u00e9r\u00eat, d\u00e9clencha un tir d\u2019artillerie lourde, avec la d\u00e9cision saisissante de priver les m\u00e9decins g\u00e9n\u00e9ralistes de leur droit de prescrire ce traitement \u00e0 leurs patients. D\u00e9cision d\u2019autant plus incompr\u00e9hensible qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un rem\u00e8de extr\u00eamement s\u00fbr d\u00e8s lors que des pr\u00e9cautions \u00e9l\u00e9mentaires sont prises (\u00e9lectrocardiogramme et dosage du potassium sanguin.) Avec tout l\u2019int\u00e9r\u00eat de pouvoir \u00eatre prescrit pr\u00e9cocement dans le cadre d\u2019un suivi m\u00e9dical correspondant au standard de soins le plus normal qui soit.<\/p>\n

La <\/span>libert\u00e9 de prescription fut suspendue de mani\u00e8re stup\u00e9fiante et sans pr\u00e9c\u00e9dent<\/strong>, soi-disant dans l\u2019attente de donn\u00e9es probantes quant \u00e0 l\u2019efficacit\u00e9 du traitement. On vit alors des protocoles de recherche absurdes \u00eatre mont\u00e9s, avec des biais structurels choquants, les principales revues m\u00e9dicales entrant alors dans la danse, en particulier le trio The<\/em> Lancet<\/em> \u2013 New<\/em> England Journal of Medecine<\/em> et British<\/em> Medical Journal<\/em>.<\/p>\n

Ces trois revues publi\u00e8rent chacune des articles que l\u2019on ne peut que qualifier de malhonn\u00eates ou m\u00eame pour certains d\u2019entre eux de fallacieux.<\/strong><\/p>\n

Avec comme caract\u00e9ristique commune de n\u2019avoir \u00e9tudi\u00e9 que l\u2019effet de l\u2019administration tardive du rem\u00e8de, \u00e0 un moment o\u00f9 selon les conclusions de l\u2019IHU de Marseille, il n\u2019a plus aucun int\u00e9r\u00eat th\u00e9rapeutique. Un peu comme si un antibiotique s\u2019av\u00e9rant efficace aux stades pr\u00e9coces d\u2019une gangr\u00e8ne, <\/span>mais pas une fois celle-ci g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e<\/strong>, on ne le testait que dans ce dernier cas de figure pour conclure \u00e0 son inefficacit\u00e9 !<\/p>\n

L\u2019\u00e9tude du Lancet<\/em>, c\u2019est admis aujourd\u2019hui, repose sur des donn\u00e9es inv\u00e9rifiables et tellement invraisemblables que la seule hypoth\u00e8se possible est qu\u2019elles aient \u00e9t\u00e9 falsifi\u00e9es. Les autres \u00e9tudes montrent \u00absimplement\u00bb des partis-pris r\u00e9dhibitoires. N\u2019importe quel lecteur apte \u00e0 lire un article scientifique (ce qui n\u2019est h\u00e9las ! pas le cas de la presse [5]) ne peut qu\u2019en \u00eatre constern\u00e9.<\/p>\n

Ce d\u2019autant plus que les m\u00e9dias install\u00e9s auront diligemment battu le tambour pour faire conna\u00eetre ces conclusions erron\u00e9es.<\/strong><\/p>\n

La vraie question derri\u00e8re la question<\/strong><\/h2>\n

Ce qui serait digne d\u2019int\u00e9r\u00eat serait de chercher \u00e0 comprendre et \u00e0 d\u00e9voiler le probl\u00e8me syst\u00e9mique que les cas \u00e9voqu\u00e9s refl\u00e8tent.<\/p>\n

C\u2019est en effet un secret de polichinelle que la recherche m\u00e9dicale est s\u00e9rieusement malade.<\/strong><\/p>\n

Le diagnostic est pos\u00e9 depuis une quinzaine d\u2019ann\u00e9es. A l\u2019origine, un article tonitruant du Pr Ioannidis (d\u00e9sormais directeur du Prevention Research Center \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Stanford) intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Pourquoi la plupart des r\u00e9sultats de recherche scientifique publi\u00e9s sont faux [6].\u00a0\u00bb Trois ans plus t\u00f4t, Arnold Relman, professeur \u00e0 Harvard et ancien r\u00e9dacteur en chef du NEJM avait douloureusement admis [7] :<\/p>\n

\u00ab La profession m\u00e9dicale est achet\u00e9e par l’industrie pharmaceutique, non seulement en termes de pratique de la m\u00e9decine, mais aussi en termes d’enseignement et de recherche. Les institutions acad\u00e9miques de ce pays se permettent d’\u00eatre les agents r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s de l’industrie pharmaceutique. Je pense que c’est honteux. \u00bb<\/p><\/blockquote>\n

Son successeur, le Dr Marcia Angeli, annoncera quant \u00e0 elle en 2009 [8] :<\/p>\n

\u00ab Il n’est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques qui sont publi\u00e9es, ni de se fier au jugement de m\u00e9decins de confiance ou \u00e0 des directives m\u00e9dicales faisant autorit\u00e9. Je ne prends aucun plaisir \u00e0 cette conclusion, \u00e0 laquelle je suis parvenu lentement et \u00e0 contrec\u0153ur au cours de mes deux d\u00e9cennies de travail de<\/p>\n

r\u00e9dactrice en chef. \u00bb<\/p>\n

L\u2019ex-r\u00e9dacteur du BMJ, Richard Smith, n\u2019\u00e9tant pas en reste [9], \u00e9crivait en 2013 que<\/p>\n

\u00ab la plupart des \u00e9tudes scientifiques sont erron\u00e9es, et elles le sont parce que les scientifiques s’int\u00e9ressent au financement et \u00e0 leurs carri\u00e8res plut\u00f4t qu’\u00e0 la v\u00e9rit\u00e9. \u00bb<\/p><\/blockquote>\n

Quant au r\u00e9dacteur en chef du Lancet<\/em> lui-m\u00eame, le Dr Richard Horton, il publiait en 2015 cette \u00e9tonnante confession [10] :<\/p>\n

\u00ab Afflig\u00e9e par des \u00e9tudes portant sur des \u00e9chantillons de petite taille, des effets minuscules, des analyses exploratoires non valables et des conflits d’int\u00e9r\u00eats flottants, ainsi que par une obsession \u00e0 poursuivre des tendances \u00e0 la mode d’importance douteuse, la science a pris un virage vers l’obscurit\u00e9. (\u2026) L’end\u00e9micit\u00e9 apparente des mauvais comportements en mati\u00e8re de recherche est alarmante. \u00bb<\/p>\n

C\u2019est dire si probl\u00e8me il y a et combien il est syst\u00e9mique<\/strong> ! La recherche est aujourd\u2019hui largement d\u00e9voy\u00e9e (et les donn\u00e9es fr\u00e9quemment manipul\u00e9es) aux fins de servir des int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s. J\u2019avais pr\u00e9dit d\u00e8s la publication de la premi\u00e8re \u00e9tude par l\u2019IHU de Marseille que l\u2019on verrait une succession d\u2019articles \u00e0 charge, mal construits et biais\u00e9s, venir contredire ces r\u00e9sultats et semer le doute dans les esprits. Il s\u2019agit de la strat\u00e9gie mise en \u0153uvre par les grandes industries toxiques (pesticides, p\u00e9trochimie, agroalimentaire) pour brouiller les pistes depuis que les producteurs de tabac l\u2019ont employ\u00e9 pour contester pendant longtemps le lien entre tabagisme et cancer du poumon [11].<\/p>\n

Ici, la confirmation de l\u2019efficacit\u00e9 du protocole mis au point \u00e0 Marseille aurait signifi\u00e9 la fin des perspectives juteuses de pouvoir mettre sur le march\u00e9 de nouveaux m\u00e9dicaments ou un vaccin. R\u00e9sultat ? Aucune des \u00e9tudes cit\u00e9es plus haut et publi\u00e9es dans les \u00abmeilleures\u00bb revues n\u2019ont test\u00e9 le protocole tel qu\u2019il est pr\u00e9conis\u00e9 \u00e0 M\u00e9diterran\u00e9e-Infection\u2026 et employ\u00e9 dans une quarantaine de pays au moins, dont les succ\u00e8s contre l\u2019\u00e9pid\u00e9mie devraient pourtant pousser \u00e0 la r\u00e9flexion [12].<\/p>\n

Cet enjeu lucratif des pharmas se double ici d\u2019une raison d\u2019\u00c9tat : pour les gouvernements (et le gouvernement fran\u00e7ais en particulier), l\u2019efficacit\u00e9 du traitement de Marseille ouvrirait la porte \u00e0 des poursuites massives pour non-assistance \u00e0 personne en danger et m\u00eame homicide involontaire ou par n\u00e9gligence. A nouveau, rien dans l\u2019ordre juridique et le droit de la sant\u00e9 ne peut justifier la privation du droit inali\u00e9nable de prescrire faite aux m\u00e9decins-g\u00e9n\u00e9ralistes. Si des milliers de morts en ont r\u00e9sult\u00e9, c\u2019est case \u00ab\u00a0Cour d\u2019Assises\u00a0\u00bb pour les ministres et hauts fonctionnaires impliqu\u00e9s. Le nombre de poursuites qui se profile \u00e0 l\u2019horizon est impressionnant [13], et on comprend que c\u2019est devenu \u00ab\u00a0struggle for life\u00a0\u00bb, peu importe les moyens pour ces (ir)responsables. La v\u00e9rit\u00e9 n’entrant plus en ligne de compte dans cette priorit\u00e9.<\/p>\n

Au final, <\/span>la recherche et la m\u00e9decine sont perdantes<\/strong>. Lors de la parution de l\u2019\u00e9tude Mehra dans le Lancet<\/em>, j\u2019ai instantan\u00e9ment \u00e9crit que la revue s\u2019\u00e9tait mise dans de sales draps en publiant un torchon pareil [14]. Le d\u00e9g\u00e2t est lourd, mais au fond, moins pour la revue (qui rejette la responsabilit\u00e9 sur les auteurs, qui la rejettent sur la soci\u00e9t\u00e9 soi-disant pourvoyeuse de donn\u00e9es, SurgiGATE) que pour la recherche dans son ensemble.<\/p>\n

L\u2019anthropologue de la sant\u00e9 que je suis se d\u00e9sole quant \u00e0 lui que la mise en lumi\u00e8re d\u2019un probl\u00e8me syst\u00e9mique grave (qui empoisonne d\u00e9sormais le domaine m\u00e9dical dans son ensemble et donc la sant\u00e9 des gens) ne conduise \u00e0 aucune remise en question des d\u00e9rives de la recherche et du r\u00f4le actif qu\u2019y jouent les revues elles-m\u00eames, de leur propre aveu [15].<\/p>\n

Il faudrait de toute urgence \u00abd\u00e9contaminer<\/strong>\u00bb l\u2019une et les autres des conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats l\u00e9taux qui y r\u00e8gnent en ma\u00eetre. Les confessions sur le tard de r\u00e9dacteurs en chef est un signal important.<\/p>\n

Il convient ici encore de ne pas juste contempler avec d\u00e9ni les sympt\u00f4mes du mal, mais d’agir pour mettre de l\u2019ordre et de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 dans cet univers d\u00e9sormais asservi \u00e0 des int\u00e9r\u00eats autres que la sant\u00e9 de la population et le droit de soigner des m\u00e9decins.<\/strong><\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rences :<\/strong><\/p>\n

[1] https:\/\/www.thelancet.com\/journals\/lancet\/article\/PIIS0140-6736(20)31324-6\/fulltext<\/a> <\/span><\/p>\n

[2] https:\/\/jdmichel.blog.tdg.ch\/archive\/2020\/04\/08\/covid-discovery-la-mere-de-tous-les-conflits-d-interets-305702.html<\/a> <\/span><\/p>\n

[3] https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/16115318\/<\/a> <\/span><\/p>\n

[4] http:\/\/www.koreabiomed.com\/news\/articleView.html?idxno=7428 <\/span><\/p>\n

[5] https:\/\/blogs.mediapart.fr\/laurent-mucchielli\/blog\/160520\/les-journalistes-francais-ne-savent-ni-lire-ni-interpreter-les-etudes-medicales<\/a> <\/span><\/p>\n

[6] https:\/\/journals.plos.org\/plosmedicine\/article?id=10.1371\/journal.pmed.0020124<\/a> <\/span><\/p>\n

[7] https:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/articles\/PMC1126053\/<\/a> <\/span><\/p>\n

[8] <\/span>Article \u00ab\u00a0Drug Companies & Doctors: A Story of Corruption\u00a0\u00bb, publi\u00e9 dans le magazine The New York Review of Books<\/a>. <\/span><\/p>\n

[9] http:\/\/blogs.bmj.com\/bmj\/2013\/09\/09\/richard-smith-time-for-science-to-be-about-truth-rather-than-careers\/<\/a> <\/span><\/p>\n

[10] https:\/\/www.thelancet.com\/pdfs\/journals\/lancet\/PIIS0140-6736%2815%2960696-1.pdf<\/a> <\/span><\/p>\n

[11] https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/22345227\/?from_term=tobacco+industry+lung+cancer&from_pos=3<\/a> <\/span><\/p>\n

[12] https:\/\/apanews.net\/index.php\/news\/covid-19-le-senegal-va-poursuivre-le-traitement-avec-lhydroxychloroquine-responsable\/<\/a> <\/span><\/p>\n

[13] https:\/\/www.lemonde.fr\/societe\/article\/2020\/05\/14\/covid-19-deja-plus-de-soixante-plaintes-contre-des-membres-du-gouvernement_6039643_3224.html<\/a> <\/span><\/p>\n

[14] https:\/\/jdmichel.blog.tdg.ch\/archive\/2020\/05\/24\/hydroxychloroquine-the-lancet-dans-de-sales-draps-306637.html<\/a> <\/span><\/p>\n

[15] http:\/\/blogs.bmj.com\/bmj\/2015\/10\/22\/richard-smith-a-better-way-to-publish-science\/<\/a><\/div>\n

Source : https:\/\/www-francesoir-fr.cdn.ampproject.org\/c\/www.francesoir.fr\/amp\/article\/opinions-tribunes-societe-science-tech\/lancetgate-ou-sciencegate<\/a>. Article originellement publi\u00e9 le 10 juin 2020.<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

A propos de l’auteur<\/h3>\n

Jean-Dominique Michel<\/p><\/div>\n

Jean-Dominique Michel est anthropologue m\u00e9dical et sp\u00e9cialiste mondial de la sant\u00e9. Il a \u0153uvr\u00e9 pendant vingt ans comme expert en sant\u00e9 publique \u00e0 Gen\u00e8ve. Ayant explor\u00e9 de nombreuses pratiques de soins en Occident et \u00e0 travers le monde, il travaille aujourd\u2019hui \u00e9galement comme th\u00e9rapeute et formateur, et enseigne dans diff\u00e9rents programmes universitaires et de hautes \u00e9coles.<\/span> Le Genevois est depuis 30 ans l’un des plus grands sp\u00e9cialistes mondiaux de sant\u00e9 publique. Il a \u00e9t\u00e9 interview\u00e9 en avril 2020 par France Soir et il avait <\/span>donn\u00e9 sa lecture de la crise<\/a>. Il vient de publier son dernier livre Covid : anatomie d’une crise sanitaire<\/a><\/em> qui para\u00eetra aux \u00e9ditions HumenSciences \u00c9ditions le 17 juin 2020 en version papier. Ce livre est d\u00e9j\u00e0 disponible en version Kindle.<\/p>\n

Autres articles recommand\u00e9s :<\/strong><\/h3>\n