Par Jeffery Ventrella<\/p>\n\n\n\n
22 octobre 2020<\/p>\n\n\n\n
Dans le cycle des actualit\u00e9s de 24 heures d’aujourd’hui, les plaisanteries politiques sont pratiquement in\u00e9vitables et une grande partie de ce que nous entendons est d\u00e9plaisante. Prenons quelques exemples r\u00e9cents :<\/p>\n\n\n\n
Le discours politique semble de plus en plus laid, d\u00e9plaisant, impoli, vulgaire, immature et contre-productif. . .<\/p>\n\n\n\n
La perception populaire est que l’engagement politique au mieux produit une victoire \u00e0 la Pyrrhus, et au pire est disqualifi\u00e9 de mani\u00e8re fatale par l’accusation qui lui est port\u00e9e de d\u00e9tourner de l’\u00c9vangile, de saper l’\u00c9vangile ou de lui \u00e9riger des barri\u00e8res, et de d\u00e9centrer de l’\u00c9vangile.<\/p>\n\n\n\n
Et, \u00e9tant donn\u00e9 ces facteurs [per\u00e7us], il n’est pas \u00e9tonnant que le non-engagement de certains chr\u00e9tiens bien intentionn\u00e9s soit de plus en plus justifi\u00e9 qui affirment que la politique \u00ab\u00a0n’a rien \u00e0 voir avec l’\u00c9vangile ; \u00e9vitons simplement la politique et la recherche du pouvoir pour le bien de l’\u00c9vangile\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Dans de tels contextes culturels, les chr\u00e9tiens peuvent \u00eatre tent\u00e9s de conclure que la politique est sale et qu’aucun chr\u00e9tien ne devrait \u00eatre impliqu\u00e9 dans le droit et la politique publique.<\/p>\n\n\n\n
Pourtant, et si la politique, au lieu d’\u00eatre sordide, \u00e9tait plut\u00f4t une bonne \u0153uvre ? Et si l’\u00c9vangile n’avait pas seulement des implications politiques, mais \u00e9tait en quelque sorte intrins\u00e8quement politique ? Bref, que se passerait-il si la politique[5]<\/sup> relevait de l’\u00c9vangile?<\/p>\n\n\n\n Alors que les croyants d’aujourd’hui semblent avoir une multitude d’opinions sur de tels sujets, l’ap\u00f4tre Paul aborde ces choses avec une clart\u00e9 rafra\u00eechissante :<\/p>\n\n\n\n Toute Ecriture est inspir\u00e9e de Dieu et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice, afin que l’homme de Dieu soit accompli, et propre<\/strong><\/em> \u00e0 toute bonne \u0153uvre<\/strong><\/em>[6]<\/sup><\/sup>.<\/strong><\/em><\/p>2 Timoth\u00e9e 3:16, 17.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Ayons une r\u00e9flexion sanctifi\u00e9e : la place publique et le bien commun, qui incluent la politique, sont-ils des domaines qui pourraient b\u00e9n\u00e9ficier de l’enseignement biblique<\/em> ? Y a-t-il quelque chose \u00e0 apprendre<\/em> ici ? Y a-t-il des pr\u00e9occupations li\u00e9es \u00e0 la politique qui doivent \u00eatre corrig\u00e9es<\/em> ? Ceux qui travaillent dans ces ar\u00e8nes tireraient-ils b\u00e9n\u00e9fice d’une \u00abinstruction dans l<\/em>a justice\u00bb ? La politique est-elle une bonne \u0153uvre convenable qui m\u00e9riterait que les disciples de J\u00e9sus s’y engagent ? Ces choses sont-elles des pr\u00e9occupations qui reviennent \u00e0 l’\u00c9glise institutionnelle et \u00e0 ses porte-paroles ordonn\u00e9s ?[7]<\/sup><\/p>\n\n\n\n Si l’\u00c9vangile est dans un certain sens politique et si la politique est en partie une bonne \u0153uvre, il s’ensuit que l’\u00c9criture aura un impact sur notre approche de cette bonne \u0153uvre comme d\u00e9coulant d’une d\u00e9marche issue de l’\u00c9vangile. Est-ce que l’\u00c9vangile est donc politique ?<\/p>\n\n\n\n <\/p> Une foi privatis\u00e9e tronqu\u00e9e \u00e9tait inconnue des premiers chr\u00e9tiens, bien qu’ils fussent pieux. Au contraire, leur foi avait une influence publique pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’elle \u00e9tait v\u00e9cue publiquement, ce qui incluait le fait d’\u00eatre clair sur l’autorit\u00e9 ultime sur le ciel et la terre, ce qui est une notion intrins\u00e8quement politique.<\/p>\n\n\n\n Par cons\u00e9quent, nous voyons de l’audace attach\u00e9e aux premi\u00e8res expressions publiques et applications de la th\u00e9ologie, m\u00eame \u00e0 de grands risques personnels (et politiques !) Consid\u00e9rez la proclamation de Pierre :<\/p>\n\n\n\n Et il n’y a de salut en personne d’autre, ca il n’y a pas d’autre<\/strong> nom<\/strong> qui ait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 sous le ciel donn\u00e9 parmi les homme par lequel nous devions \u00eatre sauv\u00e9s[8]<\/sup> . . .<\/p>Actes 4:12.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n C’est une chose d’exprimer une pr\u00e9f\u00e9rence religieuse – c’\u00e9tait certainement courant dans la culture polyth\u00e9iste de Rome[9]<\/sup>. Cependant, c’en \u00e9tait une autre que de proclamer et de promouvoir un exclusivisme<\/em> de ses convictions religieuses. C’est cela qui sous-tend l’affirmation de Pierre.<\/p>\n\n\n\n Cet exclusivisme a suscit\u00e9 une r\u00e9ponse provenant de la sph\u00e8re juridique et politique, dans ce qui pourrait \u00eatre les premiers \u00abcodes du discours\u00bb. Notez comment les autorit\u00e9s publiques ont r\u00e9pondu :<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s qu\u2019ils les eurent amen\u00e9s en pr\u00e9sence du sanh\u00e9drin, le souverain sacrificateur les interrogea en ces termes : Ne vous avons-nous pas d\u00e9fendu express\u00e9ment d\u2019enseigner en ce nom-l\u00e0<\/strong> ? Et voici, vous avez rempli J\u00e9rusalem de votre enseignement, et vous voulez faire retomber sur nous le sang de cet homme ! Pierre et les ap\u00f4tres r\u00e9pondirent : Il faut ob\u00e9ir \u00e0 Dieu plut\u00f4t qu\u2019aux hommes.<\/strong> (…) Furieux de ces paroles, ils voulaient les faire mourir<\/strong>[10]<\/sup>.<\/p>Actes 5: 27-33.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Certes, ce r\u00e9cit refl\u00e8te des \u00abimplications li\u00e9es \u00e0 l’\u00c9vangile\u00bb. Et pourtant, \u00e0 bien y regarder, il existe des implications politiques compte tenu du contexte culturel. L’opposition romaine et juive n’\u00e9tait pas simplement personnelle ni subjective ; elle \u00e9tait institutionnelle et d\u00e9coulait d’engagements politiques objectifs officiels. Ces engagements se heurtaient \u00e0 l’engagement politique qui sous-tend l’\u00c9vangile : la Seigneurie de Christ.<\/p>\n\n\n\n Pierre a sans aucun doute choisi ses mots pour avoir un impact maximal sur ses auditeurs. Ces mots, en particulier Actes 4:12, sont charg\u00e9s politiquement de fa\u00e7on latente parce qu’ils imitent et confrontent ainsi directement les mots prononc\u00e9s par l’homme politique le plus puissant du monde \u00e0 l’\u00e9poque : C\u00e9sar Auguste, qui avait proclam\u00e9 quelques ann\u00e9es plus t\u00f4t :<\/p>\n\n\n\n \u00abLe salut<\/em><\/strong> ne se trouve en aucun autre qu’Augus<\/em><\/strong>te, et il n’y a pas d’autre nom donn\u00e9<\/em><\/strong> aux hommes<\/em><\/strong> par lequel ils puissent \u00eatre sauv\u00e9s<\/em><\/strong>\u00bb[11]<\/sup>.<\/p>Ethelbert Stauffer, Christ and the Caesars,<\/em>\u00a0pp. 81-89.\u00a0<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Comme l’a expliqu\u00e9 un \u00e9rudit, cela a form\u00e9 le pr\u00e9dicat d’un in\u00e9vitable affrontement culturel et politique que nous voyons se manifester \u00e0 peine quelques ann\u00e9es plus tard :<\/p>\n\n\n\n Comme le souligne Ethelbert Stauffer<\/em><\/strong>, dans Christ and the Caesars<\/em>, Auguste se consid\u00e9rait comme \u00able sauveur du monde \u00e0 venir\u00bb. <\/em><\/strong>Quand, en l’an 17 av. J.-C., \u00abune \u00e9trange \u00e9toile brillait dans les cieux, il vit que l’heure cosmique \u00e9tait venue et inaugura une c\u00e9l\u00e9bration de l’Avent sur douze jours, qui \u00e9tait une simple proclamation du message de joie de Virgile : ‘le tournant des si\u00e8cles est arriv<\/strong><\/em>\u00e9. \u00bb L’ordre politique incarnait et manifestait la divinit\u00e9 inh\u00e9rente \u00e0 l’\u00eatre, et le salut \u00e9tait donc dans et \u00e0 travers ce point culminant du pouvoir, C\u00e9sar. <\/em><\/strong>\u00abLe salut ne se trouve en aucun autre qu’Auguste, et il n’y a pas d’autre nom donn\u00e9 aux hommes par lequel ils puissent \u00eatre s<\/em>auv\u00e9s. Le conflit entre le Christ et C\u00e9sar \u00e9tait donc in\u00e9vitable<\/strong><\/em>[12]<\/strong><\/sup>.<\/strong><\/p>Rousas John Rushdoony,\u00a0The Foundations of Social Order<\/em>, 64.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n La venue du Christ dans ce contexte culturel a pr\u00e9cipit\u00e9 un affrontement politique clair, public et manifeste. . .<\/p>\n\n\n\n Et Pierre, succinctement et infailliblement, par l’Esprit, la met dans la bonne perspective, faisant \u00e9cho et faisant r\u00e9f\u00e9rence – mais sur un ton presque moqueur – \u00e0 la proclamation et \u00e0 l’inscription de C\u00e9sar. Dans cette \u00abclaque\u00bb politique et culturelle, il ne peut y avoir qu’une seule autorit\u00e9 ultime. Pierre nous dit que c’est J\u00e9sus, et non C\u00e9sar et ce point est une affirmation radicale, subversive et in\u00e9luctablement politique.<\/p>\n\n\n\n La politique et l’influence politique sont r\u00e9elles et la politique est n\u00e9cessaire, et la politique est in\u00e9vitable, MAIS la politique et le pouvoir politique sont p\u00e9nulti\u00e8mes, et non pas ultimes – c’est l\u00e0 le message et le contexte culturels de l’\u00c9vangile.<\/p>\n\n\n\n N\u00e9anmoins, ce n’est pas parce que l’\u00c9vangile est ultime et que la politique est p\u00e9nulti\u00e8me que l’\u00c9vangile est apolitique ou que les disciples de J\u00e9sus peuvent \u00eatre indiff\u00e9rents \u00e0 la politique. Le contexte culturel dicte – et dictera toujours – le contraire. J\u00e9rusalem sera toujours en conflit avec Ath\u00e8nes, comme l’a fait remarquer Tertullien. Et une partie de ce choc est intrins\u00e8quement politique.<\/p>\n\n\n\n <\/p> <\/p> Le christianisme en tant que vision du monde EST politique dans un sens r\u00e9el et donc s’engager dans le droit et la politique publique est un appel l\u00e9gitime et de premier ordre. En tant que tel, travailler dans cette ar\u00e8ne est tout aussi l\u00e9gitime sur le plan spirituel que le pr\u00e9tendu \u00abminist\u00e8re \u00e0 plein temps centr\u00e9 sur l’\u00c9vangile\u00bb. Cela est vrai non seulement \u00e9tant donn\u00e9 le contexte culturel de l’\u00c9vangile, mais aussi \u00e0 cause de son contexte cr\u00e9ationnel.<\/p>\n\n\n\n En s’adressant \u00e0 ceux qui vivent au c\u0153ur du royaume de C\u00e9sar (Rome), Paul expose d’abord une cosmologie – la structure de la r\u00e9alit\u00e9 r\u00e9elle et le contexte cr\u00e9ationnel de l’\u00c9vangile[13]<\/sup>. Il le fait avant d’aborder des th\u00e8mes th\u00e9ologiques techniques tels que la justification, la sanctification, l’\u00e9lection, la pers\u00e9v\u00e9rance, etc. C’est ce contexte cosmologique qui fournit des \u00e9l\u00e9ments fondamentaux permettant d’\u00e9valuer et de comprendre correctement le droit et la politique. Et cela d\u00e9montre le caract\u00e8re politique inh\u00e9rent \u00e0 l’\u00c9vangile. Ou en d’autres termes, l’on ne peut pas d\u00e9savouer la politique et pr\u00e9tendre simultan\u00e9ment \u00eatre \u00abcentr\u00e9 sur l’\u00c9vangile\u00bb, si l’on prend la cosmologie de Paul au s\u00e9rieux.<\/p>\n\n\n\n La cosmologie de Paul, c’est-\u00e0-dire le syst\u00e8me d’une r\u00e9alit\u00e9 constitu\u00e9e de deux entit\u00e9s ontologiquement distinctes[14]<\/sup>, enseigne deux choses : (1) la r\u00e9alit\u00e9 et, par cons\u00e9quent, la loi ont une structure inh\u00e9rente ; et (2) il ne peut y avoir de neutralit\u00e9 par rapport \u00e0 cette structure. Tel est le contexte cr\u00e9ationnel de l’\u00c9vangile et il est aussi incontestablement politique.<\/p>\n\n\n\n PREMI\u00c8REMENT : Paul propose une cosmologie \u00e0 deux options – quelle est la r\u00e9alit\u00e9 r\u00e9elle – et cela a un impact sur ce que comprend la Loi (Romains 1:18-32) :<\/p>\n\n\n\n SOIT la r\u00e9alit\u00e9 est DEUX, compos\u00e9e du Cr\u00e9ateur et de tout le reste (la cr\u00e9ation) ; SOIT la r\u00e9alit\u00e9 est UNE : le monisme, une m\u00e9taphysique unique, exprim\u00e9e d’une myriade de fa\u00e7ons.<\/p>\n\n\n\n Paul avance un argument suppl\u00e9mentaire : la cosmologie de tout un chacun – sa compr\u00e9hension de la \u00abr\u00e9alit\u00e9\u00bb – se rapporte au comportement et a donc un impact sur le droit, la jurisprudence et la politique. La vision du monde est en<\/em> corr\u00e9lation avec l’\u00e9thique.<\/em><\/p>\n\n\n\n Voici pourquoi : la r\u00e9alit\u00e9 dans le syst\u00e8me \u00e0 deux essences distinctes est que Dieu est saint, c’est-\u00e0-dire totalement diff\u00e9rent de la cr\u00e9ation. Il existe une distinction Cr\u00e9ateur-Cr\u00e9ature. Seul le Cr\u00e9ateur est ind\u00e9pendant, comme l’affirme Paul lors de son allocution sur la place publique pa\u00efenne[15]<\/sup>. Il commence et enracine son argument dans la cr\u00e9ation \/ cosmologie :<\/p>\n\n\n\n Le Dieu qui a fait le monde<\/strong> et tout<\/strong> ce qui s\u2019y trouve, \u00e9tant le Seigneur<\/strong> du<\/strong> ciel et de la terre<\/strong>, n\u2019habite point dans des temples faits de main d\u2019homme ; il n\u2019est point servi par des mains humaines, comme s\u2019il avait besoin de quoi que ce soit, lui qui donne \u00e0 tous la vie, la respiration, et toutes choses.<\/strong> Il a fait que tous les hommes, sortis d\u2019un seul sang, habitassent sur toute la surface de la terre, ayant d\u00e9termin\u00e9 la dur\u00e9e des temps et les bornes de leur demeure[16]<\/sup>.<\/p>Actes 17:24-26.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Ceci \u00e9tablit une autre affirmation exclusive : seul Dieu est transcendant et par cons\u00e9quent, SEULE sa loi est vraiment transcendante. car<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00ab En lui, nous avons la vie, le mouvement et l’\u00eatre \u00bb ; <\/em><\/strong>c’est ce qu’ont dit aussi quelques-uns de vos<\/em> po\u00e8tes : \u00e9tant de la race de Dieu<\/em>[17]<\/sup>.\u00a0\u00bb<\/strong><\/em><\/p>Actes 17:24-26.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Par cons\u00e9quent, parce que le Cr\u00e9ateur seul est transcendant (saint et ind\u00e9pendant), sa Loi sera n\u00e9cessairement et proprement transcendante, c’est la \u00abLoi AU-DESSUS de la Loi\u00bb qui est quelquefois appel\u00e9e loi naturelle. Cette structure engendre des implications qui permettent de comprendre et d’ordonner correctement le droit et la politique.<\/p>\n\n\n\n Comme l’explique Oliver O’Donovan :<\/p>\n\n\n\n \u00abL’\u00c9tat existe pour rendre un jugement\u00bb,<\/em><\/strong> soutient O’Donovan, \u00abmais sous l’autorit\u00e9 du r\u00e8gne du Christ, il rend le jugement selon la loi, jamais comme \u00e9tant sa propre<\/strong><\/em> loi<\/em><\/strong>\u00bb (DN, 233<\/em>). La r\u00e9v\u00e9lation de Dieu en Christ a un effet relativisant sur les pouvoirs en place : \u00abL’activit\u00e9 l\u00e9gislative des princes n’\u00e9tait donc pas un <\/em><\/strong>commencement<\/u><\/em><\/strong> en soi ; c’\u00e9tait une <\/strong><\/em>r\u00e9ponse<\/strong><\/u><\/em> \u00e0 la <\/em>loi ant\u00e9rieure <\/em><\/strong>de <\/em>Dieu en Christ, en vertu de laquelle elle doit \u00eatre jug\u00e9e. La chr\u00e9tient\u00e9 a en effet refus\u00e9 le lieu commun classique selon lequel le dirigeant \u00e9tait \u00abla loi vivante\u00bb, son autorit\u00e9 personnelle ne pouvant \u00eatre distingu\u00e9e de l’autorit\u00e9 de la loi qu’il a donn\u00e9e \u00bb<\/strong><\/em> (DN, 234<\/em>).<\/p>James K. A. Smith,\u00a0Awaiting the King: Reforming Public Theology<\/em>.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Il conclut alors comme suit :<\/p>\n\n\n\n Et ainsi \u00e0 partir de la matrice de la chr\u00e9tient\u00e9, \u00abnous assistons \u00e0 la naissance du droit constitutionnel\u00bb : \u00abLa loi ne proc\u00e8de pas seulement du souverain ; elle le<\/em><\/strong> pr\u00e9c\u00e8de<\/em><\/strong>. Sa propre l\u00e9gitimation doit \u00eatre une question de recours \u00e0 la loi \u00bb (DN 236)[18]<\/sup>.<\/p>James K. A. Smith,\u00a0Awaiting the King: Reforming Public Theology<\/em>.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n L’autorit\u00e9 politique terrestre n’est politique que par d\u00e9l\u00e9gation parce qu’elle d\u00e9coule d’une autorit\u00e9 politique ultime : Christ le Seigneur. En cons\u00e9quence, toute autorit\u00e9 terrestre, y compris l’autorit\u00e9 politique, bien que g\u00e9n\u00e9ralement l\u00e9gitime[19]<\/sup>, doit provenir \u00abd’en haut\u00bb comme J\u00e9sus l’a dit au politicien Pilate (Jean 19:11) – elle n’est NI autonome NI ind\u00e9pendante – et elle s’aligne et est coh\u00e9rente avec la loi sup\u00e9rieure, ou non[20]<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n \u00c9crivant en 1981, un commentateur l’a formul\u00e9 de cette fa\u00e7on, en utilisant \u00e0 nouveau une terminologie totalement biblique – et in\u00e9luctablement politique :<\/p>\n\n\n\n J\u00e9sus-Christ est Seigneur. <\/em><\/strong>C’est l’affirmation premi\u00e8re<\/em><\/strong> et finale<\/em><\/strong> que font les chr\u00e9tiens sur toute la r\u00e9alit\u00e9<\/em><\/strong>, y compris la politique. <\/em><\/strong>Les croyants affirment maintenant par la foi ce qui un jour se manifestera \u00e0 la vue de tous : toute souverainet\u00e9 terrestre [\u00e9tats, nations, etc.] est subordonn\u00e9e \u00e0 la souverainet\u00e9 de J\u00e9sus-Christ<\/em><\/strong>[21]<\/sup>.<\/p>D. A. Carson,\u00a0Christ and Culture Revisited<\/em>.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n La politique en soi ne peut pas \u00eatre \u00absale\u00bb parce que le Christ lui-m\u00eame d\u00e9tient une fonction politique dont toute autorit\u00e9 terrestre d\u00e9rive : il est Seigneur[22]<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n Un autre \u00e9rudit l’a exprim\u00e9 ainsi :<\/p>\n\n\n\n La foi chr\u00e9tienne soit touche<\/strong><\/em> \u00e0<\/strong><\/em> la<\/u><\/strong><\/em> vie enti\u00e8re, soit ne concerne<\/strong><\/em> aucun<\/u><\/em><\/strong> de ses domaines : soit les revendications de Dieu sont<\/em><\/strong> totales<\/u><\/em><\/strong>, soit Il n’est <\/em><\/strong>pas<\/u><\/em><\/strong> Dieu. Demander au christianisme de rester sur son propre territoire, c’est de lui demander<\/em><\/strong> de<\/em><\/strong> rest<\/strong><\/em>er dans toutes les sph\u00e8res<\/u><\/strong><\/em> <\/u>d<\/u><\/em><\/strong>e<\/em><\/strong> la<\/em><\/strong> vie<\/em><\/strong>[23]<\/sup><\/sup>.<\/strong><\/em><\/p>R. J. Rushdoony,\u00a0Thy Kingdom Come<\/em>, 178.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n \u2014 Y compris cultiver une pr\u00e9sence fid\u00e8le sur la place publique pour le droit, la politique, les programmes politiques et le bien commun.<\/p>\n\n\n\n Quel est le but ou telos<\/em> de cette pr\u00e9sence fid\u00e8le, si elle est correctement ordonn\u00e9e ? Quelle devrait \u00eatre la trajectoire d’un pouvoir politique correctement ordonn\u00e9 ? Dans quelle direction th\u00e9matique les chr\u00e9tiens devraient-ils proposer des voies et chercher \u00e0 influencer la politique ?<\/p>\n\n\n\n Daniel Driesbach d\u00e9crit le vecteur et le motif d’une pr\u00e9sence fid\u00e8le selon Dieu (et selon l’\u00c9vangile !) dans le domaine politique et juridique :<\/p>\n\n\n\n La cause de la libert\u00e9 est la cause de Dieu ; Dieu favorise et approuve la cause de la libert\u00e9, et la tyrannie et l’arbitraire lui sont offensants. <\/em><\/strong>En effet, un \u00e9tat de tyrannie, d’esclavage ou de p\u00e9ch\u00e9 repr\u00e9sente un d\u00e9sordre de la structure morale divine<\/strong><\/em> d’un univers cr\u00e9\u00e9 avec un but. L’esclavage, en particulier, \u00e9tait souvent d\u00e9crit comme une condition pire que la mort. La libert\u00e9, en bref, est la possession la plus ch\u00e8re d’un peuple libre et civilis\u00e9.<\/em><\/strong> Le discours sur la libert\u00e9 a soulign\u00e9 que la libert\u00e9 doit \u00eatre distingu\u00e9e de la licence[24]<\/sup>.<\/p>Daniel L. Dreisbach,\u00a0Reading the Bible with the Founding Fathers<\/em>, 203.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n COMMENT devrions-nous alors agir politiquement, compte tenu de ce contexte cr\u00e9ationnel normatif ? Douglas Farrow cristallise cela en notant l’impossibilit\u00e9 de la neutralit\u00e9 politique et identifie ensuite la mission politique des chr\u00e9tiens \u00e0 la lumi\u00e8re de cette r\u00e9alit\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n Premi\u00e8rement, nous devons offrir une Le contexte culturel de l’\u00c9vangile : un climat politique<\/strong><\/h2><\/p>\n\n\n\n
Le contexte cr\u00e9ationnel de l’\u00c9vangile : un climat politique <\/strong><\/h2><\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, dans cette cosmologie, dans cette vision de la structure de la r\u00e9alit\u00e9, la cr\u00e9ation, y compris son droit positif et sa politique, est donc n\u00e9cessairement d\u00e9pendante e<\/em>t d\u00e9coule<\/em> de<\/em> ce Dieu transcendant et ind\u00e9pendant, <\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n