{"id":90,"date":"2015-10-19T21:15:14","date_gmt":"2015-10-19T20:15:14","guid":{"rendered":"http:\/\/apologetique.cepmontreuil.fr\/?p=90"},"modified":"2019-12-12T14:52:07","modified_gmt":"2019-12-12T13:52:07","slug":"lorigine-de-la-vie-et-lorigine-de-la-science-pointent-vers-dieu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/2015\/10\/19\/lorigine-de-la-vie-et-lorigine-de-la-science-pointent-vers-dieu\/","title":{"rendered":"L’origine de la vie et l’origine de la science pointent vers Dieu"},"content":{"rendered":"


Deuxi\u00e8me partie d’une s\u00e9rie en deux parties sur les preuves en augmentation pour la conception intelligente.

Par Jonathan Witt

Le scientisme pr\u00e9tend que les chercheurs devraient seulement consid\u00e9rer les explications pleinement compatibles avec l’ath\u00e9isme, quel que soit le domaine: croyez ce que vous voulez dans votre vie personnelle, mais collez \u00e0 l’ath\u00e9isme m\u00e9thodologique dans le laboratoire. Le scientisme n’est pas la science, mais gr\u00e2ce \u00e0 un marketing intelligent, beaucoup de gens supposent qu’il l’est. Cette confusion a permis au dogme d’infecter tous les recoins de la culture universitaire et d\u00e9borde m\u00eame dans notre syst\u00e8me juridique. La bonne nouvelle est  que le scientisme est tr\u00e8s vuln\u00e9rable car il repose sur un narratif du progr\u00e8s ch\u00e9ri qui est manifestement faux.

Ce grand narratif du progr\u00e8s fonctionne comme ceci: Les humains ont eu pour habitude d’attribuer pratiquement chaque force myst\u00e9rieuse dans la nature aux faits et gestes des dieux – \u00e9clairs, pestes, etc. Ils ont fourr\u00e9 un dieu en tout et dans chaque lacune dans leur connaissance du monde naturel, hauss\u00e8rent les \u00e9paules et pass\u00e8rent \u00e0 autre chose. Depuis lors, le nombre de lacunes a \u00e9t\u00e9 r\u00e9tr\u00e9cit sans pause, remplies d’explications purement mat\u00e9rielles. Et tout le mouvement s’\u00e9loigne de Dieu et se dirige vers des explications purement mat\u00e9rielles. La le\u00e7on: Toujours retenir l’explication purement mat\u00e9rielle, m\u00eame lorsque la preuve semble pointer fortement dans l’autre sens. Le mat\u00e9rialisme philosophique, en d’autres termes, est notre destin\u00e9e manifeste. Habituez-vous \u00e0 le voir coloniser tout dans le monde<\/span>.

Un conte impressionnant, c’est s\u00fbr, mais fictif.

Les d\u00e9fenseurs de ce narratif du progr\u00e8s pointeront telle ou telle figure historique qui a attribu\u00e9 par erreur un ph\u00e9nom\u00e8ne mat\u00e9riel et r\u00e9gulier \u00e0 une action divine, comme une culture ancienne attribuant les \u00e9clairs \u00e0 un dieu du ciel en col\u00e8re. Ils agiront ensuite comme si cette instance historique prouve leur grand narratif. Mais leur narratif pr\u00e9tend que tout le mouvement historique va dans leur direction – les explications de conception s’effondrant face \u00e0 de nouvelles explications, purement mat\u00e9rielles et jamais l’inverse. Mais les choses sont all\u00e9es dans l’autre sens, et dans au moins deux cas, de mani\u00e8re spectaculaire.

Nous avons examin\u00e9 un de ces cas spectaculaires dans la Partie 1<\/a>: les scientifiques du 20\u00e8me si\u00e8cle en sont venus \u00e0 r\u00e9aliser que l’Univers n’est pas \u00e9ternel, mais a eu un commencement, et que ses lois et constantes sont tellement finement ajust\u00e9es pour la vie que plusieurs laur\u00e9ats du prix Nobel ont conclu que ces r\u00e9sultats pointent vers une intelligence cr\u00e9atrice comme source pour ce d\u00e9but finement ajust\u00e9.

C’est un contre-exemple de dimension cosmique. Un second contre-exemple important est physiquement petit – microscopique vraiment – mais \u00e9norme dans sa signification: l’origine de la premi\u00e8re vie.

Usines microminiaturis\u00e9es<\/span>

Pendant une bonne partie du XIXe si\u00e8cle, de nombreux biologistes ont suppos\u00e9 que les cellules vivantes \u00e9taient assez simples, \u00e0 peine plus que de microscopiques sacs de Jell-O. La communaut\u00e9 scientifique a \u00e9galement accept\u00e9 l’id\u00e9e de g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e – la notion que les cr\u00e9atures ont surgi r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 la vie spontan\u00e9ment \u00e0 partir de choses comme la ros\u00e9e et la viande avari\u00e9e. Prises ensembles, ces portions de sagesse scientifique conventionnelle sugg\u00e9raient que l’origine de la premi\u00e8re cellule vivante loin dans le pass\u00e9 \u00e9tait \u00e0 peine digne du terme myst\u00e8re. Une explication mat\u00e9rielle ad\u00e9quate semblait \u00e9vidente.

\"\"

Mais en 1861 Louis Pasteur a men\u00e9 une s\u00e9rie d’exp\u00e9riences qui ont discr\u00e9dit\u00e9 la notion de g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e. Et le si\u00e8cle suivant, les scientifiques ont commenc\u00e9 \u00e0 amasser des preuves montrant toute la complexit\u00e9 m\u00eame de la cellule la plus simple. L’illustration ci-dessus ne fait qu’effleurer la surface de la complexit\u00e9 d’une cellule. Aujourd’hui, nous savons que les cellules sont des usines microminiaturis\u00e9es d’une sophistication \u00e9tonnante, et qu’une telle sophistication est essentielle pour leur survie. Il n’y a aucun moyen de faire \u00e9voluer peu \u00e0 peu cette usine vers l’existence, car d’innombrables \u00e9tapes interm\u00e9diaires seraient inop\u00e9rantes sur le chemin vers une cellule fonctionnelle. Dans la nature, les choses inop\u00e9rantes ne survivent et se reproduisent pas – des conditions pr\u00e9alables n\u00e9cessaires pour le processus de mutation al\u00e9atoire et la s\u00e9lection naturelle de l’\u00e9volution darwinienne.

Le darwiniste Steve Matheson lui-m\u00eame a reconnu, lors d’un forum \u00e0 l’Universit\u00e9 de Biola avec le promoteur de la conception intelligente Stephen Meyer<\/a>, qu’aucune explication mat\u00e9rielle ad\u00e9quate n’a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9e pour l’origine de la premi\u00e8re cellule vivante. En effet, si d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9s sont les ath\u00e9es de trouver une explication favorable que m\u00eame les plus influents, y compris Richard Dawkins, ont entrepris de th\u00e9oriser que la premi\u00e8re vie microscopique sur la terre a \u00e9t\u00e9 ensemenc\u00e9e par des extraterrestres. (Je ne l’invente pas.)

Pensez \u00e0 cet arc historique: Les scientifiques \u00e9taient assez confiants de d\u00e9tenir une explication mat\u00e9rialiste solide pour l’origine de la vie. Puis ils en sont venus \u00e0 r\u00e9aliser que la g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e \u00e9tait un fantasme. Ensuite, ils ont appris que m\u00eame les cellules les plus simples sont des organismes tr\u00e8s sophistiqu\u00e9s, riches en informations. Et maintenant, apr\u00e8s des g\u00e9n\u00e9rations de recherches assidues, le seul type de cause que les investigateurs ont jamais observ\u00e9e produisant effectivement de nouvelles informations est la conception intelligente – c’est-\u00e0-dire, des esprits assemblant avec cr\u00e9ativit\u00e9 des choses. Ainsi, les observations scientifiques modernes ont d\u00e9truit une explication mat\u00e9rialiste de longue date pour l’origine de la vie et ont en m\u00eame temps renforc\u00e9e l’explication concurrente de la conception intelligente.

Ici, donc, nous avons un deuxi\u00e8me d\u00e9veloppement scientifique majeur qui est contraire \u00e0 l’histoire r\u00e9visionniste de la science du scientisme. L’origine de la vie rejoint l’origine de l’univers pour d\u00e9mentir le narratif du grand progr\u00e8s du scientisme.

Renoncer \u00e0 la <\/span>science<\/span> scientisme<\/span>

Une r\u00e9plique commune est que d\u00e9duire la conception dans de tels cas revient \u00e0 \u00ab\u00a0renoncer \u00e0 la science\u00a0\u00bb, et que la science doit toujours tendre vers une explication purement mat\u00e9rielle. Mais si le dogme du scientisme est l’objet du d\u00e9bat, comme c’est le cas ici, vous ne pouvez invoquer le dogme du scientisme pour trancher le d\u00e9bat. En logique une telle tactique douteuse est appel\u00e9e le sophisme de la p\u00e9tition de principe<\/a>. La tactique n’est pas moins fallacieuse, si la personne qui l’utilise est v\u00eatue d’une blouse de laboratoire et crie \u00ab\u00a0Sci
\nence!\u00a0\u00bb Ou \u00ab\u00a0n\u00e9gationniste!\u00a0\u00bb \u00c0 son adversaire.

Pensez-y: Et si la premi\u00e8re cellule vivante \u00e9tait vraiment l\u2019\u0153uvre<\/span> d’une conception intelligente? \u00catre ouvert \u00e0 cette possibilit\u00e9 et suivre la preuve o\u00f9 elle m\u00e8ne ce n’est pas renoncer \u00e0 la science mais au scientisme, un dogme reposant sur un narratif de progr\u00e8s carr\u00e9ment contredit par les donn\u00e9es historiques.

Les ic\u00f4nes ch\u00e9ris du scientisme<\/span>

Le narratif du grand progr\u00e8s du scientisme soutient que alors que nous en apprenons plus sur le monde, les explications purement naturelles ou mat\u00e9rielles surgiront in\u00e9vitablement et se renforceront, tandis que les arguments de conception s’effondreront in\u00e9vitablement sous le poids de nouvelles d\u00e9couvertes. Mais le contraire est arriv\u00e9 dans la cosmologie et les \u00e9tudes sur l’origine de la vie. En d\u00e9pit de ces d\u00e9veloppements, les disciples du scientisme vont recycler leur grand narratif comme si c’\u00e9tait toute la v\u00e9rit\u00e9 et rien que la v\u00e9rit\u00e9.

\"\"
Copie de Romanes de 1892 de dessins d’embryons frauduleux d’Ernst Haeckel.

Il y a un parall\u00e8le \u00e0 cette tendance \u00e0 un autre niveau du d\u00e9bat sur les origines. Dans son livre de 2002 Icons of Evolution<\/a>, le biologiste et sceptique de Darwin Jonathan Wells a relat\u00e9 comment les darwinistes recyclaient de fa\u00e7on persistante des bouts de preuve pro-darwinienne favorite, m\u00eame apr\u00e8s que la preuve ait \u00e9t\u00e9 largement discr\u00e9dit\u00e9e dans la litt\u00e9rature scientifique dominante. Par exemple, les dessins d’embryon truqu\u00e9s de l’\u00e9volutionniste du dix-neuvi\u00e8me si\u00e8cle Ernst Haeckel montrent pr\u00e9tendument comment le d\u00e9veloppement de l’embryon dans l’ut\u00e9rus r\u00e9capitule en miniature l’\u00e9volution progressive des esp\u00e8ces dans le pass\u00e9 lointain. Ces dessins continuent \u00e0 surgir \u00e0 l’appui de l’\u00e9volution darwinienne, malgr\u00e9 le fait qu’ils aient \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 il y a longtemps m\u00eame par les biologistes \u00e9volutionnistes traditionnels.

Pourquoi ces dessins truqu\u00e9s et autres ic\u00f4nes discr\u00e9dit\u00e9es de l’\u00e9volution continuent-ils de surgir dans les manuels de sciences? Parce qu’ils sont frappants et faciles \u00e0 comprendre, et parce que les darwinistes sont d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9s. Tant que les \u00e9l\u00e8ves de la classe gardent leurs yeux riv\u00e9s sur le spectacle et ne jettent pas un \u0153il derri\u00e8re le rideau, ils sont susceptibles de partir impressionn\u00e9s. De cette fa\u00e7on, les ic\u00f4nes de l’\u00e9volution jouent un r\u00f4le crucial dans la vente du mat\u00e9rialisme darwinien \u00e0 chaque nouvelle g\u00e9n\u00e9ration.

Aussi important que ces ic\u00f4nes soient rh\u00e9toriquement, il se tient derri\u00e8re eux une ic\u00f4ne plus fondamentale, celle que nous pourrions appeler l’ic\u00f4ne du mat\u00e9rialisme. Je fais allusion au grand narratif du progr\u00e8s du scientisme, celui qui dit que les explications mat\u00e9rialistes ont r\u00e9guli\u00e8rement balay\u00e9 un argument de conception apr\u00e8s l’autre dans une marche ininterrompue et in\u00e9vitable de la fatalit\u00e9 historique. C’est une histoire aussi trafiqu\u00e9e, retouch\u00e9e, que les embryons d’Haeckel, car elle rel\u00e8gue aux oubliettes d’mportants contre-exemples, tels que l’origine de l’univers et l’origine de la vie.

Les chr\u00e9tiens invent\u00e8rent la science<\/span>

\"\"
Portraits de Kepler, Copernic et Galil\u00e9e.

En fait, la naissance de la science elle-m\u00eame ne correspond pas bien au narratif du grand progr\u00e8s du scientisme. Certes, les chercheurs continuent \u00e0 acqu\u00e9rir de nouvelles connaissances sur la fa\u00e7on dont les forces mat\u00e9rielles provoquent diverses choses dans la nature, et c’est une bonne chose. Mais l’id\u00e9e que nous vivons dans un monde aux lois et constantes sous-jacentes, qui peuvent \u00eatre utilement \u00e9tudi\u00e9es n’est pas sujet \u00e0 controverse. Plus que cela, l’id\u00e9e a \u00e9t\u00e9 encourag\u00e9e par la croyance chr\u00e9tienne que la nature est l’\u0153uvre rationnelle et ordonn\u00e9e d’un esprit divin. Ceci a incit\u00e9 les th\u00e9istes chr\u00e9tiens tels que Copernic, Galil\u00e9e et Kepler \u00e0 partir \u00e0 la recherche de l’ordre sous-jacent de la nature. Dans le processus de recherche de cet ordre sous-jacent, ces hommes ont lanc\u00e9 la r\u00e9volution scientifique.

Les engagements th\u00e9istes de ces premiers hommes de science \u00e9taient cruciaux pour la naissance de la science moderne. Il est maintenant bien \u00e9tabli parmi les historiens de la science que la science moderne est en grande partie une invention chr\u00e9tienne, et une fond\u00e9e essentiellement sur des id\u00e9es th\u00e9ologiques. En cela, nous avons peut-\u00eatre la contradiction la plus \u00e9vidente au narratif ch\u00e9ri du progr\u00e8s du scientisme, puisque dans leur r\u00e9cit, le \u00ab\u00a0stade th\u00e9ologique\u00a0\u00bb au d\u00e9but de la science est cens\u00e9 \u00eatre le plus primitif et inutile.

Qu’est-il vraiment arriv\u00e9? Beaucoup de scientifiques tardifs ont abandonn\u00e9 l’h\u00e9ritage th\u00e9ologique f\u00e9cond de la science, insistant sur le fait que la science devrait uniquement traiter avec des hypoth\u00e8ses coh\u00e9rentes avec l’ath\u00e9isme. Ils ont cherch\u00e9 \u00ab\u00a0\u00e0 cr\u00e9er,\u00a0\u00bb dans les mots d’approbation du <\/a>g\u00e9n\u00e9ticien de Harvard Richard Lewontin<\/a>, \u00ab\u00a0un dispositif d’investigation et une s\u00e9rie de concepts qui produisent des explications mat\u00e9rielles, peu importe si elles sont contre-intuitives, peu importe si elles sont mystifiantes\u00a0\u00bb, m\u00eame au point de tol\u00e9rer des \u00ab\u00a0histoires ad hoc sans fondement\u00a0\u00bb si n\u00e9cessaire.

Des hommes de paille<\/span>

Cette pens\u00e9e dogmatique peut aider \u00e0 expliquer comment certains arguments manifestement trompeurs contre une conception intelligente continuent \u00e0 circuler parmi les partisans du scientisme. Je discute de trois d’entre eux dans une version ant\u00e9rieure<\/a> du pr\u00e9sent essai en deux parties paru dans le magazine Touchstone<\/span>. Et le th\u00e9oricien du dessein William Dembski et moi-m\u00eame abordont plusieurs d’entre eux dans notre livre des \u00e9ditions InterVarsity Press Intelligent Design Uncensored<\/a>. Mais la d\u00e9formation la plus simple, la plus ch\u00e8re implique d’\u00e9tiquetter la conception intelligente comme un appel \u00e0 l’ignorance<\/a>. En r\u00e9alit\u00e9, l’argument de la conception intelligente repose sur l’exp\u00e9rience uniforme des gens de syst\u00e8mes con\u00e7us et sur notre connaissance de la structure de cause \u00e0 effet de l’Univers. Il est, en d’autres termes, un argument riche en preuves.

L’accusation d’appel \u00e0 l’ignorance est juste une autre diversion, une con\u00e7ue pour emp\u00eacher les gens de remarquer ce qui devrait \u00eatre \u00e9vident: le narratif du grand progr\u00e8s du scientisme est bidon. Il est pr\u00e9sent\u00e9 comme l’habit glorieux du scientisme, mais vraiment l’empereur est nu.

Que
\nfaut-il retenir? Les partisans du scientisme veulent nous faire taire, mais allez-y et soyez le petit gar\u00e7on dans le conte qui souligne l’\u00e9vidence. Agir ainsi pr\u00e9sente une occasion d’inviter \u00e0 la fois la science et la culture plus large \u00e0 revenir \u00e0 une compr\u00e9hension plus riche, et plus raisonnable, de la r\u00e9alit\u00e9 – une pr\u00eate et capable de voir avec le po\u00e8te<\/a> que \u00ab\u00a0le monde est rempli de la grandeur de Dieu.\u00a0\u00bb<\/span><\/p>\n

Source : https:\/\/stream.org\/origin-of-life-of-science-point-to-god\/<\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Deuxi\u00e8me partie d’une s\u00e9rie en deux parties sur les preuves en augmentation pour la conception intelligente.Par Jonathan Witt Le scientisme…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":100,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-90","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-dessein-intelligent"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2015\/12\/paysage_clercs-1.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pbu0ZL-1s","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5135,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90\/revisions\/5135"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/100"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}