Pour certaines personnes, le consensus scientifique \u00e9crasant en faveur de l’\u00e9volution r\u00e8gle le d\u00e9bat, m\u00eame si elles savent que le nombre de personnes qui adh\u00e8rent \u00e0 une croyance n’est pas une preuve de sa v\u00e9racit\u00e9. Peut-\u00eatre qu’une question employ\u00e9e de mani\u00e8re \u00e0 ce que les gens se sentent stupides pour avoir remis en question une autorit\u00e9 scientifique clairement \u00ab\u00a0incontestable\u00a0\u00bb est la meilleure \u00ab\u00a0preuve\u00a0\u00bb de l’\u00e9volution qui soit.<\/p>\n\n\n\n
Les lecteurs d’Acts & Facts<\/em> savent que l’Institut pour la Recherche sur la Cr\u00e9ation (ICR, Institute<\/em> for Creation Research<\/em>) a travaill\u00e9 pour sensibiliser les gens au fait que l’opinion r\u00e9pandue selon laquelle l’ex\u00e9cution et les comptes rendus de la science sont impartiaux – par des scientifiques qui mettent noblement de c\u00f4t\u00e9 leurs affinit\u00e9s religieuses ou politiques – est largement erron\u00e9e. En outre, nous avons longtemps enseign\u00e9 qu’un type puissant de \u00ab\u00a0pens\u00e9e de groupe\u00a0\u00bb peut capturer l’esprit de la plupart des scientifiques sur des questions sp\u00e9cifiques telles que l’\u00e9volution [1].<\/p>\n\n\n\n Plus important encore, l’ICR n’a jamais cach\u00e9 que la vie des gens ordinaires semble \u00eatre la plus expos\u00e9e au risque d’\u00eatre d\u00e9vast\u00e9e par des politiques publiques promulgu\u00e9es par la voix autoritaire de la communaut\u00e9 scientifique [2]. La v\u00e9rit\u00e9 est que d’innombrables vies ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9truites par des programmes publics d’eug\u00e9nisme ou d’avortement mis en place par des scientifiques qui agissaient plut\u00f4t comme un troupeau dangereux et hors de contr\u00f4le qui pi\u00e9tinait avec arrogance les voix dissidentes dans leur ru\u00e9e [3].<\/p>\n\n\n\n Alors que nous vivons la pand\u00e9mie de COVID-19, l’id\u00e9ologie manifestement politique de nombreux scientifiques, qui semble parfois favoriser des recommandations incorrectes, incoh\u00e9rentes ou carr\u00e9ment ineptes, est facilement perceptible par de nombreuses personnes. Le fait que des populations enti\u00e8res n’aient pu \u00e9chapper au contr\u00f4le exerc\u00e9 \u00e0 travers des mesures politiquement motiv\u00e9es de ces scientifiques a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 v\u00e9cu personnellement par tous. Tant de personnalit\u00e9s publiques qui \u00e9taient indiff\u00e9rentes \u00e0 la marginalisation des cr\u00e9ationnistes et sourdes aux pr\u00e9occupations de l’ICR concernant la pens\u00e9e de groupe ouvertement biais\u00e9e du \u00ab\u00a0consensus scientifique\u00a0\u00bb comprennent maintenant par elles-m\u00eames que lorsque de nombreux scientifiques disent \u00ab\u00a0suivre la science\u00a0\u00bb, ce qu’ils veulent dire c’est se taire et ob\u00e9ir.<\/p>\n\n\n\n Nous pensons qu’il est insens\u00e9 de ne pas saisir ce moment pour apprendre aux gens que le dogmatisme scientifique dont ils font l’exp\u00e9rience aujourd’hui est le comportement habituel de la communaut\u00e9 scientifique depuis longtemps. Beaucoup de gens semblent contrari\u00e9s apr\u00e8s avoir observ\u00e9 que, m\u00eame au sein de la communaut\u00e9 scientifique, on supprime ouvertement les discours dissidents et on impose \u00e0 la pens\u00e9e de se conformer \u00e0 certains credo<\/em>. Ce que le public doit savoir, c’est que la communaut\u00e9 scientifique a affin\u00e9 ses comp\u00e9tences en mati\u00e8re d’oppression de la libert\u00e9 d’expression, d’abord contre les cr\u00e9ationnistes, puis contre d’autres opinions non conformes.<\/p>\n\n\n\n Une \u00ab\u00a0nouvelle normalit\u00e9\u00a0\u00bb rafra\u00eechissante, post-COVID-19, consisterait \u00e0 \u00e9duquer tout le monde sur le fait que m\u00eame les scientifiques ont des programmes ouvertement religieux ou politiques qui peuvent engendrer une pratique tyrannique connue sous le nom de \u00ab\u00a0science consensuelle\u00a0\u00bb . Peut-\u00eatre que davantage de personnes envisageraient de croire qu’un ensemble de preuves soutenant une conception intelligente des cr\u00e9atures et contraire \u00e0 l’\u00e9volution a \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9.<\/p>\n\n\n\n L’opinion collective de scientifiques (ou de quelques scientifiques \u00e9minents) travaillant dans un domaine sp\u00e9cialis\u00e9 s’appelle un consensus – lorsqu’il y a un accord g\u00e9n\u00e9ral sur un sujet. Pourtant, dans la pratique, un consensus peut aller de domaines bien \u00e9tay\u00e9s par des exp\u00e9riences jusqu’\u00e0 des sujets pour lesquels rien n’a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli. Ce que beaucoup ne r\u00e9alisent peut-\u00eatre pas, c’est que les appels au consensus scientifique subjectif sont rarement exploit\u00e9s comme une preuve r\u00e9elle de la v\u00e9rit\u00e9 dans des domaines o\u00f9 les preuves exp\u00e9rimentales objectives sont solides<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Les preuves exp\u00e9rimentales soutenant de nouvelles id\u00e9es peuvent \u00eatre tr\u00e8s persuasives pour amener une population \u00e0 les accepter. La \u00ab\u00a0validit\u00e9 scientifique\u00a0\u00bb peut \u00eatre convaincante. En outre, l’id\u00e9e que la science elle-m\u00eame est une entreprise neutre, pratiqu\u00e9e dans l’indiff\u00e9rence totale des r\u00e9sultats, renforce \u00e9galement le sentiment des gens que toute d\u00e9couverte est un r\u00e9sultat valable. Les politiciens ou les scientifiques qui invoquent le \u00ab\u00a0consensus scientifique\u00a0\u00bb tentent de s’approprier l’influence hautement souhaitable que conf\u00e8re la validit\u00e9 scientifique. Mais en v\u00e9rit\u00e9, cette influence n’est pas m\u00e9rit\u00e9e, car cette tactique est privil\u00e9gi\u00e9e sur des sujets o\u00f9 la science est faible, voire inexistante, ou sur des questions sociales qui divisent et qui tiennent \u00e0 c\u0153ur aux scientifiques motiv\u00e9s par la politique ou la religion. Ainsi, cette pratique consistant \u00e0 substituer des opinions aux donn\u00e9es concr\u00e8tes est appel\u00e9e par d\u00e9rision \u00ab\u00a0science par consensus\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0science consensuelle\u00a0\u00bb .<\/p>\n\n\n\n La science consensuelle est un type de sophisme logique connu sous le nom d’ \u00ab\u00a0appel \u00e0 l’autorit\u00e9\u00a0\u00bb. La m\u00e9thode scientifique a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e en partie comme un moyen de contrecarrer ce sophisme. L’objectivit\u00e9 est une caract\u00e9ristique attrayante de la m\u00e9thode scientifique. Les tests peuvent \u00eatre reproduits. Ainsi, chacun peut voir les r\u00e9sultats par lui-m\u00eame. Cela signifie qu’un humain n’est pas n\u00e9cessaire comme source de connaissance faisant autorit\u00e9. Cela conduit \u00e0 une autre caract\u00e9ristique souhaitable de la m\u00e9thode scientifique : elle apporte avec elle une mesure d’\u00e9galit\u00e9. Une laiti\u00e8re avec de bonnes preuves reproductibles pourrait, en principe, faire tout autant autorit\u00e9 qu’un religieux.<\/p>\n\n\n\n La science consensuelle est un abus d’autorit\u00e9 qui nous ram\u00e8ne \u00e0 l’\u00e9poque sombre o\u00f9 les \u00ab\u00a0experts\u00a0\u00bb s’opposaient aux roturiers qui n’osaient pas se risquer \u00e0 les remettre en question. Par cons\u00e9quent, la question \u00ab\u00a0Comment tant de scientifiques peuvent-ils se tromper ?\u00a0\u00bb est un appel \u00e0 l’autorit\u00e9 et est \u00e0 la fois illogique et une approche non scientifique pour d\u00e9terminer la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Au cours de l’\u00e9pid\u00e9mie de COVID-19, la population a pu observer de premi\u00e8re main que de nombreux scientifiques \u00e9ludaient des questions sp\u00e9cifiques ou faisaient des volte-faces qui semblaient co\u00efncider avec un positionnement politique. L’\u00e9pid\u00e9mie a fourni une occasion rare et tr\u00e8s m\u00e9diatis\u00e9e de voir que m\u00eame les scientifiques peuvent \u00eatre influenc\u00e9s par les opinions ou chercher \u00e0 influencer le contr\u00f4le gouvernemental des comportements en fonction de leurs pr\u00e9f\u00e9rences. Le pouvoir qui d\u00e9coule de la science consensuelle peut facilement faire l’objet d’abus. Souvent, la suppression des minorit\u00e9s scientifiques ou les repr\u00e9sailles contre un type de \u00ab\u00a0n\u00e9gationnistes\u00a0\u00bb ou un autre sont encourag\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Le personnel m\u00e9dical aimerait conna\u00eetre les m\u00e9canismes qui font que la COVID-19 est si infectieuse chez l’homme. Un indice important est de savoir comment elle s’est d\u00e9velopp\u00e9e – essentiellement, d’o\u00f9 elle vient. \u00c9tant donn\u00e9 que les infections ont commenc\u00e9 \u00e0 Wuhan, en Chine, et qu’il existe dans cette m\u00eame ville un laboratoire de haut niveau o\u00f9 les scientifiques con\u00e7oivent des virus, il est tr\u00e8s plausible que le virus provienne de ce laboratoire.<\/p>\n\n\n\n Malheureusement, la possibilit\u00e9 que la COVID-19 provienne du laboratoire de virologie de Wuhan a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e de la m\u00eame mani\u00e8re que le consensus scientifique \u00e9carte certaines questions de recherche si elles n’invoquent pas l’\u00e9volution pour expliquer pourquoi les cr\u00e9atures ont l’air con\u00e7ues de mani\u00e8re si sophistiqu\u00e9es. Pour ceux d’entre nous qui ont suivi de pr\u00e8s l’\u00e9pid\u00e9mie, ce qui est remarquable, c’est que l’autorit\u00e9 du consensus scientifique a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 contribution en f\u00e9vrier 2020, quelques mois seulement apr\u00e8s l’\u00e9pid\u00e9mie de Wuhan.<\/p>\n\n\n\n Une lettre ouverte r\u00e9dig\u00e9e par plusieurs chercheurs a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e dans une revue m\u00e9dicale britannique de premier plan, The<\/em> Lancet<\/em>. Les \u00e9pith\u00e8tes lanc\u00e9es contre quiconque pensait que le laboratoire de virologie pouvait \u00eatre la source de la COVID-19, ainsi que le verbiage politique explicite, ne laissaient gu\u00e8re de doute sur le fait qu’il s’agissait d’un autre exemple clair de science consensuelle. La lettre affirmait notamment :<\/p>\n\n\n\n Le partage rapide, ouvert et transparent des donn\u00e9es sur cette \u00e9pid\u00e9mie est maintenant menac\u00e9 par des rumeurs et des informations erron\u00e9es sur ses origines. Nous nous unissons pour condamner fermement les th\u00e9ories du complot sugg\u00e9rant que la COVID-19 n’a pas une origine naturelle. Des scientifiques de plusieurs pays ont publi\u00e9 et analys\u00e9 les g\u00e9nomes de l’agent causal, le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu s\u00e9v\u00e8re (SRAS-CoV-2), et ils concluent massivement que ce coronavirus provient de la faune sauvage [4].<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Un article de premier plan a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en mars 2020 dans la principale revue scientifique mondiale, Nature<\/em>, qui conclut \u00e9galement que la COVID-19 est issue de processus \u00e9volutifs naturels et rejette une origine associ\u00e9e \u00e0 l’homme. Les publications de Nature<\/em> et de The<\/em> Lancet<\/em> ont toutes deux \u00e9t\u00e9 largement cit\u00e9es par d’autres scientifiques et journalistes. Nous en avons discut\u00e9 entre nous \u00e0 l’ICR. La rapidit\u00e9 de ces travaux de recherche a soulev\u00e9 des questions quant \u00e0 leur m\u00e9thodologie, leur qualit\u00e9 et la r\u00e9sistance des r\u00e9sultats \u00e0 l’\u00e9preuve du temps. Nous avons \u00e9mis l’hypoth\u00e8se que peut-\u00eatre en raison de la gravit\u00e9 de la menace m\u00e9dicale, le travail a \u00e9t\u00e9 achev\u00e9 aussi rapidement parce qu’une arm\u00e9e enti\u00e8re de ressources a \u00e9t\u00e9 mobilis\u00e9e pour r\u00e9pondre \u00e0 la question des origines, mais personne n’en \u00e9tait s\u00fbr.<\/p>\n\n\n\n Des preuves coh\u00e9rentes avec une origine en laboratoire du virus COVID-19 apparaissent maintenant. M\u00eame la National Public Radio (NPR) a r\u00e9cemment rapport\u00e9 que \u00ab\u00a0l’id\u00e9e que le coronavirus ait pu s’\u00e9chapper d’un laboratoire de Wuhan, en Chine – au lieu de se transmettre des animaux vers les humains – a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e comme une th\u00e9orie du complot par de nombreux scientifiques il y a un an. Cela a chang\u00e9 aujourd’hui [5]\u00a0\u00bb . Ce qui semble \u00e9chapper \u00e0 la NPR, c’est que le fait de qualifier les opinions minoritaires d’embl\u00e9e de \u00ab\u00a0th\u00e9ories du complot\u00a0\u00bb (ou de \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation\u00a0\u00bb, de \u00ab\u00a0sp\u00e9culations discr\u00e9dit\u00e9es\u00a0\u00bb, etc.) est un comportement scientifique inappropri\u00e9 qui a un effet dissuasif sur l’exploration d’explications alternatives. M\u00eame si l’origine du virus en laboratoire n’est pas confirm\u00e9e, nous devons nous demander si la r\u00e9pression de la recherche elle-m\u00eame a eu un impact n\u00e9gatif sur la politique de sant\u00e9 publique. L’une des caract\u00e9ristiques de l’application de la science consensuelle est l’\u00e9tiquetage erron\u00e9 des opinions minoritaires avec des \u00e9pith\u00e8tes \u00e0 l’encontre des cr\u00e9ationnistes ou d’un chercheur travaillant sur la COVID-19. Cette pratique induit gravement en erreur tant les scientifiques que le public.<\/p>\n\n\n\n Les limites auxquelles sont confront\u00e9s les scientifiques de l’ICR pour \u00e9valuer pleinement les rapports de The Lancet<\/em> et de Nature<\/em> sont inh\u00e9rentes \u00e0 la pratique de la science consensuelle.<\/p>\n\n\n\n D’autres chercheurs observent depuis des d\u00e9cennies que la pratique de la science \u00e9tant de plus en plus sp\u00e9cialis\u00e9e en raison de l’explosion des connaissances scientifiques, les scientifiques doivent faire preuve d’une grande confiance entre eux [6]. Ainsi, l’expertise limit\u00e9e des scientifiques les emp\u00eache de soulever des questions valables en dehors de leurs sp\u00e9cialit\u00e9s. Les ressources limit\u00e9es pour reproduire les exp\u00e9riences et la confiance na\u00efve sont deux probl\u00e8mes de longue date dans le fonctionnement quotidien de la science. Ce sont tous des probl\u00e8mes qui peuvent \u00eatre facilement exploit\u00e9s par ceux qui font appel \u00e0 la science consensuelle.<\/p>\n\n\n\n John Christy, professeur \u00e0 l’universit\u00e9 d’Alabama, a d\u00e9clar\u00e9 que, m\u00eame au d\u00e9but des d\u00e9bats sur le changement climatique, <\/p>\n\n\n\n \u00ab\u00a0la tendance \u00e0 succomber \u00e0 la pens\u00e9e de groupe et \u00e0 l’instinct gr\u00e9gaire (aujourd’hui officiellement appel\u00e9e \u00ab\u00a0cascade informationnelle\u00a0\u00bb) est peut-\u00eatre aussi tentante chez les scientifiques que dans n’importe quel autre groupe\u2026. Cela conduit, \u00e0 mon avis, \u00e0 une surestimation de la confiance dans les r\u00e9sultats publi\u00e9s et \u00e0 une acceptation facile des points de vue des autorit\u00e9s ointes [7]\u00a0\u00bb .<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n La science consensuelle agit comme un tyran humain, ce qui signifie qu’elle est implacable. Lorsque le pr\u00e9sident Barak Obama a d\u00e9clar\u00e9 qu’il allait \u00ab\u00a0redonner \u00e0 la science la place qui lui revient\u00a0\u00bb dans son premier discours d’investiture, j’ai \u00e9crit sur les abus de la science consensuelle [8]. Utilisant le prestige de la science comme couverture pour justifier la recherche sur les cellules souches embryonnaires, son d\u00e9cret laisserait les scientifiques \u00ab\u00a0faire leur travail, sans manipulation ni coercition, et en \u00e9coutant ce qu’ils nous disent, m\u00eame lorsque cela ne convient pas [9]\u00a0\u00bb . Dans ce contexte, \u00ab\u00a0\u00e9couter ce qu’ils nous disent\u00a0\u00bb signifie ob\u00e9ir \u00e0 ce que les scientifiques dictent. Ce que ceux qui manipulent la science consensuelle ont toujours d\u00e9sir\u00e9, c’est la domination incontestable d’une \u00e9lite scientifique amorale sur le public et sur toute opinion scientifique dissidente.<\/p>\n\n\n\n Pendant des d\u00e9cennies, les cr\u00e9ationnistes ont \u00e9t\u00e9 t\u00e9moins de l’abus de la science utilis\u00e9e dans le but de supprimer la libert\u00e9 d’expression, marginaliser les minorit\u00e9s scientifiques, d\u00e9truire des r\u00e9putations et des carri\u00e8res, et \u00e9craser toute pens\u00e9e qui s’\u00e9carte de celles autoris\u00e9es par le consensus scientifique. De nos jours, l’application de ces tactiques a \u00e9t\u00e9 d\u00e9daigneusement qualifi\u00e9e de \u00ab\u00a0culture de l’annulation\u00a0\u00bb . Le comportement des scientifiques pendant la pand\u00e9mie de COVID-19 r\u00e9v\u00e8le au public d’aujourd’hui ce qu’une g\u00e9n\u00e9ration pr\u00e9c\u00e9dente a douloureusement appris apr\u00e8s le d\u00e9sastre de l’eug\u00e9nisme. Les gens peuvent clairement voir que m\u00eame les scientifiques – non, surtout les scientifiques – abuseront du prestige de leur profession pour imposer une conformit\u00e9 totale des comportements et, plus important encore, de la pens\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Alors, comment devrions-nous r\u00e9pondre \u00e0 cette oppression autoritaire ? Tout d’abord, rappelez-vous que m\u00eame si le \u00ab\u00a0consensus scientifique\u00a0\u00bb est brandi comme s’il avait le poids des preuves issues de l’exp\u00e9rience, il n’en est rien. Ensuite, envisagez de soutenir des groupes qui maintiennent un contr\u00f4le et une analyse ind\u00e9pendants. L’ICR ne re\u00e7oit aucun financement gouvernemental, \u00e9ducatif ou industriel, mais nous d\u00e9non\u00e7ons continuellement les pratiques abusives comme la science consensuelle et les faiblesses scientifiques du s\u00e9lectionnisme darwinien.<\/p>\n\n\n\n Enfin, r\u00e9sistez \u00e0 la tentation de r\u00e9pondre sur le vif. Certains ont d\u00e9j\u00e0 dit dans des \u00e9crits imprim\u00e9s que les cr\u00e9ationnistes devraient riposter imm\u00e9diatement pour faire \u00ab\u00a0annuler\u00a0\u00bb les \u00e9volutionnistes et autres. L’ICR s’oppose \u00e0 l’ \u00ab\u00a0annulation\u00a0\u00bb de quiconque et d\u00e9fend la libert\u00e9 de parole – l’expression ouverte et non censur\u00e9e de la pens\u00e9e. Le Seigneur J\u00e9sus a r\u00e9primand\u00e9 Ses disciples parce qu’ils ont voulu annuler les personnes ayant des opinions diff\u00e9rentes (Luc 9:51-56) et nous a enseign\u00e9 de ne pas d\u00e9raciner l’ivraie, mais de la laisser pousser avec le bon grain (Matthieu 13:24-30).<\/p>\n\n\n\n En tant que cr\u00e9ationnistes, nous pouvons vaincre la tyrannie de la science consensuelle en d\u00e9fendant avec force la chose \u00e0 laquelle elle s’oppose le plus : la libert\u00e9 de d\u00e9tenir et d’exprimer des pens\u00e9es non conformes. Les cr\u00e9ationnistes veulent la libert\u00e9 de marquer, d’exposer et de combattre non seulement les mensonges de l’\u00e9volution, mais aussi le s\u00e9lectionnisme darwinien qui cherche \u00e0 personnifier la nature en tant que cr\u00e9ateur de substitution et \u00e0 priver le Seigneur J\u00e9sus de Son cr\u00e9dit l\u00e9gitime en tant que Dieu cr\u00e9ateur (Colossiens 1:15-19).<\/p>\n\n\n\n Source : https:\/\/www.icr.org\/article\/the-tyranny-of-consensus-thinking<\/a><\/p>\n\n\n\n Le Dr Rudy Guliuzza est pr\u00e9sident de l’Institut pour la Recherche sur la Cr\u00e9ation (Institute for Creation Research). Il a obtenu son doctorat en m\u00e9decine de l’Universit\u00e9 de Minnesota, sa ma\u00eetrise en sant\u00e9 publique de l’Universit\u00e9 Harvard, et a servi dans l’arm\u00e9e de l’air am\u00e9ricaine en tant que m\u00e9decin de vol de la 28e escadre de bombardement et chef de la m\u00e9decine a\u00e9rospatiale. Le Dr Guliuzza est \u00e9galement un ing\u00e9nieur professionnel agr\u00e9\u00e9 et est titulaire d’une licence en th\u00e9ologie de l’Institut Biblique Moody.<\/p>\n\n\n\n Pour certaines personnes, le consensus scientifique \u00e9crasant en faveur de l’\u00e9volution r\u00e8gle le d\u00e9bat, m\u00eame si elles savent que le nombre de personnes qui adh\u00e8rent \u00e0 une croyance n’est pas une preuve de sa v\u00e9racit\u00e9. Peut-\u00eatre qu’une question employ\u00e9e de mani\u00e8re \u00e0 ce que les gens se sentent stupides pour avoir remis en question une autorit\u00e9 scientifique clairement \u00ab\u00a0incontestable\u00a0\u00bb est la meilleure \u00ab\u00a0preuve\u00a0\u00bb de l’\u00e9volution qui soit.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":10063,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":true,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[137],"tags":[587,585,586,224,477,589,155,588,583,584,590],"class_list":["post-9222","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles","tag-censure-scientifique","tag-consensus","tag-consensus-scientifique","tag-covid-19","tag-creationnisme","tag-demarche-experimentale","tag-evolution","tag-liberte-dexpression","tag-rudy-guliuzza","tag-science-consensuelle","tag-theories-du-complot"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/image28129.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pbu0ZL-2oK","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9222"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9222\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10064,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9222\/revisions\/10064"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10063"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Qu’y a-t-il de si mauvais dans la \u00ab\u00a0science consensuelle\u00a0\u00bb ?<\/h2>\n\n\n\n
La science consensuelle a nui \u00e0 la r\u00e9ponse \u00e0 la COVID-19.<\/h2>\n\n\n\n
\n
La \u00ab\u00a0science consensuelle\u00a0\u00bb exploite les faiblesses de la science institutionnelle.<\/h2>\n\n\n\n
\n
R\u00e9sister \u00e0 la tyrannie en promouvant la libert\u00e9 de pens\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n\n\n\nA propos de l’auteur<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/images281297466239288749762265.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\nArticles recommand\u00e9s<\/h2>\n\n\n\n
\n