{"id":9276,"date":"2023-08-14T13:15:14","date_gmt":"2023-08-14T11:15:14","guid":{"rendered":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/2021\/12\/09\/la-societe-pure-de-darwin-a-hitler\/"},"modified":"2023-08-14T13:25:41","modified_gmt":"2023-08-14T11:25:41","slug":"la-societe-pure-de-darwin-a-hitler","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/2023\/08\/14\/la-societe-pure-de-darwin-a-hitler\/","title":{"rendered":"La soci\u00e9t\u00e9 pure de Darwin \u00e0 Hitler – par Andr\u00e9 Pichot"},"content":{"rendered":"\n
\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\n

Historien des sciences, Andr\u00e9 Pichot s’int\u00e9resse depuis longtemps \u00e0 la biologie, et sp\u00e9cialement depuis quelques ann\u00e9es \u00e0 la g\u00e9n\u00e9tique. Dans La<\/em> Soci\u00e9t\u00e9 pure de Darwin \u00e0 Hitler<\/em> (Flammarion, 2000), il rappelle que les scientifiques et les m\u00e9decins ont toujours jou\u00e9 un r\u00f4le d\u00e9terminant dans les id\u00e9ologies de la qualit\u00e9 humaine, jusqu’\u00e0 participer concr\u00e8tement \u00e0 des campagnes de st\u00e9rilisation ou m\u00eame d’extermination. Surtout, il stigmatise la m\u00e9moire s\u00e9lective des scientifiques contemporains, lesquels nous livrent une histoire expurg\u00e9e de leur discipline, par id\u00e9ologie autant que pour pr\u00e9server l’aura accord\u00e9e \u00e0 leur profession.<\/p>\n\n\n\n

Andr\u00e9 Pichot montre la filiation entre, d’une part, l’eug\u00e9nisme th\u00e9orique de la fin du XIXe si\u00e8cle, la st\u00e9rilisation des malades mentaux et handicap\u00e9s \u00e0 partir 1907, puis leur \u00e9limination dans les chambres \u00e0 gaz allemandes (\u00e0 partir de 1939), et, d’autre part, l’extermination par les m\u00eames moyens des Juifs et des Tziganes (\u00e0 partir de 1942). Il fustige l’amn\u00e9sie des historiens qui n\u00e9gligent \u00ab la continuit\u00e9 entre les deux processus, au moins sur le plan \u201ctechnique\u201d \u00bb, au point qu’on s’interroge sur le niveau d’information dont disposaient \u00e0 l’\u00e9poque Maurice Papon ou Pie XII alors que c’est la protestation publique de nombreux Allemands qui fit fermer les centres de gazage en 1941 (lesquels furent reconstruits en vue de la \u00ab solution finale \u00bb). Cette m\u00e9connaissance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e qui emp\u00eache de voir que \u00ab le racisme moderne est calqu\u00e9 sur le mod\u00e8le de l’eug\u00e9nisme \u00bb est \u00e9videmment propice \u00e0 de futurs errements, et c’est pourquoi il importe de la d\u00e9noncer.<\/p>\n\n\n\n

Pourtant, on s’\u00e9tonne qu’Andr\u00e9 Pichot ne signale pas la singularit\u00e9 du sort des Juifs compar\u00e9 \u00e0 celui des handicap\u00e9s, comme si des si\u00e8cles d’antis\u00e9mitisme et de pogroms n’avaient pas aussi leur part dans le passage \u00e0 l’extermination. C’est dans la section intitul\u00e9e \u00ab Antis\u00e9mitisme et biologie \u00bb du troisi\u00e8me chapitre de son livre que l’auteur s’explique en contestant les effets nocifs d’une \u00ab hollywoodisation \u00bb de l’extermination des Juifs, d\u00e9marche anhistorique par laquelle cette extermination devient \u00ab une chose absolument singuli\u00e8re et inexplicable, une sorte d’objet d’art malsain, d’essence quasiment religieuse, la manifestation du \u201cmal absolu\u201d \u00bb. Andr\u00e9 Pichot voit pour sa part dans la Shoah \u00ab l’extension aux Juifs (en tant que race \u201cfactice\u201d) de th\u00e9ories et de pratiques con\u00e7ues pour les malades handicap\u00e9s et anormaux, et pour les races officiellement \u201cinf\u00e9rieures\u201d \u00bb. Pour l’auteur, c’est le socio-darwinisme alors triomphant qui est le fil rouge dans cette succession de crimes. Textes \u00e0 l’appui, il montre comment les scientifiques ont cautionn\u00e9 aussi bien les caract\u00e9risations raciales et leurs incidences psychosociales que les inf\u00e9riorit\u00e9s intraraciales et leurs effets dommageables sur l’\u00e9volution ou le progr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n

D\u00e8s la publication des th\u00e9ories de Darwin, les sciences humaines et sociales ont voulu transposer le m\u00e9canisme de concurrence vitale pour la s\u00e9lection des plus aptes aux soci\u00e9t\u00e9s humaines, afin d’influencer positivement l’\u00e9volution de notre esp\u00e8ce. Cette d\u00e9marche, connue sous le nom d’eug\u00e9nisme, fut d’abord mise en pratique avec la st\u00e9rilisation forc\u00e9e de certaines cat\u00e9gories de personnes, instaur\u00e9e par de nombreuses l\u00e9gislations. Mais Andr\u00e9 Pichot s’oppose \u00e0 l’id\u00e9e convenue que le darwinisme social serait un d\u00e9voiement du darwinisme biologique ; il soutient au contraire que ce sont les biologistes eux-m\u00eames qui \u00ab ont construit le renfort id\u00e9ologique dont ils avaient besoin pour soutenir une th\u00e9orie biologique vacillante \u00bb. Andr\u00e9 Pichot rel\u00e8ve alors que les scientifiques contemporains, et au premier chef les biologistes, effacent avec constance la gen\u00e8se r\u00e9elle de l’eug\u00e9nisme. Parmi les experts consult\u00e9s par l’UNESCO en 1951 pour pr\u00e9parer une \u00ab d\u00e9claration sur la race et les diff\u00e9rences raciales \u00bb se trouvaient des g\u00e9n\u00e9ticiens ou m\u00e9decins notoirement eug\u00e9nistes, et m\u00eame un ancien exp\u00e9rimentateur sur enfants handicap\u00e9s dans l’Allemagne nazie. Bien s\u00fbr, la d\u00e9finition de la race ainsi obtenue s’oppose au racisme mais, ce qui est significatif pour Andr\u00e9 Pichot, c’est qu’elle est \u00e9tablie au nom de la science plut\u00f4t que de la soci\u00e9t\u00e9, et fait dire aux scientifiques l’inverse de ce qu’ils pensaient avant la guerre, tout en dissimulant cette conversion. \u00ab Ce n’est donc pas la science qui a impos\u00e9 le changement de discours, c’est Auschwitz : il n’\u00e9tait pas possible de passer sous silence l’extermination des Juifs, comme on a pass\u00e9 sous silence celle des malades, handicap\u00e9s, etc. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

On rel\u00e8vera dans cet ouvrage nombre de r\u00e9flexions bien ass\u00e9n\u00e9es telles que celle-ci : \u00ab Si les g\u00e9nomes de l’homme et du chimpanz\u00e9 diff\u00e8rent de 1 p. 100, alors que l’homme et le chimpanz\u00e9 r\u00e9els diff\u00e8rent bien plus, cela signifie tout simplement qu’il est absurde de r\u00e9duire les \u00eatres vivants \u00e0 leur g\u00e9nome. \u00bb Andr\u00e9 Pichot ne fait aucun cadeau, m\u00eame aux anc\u00eatres c\u00e9l\u00e9br\u00e9s partout comme Haeckel et Darwin dont il souligne la \u00ab stupidit\u00e9 scientiste \u00bb. Quant aux sociobiologistes, il exp\u00e9die \u00ab le style de camelot b\u00eatifiant \u00bb de Richard Dawkins dont la \u00ab personnification des g\u00e8nes fr\u00f4le m\u00eame la guignolade infantile \u00bb, et remarque qu’Edward Osborne Wilson, qui n’int\u00e9resse que des \u00ab biologistes de troisi\u00e8me ordre \u00bb, ram\u00e8ne au premier plan \u00ab des mani\u00e8res de penser qui datent d’avant-guerre \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

\n

On a rarement d\u00e9nonc\u00e9 avec plus de vigueur l’implication de la biologie de l’\u00e9volution dans les crimes de ce si\u00e8cle. Dans ce livre, Andr\u00e9 Pichot accuse Darwin et les g\u00e9n\u00e9ticiens d’\u00eatre \u00e0 l’origine des th\u00e9ories biologiques du devenir des soci\u00e9t\u00e9s humaines, conceptions dont l’eug\u00e9nisme et le racisme seraient l’expression concr\u00e8te.

Le darwinisme, explique l’auteur, n’est pas une th\u00e9orie scientifique \u00e9gar\u00e9e dans l’histoire, mais une id\u00e9ologie sociale qui \u00ab balaie tout sur son passage \u00bb : il y a eu, au d\u00e9but de ce si\u00e8cle, une mode du darwinisme pr\u00e9sent\u00e9 comme l’alpha et l’om\u00e9ga de toute l’histoire humaine. Cette impr\u00e9gnation par les th\u00e8ses s\u00e9lectionnistes a touch\u00e9 le monde entier, aussi bien scientifique que politique, progressiste que conservateur, et y a supplant\u00e9 l’humanisme classique.

Ensuite, selon A. Pichot, l’eug\u00e9nisme, invention de Galton, est une id\u00e9e qui, \u00e0 partir du d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, est devenue si banale chez les biologistes que des esprits baign\u00e9s d’humanisme n’y ont pas r\u00e9sist\u00e9 (un Jean Rostand, par exemple). Enfin, la biologie humaine a \u00e9t\u00e9 spontan\u00e9ment raciale jusqu’\u00e0 la fin de la Seconde Guerre mondiale. Seule l’horreur nazie a justifi\u00e9 que l’on y renonce politiquement. <\/p>\n
JOURNET, Nicolas (2000). La Soci\u00e9t\u00e9 pure. De Darwin \u00e0 Hitler. Andr\u00e9 Pichot, Flammarion, 2000, 458 p., 140 F. Sciences Humaines<\/em> N\u00b0 106 – juin 2000.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

PICHOT, Andr\u00e9 (2009). La soci\u00e9t\u00e9 pure de Darwin<\/em> \u00e0 Hitler<\/em>. Paris : Flammarion. Collection Champs. Nouvelle \u00e9dition. 478 pages.<\/p>\n\n\n\n

Le livre peut \u00eatre achet\u00e9 sur Amazon<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

A propos de l’auteur <\/h2>\n\n\n\n
\"\"<\/a>
Andr\u00e9 Pichot<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Andr\u00e9 Pichot, n\u00e9 le 15 septembre 1950, est chercheur au CNRS en \u00e9pist\u00e9mologie et histoire des sciences. Il est surtout connu pour ses \u00e9crits tr\u00e8s critiques sur l’histoire de la biologie, notamment sur le darwinisme, la g\u00e9n\u00e9tique et la biologie mol\u00e9culaire, en particulier l’influence que la biologie moderne a eue sur des id\u00e9ologies favorisant l’eug\u00e9nisme et le racisme. Son analyse de l’histoire des id\u00e9es qui ont men\u00e9 \u00e0 la biologie moderne a pour fil directeur la critique de l’\u00eatre vivant comme machine. Selon lui, la biologie moderne s’enfonce dans une impasse en se voulant m\u00e9caniste alors qu’en fait, elle devrait \u00eatre qualifi\u00e9e plus justement de machiniste, puisqu’elle ram\u00e8ne toutes les explications biologiques \u00e0 la machine. Cette critique est sous-tendue par une conception originale du vivant, expos\u00e9e dans ses \u00c9l\u00e9ments pour une<\/em> th\u00e9orie de la biologie<\/em> (1980).<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Autres articles recommand\u00e9s<\/h2>\n\n\n\n