{"id":9291,"date":"2022-05-24T10:02:51","date_gmt":"2022-05-24T08:02:51","guid":{"rendered":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/2022\/05\/03\/autour-du-livrelentropie-genetique-et-le-mystere-du-genomede-john-c-sanford-une-recension-par-david-espesset\/"},"modified":"2022-06-18T07:21:09","modified_gmt":"2022-06-18T05:21:09","slug":"recension-entropie-genetique-de-john-sanford-par-david-espesset","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/index.php\/2022\/05\/24\/recension-entropie-genetique-de-john-sanford-par-david-espesset\/","title":{"rendered":"Autour du livre \u00ab\u00a0L\u2019ENTROPIE GENETIQUE ET LE MYST\u00c8RE DU G\u00c9NOME\u00a0\u00bb de John C. Sanford : une recension par David Espesset"},"content":{"rendered":"\n

B&SD :<\/em> Nous sommes heureux de pr\u00e9senter ci-dessous une revue critique approfondie du livre L’entropie<\/em> g\u00e9n\u00e9tique<\/em><\/a> <\/em>de John Sanford par David L. ESPESSET, chercheur ind\u00e9pendant, qui n\u2019est pas chr\u00e9tien, mais se d\u00e9finit comme sans confession religieuse, ce qui rend sa recension d\u2019autant plus int\u00e9ressante et p\u00e9n\u00e9trante. C\u2019est avec la marque d\u2019une profonde reconnaissance que nous saluons et recommandons son nouveau travail d\u2019analyse qui vient apr\u00e8s sa recension<\/a> du livre d’Arthur Demongeot, Le darwinisme tient-il debout ?<\/a><\/em> et qui est remarquable en tous points de vue. Remarquable d\u2019abord par l\u2019esprit qui le sous-tend : la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 et le d\u00e9sir de dialogue et de d\u00e9bat qui ont amen\u00e9 l\u2019auteur \u00e0 se pencher, avec une rare ouverture d\u2019esprit, une grande honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle et avec objectivit\u00e9, sur des th\u00e8ses non darwiniennes et mises au rebut par l\u2019\u00e9tablissement scientifique sous l\u2019appellation de \u201ccr\u00e9ationnisme\u201d, mot agit\u00e9 comme un \u00e9pouvantail pour \u00e9tiqueter comme non scientifique toute explication de l\u2019origine et de la complexit\u00e9 du vivant faisant intervenir une cr\u00e9ation intelligente et intentionnelle au lieu du couple darwinien mutations al\u00e9atoires \/ s\u00e9lection naturelle. En France tout particuli\u00e8rement, extr\u00eamement rares sont les scientifiques qui font preuve d\u2019un tel esprit bienveillant, ouvert \u00e0 la discussion et non dogmatique, et savent prendre un recul critique vis-\u00e0-vis des dogmes \u00e9tablis, alors qu\u2019une telle disposition devrait caract\u00e9riser l\u2019entreprise scientifique tout enti\u00e8re et les scientifiques eux-m\u00eames. En cons\u00e9quence, l\u2019hypoth\u00e8se m\u00eame de la cr\u00e9ation a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 l\u2019index, et ses d\u00e9fenseurs pers\u00e9cut\u00e9s dans le monde scientifique, m\u00e9diatique et politique, br\u00fbl\u00e9s vifs sur le b\u00fbcher de l\u2019orthodoxie du jour. David ESPESSET, en acceptant d\u2019examiner l\u2019hypoth\u00e8se de la cr\u00e9ation divine et, par cons\u00e9quent, les failles du darwinisme et les limites de la science, montre qu\u2019il existe encore des hommes \u00e0 la fois courageux, vertueux et ayant une raison droite qui ne veulent pas se laisser brider ni intimider par les pressions id\u00e9ologiques et socioculturelles en place qui \u00e9crasent le sujet sous une omerta suffocante. Sa volont\u00e9 de dialogue ouvre la voie \u00e0 un \u00e9change fructueux entre scientifiques anim\u00e9s de convictions diff\u00e9rentes, et \u00e0 une discussion ouverte, publique, utile et hautement n\u00e9cessaire sur l\u2019\u00e9volution et la cr\u00e9ation. <\/h4>\n\n\n\n

Ce travail de recension est remarquable ensuite parce qu\u2019il t\u00e9moigne d\u2019une prise de recul, elle aussi tr\u00e8s rare, face \u00e0 l\u2019approche trop monolithique et monopolistique de la science telle qu\u2019elle est pratiqu\u00e9e par la communaut\u00e9 scientifique et pr\u00e9sent\u00e9e au public non initi\u00e9. Ce recul permet \u00e0 l\u2019auteur d\u2019inclure dans sa r\u00e9flexion des r\u00e9f\u00e9rences inhabituelles comme Rupert Sheldrake, et de pr\u00e9senter une synth\u00e8se passionnante des diverses voies disponibles. <\/h4>\n\n\n\n

Enfin, cette recension est remarquable et exceptionnelle par sa densit\u00e9, sa longueur, son extension, sa richesse et sa f\u00e9condit\u00e9 en termes d’horizons, propositions et hypoth\u00e8ses scientifiques avanc\u00e9s. D’aucuns pourront en juger : la recension s’\u00e9tale sur 63 pages A4 et est \u00e9maill\u00e9e de plus de 400 notes et r\u00e9f\u00e9rences, ce qui pourrait s’apparenter \u00e0 un v\u00e9ritable m\u00e9moire de Master et d\u00e9montre la passion de l’auteur pour le sujet de l’\u00e9volution. Rares sont les scientifiques qui, hors de tout cadre contractuel ou acad\u00e9mique, m\u00fb par le seul amour de la science, consacreraient un semestre entier \u00e0 analyser en profondeur les th\u00e8ses pr\u00e9sent\u00e9es dans un ouvrage aux vues non orthodoxes. La quasi majorit\u00e9 des scientifiques sa rabattent plut\u00f4t sur une attitude de conformisme intellectuel confortable, clamant qu’ils n’ont gu\u00e8re le temps (ni le d\u00e9sir) de m\u00eame prendre connaissance de th\u00e8ses qui vont \u00e0 l’encontre du \u00ab\u00a0consensus\u00a0\u00bb scientifique du jour, th\u00e8ses \u00e0 classer d\u00e9finitivement dans la cat\u00e9gorie de la Terre plate. Telle n’est pas l’attitude de l’auteur qui d\u00e9ploie des efforts diligents et ph\u00e9nom\u00e9naux pour tenter d’\u00e9valuer la solidit\u00e9, la pertinence et la v\u00e9racit\u00e9 d’id\u00e9es nouvelles qu’il juge d\u00e9routantes, mais toujours stimulantes. Cette densit\u00e9 intellectuelle se retrouve dans la pr\u00e9sente recension. L’auteur y pr\u00e9sente une synth\u00e8se des id\u00e9es sur l’\u00e9volution qui croisent divers courants et disciplines scientifiques, et discute de concepts polymorphes induits par sa r\u00e9flexion personnelle sur l’entropie g\u00e9n\u00e9tique : complexit\u00e9, sentience du vivant, convergence \u00e9volutive, hom\u00e9ostasie, information, finalisme, t\u00e9l\u00e9ologie, etc., et les interroge en offrant au lecteur un bouquet de th\u00e8mes passionnants organis\u00e9s suivant une progression logique qui d\u00e9voile les diff\u00e9rents recoins de sa r\u00e9flexion.<\/h4>\n\n\n\n

Certes, nous ne partageons pas sa conviction selon laquelle il existe une \u00ab\u00a0logistique fonctionnelle\u00a0\u00bb autonome du vivant, d\u00e9tach\u00e9e de la pens\u00e9e d’un Cr\u00e9ateur, logique sous-tendant un Univers conscient, ressemblant \u00e0 l’Univers panth\u00e9iste de Spinoza, mais pour l\u2019heure nous voulons nous attacher davantage \u00e0 l\u2019apport consid\u00e9rable de l\u2019auteur  dans sa mise en lumi\u00e8re du scientisme et des failles \u00e9normes du darwinisme, choses qui sont encore inconnues du public. Nous esp\u00e9rons qu’un tel travail approfondi servira de mod\u00e8le aux scientifiques, en les poussant dans leurs retranchements, en les d\u00e9logeant de leur paresse intellectuelle et en les appelant \u00e0 sonder les faits avec une d\u00e9termination sans faille dans la recherche de la v\u00e9rit\u00e9. Qu’il ouvre de nouvelles avenues de discussions argument\u00e9es, qu’il inspire l’esprit critique ! C’est par un travail comme celui-ci que la science peut v\u00e9ritablement s’\u00e9panouir.<\/h4>\n\n\n\n
\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

Recension \u00e0 t\u00e9l\u00e9charger en fichier PDF (63 pages, 571 Ko) <\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Une discussion critique, scientifique et philosophique, des controverses soulev\u00e9es par le concept d\u2019entropie g\u00e9n\u00e9tique, suivie de propositions de solutions pour expliquer la robustesse et la r\u00e9silience du vivant.<\/h3>\n\n\n\n

Par David L. Espesset1<\/sup><\/strong><\/h6>\n\n\n\n
\n\n\n\n

SOMMAIRE<\/p>\n\n\n\n

1. AVERTISSEMENT \u2013 THE FULL MIND IS ALONE THE CLEAR<\/p>\n\n\n\n

2. RESUME DE L\u2019OUVRAGE \u2013 ARGUMENTAIRE GENERAL<\/p>\n\n\n\n

2.1. Le rejet du darwinisme<\/p>\n\n\n\n

2.2. L\u2019entropie g\u00e9n\u00e9tique et le myst\u00e8re du g\u00e9nome<\/p>\n\n\n\n

3. INTRODUCTION \u2013 INSUFFISANCE ET CRITIQUE DE LA SCIENCE CONVENTIONNELLE<\/p>\n\n\n\n

3.1. Une critique de l\u2019orthodoxie<\/p>\n\n\n\n

3.2. Science conventionnelle, science h\u00e9t\u00e9rodoxe<\/p>\n\n\n\n

3.3. Critiquer la science en revient-il \u00e0 \u00ab\u00a0faire de l\u2019anti-science\u00a0\u00bb ? \u2013 \u00ab Qui aime bien, ch\u00e2tie bien \u00bb<\/p>\n\n\n\n

3.4. Le darwinisme<\/p>\n\n\n\n

3.5. N\u00e9cessit\u00e9, in\u00e9vitabilit\u00e9, irr\u00e9futabilit\u00e9 et anti-scientificit\u00e9 des mutations spontan\u00e9es b\u00e9n\u00e9fiques et h\u00e9ritables<\/p>\n\n\n\n

3.6. La pr\u00e9tendue puissance de la s\u00e9lection naturelle cumulative<\/p>\n\n\n\n

4. LA CONTROVERSE DE L\u2019ENTROPIE GENETIQUE : ARGUMENTS ET OBJECTIONS<\/p>\n\n\n\n

4.1. Un argumentaire riche, \u00e9tonnant et questionnant<\/p>\n\n\n\n

4.1.1. La complexit\u00e9 biologique et l\u2019ADN polycontraint<\/p>\n\n\n\n

4.1.2. Le niveau de \u00ab\u00a0visibilit\u00e9\u00a0\u00bb de la s\u00e9lection naturelle<\/p>\n\n\n\n

4.2. Les objections<\/p>\n\n\n\n

4.2.1. Objections anti-cr\u00e9ationnistes g\u00e9n\u00e9rales<\/p>\n\n\n\n

4.2.2. Analyse de quelques objections contre la notion d\u2019entropie g\u00e9n\u00e9tique<\/p>\n\n\n\n

4.2.2.1. L\u2019\u00ab Axiome Primaire \u00bb n\u2019en serait pas un.<\/p>\n\n\n\n

4.2.2.2. Les exp\u00e9riences d\u2019accumulation de mutations
\u2003<\/p>\n\n\n\n

5. QUESTIONS SCIENTIFIQUES ET PHILOSOPHIQUES SOULEV\u00c9ES PAR L\u2019ENTROPIE GENETIQUE <\/p>\n\n\n\n

5.1. Le r\u00f4le de l\u2019entropie dans l\u2019origine de la vie et l\u2019\u00e9volution biologique<\/p>\n\n\n\n

5.1.1. Thermodynamique, entropie et organismes vivants<\/p>\n\n\n\n

5.1.2. Origine thermodynamique de la vie<\/p>\n\n\n\n

5.1.3. Entropie et \u00e9volution<\/p>\n\n\n\n

5.1.4. Relations entre l\u2019entropie thermodynamique, l\u2019entropie biologique et l\u2019entropie g\u00e9n\u00e9tique<\/p>\n\n\n\n

5.2. Qu\u2019est-ce que la r\u00e9alit\u00e9 ?<\/p>\n\n\n\n

5.2.1. Logique, connaissance et v\u00e9rit\u00e9<\/p>\n\n\n\n

5.2.2. R\u00e9alit\u00e9, sciences humaines et physique quantique<\/p>\n\n\n\n

5.2.3. R\u00e9alit\u00e9 et falsifiabilit\u00e9<\/p>\n\n\n\n

5.2.4. La r\u00e9alit\u00e9 scientifique est une construction abstraite<\/p>\n\n\n\n

5.3. Le probl\u00e8me des mod\u00e8les et des simulations<\/p>\n\n\n\n

5.4. La mise en \u00e9vidence d\u2019un paradoxe<\/p>\n\n\n\n

6. DES SOLUTIONS POUR EXPLIQUER L\u2019ORIGINE ET LE MAINTIEN DU G\u00c9NOME<\/p>\n\n\n\n

6.1. L\u2019intervention d\u2019une intelligence : un Cr\u00e9ateur<\/p>\n\n\n\n

6.2. Des alternatives au cr\u00e9ationnisme<\/p>\n\n\n\n

6.2.1. Le structuralisme<\/p>\n\n\n\n

6.2.2. La biologie au-del\u00e0 du g\u00e9nome et la redondance \u2013 L\u2019ing\u00e9nierie g\u00e9n\u00e9tique naturelle et la r\u00e9\u00e9criture du g\u00e9nome \u2013 La sentience du vivant<\/p>\n\n\n\n

6.2.3. Convergence et in\u00e9vitabilit\u00e9s \u00e9volutives \u2013 Pr\u00e9visibilit\u00e9 de l\u2019\u00e9volution<\/p>\n\n\n\n

6.2.4. L\u2019\u00e9cologie \u00e9volutive<\/p>\n\n\n\n

6.2.5. L\u2019hom\u00e9ostasie comme m\u00e9canisme de l\u2019\u00e9volution<\/p>\n\n\n\n

6.2.6. La complexit\u00e9 du vivant<\/p>\n\n\n\n

6.2.6.1. Indivisibilit\u00e9, redondance et protection contre les erreurs<\/p>\n\n\n\n

6.2.6.2. Complexit\u00e9 et entropie<\/p>\n\n\n\n

6.2.7. Dialectique \u00e9volutive et \u00e9volution dialectique<\/p>\n\n\n\n

6.2.8. La t\u00e9l\u00e9ologie<\/p>\n\n\n\n

6.2.8.1. Finalisme vs. entropie<\/p>\n\n\n\n

6.2.8.2. Auto-organisation, auto-d\u00e9termination, causalit\u00e9 circulaire, autonomie et cl\u00f4ture organisationnelle t\u00e9l\u00e9ologique du vivant<\/p>\n\n\n\n

6.2.9. Lois et pr\u00e9visibilit\u00e9 de l\u2019\u00e9volution \u2013 Importance de l\u2019information<\/p>\n\n\n\n

6.2.9.1. Pr\u00e9visibilit\u00e9 de l\u2019\u00e9volution g\u00e9n\u00e9tique<\/p>\n\n\n\n

6.2.9.2. Lois de l\u2019\u00e9volution g\u00e9nomique<\/p>\n\n\n\n

6.2.9.3. L\u2019Univers information : \u00ab It from bit \u00bb<\/p>\n\n\n\n

6.2.9.4. Moteurs math\u00e9matiques et m\u00e9canique quantique<\/p>\n\n\n\n

6.2.9.5. Entropie, information initiale, information finale et histoire de l\u2019Univers<\/p>\n\n\n\n

6.2.9.6. \u00c9nergie, information, complexit\u00e9<\/p>\n\n\n\n

7. CONCLUSION<\/p>\n\n\n\n

8. REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

1. AVERTISSEMENT \u2013 THE FULL MIND IS ALONE THE CLEAR.<\/h2>\n\n\n\n

\u00ab Cent hommes \u00e9taient enferm\u00e9s dans une immense pi\u00e8ce sombre et chacun d\u2019eux avec une lampe \u00e9teinte. [\u2026] [C]haque homme alluma sa lampe et la lumi\u00e8re des cent lampes \u00e9tait la v\u00e9rit\u00e9 [\u2026]. Mais chacun [\u2026] crut que le m\u00e9rite des belles choses qu\u2019il voyait, revenait [\u2026] \u00e0 sa propre lampe capable de faire surgir des t\u00e9n\u00e8bres du n\u00e9ant, ces belles choses. [\u2026] [I]l est n\u00e9cessaire que les cent lampes se r\u00e9unissent \u00e0 nouveau pour nous faire retrouver la lumi\u00e8re de la v\u00e9rit\u00e9. Les hommes aujourd’hui errent, d\u00e9courag\u00e9s, \u00e0 la faible lumi\u00e8re de leur propre lampe [\u2026] ; ne pouvant \u00e9clairer l\u2019ensemble ils s\u2019accrochent au menu d\u00e9tail, tir\u00e9 de l\u2019ombre par leur p\u00e2le lumi\u00e8re. [\u2026] [I]l n\u2019existe qu\u2019une seule [\u2026] v\u00e9rit\u00e9 qui est l\u2019ensemble de mille et mille parties. Mais les hommes ne peuvent plus la voir. [\u2026] [I]l est n\u00e9cessaire que chacun fasse un pas en arri\u00e8re et se retrouve avec les autres au centre de l\u2019immense pi\u00e8ce. \u00bb <\/p>Giovanni Guareschi, Don Camillo et ses ouailles2<\/sup><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

En me basant sur mes connaissances et lectures scientifiques et philosophiques, j\u2019ai \u00e9labor\u00e9 un programme de recherche qui vise \u00e0 d\u00e9velopper une vision nouvelle, originale et audacieuse<\/span> de l\u2019Univers en g\u00e9n\u00e9ral et, surtout, du monde vivant, qui va largement au-del\u00e0 de la vision mat\u00e9rialiste, physicaliste et m\u00e9caniciste de la science (qui apporte des connaissances certes n\u00e9cessaires, mais pas du tout suffisantes), loin de la conception traditionnelle, conventionnelle et conformiste de la th\u00e9orie darwinienne de l\u2019\u00e9volution (qui ne saurait expliquer qu\u2019une partie limit\u00e9e de la complexit\u00e9 du vivant et du processus \u00e9volutif). <\/p>\n\n\n\n

Par pure curiosit\u00e9, j\u2019ai \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 d\u00e9couvrir les th\u00e8ses cr\u00e9ationnistes, gr\u00e2ce au livre d\u2019Arthur Demongeot Le darwinisme tient-il debout ?<\/em>3<\/sup> Ces doctrines, trop souvent consid\u00e9r\u00e9es comme irrationnelles4<\/sup>, voire absurdes et n\u2019ayant aucun sens, m\u2019ont paru int\u00e9ressantes non en elles-m\u00eames (certains aspects me paraissant difficilement d\u00e9fendables), mais par la vision alternative du monde<\/span> qu\u2019elles proposent, radicalement diff\u00e9rente, par de nombreux points, de la vision strictement \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb du monde \u2013 laquelle, par certains aspects au moins, semble de plus en plus d\u00e9pass\u00e9e. <\/p>\n\n\n\n

Aussi, au lieu de rejeter p\u00e9remptoirement les id\u00e9es cr\u00e9ationnistes, je pr\u00e9f\u00e8re les confronter aux r\u00e9sultats scientifiques \u00ab\u00a0acad\u00e9miques\u00a0\u00bb, afin de tenter d\u2019en tirer une \u00ab\u00a0th\u00e9orie\u00a0\u00bb plus personnelle<\/span>. D\u2019aucuns critiqueront mon approche comme \u00e9tant inacceptable car non scientifique ; qu\u2019importe : la recherche de la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb<\/span> passe parfois, j\u2019en suis convaincu, par des chemins insoup\u00e7onn\u00e9s. <\/p>\n\n\n\n

C\u2019est ce que j\u2019ai souhait\u00e9 r\u00e9aliser dans cet essai. J\u2019ai donc pris le temps de lire L\u2019entropie g\u00e9n\u00e9tique<\/em> dans son int\u00e9gralit\u00e9 : c\u2019est un ouvrage toujours passionnant, souvent d\u00e9concertant, parfois perturbant ; mais il faut certaines fois savoir sortir de sa zone de confort<\/span>5<\/sup>. Ainsi, au lieu de rejeter les arguments apport\u00e9s par John Sanford, comme l\u2019ont par ailleurs fait certains auteurs6<\/sup> (ce qui repr\u00e9sente une approche st\u00e9rile, puisqu\u2019ils se contentent de pr\u00e9senter leurs objections \u00ab\u00a0scientifiques\u00a0\u00bb que, pr\u00e9cis\u00e9ment, Sanford pr\u00e9tend d\u00e9monter), j\u2019ai pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u2013 exercice des plus stimulants ! \u2013 essayer d\u2019en tirer quelques hypoth\u00e8ses hardies<\/span>, qui para\u00eetront peut-\u00eatre quelque peu imp\u00e9tueuses, p\u00e9rilleuses, voire provocantes \u00e0 certains lecteurs.\u2003<\/p>\n\n\n\n

R\u00e9f\u00e9rences de l\u2019ouvrage :<\/span>
\u00c9ditions La Lumi\u00e8re, Collection R\u00e9forme (2019) ; ISBN 978-2-9538885-4-6 ;
Traduction de l\u2019anglais (\u00c9tats-Unis) par \u00c9velyne Pankar, Eric Lema\u00eetre, Emmanuel Nowak et G\u00e9rald Pech.<\/p>\n\n\n\n

\u00c9dition originale<\/span> (d\u2019o\u00f9 sont extraites toutes les citations en anglais) :
Titre : GENETIC ENTROPY ;
FMS Publications (premi\u00e8re \u00e9dition 2005 ; quatri\u00e8me \u00e9dition 2014) ;
ISBN 978-0-9816316-0-8.<\/p>\n\n\n\n

2. RESUME DE L\u2019OUVRAGE \u2013 ARGUMENTAIRE GENERAL<\/h2>\n\n\n\n

2.1. Le rejet du darwinisme<\/h3>\n\n\n\n

Au-del\u00e0 de l\u2019immense complexit\u00e9 de l\u2019organisation et du fonctionnement cellulaires, se trouve le monde de la complexit\u00e9 encore plus gigantesque des organismes pluricellulaires, constitu\u00e9s de billions de cellules qui montrent une coordination \u00e9tonnante7<\/sup>. Pour expliquer l\u2019origine et l\u2019\u00e9volution de cette complexit\u00e9, la science conventionnelle utilise la Th\u00e9orie synth\u00e9tique de l\u2019\u00e9volution<\/em>, en particulier l\u2019 \u00ab Axiome primaire<\/em> \u00bb (the Primary Axiom<\/em>), qui consiste en l\u2019occurrence de mutations al\u00e9atoires filtr\u00e9es par la s\u00e9lection naturelle. Au-del\u00e0 du fait que les hypoth\u00e8ses fondamentales de cet Axiome ne font l\u2019objet d\u2019aucune critique s\u00e9rieuse ni dans les cours universitaires, ni dans les manuels d\u2019\u00e9tudes sup\u00e9rieures, ni m\u00eame dans la litt\u00e9rature sp\u00e9cialis\u00e9e8<\/sup>, un certain nombre de ces hypoth\u00e8ses, par leur manque \u00e9vident de r\u00e9alisme9<\/sup>, se r\u00e9v\u00e8lent injustifiables par l\u2019observation10<\/sup> du monde vivant. De plus, si on applique des hypoth\u00e8ses r\u00e9alistes, l\u2019Axiome Primaire est caduque11<\/sup><\/sub>. Citons en particulier quelques probl\u00e8mes soulev\u00e9s par Sanford :<\/p>\n\n\n\n