![\"\"](\"https:\/\/bibleetsciencediffusion.org\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/image-4.png\")
<\/a><\/figure>\n\n\n\nLe m\u00e9daillon du \u00ab\u00a0st\u00e9gosaure\u00a0\u00bb (source de la photo<\/a>)<\/p>\n\n\n\n Cette sculpture, qui repr\u00e9sente ce qui semble \u00eatre une sorte de st\u00e9gosaure, a rendu perplexes les arch\u00e9ologues s\u00e9culiers depuis de nombreuses ann\u00e9es. Bien que la sculpture elle-m\u00eame soit presque certainement authentique, cela ne l’a pas emp\u00each\u00e9 de susciter la controverse, car des discussions concernant l’identit\u00e9 v\u00e9ritable de cette b\u00eate, dinosaure ou autre, ont fait rage m\u00eame au sein des cercles cr\u00e9ationnistes.<\/p>\n\n\n\n En janvier, un article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans l’Answers<\/em> Research Journal<\/em> qui contestait la th\u00e9orie du st\u00e9gosaure [1]. Dans ce dernier, on a fait valoir que les \u00ab\u00a0plaques\u00a0\u00bb qui se trouvent sur le dos de l’animal \u00e9taient trop profond\u00e9ment fix\u00e9es pour \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme faisant partie de l’animal, et \u00e9taient plus susceptibles de faire partie int\u00e9grante de l’arri\u00e8re-plan (les autres sculptures pr\u00e9sentent des motifs en forme de feuilles derri\u00e8re les animaux eux-m\u00eames).<\/p>\n\n\n\n Prenant note de la grande t\u00eate du relief (compar\u00e9e aux petites t\u00eates des st\u00e9gosaures), de l’absence de pointes sur la queue, et d’\u00e9tranges \u00ab\u00a0cornes\/oreilles\u00a0\u00bb, on a conclu que l’animal avait peu de ressemblance r\u00e9elle avec un st\u00e9gosaure et \u00e9tait plus probablement un sanglier, un rhinoc\u00e9ros, un cam\u00e9l\u00e9on ou un autre animal (l’article est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment vague dans sa conclusion ici).<\/p>\n\n\n\n Il est important que nous, en tant que chr\u00e9tiens, fassions attention \u00e0 la fa\u00e7on dont nous \u00e9valuons les preuves – surtout lorsque ces preuves nous excitent.<\/p>\n\n\n\n Bien que les preuves de la coexistence des dinosaures et des hommes existent, il existe de nombreux cas o\u00f9 de telles preuves se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es fausses ou mal identifi\u00e9es. Nous faisons une injustice aux artefacts authentiques et \u00e0 l’\u00e9tude de la cr\u00e9ation en g\u00e9n\u00e9ral lorsque nous accordons aussi facilement du cr\u00e9dit \u00e0 des fraudes et \u00e0 des erreurs. Par cons\u00e9quent, nous devons faire preuve de prudence avant d’accepter toute nouvelle all\u00e9gation ou preuve comme un fait.<\/p>\n\n\n\n Avec cet avertissement \u00e0 l’esprit, comment devrions-nous consid\u00e9rer cette sculpture? Le st\u00e9gosaure cambodgien, comme le sugg\u00e8re l’article ci-dessus, est-il \u00ab\u00a0un autre argument que les cr\u00e9ationnistes ne devraient pas utiliser?\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n Il y a quelques jours, un nouvel article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans l’Answers Research Journal<\/em> [2], abordant de nombreuses pr\u00e9occupations soulev\u00e9es par le premier. Dans ce cas, l’auteur s’est rendu au Cambodge et a examin\u00e9 les sculptures de premi\u00e8re main, au lieu d’utiliser uniquement une photo de r\u00e9f\u00e9rence, comme c’\u00e9tait le cas avec le premier article (une lacune facilement reconnue par l’auteur du premier article).<\/p>\n\n\n\n En ce qui concerne les plaques arri\u00e8res, des mesures ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9es, en comparant la profondeur des plaques \u00e0 la profondeur des fioritures de l’arri\u00e8re-plan sur d’autres sculptures. Alors que les fioritures de l’arri\u00e8re-plan restaient relativement plates par rapport \u00e0 l’arri\u00e8re-plan, avec seulement 1 mm de profondeur, les plaques arri\u00e8res \u00e9taient beaucoup plus \u00e9paisses, atteignant presque le niveau de l’animal lui-m\u00eame \u00e0 2,5 mm, sugg\u00e9rant qu’elles \u00e9taient en effet destin\u00e9es \u00e0 faire partie de l’animal en question.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Les r\u00e9ponses aux autres d\u00e9fis proviennent d’un endroit surprenant : une deuxi\u00e8me sculpture de st\u00e9gosaure plus grande<\/em>, trouv\u00e9e ailleurs dans le temple.<\/p>\n\n\n\n Bien qu’us\u00e9e par le temps, nous pouvons clairement voir la m\u00eame forme de corps grossier, compl\u00e8te avec une queue et des plaques arri\u00e8res. Dans ce cas, la t\u00eate est d’une forme plus mince et st\u00e9gosaurienne, mais nous observons encore une fois une forme \u00e9trange grav\u00e9e autour de son cou – probablement une sorte de bride. Si ces sculptures repr\u00e9sentaient vraiment des st\u00e9gosaures domestiqu\u00e9s (soit par les Cambodgiens eux-m\u00eames, soit par une civilisation voisine), cela pourrait expliquer certaines des caract\u00e9ristiques d\u00e9routantes du premier dinosaure de Ta Prohm.<\/p>\n\n\n\n Les \u00ab\u00a0cornes\u00a0\u00bb et la t\u00eate carr\u00e9e pourraient tr\u00e8s bien \u00eatre la bride de l’animal, coupl\u00e9e \u00e0 une sorte d’appendice semblable \u00e0 un museau, n\u00e9cessaire pour contr\u00f4ler une b\u00eate si grande de corps et \u00e0 petit cerveau (d’autres animaux, comme les chevaux sont \u00e9galement repr\u00e9sent\u00e9s avec leurs brides parmi ces m\u00eames sculptures).<\/p>\n\n\n\n La domestication peut m\u00eame expliquer l’absence de pointes sur la queue. Les \u00e9l\u00e9phants cambodgiens ont souvent leurs d\u00e9fenses retir\u00e9es avant leur entr\u00e9e dans le service public (et, comme notre \u00ab\u00a0st\u00e9gosaure\u00a0\u00bb, sont repr\u00e9sent\u00e9s sans ces d\u00e9fenses dans les \u0153uvres d’art anciennes). Si l’on consid\u00e8re qu’un reptile, agitant des pointes d’un pied, serait au moins aussi dangereux qu’un \u00e9l\u00e9phant avec toute ses d\u00e9fenses, il est facile d’imaginer que les jeunes st\u00e9gosaures auraient eu leurs \u00ab\u00a0thagomizers\u00a0\u00bb [3] lim\u00e9s ou retir\u00e9s avant le m\u00eame usage.<\/p>\n\n\n\n Pour l’instant, il semblerait que la science ait confirm\u00e9 le st\u00e9gosaure cambodgien. Bien que des d\u00e9couvertes futures puissent se fonder sur notre compr\u00e9hension actuelle de ces artefacts, les dinosaures de Ta Prohm nous offrent un aper\u00e7u rare d’un monde perdu dans les brumes du temps.<\/p>\n\n\n\n Si vous \u00eates int\u00e9ress\u00e9 par ce sujet, je vous encourage \u00e0 lire les articles vous-m\u00eame (vous pouvez trouver le premier article ici<\/a>, et le second ici<\/a>). Ils ne sont ni tr\u00e8s longs ni tr\u00e8s techniques, mais couvrent leurs sujets beaucoup plus en profondeur que nous ne pourrions l’esp\u00e9rer ici.<\/p>\n\n\n\n Je vous recommanderais \u00e9galement de vous procurer une exemplaire de\u00a0Dire Dragons<\/a><\/em> de Vance Nelson.\u00a0Bien que le st\u00e9gosaure cambodgien n’y soit pas trait\u00e9, ce livre pr\u00e9sente un large \u00e9ventail d’artefacts de dinosaures similaires du monde entier.<\/p>\n\n\n\n Achetez-le aujourd’hui aupr\u00e8s de nos amis de Creation Ministries International en cliquant\u00a0ici<\/a>\u00a0ou sur l’image ci-dessous.<\/p>\n\n\n\n Remarque : <\/em>Orchard of Life Science<\/a><\/em> re\u00e7oit une partie des ventes r\u00e9alis\u00e9es gr\u00e2ce \u00e0 nos liens vers\u00a0<\/em>creation.com<\/a><\/em>.\u00a0Cela dit, ce livre est une ressource extraordinaire, et nous le recommandons chaleureusement, m\u00eame si nous ne recevons rien en retour.<\/em><\/p>\n\n\n\n R\u00e9f\u00e9rences<\/strong><\/p>\n\n\n\nLe besoin de prudence<\/h2>\n\n\n\n
Nouvelles donn\u00e9es, nouvelles perspectives<\/h2>\n\n\n\n
Conclusion<\/h2>\n\n\n\n
<\/a><\/figure>\n\n\n\n