Est-il possible de croire en Dieu et \u00e0 l\u2019\u00e9volution darwinienne en m\u00eame temps ? Les citations suivantes vous aideront \u00e0 explorer cette question en examinant les affirmations des principaux partisans de l\u2019\u00e9volution. <\/p>\n\n\n\n
Termes cl\u00e9s :<\/strong> Afin de tirer le meilleur parti des questions soulev\u00e9es, les lecteurs doivent tout d\u2019abord avoir une bonne compr\u00e9hension des d\u00e9finitions de l\u2019\u00e9volution darwinienne et des termes associ\u00e9s. Ci-dessous sont donn\u00e9es quelques d\u00e9finitions \u00e9l\u00e9mentaires. Elles proviennent du site http:\/\/www.faithandevolution.org\/terms.php<\/a><\/em>.<\/em> Pour la science orthodoxe moderne, l\u2019id\u00e9e m\u00eame de Dieu est inutile.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Si vous red\u00e9roulez le film de la vie, je pense que vous auriez de grands dinosaures aux formes adapt\u00e9es \u00e0 l\u2019environnement marin qui nageraient dans l\u2019oc\u00e9an. Je pense que vous auriez quelque chose qui utiliserait la photosynth\u00e8se comme les plantes, mais qui ne serait pas les plantes d\u2019aujourd\u2019hui. Et finalement, je pense que vous auriez aussi un grand organisme conscient de lui-m\u00eame, capable de r\u00e9flexion, intelligent, poss\u00e9dant un syst\u00e8me nerveux hautement d\u00e9velopp\u00e9. Il est possible que ce soit un dinosaure ayant un gros cerveau, ou un mollusque avec des capacit\u00e9s mentales exceptionnelles\u2026 L\u00e0 o\u00f9 je veux en venir est que je pense que, finalement, dans les conditions que nous avons dans cet univers, vous auriez un organisme capable de r\u00e9flexion, conscient de lui-m\u00eame et intelligent, ce qui veut dire que vous auriez quelque chose qui nous ressemble. Il est fort possible qu\u2019il ne vienne pas des primates, et qu\u2019il vienne d\u2019autre part. \u00bb<\/p>\nKenneth Miller, \u00e9volutionniste th\u00e9iste et biologiste de l\u2019Universit\u00e9 Brown aux Etats-Unis, commentaires donn\u00e9s \u00e0 la conf\u00e9rence \u00ab Shifting Ground \u00bb, Bedford, NH, Etats-Unis, 24 mars 2007.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n \u00ab Si nous prenons au s\u00e9rieux les r\u00e9sultats de la science moderne, il est difficile de croire que Dieu soit omnipotent et omniscient au sens des philosophes scolastiques\u2026 Supposons que Dieu poss\u00e9dait la th\u00e9orie du tout, connaissait toutes les lois de la physique, toutes les forces fondamentales. M\u00eame dans ces conditions, Dieu n\u2019aurait pas pu conna\u00eetre avec certitude si la vie humaine appara\u00eetrait. Si nous acceptons le point de vue scientifique selon lequel, en plus des processus n\u00e9cessaires et des immenses opportunit\u00e9s offertes par l\u2019univers, il se trouve \u00e9galement des processus al\u00e9atoires, alors il appara\u00eet que m\u00eame Dieu ne pouvait pas savoir avec certitude ce qui en sortirait. \u00bb<\/p>\nGeorge Coyne, pr\u00eatre catholique \u00e9volutionniste th\u00e9iste dans \u00ab\u00a0The Dance of the Fertile Universe\u00a0\u00bb, p. 7.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n \u201cGr\u00e2ce \u00e0 Darwin, il a \u00e9t\u00e9 possible d\u2019\u00eatre un ath\u00e9e intellectuellement accompli.\u201d<\/p>\nRichard Dawkins, biologiste \u00e9volutionniste dans The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design <\/em>(New York : W.W. Norton and Co., 1996), p. 6.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n \u201cEn associant les variations non dirig\u00e9es et sans but au processus aveugle et froid de la s\u00e9lection naturelle, Darwin a rendu superflues les explications th\u00e9ologiques ou spirituelles des processus de la vie. \u00bb<\/p>\nDouglas Futuyma, Evolutionary Biology, <\/em>troisi\u00e8me \u00e9dition (1998), p. 5.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n \u00ab J\u2019en vins progressivement \u00e0 rejeter la croyance au christianisme en tant que r\u00e9v\u00e9lation divine\u2026 L\u2019incr\u00e9dulit\u00e9 p\u00e9n\u00e9tra tr\u00e8s lentement dans mon c\u0153ur, mais a \u00e9t\u00e9 en d\u00e9finitive compl\u00e8te\u2026 L\u2019ancien argument qui reposait sur l\u2019existence d\u2019un dessein dans la Nature\u2026 et qui auparavant me semblait si concluant n\u2019avait plus aucune force maintenant que la loi de la s\u00e9lection naturelle avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9couverte\u2026 Auparavant, j\u2019\u00e9crivais que pendant que je me tenais au milieu de la grandeur de la for\u00eat br\u00e9silienne, ‘il n\u2019est pas possible de donner une id\u00e9e ad\u00e9quate des sentiments les plus \u00e9lev\u00e9s d\u2019\u00e9merveillement, d\u2019admiration et de d\u00e9votion qui remplissent et \u00e9l\u00e8vent l\u2019esprit.’ Je me souviens bien de ma conviction qu\u2019en l\u2019homme il y a plus que le souffle de son corps ; mais maintenant les spectacles les plus grands ne produisent plus de telles convictions en moi. \u00bb<\/p>\nCharles Darwin (1809-1882) dans son Autobiographie.<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n \u00ab Lorsque nous comprenons le caract\u00e8re d\u00e9sordonn\u00e9 et erratique des processus par lesquels la vie se d\u00e9veloppe, toute conception doit \u00eatre jug\u00e9e comme \u00e9tant largement inintelligente, tout Cr\u00e9ateur comme, au mieux, bizarre et capricieux. Une religion reposant sur la Providence ne peut \u00eatre soutenue qu\u2019en supposant que le dessein divin est un myst\u00e8re incompr\u00e9hensible\u2026 [N\u00e9anmoins], la critique [darwinienne] du providentialisme et du surnaturalisme laissent ouverte la possibilit\u00e9 de ce que j\u2019appelle une \u00ab religion spirituelle \u00bb. Chacun des principaux monoth\u00e9ismes occidentaux peut g\u00e9n\u00e9rer une version de la religion spirituelle en abandonnant la v\u00e9rit\u00e9 litt\u00e9rale des r\u00e9cits contest\u00e9s par les Lumi\u00e8res. Comment cela peut-il se faire ? Je vais illustrer cette possibilit\u00e9 en prenant l\u2019exemple du christianisme. Les chr\u00e9tiens spirituels abandonnent pratiquement tous les r\u00e9cits originaux de la vie de J\u00e9sus. Ils abandonnent sa naissance extraordinaire, ses miracles, sa r\u00e9surrection litt\u00e9rale. Ce qui survit, ce sont les enseignements, les pr\u00e9ceptes et les paraboles, et la mont\u00e9e finale de J\u00e9sus vers J\u00e9rusalem ainsi que le moment culminant de sa crucifixion. Ce moment de souffrance et de sacrifice est vu, non pas comme le pr\u00e9lude d\u2019un quelconque retour triomphal et d\u2019une promesse de salut \u00e9ternel \u2013 tout ceci, je le r\u00e9p\u00e8te, est litt\u00e9ralement faux \u2013 mais comme la pr\u00e9sentation symbolique de l\u2019importance de la compassion et de l\u2019amour sans limite. \u00bb<\/p>\nPhilip Kitcher, philosophe des sciences de l\u2019Universit\u00e9 de Columbia aux Etats-Unis, dans Living with Darwin, <\/em>pp. 149, 152.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Les termes d’ \u00ab\u00a0acide universel\u00a0\u00bb employ\u00e9s par le philosophe de l’esprit ath\u00e9e Daniel Dennett en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’\u00e9volution darwinienne sont d’une p\u00e9n\u00e9trante limpidit\u00e9 pour d\u00e9crire l’effet de la philosophie darwinienne sur la morale, la religion et la soci\u00e9t\u00e9 tout enti\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n C’est \u00e0 Charles Darwin que nous devons le revigorement de l’id\u00e9e ancienne et pa\u00efenne de l’\u00e9volution transformiste des esp\u00e8ces si ch\u00e8re aux philosophes grecs mat\u00e9rialistes comme explication de la complexit\u00e9 fonctionnelle organis\u00e9e, et la transformation de la science en un ersatz purement naturaliste. Or cette id\u00e9e d’\u00e9volution universelle non dirig\u00e9e au sens t\u00e9l\u00e9ologique, mais fond\u00e9e sur la s\u00e9lection naturelle agissant comme un m\u00e9canisme de survie du plus apte, a fini par \u00e9vacuer chez Darwin tout sentiment religieux, toute reconnaissance de l’existence m\u00eame d’un Dieu transcendant, malgr\u00e9 les conflits int\u00e9rieurs au sujet du dessein (design<\/em>) que l’on sent dans sa pens\u00e9e et dans sa relation avec son \u00e9pouse, chr\u00e9tienne unitarienne. M\u00eame si, dans un premier temps, il se distinguait de l’explication de D\u00e9mocrite selon laquelle le monde avait \u00e9t\u00e9 produit par le concours fortuit des atomes, l’organisation intelligente des formes \u00e9tait due pour lui uniquement \u00e0 la s\u00e9lection naturelle menant la plupart des organismes \u00e0 des niveaux plus \u00e9lev\u00e9s de complexit\u00e9 et de perfection. Sa t\u00e9l\u00e9ologie ne consistait donc qu’en une action purement interne, qui rompait, de toute \u00e9vidence, avec l’id\u00e9e d’une cr\u00e9ation externe par un Cr\u00e9ateur intelligent. Cette esp\u00e8ce de d\u00e9isme, fluctuant au gr\u00e9 de bien des crises intellectuelles et spirituelles personnelles et de tensions avec son \u00e9pouse, devint \u00e9quivalente \u00e0 un ath\u00e9isme pratique : puisque Dieu \u00e9tait devenu inutile dans sa vision t\u00e9l\u00e9ologique s\u00e9lectionniste, Il allait le devenir \u00e9galement dans sa propre vie. Et de l\u00e0, Darwin allait sombrer dans une mis\u00e8re morale sans fin. L’\u00e9volution des sentiments religieux de Darwin \u00e0 mesure que sa conception transformiste s’affirmait illustre bien, h\u00e9las ! l’effet corrosif de cet acide universel dont l’impact peut se faire sentir en l’espace d’une<\/em> seule vie<\/em>. Bien compris, le darwinisme ne laisse aucune place pour un Dieu cr\u00e9ateur, car le r\u00f4le de l’\u00e9volution telle qu’elle est pens\u00e9e par la science conventionnelle est pr\u00e9cis\u00e9ment celui d’un substitut mat\u00e9rialiste \u00e0 une divinit\u00e9 cr\u00e9atrice. Patrick Tort, historien \u00e9rudit, directeur de l’Institut Charles Darwin International et th\u00e9oricien de la connaissance sp\u00e9cialiste de Darwin, montre bien la conversion de ce dernier au mat\u00e9rialisme et ce qu’il appelle son \u00ab\u00a0ath\u00e9it\u00e9\u00a0\u00bb : \u00e0 partir de 1871, toute sa pens\u00e9e serait d\u00e9sormais construite sur des bases enti\u00e8rement naturelles ; la morale ainsi que la religion seraient \u00e9tablies uniquement sur des fondements immanents, cong\u00e9diant le recours \u00e0 la Providence1<\/sup>. Depuis lors, d’innombrables personnes, \u00e0 la suite de Darwin, ont fait la m\u00eame exp\u00e9rience d’un cheminement rapide vers le gouffre de l’incr\u00e9dulit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Les \u00e9volutionnistes th\u00e9istes se placent donc sur un terrain extr\u00eamement fragile et dangereux car, d’une part, en acceptant Dieu et en l’injectant tant bien que mal dans leur vision \u00e9volutionniste, ils prennent le contre-pied d’une science qui n’a nullement besoin de Dieu et se d\u00e9clare ath\u00e9e dans ses principes m\u00eames (naturalisme ontologique doubl\u00e9 du physicalisme de la biologie \u00e9volutive), et d’autre part, en acceptant le r\u00e9cit darwinien, et en distordant les enseignements scripturaires pour les adapter \u00e0 ce qu’ils pensent \u00eatre vrai selon le point de vue \u00e9volutionniste, ils font de la mauvaise th\u00e9ologie en muselant l’Ecriture sous l’autorit\u00e9 de la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n En r\u00e9alit\u00e9, ils ne comprennent ni l’Ecriture, ni la science. Tout d’abord, ils ne comprennent pas l’Ecriture, car ils la livrent \u00e0 la lumi\u00e8re nouvelle de la r\u00e9v\u00e9lation darwinienne. Il aura fallu pr\u00e8s de dix-neuf si\u00e8cles pour qu’enfin la lumi\u00e8re se l\u00e8ve et chasse les t\u00e9n\u00e8bres des erreurs li\u00e9es \u00e0 l’interpr\u00e9tation chr\u00e9tienne historique non \u00e9volutive de la Gen\u00e8se ! Il aura fallu attendre le grand ap\u00f4tre Charles Darwin pour que l’on comprenne qu’Adam et Eve n’ont jamais exist\u00e9, que l’Ecriture est cribl\u00e9e d’erreurs factuelles, que le christianisme est une religion \u00ab\u00a0spirituelle\u00a0\u00bb qui s’\u00e9l\u00e8ve au-dessus des basses r\u00e9alit\u00e9s litt\u00e9rales concernant la Gen\u00e8se qui ont \u00e9t\u00e9 accept\u00e9es de mani\u00e8re quasi unanime dans l’Eglise, toutes confessions confondues. Ensuite, ils ne comprennent pas la science, en confondant scientisme et sp\u00e9culations avec la science, et en ne distinguant gu\u00e8re le caract\u00e8re proprement religieux du militantisme darwinien qui s’assimile, en r\u00e9alit\u00e9, \u00e0 l’ath\u00e9isme.<\/p>\n\n\n\n Le fait qu’une th\u00e9orie \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb m\u00e8ne in\u00e9luctablement et logiquement \u00e0 l’incr\u00e9dulit\u00e9 et \u00e0 l’ath\u00e9isme de mani\u00e8re si massive, et ce depuis Darwin, devrait \u00eatre un signal indicateur clair pour les scientifiques chr\u00e9tiens qu’il ne s’agit pas de science, mais de pur scientisme<\/em>, d’id\u00e9ologie adoss\u00e9e \u00e0 la science. En effet, les scientifiques chr\u00e9tiens d’autrefois d\u00e9finissaient la science comme l’\u00e9tude de la cr\u00e9ation<\/em> de Dieu. Dieu \u00e9tait le point de d\u00e9part et affirm\u00e9 d’embl\u00e9e, en parfaite concordance avec ce que r\u00e9v\u00e8lent les \u00c9critures sur la nature comme r\u00e9v\u00e9lation g\u00e9n\u00e9rale d\u00e9voilant les attributs de Dieu : <\/p>\n\n\n\n En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance \u00e9ternelle et sa divinit\u00e9, se voient comme \u00e0 l\u2019\u0153il, depuis la cr\u00e9ation du monde, quand on les consid\u00e8re dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables.<\/p>\nRomains 1:20.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Une \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb qui, au lieu de susciter une telle reconnaissance de l’existence de Dieu et un tel sentiment d’adoration envers Lui, se pr\u00e9tend \u00ab\u00a0neutre\u00a0\u00bb en ce qui concerne l’indication d’un dessein intelligent dans la nature n’est certainement plus l’\u00e9tude de la cr\u00e9ation de Dieu, mais un ath\u00e9isme militant se parant des habits de la science dont elle reprend grossi\u00e8rement la d\u00e9marche. Lorsque la raison devient ainsi autonome, elle s’\u00e9rige en idole. Pour citer de nouveau Patrick Tort, \u00ab\u00a0nous pouvons donc l\u00e9gitimement d\u00e9fendre l\u2019id\u00e9e d\u2019une autonomie des sciences humaines, et Darwin nous le permet sans le moindre artifice magique ou th\u00e9ologique2<\/sup>\u00ab\u00a0. Comment est-il possible que des scientifiques chr\u00e9tiens ne soient pas en mesure de discerner d’embl\u00e9e cette contradiction fondamentale entre la pr\u00e9tendue science et ce que r\u00e9v\u00e8le l’\u00c9criture sur la r\u00e9v\u00e9lation g\u00e9n\u00e9rale ? <\/p>\n\n\n\n Source : Adapt\u00e9 d\u2019apr\u00e8s l’article \u00ab\u00a0God and Darwin: Are They Compatible?<\/a>\u00a0\u00bb de l’Institut Discovery (9 octobre 2009). La conclusion a \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9e par B&SD.<\/p>\n\n\n\n
Evolution :<\/strong> parmi les sens de ce mot, trois sont importants : (1) changement au cours du temps \u2013 le fait que la plupart des organismes vivant aujourd\u2019hui diff\u00e8rent des organismes qui ont exist\u00e9 dans le pass\u00e9 ; (2) la descente universelle d\u2019un anc\u00eatre commun \u2013 l\u2019hypoth\u00e8se que tous les organismes sont des descendants modifi\u00e9s d\u2019un unique anc\u00eatre commun issu d\u2019un pass\u00e9 distant ; (3) le m\u00e9canisme des changements biologiques \u2013 l\u2019hypoth\u00e8se selon laquelle un processus non dirig\u00e9 de s\u00e9lection naturelle agissant sur les mutations al\u00e9atoires a \u00e9t\u00e9 la cause principale des modifications.
La th\u00e9orie moderne de l\u2019\u00e9volution accept\u00e9e par la plupart des scientifiques et quelquefois connue sous le nom de \u00ab n\u00e9o-darwinisme \u00bb renferme les deux derniers sens.
S\u00e9lection naturelle : <\/strong>le processus non dirig\u00e9 par lequel les organismes mieux adapt\u00e9s \u00e0 leur environnement survivent et se reproduisent \u00e0 un taux plus \u00e9lev\u00e9 que ceux qui sont moins adapt\u00e9s, ce qui entra\u00eene que les caract\u00e9ristiques des survivants dominent davantage dans les g\u00e9n\u00e9rations futures.
Anc\u00eatre commun universel : <\/strong>l\u2019hypoth\u00e8se selon laquelle toutes les esp\u00e8ces sont des descendants biologiques d\u2019un anc\u00eatre commun unique, et que toute vie peut \u00eatre d\u00e9crite par un arbre issu d\u2019une seule racine.
Evolution darwinienne ou darwinisme : <\/strong>la th\u00e9orie selon laquelle tous les \u00eatres vivants descendent d\u2019un anc\u00eatre commun et sont modifi\u00e9s par un processus non guid\u00e9 de s\u00e9lection naturelle agissant sur les variations al\u00e9atoires.<\/p>\n\n\n\nCitations sur Dieu et l’\u00e9volution<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019\u00e9volution est-elle dirig\u00e9e ou non dirig\u00e9e ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
Que sait Dieu ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
Quel est l\u2019impact de la th\u00e9orie de Darwin sur la foi ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
\n
Comment la tension entre la foi et Darwin peut-elle \u00eatre r\u00e9solue ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
Conclusion <\/h2>\n\n\n\n
\n
Notes<\/h2>\n\n\n\n