Un journal censure un papier sur la "seconde loi" réfutant l'évolution

Par Brian Thomas, M. S. *

Pour que la vie ait pu évoluer à partir de la non-vie, les atomes et les molécules auraient eu à passer d’un état de faible à plus grande organisation et à s’auto-assembler en des arrangements précis. Mais la seconde loi de la thermodynamique démontre que, sans influence extérieure intelligente, les molécules sont toujours dans un processus de décomposition.

Un nouveau papier technique sur cette loi fondamentale de la nature sape complètement un point de vue des origines naturaliste. Et cela explique pourquoi le papier, après avoir d’abord été approuvé, n’a pas été publié.

La seconde loi est une description de la tendance universelle de la nature à perdre de l’ordre au cours du temps. Elle décrit comment la chaleur circule vers des zones plus froides de sorte que la température s’équilibre, ainsi que la façon dont les particules ont tendance à se distancer les unes des autres, se désorganisant toujours plus quand elles sont abandonnées à elles-mêmes

Dans un article intitulé « A second look at the second law (un second regard à la seconde loi), » le professeur de mathématiques Granville Sewell de l’Université du Texas, à El Paso a montré que les notions de la nature seule construisant les structures complexes de l’ADN sont aussi improbables que celle de la nature construisant un ordinateur.1 L’une ou l’autre violerait la seconde loi.

Après que le papier a été accepté pour publication dans Applied Mathematics Letters, un blogueur anti-dessein a écrit à l’éditeur, avertissant que la réputation de la revue serait ternie si le papier était imprimé. Aussi, l’éditeur de la revue l’a retiré.2 Sewell, qui a écrit au moins 39 autres papiers techniques,3 a ensuite engagé une action en justice. Dans la mesure où la propre politique du journal déclare que le retrait d’un papier examiné et accepté « ne peut se produire que dans des circonstances exceptionnelles » telles que le plagiat ou les données frauduleuses,4 et puisque l’article de Sewell ne contient pas d’erreurs connues ou de problèmes techniques, il a reçu des excuses ainsi que l’autorisation de publier la version pré-publication de son article sur la page web de la faculté de son université – en dépit du fait que Applied Mathematics Letters n’a toujours pas le projet de le publier.2

La crainte de l’éditeur d’imprimer le papier n’est peut-être pas surprenante, compte tenu de l’opposition virulente exercé par de nombreux évolutionnistes quand leurs croyances scientifiques sont académiquement mises en doute.5 Et comme le papier rejeté l’indique, puisque la deuxième loi stipule que l’ordre présent dans la matière ou l’énergie tend toujours à décroître, il nie la perspective historique évolutionniste d’une augmentation massive de l’ordre de l’hydrogène à l’homme. Toutefois, les darwinistes informés prétendent que l’ordre peut augmenter en un seul endroit (par exemple, sur la terre) tant qu’il y a une diminution compensatrice d’ordre ailleurs.

Mais le papier de Sewell montre dans des formules mathématiques succinctes que cet argument n’a aucun mérite. L’augmentation de l’ordre à un endroit devrait être directement liée à une diminution à un autre endroit, et un tel lien reste à établir.6 Il écrit:

Le fait que l’ordre soit en train de disparaître dans la pièce d’à côté ne rend pas plus facile aux ordinateurs d’apparaître dans notre pièce – à moins que cet ordre soit en train de disparaître dans notre pièce, et seulement si c’est un type d’ordre qui ne rend pas l’apparition des ordinateurs extrêmement improbable, par exemple, les ordinateurs.1

En d’autres termes, la probabilité est écrasante que les atomes qui composent les ordinateurs (et, par la même logique, l’ADN) diffusent naturellement plutôt que de s’assembler – sans parler de modèles riches en information. La formule clé, qui est une expression de la vitesse de changement entropique, est contenue dans les textes standards de la thermodynamique, mais ses implications sont rarement discutées. Le résultat, c’est que la seule façon d’obtenir un ordinateur dans une pièce n’est pas par le transfert de matériel ou d’énergie, comme les photons de lumière, d’une pièce à l’autre, mais par quelqu’un construisant un ordinateur et le plaçant là.

De même, la façon d’arriver à l’ADN n’est pas de transférer l’énergie de la lumière solaire sur les produits chimiques de la terre, mais que quelqu’un construise l’ADN et le place à l’intérieur des créatures vivant sur la planète. Et ce scénario peut sembler familier à ceux qui ont lu Exode 20:11: « Car en six jours l’Éternel a fait les cieux, et la terre, la mer, et tout ce qui est en eux. »

Références

Sewell, G. 2011. A second look at the second law. Applied Mathematics Letters. Article in press.

Une description plus détaillée de ces événements peut être trouvée dans l’article de West, J. G. Journal Apologizes and Pays $10,000 After Censoring Article. Evolution News and Views. Posted on evolutionnews.org 7 juin, 2011, consulté le 9 jun, 2011.

Les publications de Sewell sont listées sur son Curriculum Vitae, disponible sur la web page de la faculté de l’Université du Texas, à El Paso.

Elsevier Policy on Article Withdrawal. Posté sur elsevier.com, consulté le 17 juin, 2011.

Pour d’autres exemples d’une telle opposition dans le monde universitaire, voir Stein, B. 2008. Expelled: No Intelligence Allowed. DVD. Directed by Nathan Frankowski. Premise Media Corporation, L.P.; and Bergman, J. 2008. Slaughter of the Dissidents: The Shocking Truth about killing the Careers of Darwin Doubters. Southworth, WA: Leafcutter Press.

Sewell réfute l’idée que la seconde loi peut être contournée aussi longtemps qu’il y a augmentation/diminution de l’ordre dans un système ouvert. Dans une conférence vidéo en ligne expliquant son papier sur la « seconde loi », Sewell déclare :

Supposons que vous et votre femme allez en vacances, laissant un chien, un chat et une perruche libres dans la maison (je mets les animaux là pour provoquer une augmentation plus rapide de l’entropie, sinon vous pourriez avoir à prendre des vacances beaucoup plus longtemps pour voir le même effet). Lorsque vous revenez, vous ne serez pas surpris de voir le chaos dans la maison. Mais dites lui que certains scientifiques disent, « mais si vous laissez la porte ouverte pendant que vous êtes en vacances, votre maison devient un système ouvert, et la seconde loi ne concerne pas les systèmes ouverts… vous pourriez trouver tout en meilleur état que lorsque vous êtes parti. » Je parie qu’elle va dire, « si une femme de chambre entre par la porte et nettoie la maison, peut-être, mais si tout ce qui entre c’est la lumière du soleil, du vent et d’autres animaux, probablement pas. »

Sewell, G. A second look at the second law. Vidéo en ligne. Posté sur math.utep.edu, consulté le 9 juin 2011.

* Mr Thomas est rédacteur scientifique à l’Institute for Creation Research.

Source : http://www.icr.org/article/6209/248/