Une lettre ouverte au Conseil de l’éducation de l’état du Kansas par le professeur Philip S. Skell, membre de l’Académie Nationale des Sciences

Philip Skell

Professeur Philip S. Skell

Membre de l’Académie Nationale des Sciences (NAS)

Une lettre ouverte au Conseil de l’éducation de l’état du Kansas du professeur Philip S. Skell (30 décembre 1918 – 21 novembre 2010), qui était membre de l’Académie Nationale des Sciences depuis 1977 jusqu’à sa mort, professeur émérite de chimie, récipiendaire du prix Evan Pugh, de l’Université de l’état de la Pennsylvanie.

12 mai 2005

Dr Steve E. Abrams, président
Conseil de l’éducation de l’état du Kansas
C/o Département de l’éducation de l’État du Kansas
120 SE 10th Avenue
Topeka, KS 66612-1182
Télécopieur: (785) 296-7933

Cher Dr Abrams,

J’ai suivi avec intérêt la controverse dans votre état à propos de l’adoption de nouvelles normes à propos de l’enseignement de la science. Je vous écris en tant que membre de l’Académie nationale des sciences pour vous exprimer mon ferme appui à l’idée que les élèves devraient être en mesure d’étudier les critiques scientifiques des preuves de la théorie moderne de l’évolution ainsi que les éléments de preuve favorisant cette théorie.

Trop souvent, la question de savoir comment enseigner la théorie de l’évolution a été dominée par des voix extrêmes. À une extrémité, beaucoup de religieux militants ont plaidé pour que soit enseignée la création en se basant sur la Bible et pour que l’évolution soit éliminée entièrement du programme d’études des sciences. D’autre part, de nombreux biologistes darwiniens engagés présentent aux étudiants une version idéalisée de la théorie et font l’impasse sur ses problèmes réels et empêchent les étudiants de faire l’apprentissage des véritables critiques scientifiques de l’évolution.

Ces deux extrêmes se sont trompés. L’évolution est une théorie importante et les élèves ont besoin de la connaître. Mais, désormais, des revues scientifiques documentent plusieurs problèmes et critiques scientifiques de la théorie de l’évolution, et les élèves ont besoin de connaître aussi cela.

Beaucoup des critiques scientifiques dont je parle sont bien connues par les scientifiques de diverses disciplines, y compris les disciplines telles que la chimie et la biochimie, dans lesquelles j’ai travaillé. J’ai trouvé que certains de mes collègues scientifiques sont très réticents à reconnaître devant la population l’existence de problèmes avec la théorie de l’évolution. Ils affichent un zèle presque religieux pour un point de vue strictement darwinien des origines biologiques.

L’évolution darwinienne est une théorie intéressante sur l’histoire passée de la vie. Néanmoins, il a peu d’impact pratique sur les branches de la science qui ne traite pas des questions de l’histoire biologique (en grande partie basée sur des pierres et des fossiles). La biologie moderne est engagée dans l’examen des tissus provenant d’organismes vivants avec de nouvelles méthodes et de nouveaux instruments. Aucune des grandes découvertes de la biologie et de la médecine au cours du siècle dernier ne dépend et n’est guidée par l’évolution darwinienne — elle n’a fourni aucun appui à ces découvertes.

Soit dit en passant, on peut se demander ce que Darwin aurait écrit aujourd’hui s’il était conscient de l’état actuel de nos connaissances en biologie cellulaire, plutôt que celle de milieu du XIXème siècle quand il était généralement admis que la cellule était un espace clos, une goutte de gélatine. Comme exemple, j’attire votre attention sur ce que le professeur James A. Shapiro, bactériologiste de l’Université de Chicago, a écrit (http://bostonreview.net/BR22.1/shapiro.html).

Pour ces scientifiques qui prennent cela au sérieux, l’évolution darwinienne a fonctionné plus comme un système de croyance philosophique que comme une hypothèse scientifique testable. Cette fonction quasi-religieuse de la théorie est, je pense, ce qui se trouve derrière la plupart des déclarations extrêmes que vous avez sans doute rencontrées de certains scientifiques s’opposant à toute critique du néo-darwinisme en salle de classe. C’est aussi pourquoi de nombreux scientifiques font des déclarations publiques sur la théorie qu’ils ne défendraient pas en privé devant d’autres scientifiques comme moi.

À mon avis, cet état de choses a persisté en raison principalement de ce que beaucoup trop de scientifiques ont peur de contester ce qui est devenu l’orthodoxie philosophique parmi leurs collègues. Heureusement, les choses changent à mesure que plusieurs scientifiques commencent maintenant à examiner les preuves pour le néo-darwinisme plus ouvertement et de façon critique dans des revues scientifiques.

La liberté intellectuelle est fondamentale pour la méthode scientifique. Apprendre à penser de façon créative, logique et critique est la formation la plus importante que les jeunes scientifiques puissent recevoir. Encourager les étudiants à examiner attentivement les éléments de preuve pour et contre le néo-darwinisme aura comme conséquence de contribuer à préparer non seulement les étudiants à comprendre les arguments scientifiques actuels, mais aussi à faire de la bonne recherche scientifique.

Je vous félicite pour vos efforts afin de vous assurer que les étudiants soient plus amplement informés des débats actuels, parmi la communauté scientifique, sur le néo-darwinisme.

Cordialement,

Professeur Philip S. Skell
Membre de l’Académie Nationale des Sciences (NAS)
Professeur émérite de chimie
Récipiendaire du prix Evan Pugh de l’université de l’État de la Pennsylvanie

Source : http://www.strengthsandweaknesses.org/SKELL.Letter.to.Kansas.htm