Denis Noble : la dissidence antidarwinienne a franchi un « point de basculement ».
Par Daniel Witt et David Klinghoffer
Forbes a récemment publié un article dont le titre attirait l’attention : « L’évolution pourrait avoir une finalité. Et cela panique les scientifiques« . Les lecteurs d’Evolution News ont immédiatement commencé à nous envoyer des courriels à ce sujet. Il fut un temps où l’on pouvait compter sur Forbes pour dénigrer le dessein intelligent (DI) dans tout ce qui touchait la controverse évolution / dessein intelligent, peut-être plus que dans bien d’autres publications grand public. Il semble que les temps changent. L’article d’Andréa Morris, rédactrice scientifique, s’appuie en grande partie sur un entretien vidéo avec Denis Noble, physiologiste retraité d’Oxford, et met en évidence les preuves de la « téléonomie » (finalité interne) sur lesquelles certains scientifiques ont essayé d’attirer l’attention :
Il était temps. Nous nous demandions quand les affirmations (souvent très spectaculaires) faites récemment dans des textes académiques obscurs – tels que les essais rassemblés dans l’anthologie Evolution « On Purpose », publiée par MIT Press en 2023 – commenceraient à faire parler d’elles dans les médias populaires. Ces essais, ainsi que le point de vue de Noble, ne sont pas en faveur du dessein intelligent. Mais on pourrait dire qu’ils sont, si cela ne va pas trop loin, « adjacents au DI ». De nombreux thèmes seront familiers à ceux qui suivent la littérature sur le dessein intelligent.
Mais au-delà de cette évolution positive, un autre point de l’article et de l’interview qui l’accompagne mérite d’être détaillé ici : la « psychologie très étrange », comme l’appelle le Dr Noble, qui a poussé les néo-darwinistes à s’acharner sur tous ceux qui osent remettre en question le paradigme néo-darwinien.
Noble témoigne du fait que certains biologistes évolutionnistes ont activement persécuté leurs collègues scientifiques qui ont tenté de s’écarter du consensus reçu. (Qui l’aurait cru ?) Mais selon Noble, la digue a cédé et la dissidence ne peut plus être contenue.
Persécution ? Quelle persécution ?
Les défenseurs de Darwin ont toujours raillé et nié les « allégations de persécution » venant des partisans du DI. Il faut donc prêter attention au récit de Noble dans l’interview de Morris sur la situation qui prévalait en 2004 :
Morris : Est-il vrai... vous l'avez mentionné brièvement, qu'il est très difficile dans le milieu universitaire de parler de ces idées, de ces idées non orthodoxes. Et vous n'avez pas eu l'impression de pouvoir prendre la tête de ce mouvement avant d'avoir pris votre retraite en 2004 ?
Noble : C'est en 2004 que j'ai pris ma retraite, après avoir été professeur et avoir dirigé un grand laboratoire. Je n'étais donc plus responsable des demandes de subventions auprès des organismes de recherche pour financer les salaires des membres de mon groupe. Je n'étais donc plus dans une position où mes propres opinions non orthodoxes pouvaient nuire à la carrière des personnes travaillant dans mon laboratoire. C'est la raison pour laquelle je n'ai commencé à écrire qu'en 2004.
La première publication a été The Music of Life (La musique de la vie), qui s'écarte très clairement de la synthèse néo-darwinienne standard. Depuis 2006, j'ai donc été très clair à ce sujet. Si je l'avais été - comme je l'ai été pendant les dix premières années environ, lorsque j'ai fait mon "coming out", si c'est la bonne façon de le dire, sur cette question - j'aurais été dénigré. Et avec des mots assez forts. Si cela avait porté atteinte à ma réputation au point qu'il m'aurait été difficile d'obtenir des subventions pour financer les salaires d'une équipe, j'aurais, en fait, par mes propres actions liées à l'expression de mon point de vue sur l'évolution, nui à leur carrière. C'est aussi simple que cela. Je ne peux pas faire cela.
Si cela vous semble mauvais, pensez au fait que Noble ne niait même pas la réalité de l’évolution darwinienne, ni ne franchissait la ligne rouge du naturalisme méthodologique. Il s’agissait simplement d’une critique de la théorie actuelle de l’évolution d’un naturaliste amoureux de Darwin. Pourtant, même cela était trop difficile à gérer.
Morris évoque ensuite les « attaques vulgaires » que Noble a reçues de la part de néo-darwinistes après qu’il s’est déclaré sceptique. En arrière-plan de la vidéo, pendant sa question, apparaît un billet de blogue de l’inimitable Jerry Coyne intitulé : « Un physiologiste célèbre s’embarrasse lui-même en déclarant que la théorie de l’évolution est en lambeaux. » Noble raconte comment la conférence de 2016 à la Royal Society de Londres sur la réévaluation de la théorie de l’évolution a failli être interrompue par des fondamentalistes néo-darwiniens :
Noble : En 2016, avec deux autres scientifiques et deux philosophes, j'ai organisé une réunion à la Royal Society de Londres, la principale académie du Royaume-Uni avec la British Academy, qui représente l'aspect sciences sociales de tout cela, et nous avons organisé une réunion sur les "nouvelles tendances en biologie évolutive". Cette réunion a déclenché une vive protestation de la part des chefs de file de la synthèse néo-darwiniste. Il y a même eu une protestation pour tenter d'empêcher la tenue de la réunion, sous la forme d'une lettre signée adressée au président de la Royal Society, disant : "S'il vous plaît, dissociez la Société de cette réunion." La réunion a donc eu lieu. J'aimerais beaucoup trouver un moyen de désamorcer la tension et l'opposition que nous avons connues, par exemple, lors de la réunion de la Royal Society en 2016. Il n'y avait que quelques néo-darwinistes à cette réunion, et c'était comme une confrontation de gladiateurs. Je ne pense pas que cela soit nécessaire.
Il y a persécution, et persécution…
Encore une fois, Noble n’est pas un partisan du DI, ni quelque chose de totalement hors norme comme cela – ni même un théiste. Morris le qualifie de « neutre sur les questions religieuses ». Il est en fait un naturaliste méthodologique. Et c’est un scientifique très distingué – l’on pourrait même dire vénérable. Il a connu une carrière fructueuse à Oxford (où il était l’examinateur pour la thèse de doctorat de Richard Dawkins dans les années 1960). Pourtant, même lui n’était pas à l’abri de la diffamation, du vitriol et de la suppression pure et simple.
Si telle a été la situation pour des naturalistes très respectés qui veulent simplement critiquer la théorie contemporaine de l’évolution, sans s’opposer au darwinisme en général, et encore moins à la vision matérialiste du monde qui sous-tend l’ensemble de l’entreprise, imaginez à quel point cela doit être difficile pour ceux qui vont plus loin, ou qui sont moins sûrs de leur carrière.
Douglas Axe, biologiste moléculaire et partisan du dessein intelligent, était également présent à la conférence de 2016. Voici ce qu’il a dit de son expérience :
Aussi important que soit le rôle de parent, il doit s’agir d’une entreprise temporaire. Le résultat final vaut bien l’effort… c’est-à-dire quand il prend fin. Nous avons tous vu des cas regrettables où ce n’est pas le cas – des adultes qui conservent un besoin malsain d’approbation parentale et des parents vieillissants qui favorisent ce type de dépendance persistante.
J’ai quitté la récente réunion de la Royal Society qui portait sur le thème « Nouvelles tendances en biologie évolutive » à Londres avec la nette impression d’avoir assisté à une version professionnelle de cette situation malsaine. Les néo-darwinistes à l’ancienne étaient présents, peu nombreux, mais avec une façon de faire sentir leur présence – comme des parents autoritaires présidant aux affaires de leur progéniture adulte depuis longtemps. Des plaintes émotionnelles ont été formulées à l’encontre de ces figures parentales au cours des périodes de questions, des applaudissements spontanés signalant une atmosphère générale de protestation…
Lors de la réunion, je me suis retrouvé du côté des manifestants, mais peu après, j’ai commencé à me demander si les « parents » n’étaient pas en partie responsables de la tension. Je me suis souvenu d’un participant qui, pendant l’heure des questions, avait clairement identifié la particularité de la position des manifestants. S’adressant à l’un des orateurs qui incarnait cette position, il a souligné que cette professeure et ses pairs jouissaient de bonnes positions académiques, avec tous les ingrédients clés de la réussite académique : titularisation, financement, dossiers de publication, positions dans les comités éditoriaux, etc. Alors, pourquoi se plaindre ?
En fait, les scientifiques qui remettent en question non seulement la version calcifiée de la théorie de l’évolution, mais aussi le courant plus large de la pensée naturaliste qui lui a donné naissance, ont des plaintes bien plus légitimes que celles qui ont été exprimées lors de la réunion de Londres. Il n’est pas possible de s’opposer à ce courant plus large sans mettre en péril les ingrédients clés de la réussite universitaire. L’académie, qui est devenue au cours des dernières décennies une monoculture renfermée sur elle-même, s’oppose vigoureusement à quiconque prend le parti d’aller à l’encontre de cette monoculture.
Peut-être cette situation regrettable changera-t-elle un jour.
Passé le point de basculement
Le « peut-être » de M. Axe n’était peut-être pas très optimiste, et son « un jour » semblait implicitement se situer dans un avenir très lointain. Mais depuis 2016, il y a déjà eu des signes d’un changement radical. Les hypothèses du dessein intelligent peuvent encore être anathèmes dans la plupart des cercles, mais les critiques du paradigme évolutionniste reçu ne sont plus balayées d’un revers de main. Selon Noble :
Ce qui est intéressant, c’est que depuis cette réunion, je ne suis plus attaqué. Le silence de l’autre camp est assourdissant. Y a-t-il eu des réactions à l’analyse dans Nature que j’ai publiée il y a quelques semaines sous le titre très provocateur de « Genes Are Not the Blueprint for Life » (Les gènes ne sont pas le plan de la vie) ? Personne n’a répondu. J’attendais une réponse. Mais il n’y a pas eu de réponse non plus aux articles qui ont été publiés en 2017 après la réunion de 2016 à la Royal Society. Je pense qu’il y a eu un point de basculement à ce moment-là.
Grâce à des briseurs de tabous comme Denis Noble au début des années 2000, il y a aujourd’hui, en 2024, de jeunes scientifiques qui n’ont pas été éduqués dans le strict paradigme néo-darwinien et qui se sentent libres de s’en écarter. L’une de ces scientifiques est une étoile montante de la recherche sur l’origine de la vie, Joana Xavier, que Morris a interviewée pour l’article de Forbes en même temps que Noble. Joana Xavier n’a aucune patience à l’égard du paradigme néo-darwiniste, et encore moins à l’égard des gardiens qui insultent et nuisent à la carrière de tous ceux qui tentent d’apporter de nouvelles idées. Elle préconise de passer à l’offensive : « Nous devons leur faire honte », dit-elle. « Je suis désolée, mais nous devons le faire. »
Xavier est un cas intéressant, qui montre à quel point certains murs semblent s’écrouler. Voir ici ses commentaires à Perry Marshall sur le livre de Stephen Meyer, Signature in the Cell. Le tome du DI est « l’un des meilleurs livres que j’ai lus pour ce qui est de mettre le doigt sur les questions », et « je dis à tous ceux que je connais : ‘Ecoutez, lisez ce livre. Ne mettons pas le dessein intelligent sur une pique et ne le brûlons pas. Comprenons ce qu’ils disent et engageons-nous’. »
En fait, en tant que journaliste scientifique, Andréa Morris n’est pas sans intérêt elle-même. Lorsqu’elle évoque le DI, elle est nuancée, notant que le « modèle réductionniste, centré sur les gènes… renonce à des phénomènes naturels tels que la finalité en raison de son association avec le dessein intelligent et un concepteur transcendant et intelligent ». Dans la conversation avec Noble, elle est franche : « Je ne crois pas en un Dieu – je ne crois pas à grand-chose. Mais la vie et ce processus sont magiques » (à l’instant 57:28). Pourtant, une phrase de son article dit : « Noble croit que le but, la créativité et l’innovation sont fondamentaux pour l’évolution ». Huh. « But, créativité et innovation » sont, mot pour mot, une phrase de la déclaration de mission de l’Institut Discovery.
Quoi, c’est une sorte de poignée de main secrète ? A-t-elle lu nos articles ? En fait, il semble que oui. Lorsque Noble parle de la réunion de 2016 de la Royal Society, elle illustre son propos par une image d’un article paru sur Evolution News (à l’instant 1:07:30).
Quoi qu’il en soit, comme le dit Xavier, il n’y a aucune raison de tolérer plus longtemps les censeurs autoproclamés. Le point de bascule a déjà été franchi et l’ancien consensus est en recul. Plus les scientifiques prendront le risque de sortir de la structure néo-darwinienne, plus il sera évident que cette structure était une prison et non une fondation.
Et alors – peut-être – d’autres structures commenceront à être remises en question.
Noble dit :
Que constate-t-on aujourd’hui ? Je rencontre des jeunes gens qui font de la recherche dans mon université et dans d’autres universités et qui travaillent dans un paradigme totalement différent du paradigme néo-darwiniste. Peuvent-ils le faire ?
Oui, ils le peuvent.
Article original en anglais publié le 10 juillet 2024. Traduit et publié ici avec l’aimable autorisation de l’Institut Discovery.
A propos des auteurs
Daniel Witt est écrivain et professeur d’anglais langue seconde. Originaire de l’ouest du Texas, il vit depuis quelques années à Amman, en Jordanie, où il aime chercher des plantes comestibles, faire de la randonnée dans le désert et essayer de parler en arabe. En 2018, il a obtenu une licence d’histoire et une licence d’écologie à l’université du Texas du Nord, avec mention très bien. Son animal préféré est la groseille de mer.
David Klinghoffer est membre principal de l’Institut Discovery et rédacteur en chef d’Evolution News & Science Today, la voix quotidienne du Centre pour la Science et la Culture de l’Institut Discovery, qui traite du dessein intelligent, de l’évolution et de l’intersection de la science et de la culture. M. Klinghoffer est également l’auteur de six livres, ancien rédacteur en chef et rédacteur littéraire du magazine National Review, et a écrit pour le Los Angeles Times, le New York Times, le Wall Street Journal, le Washington Post, le Seattle Times, Commentary et d’autres publications. Né à Santa Monica, en Californie, il a obtenu en 1987 une licence (B.A.) avec mention magna cum laude en littérature comparée et études religieuses à l’université Brown. David vit près de Seattle, dans l’État de Washington, avec son épouse et ses enfants.
Merci pour cet article et pour l’interview de Denis Noble vraiment édifiant ! Oui enfin il se passe quelque chose mais pour que les idées changent vraiment dans les universités séculaires il faudra que les partisans du mirage du néodarwinisme disparaissent peu à peu remplacés par une nouvelle génération plus ouverte !
Personne n’a envie de renier tout ce qui a fait sa notoriété et le but de toute son existence !
Mais il faut remarquer toutefois que cette idée d’auto-organisation du vivant persiste quand même ils doivent bien reconnaître qu’il y a un but ultime dans les mécanismes du vivant qui transcende toute l’ancienne approche réductionniste basée sur l’ADN seul.
Ils ne sont pas croyants, ni Noble ni Morris, et ils essayent de penser à une autre explication qui expliquerait une sorte d’intention immanente profonde intrinsèque de la matière organisée qui une fois encapsulée dans une membrane finirait par avoir une sorte de conscience pour exister et se développer. N’oublions pas que l’idée d’une organisation stochastique fait référence à une approche de la gestion et de l’organisation basée sur les principes de la théorie des probabilités et des processus aléatoires. On est encore loin d’un logos, d’un programme créé par la Parole de Dieu qui dirige la matière et l’organise déjà d’une manière extraordinairement complexe dans la plus petite des cellules vivantes !
Bien sûr il y a apparemment une organisation stochastique comme on le voit dans l’organisation de la matière dans le cadre de la mécanique quantique. Cette nature stochastique est fondamentale à la mécanique quantique et à l’existence de la matière. Mais tout cela est pourtant organisé d’une manière subtile avec une information et une précision sous-jacente colossale qui semble finalement coordonnée dans l’univers tout entier quand on considère le principe de non-localité qui démontre que des états quantiques peuvent se synchroniser même à des distances phénoménales sans aucune communication apparente (intrication quantique).
La vie reste quelque chose de merveilleux et je pense que cette précision et l’information colossale qu’il a fallu pour que l’univers se forme depuis les particules élémentaires jusqu’aux atomes puis aux molécules est aussi celle qu’il a fallu pour l’apparition de la vie.
Tout cela reste à découvrir et je pense que la biophysique et la biologie quantique a encore un grand avenir dans leurs futures découvertes qui vont nous étonner et nous émerveiller en nous faisant une fois de plus admirer la grandeur de notre Créateur !
Rémy Moret