Problème supplémentaire (n° 11) de l’évolution : les humains présentent de nombreuses capacités comportementales et cognitives qui n’offrent aucun avantage apparent en termes de survie.

Par Casey Luskin

23 juillet 2020

Bienvenue dans le Top 10 des problèmes scientifiques liés à l’évolution biologique et chimique.

Note de l’éditeur : Il s’agit du volet supplémentaire final d’une série de dix articles basés sur le chapitre de Casey Luskin, “Les dix principaux problèmes scientifiques liés à l’évolution biologique et chimique“, du livre More than Myth, édité par Paul Brown et Robert Stackpole (Chartwell Press, 2014.) Les autres chapitres individuels peuvent être consultés ici : Problème 1, Problème 2, Problème 3, Problème 4, Problème 5, Problème 6, Problème 7, Problème 8, Problème 9, Problème 10, Problème supplémentaire.

Ces dernières années, les biologistes évolutionnistes ont tenté d’expliquer l’origine des capacités morales, intellectuelles et religieuses de l’homme en termes d’évolution darwinienne. Marc Hauser, psychologue évolutionniste de l’université de Harvard, a promu l’hypothèse de plus en plus courante selon laquelle “les gens naissent avec une grammaire morale câblée dans leurs circuits neuronaux par l’évolution^200.”

L’homme semble être un être câblé en dur pour la vertu, mais avons-nous été programmés par des processus évolutifs non guidés ? La sélection naturelle ne peut pas expliquer les actes extrêmes de bonté humaine. Quels que soient leurs antécédents ou leurs croyances, lorsqu’ils découvrent des étrangers coincés dans un véhicule en feu, les gens risquent leur propre vie pour les aider à s’échapper – sans que cela leur apporte un quelconque avantage sur le plan de l’évolution. Par exemple, le biologiste évolutionniste Jeffrey Schloss explique que les sauveteurs de l’Holocauste ont pris de grands risques qui ne leur ont apporté aucun bénéfice personnel :

“La famille du sauveteur, sa famille élargie et ses amis étaient tous en danger, et le sauveteur a reconnu qu’ils étaient en danger. De plus, même si sa famille a échappé à la mort, elle a souvent été privée de nourriture, d’espace et de relations sociales, a connu une détresse émotionnelle extrême et s’est vue confisquer l’attention du sauveteur²⁰¹.”

Francis Collins donne l’exemple d’Oskar Schindler, l’homme d’affaires allemand qui a risqué sa vie “pour sauver plus de mille Juifs des chambres à gaz²⁰².” Comme Collins le souligne, “c’est le contraire de sauver ses gènes²⁰³.” Schloss ajoute d’autres exemples de comportements “radicalement sacrificiels” qui “réduisent le succès de la reproduction” et n’offrent aucun avantage évolutif, tels que la pauvreté volontaire, le célibat et le martyre²⁰⁴.

Malgré les affirmations des psychologues évolutionnistes, beaucoup des capacités caritatives, artistiques et intellectuelles les plus impressionnantes de l’humanité dépassent les exigences de base de la sélection naturelle. Si la vie n’est qu’une question de survie et de reproduction, pourquoi les humains composent-ils des symphonies, étudient-ils la mécanique quantique et construisent-ils des cathédrales ?

Philip Skell, membre de l’Académie des sciences des États-Unis, a expliqué pourquoi la psychologie évolutive ne permet pas de prédire correctement le comportement humain :

“Les explications darwiniennes sont souvent trop souples : la sélection naturelle rend les humains égocentriques et agressifs – sauf quand elle les rend altruistes et pacifiques. Ou alors la sélection naturelle produit des hommes virils qui répandent avec empressement leur semence – sauf lorsqu’elle préfère les hommes qui sont de fidèles protecteurs et pourvoyeurs. Lorsqu’une explication est si souple qu’elle peut expliquer n’importe quel comportement, il est difficile de la tester expérimentalement, et encore moins de l’utiliser comme un catalyseur pour une découverte scientifique²⁰⁵.”

Contrairement au darwinisme, les preuves indiquent que la vie humaine n’est pas une simple question de survie et de reproduction. Mais en plus de notre unicité morale, les humains se distinguent également par leur utilisation d’un langage complexe. Comme l’observe Noam Chomsky, professeur au MIT et linguiste :

“Le langage humain semble être un phénomène unique, sans équivalent notable dans le monde animal. Si tel est le cas, il est tout à fait insensé de soulever le problème de l’explication de l’évolution du langage humain à partir de systèmes de communication plus primitifs qui apparaissent à des niveaux inférieurs de capacité intellectuelle. (…) Il n’y a aucune raison de supposer que les “lacunes” sont surmontables²⁰⁶.”

Enfin, les humains sont également la seule espèce qui cherche à étudier le monde naturel par le biais de la science. En fait, la prochaine fois que quelqu’un essaiera de démolir les différences entre les humains et les singes, rappelez-lui que ce sont les humains qui rédigent les articles scientifiques sur les singes, et non l’inverse.

Science contre religion ?

Ce chapitre a cité des dizaines d’articles issus de la littérature scientifique technique et de scientifiques crédibles qui, pris ensemble, posent de sérieux défis scientifiques à la théorie moderne de l’évolution. Pourtant, les défenseurs du néodarwinisme affirment généralement que les objections scientifiques légitimes à leur point de vue n’existent pas, et que les seules critiques qui subsistent sont fondées sur la religion. Il est clair que cela n’est pas vrai. En fait, la tentative de réétiqueter les critiques de l’évolution néodarwinienne sous le nom de religion est généralement un stratagème pour rejeter les critiques scientifiques sans y répondre.

Le reste de ce livre, bien sûr, soulève des arguments à la fois religieux et scientifiques soutenant le point de vue de la création progressive selon lequel Dieu a créé la vie sur terre au cours de millions d’années*. Ce point de vue a des dimensions à la fois religieuses et scientifiques, et pour cette raison, il est différent de l’approche strictement scientifique adoptée dans ce chapitre.

Le fait que certains arguments de ce livre puissent être fondés sur la religion ne change rien au fait que la théorie néodarwinienne est fortement contestée par la science. De même, le fait qu’il y ait des dimensions religieuses importantes dans ce débat ne signifie pas que les matérialistes peuvent ignorer les faiblesses scientifiques de leurs propres arguments. Tant que ces problèmes scientifiques ne seront pas résolus, les scientifiques continueront à se montrer sceptiques à l’égard de la théorie de l’évolution.

Références :

²⁰⁰ Nicholas Wade, “An Evolutionary Theory of Right and Wrong”, The New York Times (31 octobre 2006), consulté le 28 avril 2012, http://www.nytimes.com/2006/10/31/health/psychology/31book.html.

²⁰¹ Jeffrey P. Schloss, “Evolutionary Accounts of Altruism & the Problem of Goodness by Design” dans Mere Creation ; Science, Faith & Intelligent Design, édité par William A. Dembski (Downers Grove, IL, Intervarsity Press, 1998), 251.

²⁰² Francis Collins cité dans Dan Cray, “God vs. Science”, Time Magazine (5 novembre 2006), consulté le 28 avril 2012, http://www.time.com/time/printout/0,8816,1555132,00.html.

²⁰³ Ibid.

²⁰⁴ Jeffrey P. Schloss, “Emerging Accounts of Altruism: ‘Love Creation’s Final Law'”, dans Altruism and Altruistic Love: Science, Philosophy, & Religion dans Dialogue, éditeurs. Stephen G. Post, Lynn G. Underwood, Jeffrey P. Schloss et William B. Hurlbut (Oxford : Oxford University Press, 2002), 221.

²⁰⁵ Philip S. Skell, “Why do we invoke Darwin ?”, The Scientist, 19 (29 août 2005) : 10.

²⁰⁶ Noam Chomsky, Language and Mind, 3^e édition (Cambridge : Cambridge University Press, 2006), 59.

L’article original en anglais a été publié sur Evolution News à l’adresse https://www.discovery.org/a/24041/#fn142 le 20 février 2015 et a été traduit en français et republié sur Bible & Science Diffusion avec autorisation.

---

A propos de Casey Luskin

Casey Luskin est scientifique et avocat, et titulaire de diplômes d’études supérieures en sciences et en droit. Il a obtenu une licence et une maîtrise en sciences de la terre à l’université de Californie à San Diego, où il a beaucoup étudié la géologie et l’évolution, tant au niveau du premier que du deuxième cycles. Sa thèse de maîtrise portait sur le paléomagnétisme de la plaine de la rivière Snake dans le Sud de l’Idaho.

Depuis 2005, il est avocat agréé en Californie, après avoir obtenu un diplôme de droit à la faculté de droit de l’université de San Diego, où ses études ont porté sur le droit du Premier amendement de la Constitution, le droit de l’éducation et le droit de l’environnement. Il a également mené des recherches géologiques à la Scripps Institution for Oceanography.

En 2001, il a cofondé le centre IDEA (Intelligent Design and Evolution Awareness), une organisation à but non lucratif qui aide les étudiants dans leurs recherches sur le dessein intelligent (ID) en créant des “clubs IDEA” sur les campus des universités et des lycées du monde entier.

De 2005 à 2015, il a travaillé pour le Centre pour la science et la culture du Discovery Institute, d’abord comme responsable de programme en politique publique et affaires juridiques (2005-2010), puis comme coordinateur de recherche (2011-2015.) Dans ces fonctions, il a aidé et défendu des scientifiques, des éducateurs et des étudiants qui cherchaient à étudier, effectuer des recherches et enseigner librement sur le débat scientifique concernant l’évolution et l’identité néodarwiniennes. Comme expliqué sur son site personnel, au 31 décembre 2015, il ne travaille plus comme membre du personnel du Discovery Institute car il a pour objectif de poursuivre ses études.

Certaines de ses publications sont parues dans des revues techniques de droit et de sciences et dans d’autres revues spécialisées, notamment le Journal of Church and State ; la Montana Law Review ; la Hamline Law Review ; la Liberty University Law Review ; la University of St. Thomas Journal of Law & Public Policy ; et Geochemistry, Geophysics, and Geosystems (G³.) Il a également coécrit ou contribué à de nombreux ouvrages.

Il s’intéresse tout particulièrement à la géologie, à l’enseignement des sciences, aux origines biologiques et à la protection de l’environnement.

Formation :

• Doctorat en droit, Université de San Diego.
• Maîtrise en sciences de la terre, Université de Californie, San Diego.
• Licence en sciences de la terre, université de Californie, San Diego.

Affiliations professionnelles passées et/ou présentes :

• Barreau de Californie.
• Association américaine pour l’avancement de la science.
• Association du barreau américain.
• Union géophysique américaine.
• Société scientifique chrétienne.
• Société juridique chrétienne.
• American Scientific Affiliation.