Le scandale de l’article sur l’hydroxychloroquine du Lancet illustre la partialité scientifique, et pas seulement en médecine.

Par David Klinghoffer

Publié le 13 juin 2020 sur B&SD

Si vous vous êtes déjà demandé dans quelle mesure les enjeux scientifiques sont politisés, reflétant les points de vue idéologiques des scientifiques concernés malgré toutes leurs insistances à dire qu’il n’en est pas ainsi, ne cherchez pas plus loin.

Réponse à la Covid-19 des Nations Unies, via Unsplash.

Un article à grand tirage paru dans la principale revue médicale britannique, The Lancet, a fait état d’une augmentation de la mortalité associée à l’hydroxychloroquine, médicament “controversé” contre la malaria, qui est testé pour son utilisation contre la Covid-19. Pourquoi un médicament contre le paludisme, dont la valeur reste à déterminer, serait-il controversé ? Vous connaissez déjà la réponse : c’est à cause de l’identité du plus grand meneur de claque du médicament.

Il les a cherchés sur LinkedIn.

En bref, les scientifiques ont puisé dans les données douteuses d’une société jusqu’alors obscure, Surgisphere, dirigée par une équipe réduite au profil Internet douteux. Après avoir obtenu l’approbation des experts de la revue, ils ont publié dans The Lancet. L’Organisation mondiale de la santé, préoccupée par les résultats publiés, a décidé de mettre fin aux essais du médicament. Personne n’a rien remarqué d’anormal jusqu’à ce qu’un enquêteur médical privé, le Dr James Todaro, qui gère un blogue, pose des questions sur Surgisphere que les auteurs et les pairs évaluateurs du journal avaient manifestement négligé de poser. Même une petite recherche rapide sur Google aurait dû faire sourciller. James Todaro a notamment consulté le profil de Surgisphere sur LinkedIn. Aujourd’hui, le journal s’est rétracté.

Voici ce que l’on lit dans le Guardian :

L’Organisation mondiale de la santé et un certain nombre de gouvernements nationaux ont modifié leurs politiques et leurs traitements concernant la Covid-19 sur la base de données erronées provenant d’une société américaine d’analyse des soins de santé peu connue, remettant également en question l’intégrité d’études clés publiées dans certaines des revues médicales les plus prestigieuses du monde.

Une enquête du Guardian peut révéler que l’entreprise américaine Surgisphere, dont la poignée d’employés semble inclure un auteur de science-fiction et un top modèle pornographique, a fourni des données pour de multiples études sur la Covid-19 corédigées par son directeur général, mais n’a pas réussi jusqu’à présent à expliquer de manière adéquate ses données ni sa méthodologie.

Les données qu’elle prétend avoir obtenues légitimement de plus d’un millier d’hôpitaux dans le monde entier ont constitué la base d’articles scientifiques qui ont conduit à des changements dans les politiques de traitement de la Covid-19 dans les pays d’Amérique latine. Elles ont également été à l’origine d’une décision de l’OMS et d’instituts de recherche du monde entier d’interrompre les essais du médicament controversé qu’est l’hydroxychloroquine. Mercredi, l’OMS a annoncé que ces essais allaient maintenant reprendre.

Deux des plus grandes revues médicales du monde – le Lancet et le New England Journal of Medicine – ont publié des études s’appuyant sur les données de Surgisphere. Ces études ont été corédigées par le directeur général de la société, Sapan Desai.

Des affirmations qui relèvent à l’évidence de l’imposture

Est-ce que quelque chose comme cela, une communication transparente fallacieuse à propos d’un gadget qui permettrait d'”atteindre le sommet de l’évolution humaine”, n’a pas fait exploser le compteur de balivernes de quelqu’un ?

Ce n’est pas la première fois que Desai lance des projets avec des objectifs ambitieux. En 2008, il a lancé une campagne de financement sur le site internet indiegogo pour promouvoir un “appareil d’augmentation humaine de la prochaine génération” appelé Neurodynamics Flow, qui, selon lui, “peut vous aider à réaliser ce que vous ne pensiez pas possible”.

“Avec sa programmation sophistiquée, ses points d’induction neuronale optimaux et ses résultats éprouvés, le Neurodynamics Flow vous permet de vous élever au sommet de l’évolution humaine”, selon la description. L’appareil a permis de récolter quelques centaines de dollars, et n’a jamais abouti.

Les auteurs de l’article du Lancet l’ont donc retiré et l’OMS a fait marche arrière. Problème résolu ?

Pas du tout. Le mythe du scientifique objectif reste aussi ancré que jamais dans l’imaginaire du public et des médias. Réfléchissez : la vie de millions de personnes est en jeu ici. Contre la Covid-19, l’hydroxychloroquine peut être efficace ou non. L’objectif des essais cliniques est de le découvrir. Comme le médicament est associé à Donald Trump, ces scientifiques très estimés – auteurs, rédacteurs, réviseurs – ont tous adopté des données douteuses pour mettre en doute un médicament qui pourrait, ou non, aider les personnes malades.

Comment fonctionne le biais de confirmation

C’est un exemple particulièrement grossier de la façon dont fonctionne le biais de confirmation – comment expliqueriez-vous cette histoire autrement ? Non seulement parmi les profanes, mais aussi parmi les chercheurs de haut niveau. La science biaisée présente un risque pour la santé, mais au moins, en ce qui concerne le coronavirus, l’on peut prédire qu’au bout du compte, la vérité sera faite sur les allégations ou les dangers des traitements proposés. Le monde lui-même est un gigantesque laboratoire d’essai de médicaments.

Lorsqu’il s’agit de partialité dans d’autres domaines, l’on ne dispose pas d’une telle assurance. En ce qui concerne les origines de la vie, de la complexité biologique ou de notre propre espèce humaine, il n’y a pas de tests similaires qui pourraient être effectués. Nous ne pouvons pas observer l’évolution à grande échelle (par opposition à la microévolution triviale) qui se déroule en laboratoire ou dans la nature. Les opinions sur les origines biologiques, sur ce que la plupart des gens veulent dire lorsqu’ils parlent d'”évolution” sont toutes une question d’inférence à la meilleure explication. Il n’y a pas de garantie contre les préjugés matérialistes ou athées, qui sont ancrés dans la culture scientifique. Ou plutôt, il n’y a qu’un seul garde-fou, et c’est le scepticisme, du type de celui dont font preuve les scientifiques et les universitaires de la communauté du dessin intelligent (DI.)

Pour avoir été sceptiques, cependant, ils sont qualifiés d'”anti-science” et les revues scientifiques les dénoncent, appelant même à la censure gouvernementale des sites DI comme Evolution News. Pouvez-vous imaginer une situation plus susceptible d’induire l’opinion publique en erreur ? Je n’en vois pas.

Si vous souhaitez en savoir plus sur la culture scientifique telle qu’elle se manifeste dans la biologie évolutive et la réponse à la Covid-19, nous avons organisé un webinaire Zoom gratuit le samedi 13 juin, avec le biochimiste Michael Behe. Pour plus d’informations, cliquez ici. Pour réserver votre place et ne pas manquer le séminaire, l’inscription est obligatoire.

Source : https://evolutionnews.org/2020/06/hydroxychloroquine-paper-scandal-illustrates-scientific-bias-not-only-in-medicine/. Article original publié le 4 juin 2020.

Traduit en français et diffusé sur le site de Bible & Science Diffusion avec la permission du Discovery Institute.

---

A propos de l’auteur

David Klinghoffer est membre du Discovery Institute et rédacteur en chef du site Internet Evolution News & Science Today, la voix quotidienne du Center for Science & Culture du Discovery Institute, qui traite du dessein intelligent, de l’évolution et de l’intersection de la science et de la culture.

Klinghoffer est l’auteur de six livres, dont The Lord Will Gather Me In: My Journey to Jewish Orthodoxy, The Discovery of God: Abraham and the Birth of Monotheism, Why the Jews Rejected Jesus: The Turning Point in Western History, et avec le sénateur Joe Lieberman, The Gift of Rest: Rediscovering the Beauty of the Shabbat. Ancien rédacteur en chef et rédacteur littéraire du magazine National Review, il a écrit pour le Los Angeles Times, le New York Times, le Wall Street Journal, le Washington Post, le Seattle Times, le Commentary et d’autres publications. Il a été reporter et critique de cinéma et de télévision pour le Washington Times.

David Klinghoffer est l’éditeur de plusieurs livres pour les éditions Discovery Institute Press, dont Signature of Controversy: Responses to Critics of Signature in the Cell, Debating Darwin’s Doubt: A Scientific Controversy That Can No Longer Be Denied, et The Unofficial Guide to Cosmos: Fact and Fiction in Neil DeGrasse Tyson’s Landmark Science.

Né à Santa Monica, en Californie, il est diplômé de l’université de Brown en 1987, avec une licence avec grande distinction en littérature comparée et en études religieuses. David Klinghoffer vit près de Seattle, dans l’état de Washington, avec son épouse et ses enfants.