Bible & Science Diffusion. Reconnecter la science à la Bible
Il fallait des réponses à toutes ces questions que nous pose la théorie de l’évolution, et le livre de Dominique Tassot s’y emploie avec beaucoup d’intelligence. Souhaitons-lui vivement d’atteindre tous les lecteurs qui, consciemment ou non, attendaient ces réponses claires sur un sujet complexe.
En écrivant une critique constructive et compréhensive d’un livre qui défend les thèses créationnistes, je m’expose à une vindicte de la part de nombreux auteurs scientifiques conventionnels. J’assume pleinement le fait d’avoir lu cet ouvrage in extenso, de l’avoir trouvé intéressant, souvent passionnant, quelques fois déroutant. Sans pour autant me mener à adhérer aux thèses créationnistes ni à renier ma formation scientifique, une telle publication présente toutefois pour moi le mérite de jeter un sérieux doute quant aux conclusions généralement acceptées par la science orthodoxe et une partie importante du grand public.
La découverte de tissus mous de dinosaures et leur datation au carbone 14 ont produit des mesures très éloignées de celles observées habituellement avec d’autres méthodes de datation. Elles pourraient remettre en cause les dates d’apparition et de disparition des dinosaures et donner des arguments en faveur d’une lecture plus historique des textes bibliques relatifs aux origines.
Un webinaire Zoom sur la création, mettant l’accent sur l’importance cruciale et les enjeux de cette question pour la foi chrétienne, avec deux scientifiques de très haut niveau et un théologien. Les faits scientifiques présentés par un spécialiste de spectrométrie de masse sur les dinosaures et leur ADN mis en rapport avec les connaissances en génétique seront de nature à ébranler la chronologie du monde et donc ce qui est devenu le récit naturaliste des origines.
Darwin reconnaît que les fossiles ne documentent pas ces formes de vie “intermédiaires”, et demande “pourquoi donc chaque formation géologique et chaque strate ne sont pas remplies de ces formes de vie intermédiaires.
Les mutations ne peuvent pas générer de nombreuses caractéristiques complexes dans les organismes vivants sur des échelles de temps évolutives raisonnables. Mais les mutations ne sont qu’une partie du mécanisme évolutif conventionnel – il y a aussi la sélection naturelle. Et non seulement l’évolution darwinienne ne parvient pas à expliquer l'”arrivée du plus fort” par des mutations, mais de plus elle a souvent du mal à expliquer la “survie du plus fort” par la sélection naturelle.
Si l’existence de cette “soupe primordiale” est acceptée comme un fait incontestable depuis des décennies, cette première étape dans la plupart des théories sur l’origine de la vie se heurte à de nombreuses difficultés scientifiques.
Il semble que presque quotidiennement nous trouvons les médias qui citent des scientifiques évolutionnistes déclarant que les récits matérialistes de l’évolution biologique et chimique sont des “faits”. Les étudiants qui suivent des cours de préparation à l’université ou des cours de niveau universitaire sur l’évolution sont avertis que le fait de douter du darwinisme équivaut à commettre un suicide intellectuel – autant proclamer que la Terre est plate.
Selon les biologistes évolutionnistes, une fois que la vie a débuté, l’évolution darwinienne a pris le relais et a finalement produit la grande diversité que nous observons aujourd’hui. Selon la vision conventionnelle, un processus de mutations aléatoires couplées à la sélection naturelle a construit la vaste complexité de la vie, en procédant par petites étapes mutationnelles incrémentales. Bien entendu, l’on pense que toutes les caractéristiques complexes de la vie sont codées dans l’ADN des organismes vivants. La construction de nouvelles caractéristiques nécessite donc de générer de nouvelles informations dans le code génétique de l’ADN. Les informations nécessaires peuvent-elles être générées de manière non dirigée et progressive comme le requiert la théorie de Darwin ?
Commentaires récents