Bible & Science Diffusion. Reconnecter la science à la Bible
La violence verbale sous anonymat signe, presque mécaniquement, l’absence d’arguments et de courage de son auteur. Il est toujours surprenant de voir certains injurier, publiquement, les auteurs d’un raisonnement différent. L’anonymat valorise l’abus de liberté au détriment de la responsabilité.
Le Dr Michael Yeadon, ancien vice-président de Pfizer dont il fut scientifique en chef pour les allergies et les voies respiratoires, a passé 32 ans dans l’industrie à diriger la recherche sur les nouveaux médicaments et a pris sa retraite du géant pharmaceutique avec «le poste de recherche le plus élevé» en son domaine. Il a accordé un entretien d’une grande importance au site américain LifeSiteNews.
Il y dénonce la propagande des gouvernements au sujet de la COVID-19, y compris le «mensonge» de variants dangereux, l’aspect totalitaire des «passeports vaccinaux» et la forte possibilité que nous ayons affaire à une «conspiration» qui pourrait conduire à quelque chose de bien pire que les guerres et les massacres du XXe siècle.
L’utilisation de ces cellules pour cultiver des vaccins qui seront injectés à l’homme constitue un kilayim – la transgression d’une frontière inter-espèce, en introduisant dans le corps du vacciné un matériau biologique d’une autre espèce par les contaminations liées à la production du vaccin.
Les Américains ne doivent pas continuer à mourir inutilement. Les adultes doivent reprendre leur emploi et nos jeunes doivent retourner à l’école. Le fait de confiner l’Amérique en attendant un vaccin imparfait a fait bien plus de dégâts aux Américains que le coronavirus. Nous sommes convaincus que des milliers de vies seraient sauvées si les personnes à haut risque étaient traitées rapidement avec un cocktail d’hydroxychloroquine, de zinc et d’azithromycine. Les Américains ne doivent pas vivre dans la peur. Comme le déclare l’article du Dr Harvey Risch dans Newsweek, « La clé pour vaincre le COVID-19 existe déjà. Nous devons commencer à l’utiliser ».
En juillet dernier, la généticienne Alexandra Henrion-Caude a accordé une interview à TVLibertés particulièrement remarquée. En ce début d’année 2021, l’heure est à la mise à jour. Un an après le début de la crise de la Covid, où en sommes-nous réellement ?
Par Jacques Duverger Publié le 13 novembre 2020 Après son texte sur Vaccinator, Jacques Duverger nous propose un décryptage de…
Par Jacques Duverger 13 novembre 2020 Nouvelle analyse de Jacques Duverger, après son texte sur Vaccinator et son décryptage de…
L’obsession gouvernementale à entretenir la peur pour imposer un vaccin n’est pas une simple maladresse, c’est une manœuvre criminelle visant plusieurs buts :
l’enrichissement d’un réseau proche du pouvoir,
l’accélération de la mise en place de la 5G à l’image de la Chine communiste dans une volonté de contrôle social et politique,
la mise en œuvre de l’idéologie néomalthusienne et eugéniste de la Bill & Melinda Gates Foundation.
Cet agenda explique l’acharnement mensonger des médias contre le traitement à l’hydroxychloroquine et leur hystérie vaccinale.
peut-on vraiment considérer que les vaccins commercialisés en France sont, comme le prétend le Rapport de la concertation citoyenne sur la vaccination, sûrs et efficaces ?
Ces vaccins doivent être considérés comme défectueux et potentiellement dangereux pour la santé humaine, en particulier pour la population pédiatrique qui est beaucoup plus vulnérable aux dommages génétiques et auto-immunes en raison de l’immaturité des systèmes immunitaires.
En étendant la théorie de Malthus à toutes les créatures vivantes, le X Club obscurcit la différence qualitative entre les humains et les singes, ce qui était avantageux pour un empire qui ne peut contrôler les humains que lorsqu’ils adoptent la loi de la jungle comme norme de pratique morale et de formation de l’identité, plutôt que quoi que ce soit de réellement moral.
Avant la mise en place d’une commission d’enquête sur la crise du covid-19, l’Assemblée nationale avait lancé une mission d’information. Dans le rapport de cette mission, publié le 3 juin, se trouve l’une des clés pour comprendre les mauvais résultats de la France face au covid-19 : le désarmement de la médecine.
Deux entretiens avec l’antropologue médical Jean-Dominique Michel à visionner sur la crise sanitaire du Covid-19. Entretien 1e partie : Anatomie…
Le constat factuel suffit en soi : instrumentaliser pour légitimer une conséquence et pointer l’origine religieuse comme étant l’effet atomique de la propagation du virus relève d’une forme de sophisme scientifique, une argumentation à la logique fallacieuse. C’est utiliser un argument d’autorité. Or il convenait dans cet article de démasquer la rhétorique qui contrevient à la vérité en faussant l’argument. L’église évangélique de Mulhouse ne doit nullement devenir le bouc émissaire de sa ville, de sa région et de notre nation.
Pourquoi Taïwan a-t-elle aussi bien combattu le Covid-19 – cette peste que la presse a initialement appelée le “coronavirus chinois” ou “virus de Wuhan” ? C’est simple : les dirigeants de Taïwan ont supposé que tout ce qu’ils entendaient était un mensonge. Un reportage de PBS News Hour met en lumière la posture sceptique que l’Amérique [n.d.t. : et la France] doit adopter vis-à-vis de Pékin à l’avenir.
Par Claude Rochet 19 avril 2020 Article reproduit avec l’aimable autorisation de l’auteur. J’ai répondu aux questions d’Atlantico – que…
La cause fondamentale de cette pandémie mortelle est l’incompétence, la corruption et la malveillance de l’établissement scientifique et politique chinois. La gestion de cette crise par la Chine est un cas d’école de pseudoscience politisée.
L’affaire chloroquine pose ainsi un débat de fond sur la nature de la science. Se prétendent du côté de la science tous ceux qui entendent en faire une source absolue de toute décision publique devant laquelle doit s’effacer toute préoccupation éthique. Qu’on en juge : au nom de la preuve dite scientifique, l’on prétend faire des essais cliniques sur des patients contaminés : ce qui veut dire que l’on va faire signer à ces patients une reconnaissance qu’ils acceptent ces essais sans savoir (le médecin non plus, l’essai se faisant en « double aveugle ») s’il reçoit un traitement ou pas. Un peu comme si, pour essayer un nouveau parachute, certains patients recevaient un parachute ne s’ouvrant pas.
Commentaires récents