Sciences de l’information Showing the single result Default sorting Sort by popularity Sort by average rating Sort by latest Sort by price: low to high Sort by price: high to low In the Beginning Was Information de Werner Gitt 0,00€ Add to …
Je me pose une question :
les datation au carbone 14 des dinosaures donnent environ 30 000 ans, soit environ 5 fois plus que l’âge attendu dans une lecture littérale de la genèse, soir 6 000 ans maximum.
A quoi est du ce facteur 5 ?
Voici quelques pistes intéressantes :
– La quantité de flux de rayons cosmiques à l’origine de la formation du carbone 14 reçu dans la haute atmosphère terrestre varie à la suite des évolutions du champ magnétique terrestre et du champ magnétique solaire. D’après la formation des champs magnétiques des planètes dans la Parole de Dieu, ce champs était très puissant le jour de la création et les quelques jours suivants… (https://www.youtube.com/watch?v=Ce5kGmdPkwc)
– Les datations réalisées prennent-elles en compte les réactions thermonucléaires qui ont pu se produire naturellement (réacteurs nucléaires naturels d’Oklo : http://www.dailymotion.com/video/x182utx_robert-hagemann-la-decouverte-des-reacteurs-nucleaires-naturels-fossiles-d-oklo-au-gabon_tech) et par l’homme ? On sait par exemple que les essais nucléaires atmosphériques ont pratiquement doublé la concentration du C-14 dans l’atmosphère de l’hémisphère nord, avant que les niveaux ne se réduisent à la suite du traité d’interdiction partielle des essais nucléaires. Un mur construit en 1950 apparaîtra daté de l’an ~7000 avant JC (voir image jointe).
– L’effet « réservoir fluvial ou lacustre » (Lacustrine or River Réservoir effect) : Chaque bassin hydrographique possède une dynamique du carbone qui lui est propre avec des possibilités d’enrichissement en carbone ancien issu des phénomènes pédogénétiques ou de la dissolution des roches. Le déluge universelle à considérablement modifié la répartition du C14 du fait des mouvements énormes d’eaux et des ravinements profonds occasionnés…
– L’effet « eau douce » (Fresh Water effect) : La pluie ou les rivières peuvent localement enrichir en carbone récent certains milieux marins plus ou moins fermés et venir contrebalancer l’effet réservoir marin (voir ci-après). Le déluge vient encore modifier considérablement les paramètres.
– L’effet « réservoir marin » (Marine Reservoir effect) : L’intégration du carbone atmosphérique par les eaux marines demande un certain délai et la circulation océanique globale est un cycle qui comprend des courants profonds dont la remontée apporte à la surface des eaux « vieilles » de plusieurs centaines d’années. Ces phénomènes impliquent que le carbone des eaux océaniques est en moyenne plus vieux de quatre cents ans que celui de l’atmosphère (effet réservoir global), avec de fortes variations géographiques. Cet effet est particulièrement problématique pour les archéologues qui cherchent à dater des ossements dont une partie de l’alimentation est d’origine marine !
[…] Pourquoi une Terre jeune est nécessaire pour une saine théodicée (Bibleetsciencediffusion) […]
Exactement comme dans les années 50, ce texte procède à l’évidence des campagnes anti religieuses menées par les votants militants communistes athées, qui sortent des énormités sous couvert de lecture chrétienne dans le but de détourner de la Foi par le moyen du ridicule et de l’affabulation magique, du reniement de toute démarche scientifique sérieuse. Il en fut de même avec leurs tentatives plus ou moins réussies d’introduire les ovnis. Ils visent ainsi tout spécialement les jeunes, qui devant choisir cette présentation hallucinante d’invraisemblances et de ridicule des fondements bibliques, jettent l’enfant avec l’eau du bain, ne croient plus qu’en la science et se détournent de la Foi, convaincus qu’elle repose sur ces sornettes et entre en contradiction d’évidence avec la réalité et la science. Je ne comprends pas – autrement que par le noyautage – que ces thèses litteralistes et anti chrétiennes puissent, à l’instar des partisans de la terre plate, se retrouver sur des sites normalement chrétiens.
Quel bel article ! Bien rédigé. Dominique TASSOT est un vulgarisateur hors pair. C’est un excellent résumé du livre de John SANFORD que je viens de lire. Les concepts de la génétique des populations sont un peu abscons pour le commun des mortels. Ici, ils deviennent (presque) limpides !
Un seul bémol pour moi : l’illustration de la loi d’entropie par l’eau chaude qui refroidit… J’ai pas tout compris.
Bravo.
Excellent article et c’un vrai régal de lire un texte bien écrit et bien pensé.. Encouragements…
Je suis très intéressée par ces communications
Bonjour
Je découvre votre site et ai visionné deux vidéos : superbe travail et surtout, surtout que d’arguments pour les détracteurs de Dieu.
Merci
Merci beaucoup…
[…] L’affaire Chloroquine – par Claude Rochet. […]
[…] Hydroxychloroquine : comment la mauvaise science est devenue une religion – par Jean-Dominique… […]
[…] Autre article recommandé : Eric Lemaître, “Covid-19 : une église chrétienne sert de bouc-émissaire. […]
[…] Jean-Dominique Michel, “Hydroxychloroquine : comment la mauvaise science est devenue une religion“. […]
Un très beau documentaire !
Certains bonus ont aussi des sous-titre en français, par exemple:
avec Todd Wood
avec Kevin Anderson
avec le pasteur George Grant
[…] et 8 s de la série “Beyond Is Genesis History?” qui complète le documentaire “La Genèse est-elle historique ?“, le géologue Steve Austin donne un aperçu des événements de l’éruption volcanique […]
[…] Datations radiométriques et datations de dinosaures au C14 – par Jean de Pontcharra. Présentation donnée au Premier Congrès national Bible & Science, Mulhouse, 25-27 octobre 2019. […]
[…] * L’article intégral de Jean-Dominique Michel, “Hydroxychloroquine : comment la mauvaise science est devenue une religion” peut être trouvé ici. […]
[…] Problème n° 1 : Il n’y a aucun mécanisme viable pour générer une soupe primordiale. […]
[…] Problème supplémentaire (n° 11) : Les humains présentent de nombreuses capacités comportemental…. […]
[…] Problème n° 2 : Les processus chimiques non guidés ne peuvent pas expliquer l’origine du code g…. […]
[…] Problème n° 6 : La biologie moléculaire n’a pas réussi à produire un grand “arbre de la vie…. […]
[…] La mort tragique de Voltaire l’athée. […]
[…] Daniel Merritt, La prédiction de Voltaire, sa maison et la Société Biblique : vérité ou mythe ? […]
Voila qui est bien résumé, tous les textes confirment l’illégalité de l’obligation vaccinale et il est incompréhensible que des politiques, des journalistes, des médecins de plateau TV puissent laisser penser le contraire..
Je dirais ce qu’un cadre de santé m’a dit à ce sujet: « Nous sommes les mieux placer pour constater l’apparition des maladies induites par la vaccination et c’est pour cela que le corps médical freine autant pour se vacciner »
Je rajouterai que ce qui flotte dans vos fioles, ce n’est pas du vaccin..
Quand nous saurons les tenants et aboutissants des contrats exorbitants que vous avez signés avec les laboratoires en toute discrétion, nous irons chercher vos intérêts économiques et financiers dans ce deal extraordinaire..
Les soignants disent NON dans leur grande majorité,
Ce sont les soignants qui poussent les seringues, pas les forces de l’ordre!
Vous avez perdu!
[…] Duverger, “GAVI, stratégie vaccinale ou stratégie politique ?“Jacques Duverger, “Vaccinator, sortie prochainement en […]
Bonjour,
Peut-on avoir l’enregistrement vidéo de ce webinaire sur la Création ?
Merci
Bonjour,
Merci de votre intérêt pour ce webinaire et toutes nos excuses pour le retard dans notre réponse. Les vidéos viennent d’être mises sur cette page, avec la permission des organisateurs, l’Amicale Jude 3 que nous remercions chaleureusement.
Bravo
Chers artisans et animateurs de ce site,
veuillez recevoir la gratitude d’un petit disciple de Jésus-Christ.
Je vous remercie beaucoup pour votre courageux et nécessaire travail. C’est magnifique !
MERCI !
Maranatha !
Bonjour,
Cette information sur la présence d’ADN fœtal dans les vaccins circule de plus en plus depuis ces dernières semaines. Certains vont jusqu’à écrire que ces fœtus sont le résultat d’avortements.
Ces informations sont-elles vérifiées ? En dehors des avortements, il y a les fausses couches.
Par ailleurs pourquoi y a-t-il nécessité de prélever des cellules sur des fœtus ? les cordons ombilicaux, qui contiennent des cellules souche sont une ressource abondante et économique à exploiter. Chaque adulte n’en conserve-t-il pas dans son ombilic ? Ce serait alors une solution au problème de la contamination par un ADN externe ?
Je précise que je suis catholique et anti-avortement. Je ne suis pas médecin ni biologiste et par conséquent mes connaissances en biologies induites dans mes questions demandent à être confirmées.
Cordialement,
Cher Monsieur
Même bardé de diplômes et surtout dans ce cas, on peut être complotiste….. et faire appel à autant de références que l’on veut, rien ne prouve vos dires. Et vous devez savoir, mieux que quiconque, qu’il est question de « bénéfice-risque » et qu’une prise exagérée de Paracétamol, que vous devez recommander sans problème, peut créer de graves problèmes pour la santé. Je ne suis ni médecin ni pharmacien, ne suis qu’une simple citoyenne qui essaie de réfléchir, de se renseigner afin d’avoir un jugement éclairé, d’autant plus facilement que j’ai dans mon environnement amical, des gens anti vaccins, adeptes de médecines parallèles et qu’ainsi je connais le mode de fonctionnement et de réflexion de ces personnes..
A qui est adressé cette réponse?
Je voudrais dire simplement à Mr « Fuchs » que les injections faites contre la « covid » et variants etc. ne sont pas des vaccins et que ce terme de vaccin qui se réfère à la variole et donc à la vache est utilisé de façon trompeuse par des personnes qui l’ont transformé en dogme. Pro ou antivaccins, cela ne veut rien dire, ne signifie rien si ce n’est l’incompétence totale de ceux qui utilisent un tel langage, qu’ils soient « pro ou anti vaccins ». Bonne nuit!
Excellent article
Hébreux 12 : « Nous donc aussi puisque nous sommes environnés d’un si grande nuée de témoins … » beaucoup sont passés avant nous ils ont ainsi indiqué le chemin de la grâce
[…] Les évangéliques “paralysent-ils” notre réponse au coronavirus ? […]
[…] Covid-19 et vaccin : la généticienne Alexandra Henrion-Caude nous dit tout. […]
[…] Covid-19 : une église chrétienne sert de bouc-émissaire. […]
[…] En Marche vers l’homme immunologiquement modifié. […]
[…] Réflexion métaphysique sur les vaccins. […]
la singularité du Big Bang n’est pas réelle. Elle veut juste dire que la relativité générale cesse d’être valide. Toutes les lois de la nature que nous connaissons ont leur limite. RG y compris -:)
[…] Maison de voltaire […]
[…] Jacques Duverger, « Évaluation théologique des vaccins à la lumière de Lévitique 19« . […]
[…] Covid-19. Projet de vaccination « obligatoire » des soignants : lettre ouverte au Ministre des sol…. […]
[…] Centre Hospitalier de Cholet : Débat public sur les vaccins contre la Covid-19. Réponse au Docteur…. […]
[…] Jean-Dominique Michel, « Anatomie et enseignement d’un désastre« . […]
[…] L’ancien vice-président de Pfizer : “Les gouvernements vous mentent et préparent le dépeuplem…. […]
[…] Covid-19 et vaccin : la généticienne Alexandra Henrion-Caude nous dit tout. […]
[…] Réflexion métaphysique sur les vaccins. […]
[…] Covid-19. Projet de vaccination « obligatoire » des soignants : lettre ouverte au Ministre des sol…. […]
[…] GAVI, stratégie vaccinale ou stratégie politique ? […]
Je fréquente le Saker depuis des lustres. Articles de belle tenue.
Et pas de langue française estropiée. Une rareté.
[Je vois mentionné ‘Dominique Tassot’! Bravo, compagnie bien choisie!]
Bonjour,
Je suis plongé dans une grande tristesse.
Vos ressources apologétiques que j’ai découvertes récemment m’ont procuré un encouragement divin; ainsi qu’à l’église à qui je les ai partagé.
Dieu. Quel Dieu ! Nous avons soif de Dieu, encore.
Je parcours donc votre site, et découvre bon nombre d’articles au sujet de la polémique à la mode: la COVID 19.
Par respect pour vous et votre beau travail, je les lis, suis les renvois et les hyper-liens, essaie d’établir le profil de leurs auteurs (à ce sujet qui est Jacques Duverger que la polémique passionne, à l’évidence – un biologiste ?-. Je n’ai pas su trouver quelque chose qui me l’aurait fait connaitre; dans un de ses premiers articles, vous lui reconnaissez une profondeur métaphysique et un mérite qui m’ont échappé ), etc. Voilà plusieurs heures que je m’y emploie et la tristesse m’étreint plus que je ne le voudrais.
Permettez moi un détour qui éclairera mon intention.
J’ai été un fervent adepte du pré-millénarisme dans les années 90, ai suivi des études théologiques dans ce sens et ai été baigné dans une culture ecclésiale le prônant.
Le perpétuel questionnement de ma foi, m’a conduit à lire bien des livres et études sur le sujet.
Le terreau le plus noble et le plus fertile de la foi étant la vie quotidienne, je n’ai cessé de laisser celle-ci me démontrer, l’ »inopérance » ou la véracité de la foi que j’abritais sous tous ses aspects et « prétentions ».
La Bible et son étude sérieuse, studieuse même, et de l’autre une vie normale dans toutes les déclinaisons de la condition humaine : tels ont été le carburant et le comburant de ma foi.
En bref, je me suis rendu compte à quel point le pré-millénarisme qui m’avait été enseigné, que j’avais fait mien, que j’avais sondé et dans lequel je me confiais, m’éloignait de la réalité du monde créé et soutenu par Dieu; et dans une certaine mesure donc de l’Evangile.
J’ai compris que cette eschatologie me plongeait dans une certaine dichotomie; celle-ci logeant Dieu dans un monde parallèle, lui retirant finalement son immanence et ne lui reconnaissant que sa transcendance. D’où une perte de sens de la réalité sensible, vécue.
Mon édifice eschatologique se lézardait sous les coups de butoirs de la nécessaire complémentarité de la réalité (= la vie de tous les jours et dans tous ses aspects) et de la Bible. Désarroi, perte de saveur, espérance déçue en ont résultés.
Mon bonheur aura alors été de croiser lectures, expositions interprétatives, prédications, etc. proposant une vision amillénariste, qui contrairement à ce que j’en avais compris, était cohérente et respectueuse de la Bible et en particulier de l’Apocalypse. Mon bonheur aura un rebond, quand cette compréhension nouvelle de ces sujets bibliques, m’éclairera comme jamais auparavant sur la nature du monde, du péché et de sa déclinaison dans l’histoire des hommes, in fine de l’Evangile.
Je pouvais reconnaitre alors sans essayer de la corseter dans mes croyances particulières, que l’humanité avait une histoire d’une complexité inouïe, et une irréductible complexité (témoignant de son origine et de sa ressemblance divine, même altérée).
Je reviens à ma très grande tristesse.
L’existant, l’histoire universelle et les universaux, sont des livres ouverts qui parlent de Dieu. Vous leur rendez témoignages avec habileté et talents multiples, soit un professionnalisme rare, mais sans jamais ne prendre la parole à leur place.
La confrontation avec les présupposés universitaires français est inévitable, mais vous le faite avec tact et respect, sans concession mais dans un esprit d’ouverture; avec bonté et sévérité, oserait-on même dire.
Cette navrante polémique autour de la COVID19 est en revanche une boite de Pandore que vous avez ouvert bien imprudemment à mon avis: elle fait le lit en particulier au pré millénarisme de plusieurs des auteurs que vous publiez. Loin de montrer Dieu, vous montrez les errances eschatologiques de certains, ou pour être fair play, les avis eschatologiques particuliers qui ne font certainement pas l’unanimité et qui donc ne peuvent être utilisés comme matières apologétiques.
Ces auteurs peuvent bien être compétents sur certains sujets académiques, mais leurs pré-supposés eschatologiques prennent le pas sur la plus élémentaire des prudences; le parallèle avec les présupposés matérialistes de l’université française n’est pas loin dans mon esprit; le plus cocasse est que vous semblez ranger ces tenants d’une eschatologie particulière à la même enseigne que les tenants de l’intelligent design vis à vis de l’université; eux qui profitent de cet état de fait pour accréditer leur thèses contestables.
Les liens théologiques qui sont établis dans le cadre de cette polémique, reposent sur une interprétation des textes eschatologiques que j’ai abandonnée comme je vous l’explique en préambule, car je la pense erronée; j’ai par ailleurs gouté qu’elle contenait un poison intellectuel dangereux ( le pain du mystère est agréable !): le complotisme. Il n’est pas à dire que tous ceux qui se prévalent du prémillénarisme y cède; mais plusieurs auteurs que vous publiez n’ont aucun scrupule à le revendiquer.
L’éclat de Dieu a brillé, magnifique et incomparable, mais le voici terni, voilà la chair qui réclame son tribu. Une buée sur la glace.
Je vous livre sans retenue ma tristesse, sachant qu’elle ne vous épargnera peut être pas non plus. Elle est souvent contagieuse, même si son agent peut se modifier d’un hôte à l’autre.
Croyez bien que c’est par respect que je vous ai écrit.
Antoine
Quelle tristesse. Avec de tels amis, le Christianisme n’a même pas besoin d’ennemis -:(
Ce qui est triste, c’est plutôt que des amis du christianisme épousent des thèses étrangères à la Révélation, alors que des voix dissidentes notables s’élèvent dans la communauté scientifique. Nous vous invitons à lire le livre. Nous serions heureux d’avoir une recension et de répondre à vos objections et critiques.
Je sais très bien ce que dit la communauté scientifiques. Vous vous faites rouler dans la farine.
Si je devais lire tout ce qu’ecrivent les géocentristes, les terres jeunes, les terres plate, les négationnistes de l’historicité de Jésus, etc., je ne ferais rien d’autre. J’en ai lu bien assez pour savoir que les arguments sont aussi faux que les thèses, et je suis assez occupé à faire/lire de la science honnête.
Le jour où ils écriront dans Nature ou Science, on verra.
Cher Antoine,
Il ne faut pas négliger les problèmes liés à la théorie du Big Bang, qui sont considérables.
Je vous invite à lire un article relativement court et qui donne des perspectives intéressantes, bien que le point de vue dans son ensemble ne vous conviendra certainement pas, néanmoins il prend les problèmes au sérieux (et il inclut le problème omniprésent des présuppositions philosophiques qui sous-tendent nos théories), et cite des scientifiques de renom et au moins une revue spécialisée. Je vous invite à le lire pour vous faire un avis : https://creation.com/comment-peut-on-voir-des-%C3%A9toiles-distantes-dans-un-univers-jeune
Quand ils écrivent « D’après le big bang, l’univers a commencé à partir d’une boule de feu », les auteurs montrent qu’ils ne comprennent pas ce qu’est le Big Bang. Personne ne sait si c’etait le commencement, car personne ne connait les lois qui s’appliquent avant, disons, l’epoque plasma quark-gluon. Il faudrait pour cela marier la relativité genérale et la mécanique quantique, ce que nous ne savons pas faire.
Cet état de l’univers vient d’une époque dont ne nous connaissons PAS les lois. Pour cette raison, le « problème de l’horizon » n’est pas du tout rédhibitoire.
Soit dit en passant, la « cosmologie » de Humphreys est complètement fausse. Mais il faut avoir fait un peu de physique pour s’en rendre compte.
https://www.scienceetfoi.com/pourquoi-la-cosmologie-du-creationniste-jeune-terre-russel-humphreys-est-fausse/
Ce que je comprends de ces articles, c’est que personne n’est en mesure de donner une théorie parfaite des origines. La théorie du Big Bang tient le haut du pavé depuis quelques décennies, mais cela reste une théorie humaine et non pas une révélation divine. Si nous sommes chrétiens, nous acceptons une vérité première, qui prime sur toute autre : Dieu est créateur. A lui les secrets des étoiles. Nous, petits humains, élaborons des théories pour savoir COMMENT il l’a fait. Mais comme le dit très bien l’article que je vous ai envoyé, il suffit qu’on découvre un petit élément nouveau et tout est remis en question. C’est pourquoi on ne doit pas être dogmatique sur cette théorie et tout à fait ouverts à la remettre en question. Comme vous le dites vous-même, le début échappe à nos connaissances. Et par ailleurs, je lis qu’un certain nombre de scientifiques pas forcément croyants remettent aussi en question la théorie du Big Bang, et c’est parfaitement scientifique de le faire. Où est la matière noire ?, etc.
Il me semble que l’article dit des choses très intéressantes sur la notion du temps, qui (d’après mon petit niveau de science) sont extrêmement difficiles à prouver dans un sens ou dans un autre – puisque nous n’étions pas présents au début, et comprenons mal cette réalité du temps.
Quant au langage, « boule de feu », je suppose que ça s’adresse à tout public, pas aux diplômés de Harvard. Comme nous appelons communément le soleil une boule de feu. Ça s’appelle vulgariser…
Le Big Bang n’a pas du tout l’ambition « de donner une théorie parfaite des origines. » Pas du tout.
Ce sont les gens qui ne la comprennent pas, ou qui prennent des raccourcis, qui ne peuvent s’empêcher de parler d’origine -:)
Vous pouvez lire le paragraphe « Etat des lieux de la physique en jeu » de cet article.https://www.scienceetfoi.com/dieu-la-science-les-preuves-le-livre-la-science-fait-elle-vraiment-la-preuve-de-dieu/
Je suis tenté de dire que vous ne semblez pas vraiment savoir que le statut scientifique de la théorie du Big Bang est disputé même dans le monde séculier que vous voulez atteindre. Je me suis procuré récemment le livre de Jean-Marc Bonnet-Bidaud et Thomas Lepeltier, Big bang. Histoire critique d’une idée, Gallimard, 2021. Les auteurs sont astrophysiciens. Dès les premières pages, ils soulignent que les faiblesses du modèle sont trop souvent minimisées dans les publications grand public (p. 10). Il ne s’agit pas de chrétiens, et affirment clairement qu’ils n’ont « rien d’autre à proposer » (p. 11). Leur travail vise à présenter le verre de la cosmologie à moitié vide et à « préparer les esprits aux possibles bouleversements conceptuels qui pourraient en découler » (p. 11). Vous pouvez constater le recul de Bonnet-Bidaud à l’égard du Big Bang lors de l’mission « Faut-il encore croire au Big Bang? » (
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=0urr6Lt9v8k?version=3&rel=1&showsearch=0&showinfo=1&iv_load_policy=1&fs=1&hl=fr-FR&autohide=2&wmode=transparent&w=1140&h=642%5D
). Il a d’ailleurs signé la lettre ouverte adressée à la communauté scientifique dans le New Scientist en 2004 par une trentaine de chercheurs (ils sont plus de 500 à l’avoir signée maintenant; cf. http://effondrement.bigbang.free.fr/articles.htm). Vous feriez donc preuve de sagesse à prendre un minimum de recul, d’autant plus que notre loyauté en tant que chrétiens va d’abord envers L’Ecriture que nous considérons Parole de Dieu. Or, les réinterprétations post-évangéliques qui cherchent toutes à marier la chronologie évolutionniste à la Bible relèvent d’une exégèse indéfendable. Je suis étudiant en théologie et j’ai constaté que l’approche traditionnelle (création récente en six jours ordinaires) était marginalisée. Néanmoins, les arguments qui s’élèvent contre elle n’ont fait qu’accroître ma conviction de sa validité. Dans le Seigneur, Emmanuel Nowak.
J’ai vécu la même chose à la faculté de théologie évangélique. Les créationnistes (au sens, de ne pas souscrire à la théorie de l’évolution dogmatique et indéfendable) étaient plus ou moins considérés comme des naïfs. Or il n’y a pas d’autre sujet d’apologétique sur lequel je me suis plus documenté, et pas d’autre sujet où je suis aussi intimement convaincu de « l’indéfensibilité » de la position dominante, darwiniste, athée, qui repose sur des bases entièrement philosophiques. Il y a une terrible affirmation, « la science dit… », qui est pose en magister non-discutable ; or, la science change tout le temps, c’est sa nature, et elle ne va pas toujours dans le sens de la vérité, justement parce que les êtres humains ont des suppositions teintées par le péché, et cela affecte leur vision, leur intelligence, leur capacité de voir autre chose que le purement matériel. Je suis fatigué des affirmations du style, « Maintenant nous SAVONS que… » – alors qu’en science historique, le savoir est éminemment fragile. Les gens ne distinguent pas suffisamment science historique et science opérationnelle !
//la science change tout le temps, //
Ben non. C’est meme cela qui vous permet de faire ce commentaire sur le web.
https://scienceetfoi.com/la-science-se-remet-toujours-en-question-ben-non/
Oui quelle tristesse ! Et pourtant la théorie du Big-Bang a beaucoup dérangé à l’époque la communauté scientifique athée justement par qu’elle se rapprochait trop à leur goût de la révélation de la Genèse ! Et maintenant on veut la mettre en doute… ? Mais je vais quand même commander ce livre pour me faire une opinion.
Ce débat concernant le temps et les 6 jours de la création est un piège pour nous chrétiens. Juste pour créer la division. Qui sommes-nous pour expliquer comment le monde est apparu ? Comment tout au début, l’univers pouvait être contenu dans un volume infiniment petit, comment l’inflation a permis une extension presque instantanée de l’univers, comment une telle précision si extraordinaire du début a pu permettre l’apparition des les atomes et de la matière !
Et nous petits humains somment là à vouloir expliquer tout ca avec un anthropocentrisme affligeant en imaginant que le temps passait à la même vitesse au moment de la création que sur notre montre bracelet d’aujourd’hui ! Quelle naïveté ! Quelle prétention aussi de vouloir affirmer des choses qui nous dépassent totalement ! Le problème c’est le TEMPS. On ne sait pas qui il est vraiment. Et Dieu est HORS DU TEMPS. Au début l’univers avait une telle masse que le temps tel que nous l’imaginons passait infiniment plus lentement… même les premiers jours de 24h pouvaient donc durer des milliards d’années ! La Parole de Dieu ne se contredit pas… c’est juste nous les humains qui ne pouvons pas comprendre cette relativité du temps. C’est totalement hors de notre perception. Arrêtons donc ces discussions inutiles ! Soyons humbles et reconnaissons que notre Dieu merveilleux hors du temps et de l’espace nous a fait la grâce de venir dans notre humanité et partager notre temps et notre humanité pour nous sauver par Jésus-Christ.
Rémy Moret
On se sait toujours pas si le Big Bang fut le début de l’univers. Le fait que les auteurs parlent de « l’origine de l’univers » montre qu’ils ne savent pas de quoi ils parlent.
On sait en revanche que l’univers a des milliards d’années. Et toutes les tentatives jeunes terres pour évacuer ce « problème » jeune terre, sont… enfantines -:(
C’est avec respect que je vous invite à ne pas confondre humilité et incrédulité. En effet, quand L’Ecriture affirme que Dieu a créé l’univers en six jours (Gn 1) et que le Créateur l’affirme encore de sa bouche (Ex 20.11), qui sommes-nous pour dire qu’il pense autre chose que ce qu’il révèle? Cela ne frise-t-il pas l’incrédulité? Je me demande comment aurait-il pu communiquer les choses plus précisément pour que nous comprenions qu’il s’agit de jours ordinaires…
//quand L’Ecriture affirme que Dieu a créé l’univers en six jours (Gn 1) //
Les auteurs ne parlent pas de Bible, mais de science.
Pas compris. Je vous dis qu’en tant que chrétien notre loyauté première va envers l’Écriture. Et si les théories scientifiques dominantes contredisent ce que dit le texte, un chrétien authentique devrait pouvoir dire que la théorie du moment est dans l’erreur. C’est là mon problème avec l’évolution théiste qui me hérisse les cheveux sur la tête: ses partisans commencent par accepter la théorie du moment sans même oser la questionner (sans doute par souci de l’académiquement correct) puis essaient coûte que coûte de l’ajouter à la Bible, et tant pis si l’on fait dire au texte autre chose que ce qu’il dit tant que l’hypothèse bien-aimée reste intacte. A l’inverse, les scientifiques terre-jeune commencent par déterminer le sens du texte et questionner les théories qui ne cadrent pas avec. Et dans la mesure où un nombre respectable de scientifiques rejettent l’évolution (https://dissentfromdarwin.org/), je me sens en bonne compagnie. En bref, c’est pour moi une question d’autorité, et je trouve que les évolutionnistes théistes subordonnent la Parole infaillible de Dieu à la parole faillible des hommes.
Bonjour !
Il ne s’agit pas d’incrédulité… Mais j’ai comme un malaise en écoutant depuis plusieurs années certains chrétiens du mouvement « néo-créationniste » qui dans leur zèle à défendre la Parole de Dieu enferment notre merveilleux Créateur dans un schématisme étriqué, dans une « boîte » aux dimensions de notre compréhension humaine des choses qui forcément, est très limitée !
Et voilà …Dieu sort de toutes les boîtes qu’on voudrait lui imposer par notre compréhension restreinte de Sa Parole ! « Mais quoi ! Dieu habiterait-il véritablement avec l’homme sur la terre ? Voici, les cieux et les cieux des cieux ne peuvent te contenir : combien moins cette maison que j’ai bâtie ! » (2Chron 6v17)
Si je vous parle d’humilité, c’est qu’en écoutant ces points de vue néo-créationnistes j’ai plutôt l’impression d’une prétention démesurée d’avoir tout compris de la Parole de Dieu… et d’un mépris de presque tout ce qui a été découvert par des scientifiques honnêtes depuis de nombreuses années. A vous lire, toutes les nouvelles acquisitions de la science moderne sont donc à mettre à la poubelle !!! ? Il vous faut réaliser que ces positions néo-créationnistes fondamentalistes posent de sérieux obstacles à la foi pour de nombreux scientifiques et pour les jeunes auxquels on enseigne l’âge de l’univers et l’histoire de la vie. En vous lisant, certains ne vont même plus vouloir entendre parler de la foi chrétienne… ce n’est pourtant pas votre but en tant que chrétien de faire fuir ceux qui recherchent la vérité ?!
Non pas que la science puisse supplanter la Parole car elle évolue constamment, c’est dans sa nature. Toutefois il y a de nombreuses découvertes qui sont bien établies depuis longtemps et qui résultent de l’observation méticuleuse des faits de la création de Dieu par de nombreux scientifiques dont beaucoup sont des chrétiens engagés… Pour ma part je suis émerveillé par toutes ces découvertes contemporaines qui loin de me faire douter de la Parole de Dieu, au contraire, fortifient ma foi ! C’est donc bien la Parole qu’il nous faut approfondir car il y a encore tant de choses à découvrir. Restons donc dans une vraie humilité…. Qui n’a rien à voir avec l’incrédulité ou la prétention de tout connaître !
Pour la question de la terre jeune, le « plat de résistance » des néo-créationnistes je vois que vous n’avez pas compris ce que j’essaye d’expliquer. Mais Je comprends qu’à cause de la théorie de l’évolution que vous combattez, ça vous ennuie que la terre aille 4,5 milliards d’années d’après le discours scientifique. Il est clair que la théorie de l’évolution est vraiment discutable. Même si la sélection naturelle et les mutations jouent un rôle certain dans la nature, ce rôle est fort limité et ne peux pas expliquer la diversité et la complexité du vivant. Il reste beaucoup à découvrir dans ce domaine notamment d’où vient l’information colossale qu’il faut pour construire ne fusse que la première cellule vivante !! Mais c’est un autre problème qui n’a rien à voir avec l’âge de l’univers à mon avis. Ce sont des problèmes distincts.
Mais ma question est combien de temps pensez-vous que les jours dont Dieu parle, particulièrement les premiers jours pouvaient durer ? Comprenez-vous que le temps est lié à l’existence de la matière et à notre condition humaine ? Qu’il n’est pas du tout le même lorsque la masse et la vitesse change ? Que dans l’infiniment petit il n’existe plus et que même la gravité disparait à partir d’une certaine échelle ? Imaginez la masse de l’univers au début de la création… évidemment que le temps ne passait pas de la même manière pour nous les humains !! Du reste est-ce que cela nous concerne ? Nous n’étions même pas là les 5 premiers jours ! Pour ma part je le comprends de cette manière : Quand on se place de point de vue de Dieu (qui est hors du chronos des humains) il n’y a aucun problème pour Lui à rythmer les 6 jours de la création comme décrit dans Genèse 1 ! Il essaye de nous faire comprendre cette réalité lorsqu’Il nous dit à plusieurs reprises dans sa Parole que 1000 ans sont comme un jour et qu’un jour est comme mille ans… Il me semble comprendre qu’Il veut nous dire que 1000 ans ou bien plus, cela n’a pas d’importance pour Lui car il est éternel ! Personne parmi nous créatures ne peut saisir l’éternité ! C’est totalement hors de notre portée dans notre condition humaine. Mais si nous restons attachés au Christ il est certain qu’un jour nous comprendrons et nous pourrons enfin entrer dans le repos du 7ème jour ! *« Aujourd’hui nous voyons au moyen d’un miroir, d’une manière obscure, mais alors nous verrons face à face; aujourd’hui je connais en partie, mais alors je connaîtrai comme j’ai été connu » 1Cor 13 v12
*Ce 7ème jour est donc toujours en cours d’après Genèse 1, il me semble…. Bien heureusement car si le repos promis ne durait que 24h ce serait bien triste !!!
Cher Rémy,
Il ne s’agit pas de rejeter les découvertes scientifiques. La majorité des ouvrages terre-jeune sont écrits par des scientifiques et non des théologiens (quand il s’agit de débattre scientifiquement, j’entends). Si ces hommes ont entrepris une carrière scientifique, c’est bien parce qu’ils aiment la science. Ils font simplement confiance au texte biblique et trouvent l’évolution cosmique, géologique, biologique, résistible. Je trouve d’ailleurs leur attitude plus sérieuse que celle de leurs détracteurs. Ces derniers se contentent trop souvent de caricaturer et ne connaissent pas les classiques de la littérature terre-jeune (si ce n’est les ouvrages des années 70). A l’inverse, les terre-jeune interagissent avec la littérature la plus actuelle. Le “Journal of Creation” contient par exemple une section de recensions d’ouvrages évolutionnistes (théistes et athées). Il serait intéressant d’avoir une évaluation de M. Bret sur l’ouvrage de John Woodmorappe, The Mythology of Modern Dating Methods. Why Million/Billion-Year Results Are Not Credible, ICR, 1999. On ne peut accuser l’auteur de ne pas s’être documenté: les notes sont abondantes et se réfèrent essentiellement à des revues spécialisées consacrées aux sciences de la terre. Un ouvrage plus récent est celui Vernon R. Cupps, Rethinking Radiometric Dating. Evidence for a Young Earth from a Nuclear Physicist, ICR, 2019. Pour ma part, je lis en ce moment un livre de Cherry Lewis, The Dating Game. One Man’s Search for the Age of the Earth, Cambridge University Press, 2000. Écrit par une géologue évolutionniste, je le trouve plutôt embarrassant pour la cause vieille-terre. Elle démontre bien que le consensus sur l’âge supposé de la terre repose sur des a priori philosophiques. Les âges ne sont acceptés que s’ils s’accordent avec les idées. Elle ne le dit pas comme ça, mais c’est ce qui ressort du livre jusqu’ici.
Ensuite, il ne s’agit pas de néo-créationnisme car la position terre-jeune demeure la position classique dans l’histoire de l’Église. L’évolutionniste théiste mérite en revanche le préfixe néo-. Quant à savoir si les terre-jeune créent des obstacles, je suis tenté de vous répondre que notre mission n’est pas de dire aux hommes ce qu’ils veulent entendre. Nous n’avons pas pour mission de les courtiser. Jésus n’avait pas peur de dire les choses, même si cela pouvait froisser. Enfin, quand Dieu parle de six jours, il prend soin de préciser que chacun comporte un soir et un matin, soit un cycle jour-nuit. Il n’y a ni complexité ni flou. Les 1000 ans comme un jour ne constituent pas un argument contre la création en six jours ordinaires. D’abord, Pierre se réfère au Ps 90.4 qui dit que mille ans sont comme le jour d’hier ET comme une veille de la nuit. Faudrait-il comprendre que le roi David a veillé durant des millénaires (Ps 63.7; 119.148)? Pour le 7e jour, je vous transmets cet article qui montre suffisamment bien que ce n’est pas un jour éternel et éclaire le sens du passage en Hébreux 4 qui parle d’entrer dans le repos de Dieu.
//La majorité des ouvrages terre-jeune sont écrits par des scientifiques//
Le problème c’est que les thèses SCIENTIFIQUES jeune terre que je peux personnellement évaluer (physique, astro) sont… complètement fausses.
Elles ne représentent absolument pas une alternative valable à la physique ou à l’astro dont on parle à Oxford, Cambridge, Harvard, MIT, etc, pour la bonne et simple raison qu’elles sont trivialement fausses.
Mais il faut une certaine formation pour s’en rendre compte.
Voici l’exemple que la « cosmologie » de Russel Humphreys, que j’ai pris la peine d’analyser.https://scienceetfoi.com/pourquoi-la-cosmologie-du-creationniste-jeune-terre-russel-humphreys-est-fausse/
[…] Les conséquences de l’avortement – par Angelika de Poncharra […]
Merci pour votre remarque. Je viens de commencer à lire avec beaucoup d’intérêt vos articles sur scienceet foi.com … Comme je suis plutôt dans la biologie j’ai encore une infinité de choses à apprendre sur ces sujets ! Et je perçois bien qu’il faut beaucoup d’humilité pour les aborder. Que pensez-vous des images extraordinaires de l’univers lointain en provenance de JWST que nous sommes entrain de découvrir ces jours ? Ne vont-elles pas nous permettre de clarifier un peu certaines hypothèses du début ? Arrive-t-on vraiment à l’horizon cosmologique ? Qui a-t-il après ?
Merci pour les encouragements-😊
Je ne sais pour ma part pas grand-chose en biologie-😊
Concernant le télescope Webb, j’en ai parlé récemment sur ScienceetFoi.com https://www.scienceetfoi.com/le-telescope-james-webb-livre-ses-premieres-images/
Permettra-t-il de savoir si le Big Bang fut LE commencement, ou juste une étape dans l’histoire de l’univers, avec quelque chose avant ? Ce serait génial, mais assez incertain.
Peut-être la précision de ses observations permettra-t-elle de départager des théories concurrentes sur la résolution de la singularité* du Big Bang …
* Les équations de relativité générale (RG) prédisent une densité infinie, atteinte a un temps zéro. Mais la RG n’est pas valable au-dessus d’une certaine densité. Donc, quand elle prévoit une densité infinie, on ne peut pas lui faire confiance. Remédier à ce problème s’appelle parfois « résoudre la singularité ». Pour le moment, on ne sait pas faire.
// Le problème c’est que les thèses SCIENTIFIQUES jeune terre que je peux personnellement évaluer (physique, astro) sont… complètement fausses. Elles ne représentent absolument pas une alternative valable à la physique ou à l’astro dont on parle à Oxford, Cambridge, Harvard, MIT, etc, pour la bonne et simple raison qu’elles sont trivialement fausses. Mais il faut une certaine formation pour s’en rendre compte. Voici l’exemple que la « cosmologie » de Russel Humphreys, que j’ai pris la peine d’analyser.https://scienceetfoi.com/pourquoi-la-cosmologie-du-creationniste-jeune-terre-russel-humphreys-est-fausse/ //
Pardon pour mon silence, j’avais beaucoup à faire dans le cadre de mes études.
Le modèle de Humphreys que vous critiquez date de 2008. N’aurait-il pas été préférable d’évaluer sa position la plus récente? C’est ce que suggère « Creation Ministries International » à qui j’ai transmis votre article. Et si vous voulez interagir avec eux pour voir ce que leurs spécialistes répondraient, ils vous invitent à émettre vos critiques à l’éditeur du « Journal of Creation ». Vous pouvez lire leur réponse ci-dessous:
// There is an article by Humphreys in the Journal of Creation 36(3), 2022, p. 114–122 (entitled « A more biblical cosmology ») that describes his current position. Critiques can (and should) be sent in to the journal of creation editor: journal@creation.com. It would have to be in English though. It is not uncommon for scientific models to change. In fact, as you know it happens a lot. I understand that both men (Bret and Humphreys) should have common ground between them: the Word of God. It changes not. It would be better for a dialogue to be had on the most current thinking, instead of something from 15 years ago, that Dr Humphreys, seemingly, has moved on from in his more recent article. On that note, I doubt the Journal editor would publish a critique on a 2008 article; instead, Bret should focus on the more recent one, if he is inclined to do so. //
Ce pourrait être intéressant!
Je vous laisse voir.
Mes mots vous paraitront peut-être durs, mais je ne sais pas comment faire autrement.
Si un historien vous disait que c’est Jules César qui a tué Napoléon, suivriez-vous ses publications ultérieures ? Pareil ici. C’est le degré d’ineptie e tout ce que j’ai pu lire de « science » créationniste.
Quant à ICR, je lirai ce qu’ils écrivent le jour où ils publieront dans « Astrophysical Journal » ou bien « Physical Review »*. Je suis par ailleurs bien trop occupé avec de la physique honnête, et j’ai déjà passé bien assez de temps à lire la « science » créationniste.
*Et non, ces journaux ne censurent pas les idées qui n’entreraient pas dans un certain cadre. Ils censurent juste l’ineptie.
Je pense pareil de vos thèses. Or ce ne sont pas que les créationnistes qui estiment, par exemple, que le Big Bang laisse à désirer. Nous avions déjà évoqué la lettre ouverte à la communauté scientifique signée par une trentaine de scientifiques sur cette question. Les signataires s’élèvent aujourd’hui à 500+, dont l’astrophysicien Jean-Marc Bonnet-Bidaud qui a co-écrit avec Thomas Lepeltier « Big Bang: Histoire critique d’une idée » (Gallimard, 2021).
J’ajoute qu’en tant que chrétien (et étudiant en théologie), il s’agit d’abord de ce qu’enseigne l’Ecriture. Or, il est significatif que vous évoquiez si peu la Bible. C’est par là qu’il faut commencer. Ce n’est pas à la science de dicter notre compréhension des Ecritures. C’est le travail de l’exégèse. Et c’est là que cela prend une tournure intéressante: qu’est-ce qui fait D’ABORD autorité dans votre vie: l’Ecriture ou la science? C’est là mon appréciation des scientifiques terre-jeune: ils placent l’Ecriture en premier. Quand celle-ci est en tension avec les idées scientifiques conventionnelles sur l’origine de l’univers, ils préfèrent interroger la seconde plutôt que la première. Les évolutionnistes théistes font l’inverse et je suis choqué quand je lis des questions comme: « Comment comprendre la Chute à lumière de l’évolution? » Depuis quand l’évolution doit-être notre grille de lecture? Faites valoir vos arguments bibliques, SVP. Je n’en attends pas moins d’un chrétien.
Je pense pareil de vos thèses… que vous ne comprenez pas. Alors que je comprends les « vôtres ».
Nos avis ne sont absolument pas équivalents. Absolument pas.
A moins que vous ne l’acceptiez, vous êtes condamné à chercher sans fin les rares experts qui diront ce que vous voulez entendre, sur un sujet que vous ne comprenez pas.
Disons que la vraie question est: à quels experts faut-il faire confiance et pourquoi?
Par défaut, oui, je fais davantage confiance aux scientifiques chrétiens qui honorent la Parole de Dieu qu’à ceux qui minimisent ce qu’elle dit, voire la manipulent, pour la rendre convenable à l’esprit de ce siècle. Je vous demande de prendre la Parole de Dieu au sérieux et de me dire où dans le récit de la création vous y voyez de la place pour un quelconque big bang? Ceux qui tentent de lui faire de la place sont obligés de nier une lecture chronologique des six jours, faisant fi de la Parole du Créateur lui-même (cf. Ex 20.11). Je ne doute pas que vous aimiez le Seigneur. Je doute cependant que votre lecture de la Genèse soit réellement motivée par un souci d’exégèse. Nous sommes appelés à « trembler » devant cette Parole. Je vous retourne ainsi le compliment, sauf qu’il s’agit ici de l’Ecriture : la comprenez-vous? Car à moins que vous ne l’acceptiez, vous êtes condamné à chercher sans fin les rares experts qui diront ce que vous voulez entendre, sur un texte que vous ne comprenez pas.
Cher Emmanuel !
J’ai lu avec intérêt votre réponse et votre priorité à mettre la « Parole de Dieu » au-dessus de toutes voix humaines et scientifiques ce qui est tout à votre honneur : « Sola Scriptura ». Je partage pleinement ce point de vue car j’aime la Bible qui est un livre extraordinaire et qui nécessite toute notre attention. Pour ma part c’est un livre que l’on ne peut pas vraiment saisir dans son intégralité tellement il est riche et parle de choses qui nous dépassent totalement, nous qui avons été créés « en l’image de Dieu » ! Notre vie entière ne suffira pas à en faire le tour ! Mais heureusement on peut en comprendre l’essentiel par l’Esprit de Dieu et des passages comme Jean 3V16 nous rassurent par leur simplicité et l’évidence du plan de salut mis en place par notre Créateur. C’est le plus important.
Mais c’est vrai qu’un certain libéralisme basé sur une science prise au premier degré, d’une manière superficielle sans connaissances approfondies des faits, a abouti à un orgueil démesuré de certaines personnes, dont des scientifiques renommés, qui ont saisi l’occasion de se débarrasser de Dieu à la moindre nouvelle découverte qu’ils « biaisent » pour étayer leurs thèses anti-dieu. On vit une époque difficile, un athéisme militant qui cherche par tous les moyens à se débarrasser de Dieu en pensant que la science, l’intelligence artificielle et l’homme trouveront des solutions tous seuls ! Notre foi est traitée de mythe par des auteurs tels que l’historien Yuval Noha Harari dans ses livres passionnants et lucides certes, mais hélas profondément athées (homo sapiens et Homo deus).
Je lirais volontiers « The dating Game » de Lewis qui a l’air fort intéressant, mais concernant les divers auteurs « scientifiques » dont vous me parlez qui ont écrit une abondante littérature sur tous ces sujets je reste très dubitatif… Vous citez entre autres John Woodmorappe, j’ai vu qu’il a en effet publié plus de 35 articles et plusieurs livres sur le déluge, l’arche de Noé et les méthodes de datation. Mais tous ont été publiés… dans des revues créationnistes exclusivement ! Et beaucoup de points soulevés dans ces livres sont très contestés par la communauté scientifique. Il est très rare de trouver parmi les auteurs américains créationnistes qui aient publié des articles dans des revues scientifiques telles que « Nature » ou « Science ». Certains de ces auteurs ont abandonnés le monde scientifique séculier depuis des années pour rejoindre les mouvements créationnistes américains comme « création ministries international ». Certainement à cause de leurs convictions et du combat apologétique dont ils se sentent investis par Dieu lui-même…. Comme ce mouvement « néo-créationniste » (je persiste et signe) existe depuis quelques années aux USA, il y a aussi beaucoup d’argent et d’efforts qui ont été consacrés à ces ministères. J’ai même été assez surpris de voir qu’ils ont créé leur propre site wikipédia : « creationwiki.org » pour faire un contrepoids à la science conventionnelle.
En réalité tous ces amis chrétiens, que je respecte, me semblent prisonniers d’un système de pensée dont il sera très difficile de sortir. Il n’y a cas suivre ce qui se dit dans ces commentaires, on a l’impression d’un dialogue de sourd hélas. Surtout à l’époque des réseaux sociaux qui par leur « caisse de résonnance » pilotée par des algorithmes élaborés et l’intelligence artificielle créent des bulles d’opinion qui divise même les chrétiens. On a vu tout ce qui s’est passé à l’époque du Covid. On le voit, « la guerre fraternelle » est déclarée entre ces mouvement. Même en France, je viens de découvrir qu’il y a deux sites qui s’opposent presque frontalement « Science et Foi » et « Bible et Science » tout en restant polis. Désolé, mais pour moi ces deux sites sont un peu la comparaison entre « Créationnisme modéré et équilibré » et « Créationnisme abusif » !
Comme je l’ai déjà expliqué plus haut dans mon commentaire, tout cela me met mal à l’aise depuis des années car personnellement, plus j’étudie la Parole de Dieu et les sciences naturelles plus cela fortifie grandement ma foi. Je suis passionné depuis mon enfance de science et de technique, j’ai commencé dans les milieux de la recherche scientifique en 1968 et la première publication scientifique à laquelle j’ai participé date de 1974… Je suis parti plus de 30 ans comme missionnaire et chercheur (vaccin contre le paludisme) en Afrique en 1977 jusqu’en 2020. J’ai 74 ans actuellement et je participe encore à des projets de recherche en médecine tropicale.
Et pourtant, je ne vois pas le moindre conflit entre la Bible et la Science !!!
Bien sûr que si on s’accroche « becs et ongles » aux affirmations des théories la « Terre jeune » on est obligé de réfuter l’ensemble des découvertes scientifiques de notre époque, astronomie, astrophysique, biologie, géologie, histoire etc.
Les « néo-créationnistes » ont ôté l’obstacle constitué par une tension entre la Bible et la science. Ils ont créé une nouvelle science, de nouveaux livres, des musées, de nombreuses vidéos qui concordent avec leur interprétation de la Bible.
Malheureusement cette nouvelle science n’a presque rien à voir avec ce que l’observation nous apprend de l’univers, de la terre, des roches, de la distribution des éléments chimiques, des fossiles, de la biologie etc. Pensez-vous vraiment que le texte biblique de la Genèse exige une telle interprétation littérale en balançant à la poubelle tous les faits qui ont été patiemment découverts par des milliers de scientifiques dont beaucoup de chrétiens ? Que Dieu se serait amusé à nous tromper en créant l’univers et la lumières des étoiles avec une apparence d’âge ? S’il faut inventer une telle supercherie pour justifier la Parole de Dieu alors je dis STOP ! Le Dieu que je connais n’est pas, mais pas du tout comme cela !!!
Comme le disait un ami chrétien astrophysicien : « C’est toujours le même problème avec les créationnistes « jeune-Terre» : ils passent leur temps à débusquer des incohérences ou des défauts dans les scenarios ou les modèles scientifiques, croyant y trouver la preuve que ces scenarios ou modèles ne valent rien, et concluant que leur idée d’une Terre, voire d’un univers âgé de moins de 10’000 ans est justifiée. Or la démarche scientifique consiste évidemment à expliquer un maximum de choses à l’aide des lois physiques, y compris l’histoire de la Terre et de l’univers (n’oublions pas que le passé de l’univers peut être observé, ce qui semble échapper aux créationnistes). Supposer comme les créationnistes le font, que Dieu a fait apparaître soudain l’univers entier (avec son apparence d’âge !) il y a moins de 10’000 ans, fait perdre la presque totalité de la compréhension – et donc de la beauté – de l’univers. Par exemple, l’astrophysique actuelle nous explique bien l’origine des éléments dont nous sommes faits, la cosmologie montre la cohérence entre l’échelle humaine ou même microscopique et l’échelle de l’univers au travers du « fine tuning », etc. Ces choses-là sont souvent évoquées en apologétique mais les créationnistes sont obligés de s’en priver, bêtement à mon avis » !
Je pense qu’en nous créant à Son image, Dieu nous a donné une intelligence et une curiosité naturelle pour que l’on puisse comprendre la nature, la dominer avec sagesse. On a des outils et des connaissances extraordinaires à notre époque qui nous permettant de découvrir des choses incroyables ! Que ce soit dans l’infiniment petit ou l’infiniment grand. Toutes ces découvertes m’émerveillent et me poussent à la louange de notre Créateur ! Des astrophysiciens chrétiens comme Antoine Bret présent dans ces commentaires, ou d’autres que je connais en Suisse comme Pierre North et Sylvain Brechet ont eux-mêmes écrit des livres passionnants qui approfondissent ces sujets. On ferait bien de les écouter attentivement aussi.
Lors de la mise en orbite du télescope James Webb je me suis beaucoup réjouis et j’ai remercié le Seigneur pour un tel outil de travail. Plus de 350 étapes de déploiements très complexes qui ont pu être menées à bien jusqu’à sa mise en place… c’est un vrai miracle ! Je crois vraiment de Dieu permet ce genre d’exploit technique pour que l’on puisse aller plus loin dans la compréhension de l’univers. Et je suis sûr que des astrophysiciens chrétiens comme Antoine Bret et d’autres vont pouvoir exploiter ces innombrables nouvelles données sur l’univers pour mieux comprendre la genèse de l’univers et du big bang. Je me réjouis d’avance de toutes ces découvertes !
Comme je vous l’ai déjà expliqué dans ma réaction précédente, je me répète : sincèrement je ne pense pas que tout ce qu’on découvre dans la nature créée par Dieu puisse être en opposition avec Sa Parole ! Bien au contraire ! C’est juste nous qui devons mieux l’étudier et mieux la comprendre. Je pense aussi que vous n’avez pas bien compris la nature de la science et ses méthodes, comme pratiquement tous les créationnistes !
Comprenez-moi bien, je ne dis pas que la science puisse remplacer la Parole car la science est faillible bien sûr et elle évolue constamment. La science n’est pas la preuve ultime de tout !!! Cependant je pense que se permettre de remettre totalement en question le consensus scientifique de milliers de personnes qui ont travaillés dur pendant des années et qui nous présentent une histoire fascinante de l’univers et de la vie en s’appuyant sur des textes bibliques que l’on n’a pas vraiment compris pose de sérieux obstacles à la foi. Restons donc dans une vraie humilité…. Qui n’a rien à voir avec l’incrédulité ou la prétention de tout connaître !
Bien sûr qu’il y aura des remises en question de certaines théories ! Les scientifiques n’ont pas besoins des « néo-créationniste » pour être critiqués dans leurs recherches. Tous ceux qui font de la « vraie science » sont constamment examinés et critiqués par leurs pairs… parfois de manière assez implacable. Publier un article dans une grande revue scientifique est un vrai parcours du combattant, Cela demande beaucoup de travail honnête et précis et sans cesse se remettre en question et contrôler ses données. Cela prend parfois des années ! C’est toujours comme cela en science !
Je partage pleinement l’opinion de théologiens évangéliques tel que John Alexander au sujet du « néo-créationnisme » et des jours de la création. Il avait écrit un article dans « Le témoin » (No 4, 1985) « Créationnisme abusif ou créationnisme dans l’équilibre » ou il dit que décréter que la création de la terre en 144 heures (6 jours de 24h) c’est « enfermer le Créateur dans un schématisme étriqué, puis faire fi des acquisitions d’une science honnête, prête à fournir des preuves tangibles et indéniables à l’appui de certaines affirmations » alors que « rien, sur le plan théologique, comme sur le plan linguistique, ne nous empêche de considérer les jours créateurs comme période de longue durée » (p 134).
Il nous faut donc rester enseignable et bien définir le sens des mots. Il ne faut pas confondre interprétation et inspiration !! Je vous encourage à approfondir la Parole, vous qui êtes dans un institut biblique et à relire par exemple des livres écrits par un ancien professeur à Emmaüs que j’ai bien connu : Alfred Kuhn comme « Le labyrinthe des origines » qui traite en détail de tous ces sujets.
Pour ma part je prends les jours de la création de la Genèse simplement tels quels. Cela ne me pose aucun problème car c’est Dieu qui est l’auteur de cette création et de ce récit cosmogonique extraordinaire de révélation et de précision… nous n’y étions pas du tout ! Il en donne la clé de lecture par celui qui a transcrit ce texte, Moise, qui a aussi écrit un seul psaume, le psaume 90v 4 « Car mille ans, à tes yeux, sont comme le jour d’hier qui est déjà passé, comme une seule veille au milieu de la nuit » nous démontre bien que Dieu est hors du temps. Le temps « Chronos » est apparu avec l’apparition de la matière et nous concerne nous les humains pas Dieu ! En plus comme j’ai déjà tenté de vous l’expliquer, le temps tel que nous le percevons sur nos montres localement, ne passe pas du tout de la même façon en fonction de la vitesse à laquelle nous nous déplaçons ou de la masse à cause de la relativité qui est un fait bien établi. Il n’y a pas un temps unique et global : ce qui est le présent pour un observateur est passé pour un autre. Nous n’étions pas là lorsqu’Il a créé le monde sauf à partir du sixième jour… S’Il se plaît à rythmer la création en 6 jours, puis Il parle du jour du repos c’est bien par que cela est important pour nous humains de respecter ce qu’Il a institué. Ce qui compte à mon avis ce n’est pas la durée mais bien le rythme ! Que savons-nous de la durée des « Yom » des premiers jours de la création ? Lorsque la masse de l’univers était réunie dans un point singulier ? Même avec toutes nos connaissances en physique on ne comprend pas la finesse des réglages et la précision incroyable de la création de l’univers, des particules puis des atomes qui ont permis à la matière d’exister et aux planètes de finir par se former. Dieu n’est pas en train de nous donner une explication scientifique de ce qu’Il a fait, car la réalisation de cette merveille qu’est notre univers reste largement hors de portée de notre compréhension, surtout lorsqu’on l’étudie au niveau quantique…Mais dans la Genèse, Il nous montre son amour et son plan de salut pour les hommes dès le début de l’humanité. De toute façon Il a une vue d’ensemble de tous ces processus et de l’univers. Et sa Parole créatrice reste toute puissante. C’est elle qui nous fera entrer dans cette nouvelle dimension qu’est la résurrection !
Toutes ces choses sont tellement glorieuses qu’elles ne peuvent pas vraiment être conçue par nos pensées humaines mais nous les pressentons par l’Esprit de Dieu ! Pour lui, ce que Jésus a accompli, c’est comme hier. Il nous connait passé-présent-futur et si nous sommes et restons attachés au Christ, Il nous pardonne complètement, globalement. Nos destinées sont dans Sa main ! Je termine avec ce psaume que j’aime beaucoup et que vous connaissez bien !
Bon courage pour vos études !
Psaume 139 v2-17
Tu sais quand je m’assieds et quand je me lève, Tu pénètres de loin ma pensée ; Tu sais quand je marche et quand je me couche, Et tu pénètres toutes mes voies. Car la parole n’est pas sur ma langue, Que déjà, ô Éternel ! tu la connais entièrement. Tu m’entoures par derrière et par devant, Et tu mets ta main sur moi. Une science aussi merveilleuse est au-dessus de ma portée, Elle est trop élevée pour que je puisse la saisir. Où irais-je loin de ton esprit, Et où fuirais-je loin de ta face ? Si je monte aux cieux, tu y es ; Si je me couche au séjour des morts, t’y voilà. Si je prends les ailes de l’aurore, Et que j’aille habiter à l’extrémité de la mer, Là aussi ta main me conduira, Et ta droite me saisira. Si je dis : Au moins les ténèbres me couvriront, La nuit devient lumière autour de moi ; Même les ténèbres ne sont pas obscures pour toi, La nuit brille comme le jour, Et les ténèbres comme la lumière. C’est toi qui as formé mes reins, Qui m’as tissé dans le sein de ma mère. Je te loue de ce que je suis une créature si merveilleuse. Tes œuvres sont admirables, Et mon âme le reconnaît bien. Mon corps n’était point caché devant toi, Lorsque j’ai été fait dans un lieu secret, Tissé dans les profondeurs de la terre. Quand je n’étais qu’une masse informe, tes yeux me voyaient ; Et sur ton livre étaient tous inscrits Les jours qui m’étaient destinés, Avant qu’aucun d’eux existât. Que tes pensées, ô Dieu, me semblent impénétrables! Que le nombre en est grand !
Pour ma part, je suis chrétien né de nouveau. Je n’ai aucune compétence scientifique mais je crois tout ce dit la Parole de Dieu.
Or Dieu dit qu’Il a tout créé en six jours. Moïse dans Exode 20:11 dit que Dieu a créé les cieux , la terre et la mer en six jours. il est évident qu’il pensait à nos jours et que ceux à qui il parlait l’ont compris comme ça.
Jésus dit qu’Il se réjouit que les choses sont cachées aux sages et aux intelligents mais révélées aux petits enfants.
et Paul nous dit « Dieu n’a t’il pas convaincu de folie la sagesse du monde? » 1 Corinthiens 1:20
[…] même devenue quelques décennies après lui un dépôt de bibles et de traités évangéliques(source). Jésus-Christ avait-il raison en affirmant les choses […]
C’est une excellente synthèse des cinq tomes que vous offrez. J’ai également lu l’ensemble de ces volumes avec un grand intérêt et surtout avec passion. Jean-Marc Berthoud a une vision pertinente de la société dans laquelle nous vivons et a une très grande maîtrise des divers départements des sciences humaines.
Nous sommes en parfait accord sur de très nombreux points sauf sur la question eschatologique.
Toutefois, je regrette l’une ou l’autre position de Jean-Marc Berthoud, notamment sa vision très personnelle du Judaïsme et davantage sur le choix de plusieurs auteurs cités. Je citerai par exemples les textes virulents et haineux de Luther contre les Juifs. Le philosophe belge, Marcel de Corte, proche des idées antisémites. Un Marcel Regamay, même s’il s’est repenti après les années 60, avait des propos antisémites vis-à-vis des concitoyens juifs français. La fraternité Saint-Pie X.
Même si ces auteurs sont cités pour des idées assez conservatrices et protectrices des Écritures, tout comme Jean-Marc Berthoud a su déceler les idées communistes sous-jacentes de Jacques Ellul, il est très regrettable qu’il n’ait pas discerné les caractères antisémites des auteurs cités ci-dessus.
L’histoire alliancielle de l’Église dans le monde est une magistrale œuvre. Elle fera date et devrait être entre toutes les mains de celles et ceux qui désirent défendre la foi contre une société devenue non doctrinale.
Est-il encore possible de feindre d’ignorer la toute-puissance d’un ingénieur créateur à l’origine de ces phylums ou Baupläne, lui-même incrée, en 2023, avec toutes les archives fossiles qui le démontrent ? Et de ne pas comprendre qu’il s’agit de ce même Christ-Roi que les forces obscures s’évertuent à salir ou discréditer depuis 2000 ans ? Voyez les travaux de Fernand Crombette, si vous êtes dans le doute quant aux incohérences de la paléontologie, géologie, histoire et autres sciences moderne sous la coupe de la Secte.
L’existence de Jésus et donc sa naissance sont incontestablement historiques. Toutefois la date de sa naissance traditionnellement fixée au 25 décembre ne semble pas être un élément déterminant de la foi.
En effet, comme vous le remarquez fort justement, « Marie et les disciples connaissaient parfaitement bien la date de la naissance du Christ ».
Assurément !
De ce fait pour qu’elle raison aucun des 4 évangélistes ne prend la peine d’apporter des précisions à ce sujet et notamment Luc qui nous dit « s’être informé exactement de tout depuis les origines » (Luc1v3) ?
Par ailleurs, Jean qui a accueilli Marie, la mère de Jésus, chez lui comme sa propre mère (Jean19v26) et qui de ce fait l’a certainement côtoyée de près pendant un temps assez long, n’en dit pas un mot dans son évangile pourtant rédigé vers la fin du siècle et donc presqu’une centaine d’années après la naissance de Jésus ! ?
On remarque également que Jésus lors du dernier repas avec ses disciples, appelé depuis lors « la Sainte Cène », nous invite avec des mots très brefs à faire de ce repas un mémorial de sa mort :
« Ensuite il prit du pain; et, après avoir rendu grâces, il le rompit, et le leur donna, en disant : Ceci est mon corps, qui est donné pour vous; faites ceci en mémoire de moi. » (Paroles de Jésus dans Luc22v19)
Jésus ne donne aucune autre précision de date ou de fréquence de commémoration à ce sujet et pourtant il s’agit de sa mort !
De même, si sa naissance devait faire l’objet de dévotions à la date précise de l’événement, pourquoi Jésus n’a-t-il saisi aucune occasion pour l’enseigner durant son ministère ?
Par ailleurs, Il est tout de même étrange que Paul qui a reçu un enseignement de la part du Seigneur au sujet de sa mort et surtout de son retour, mais absolument rien concernant la date de sa naissance et de la fête qui lui serait dédiée ! ?
« Car j’ai reçu du Seigneur ce que je vous ai enseigné; c’est que le Seigneur Jésus, dans la nuit où il fut livré, prit du pain, et, après avoir rendu grâces, le rompit, et dit : Ceci est mon corps, qui est rompu pour vous; faites ceci en mémoire de moi. De même, après avoir soupé, il prit la coupe, et dit : Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang; faites ceci en mémoire de moi toutes les fois que vous en boirez. Car toutes les fois que vous mangez ce pain et que vous buvez cette coupe, vous annoncez la mort du Seigneur, jusqu’à ce qu’il vienne. » (Paroles de l’apôtre Paul dans 1Corinthiens11v26).
Pour la date précise de cette commémoration à laquelle Jésus nous invite, certains y verront un élément important que cette commémoration ait lieu le jour de Pâques. D’autres préféreront plusieurs autres dates au cours de l’année.
Mais aucune tradition si ancienne ou répandue dans les usages religieux soit-elle, ne doit prendre l’ascendant sur les Saintes Ecritures.
Si les Saintes Ecritures et dans ce cas précis Jésus Lui-même n’en parlent pas, respectons le silence des Saintes Ecritures !
Respectons les paroles et les silences de Jésus pour qui on a souvent tendance à faire dire ce qu’on a envie qu’il dise, malheureusement ! …
Mais aussi et surtout qu’il ne suffit pas de citer des textes bibliques même parfaitement (Et même par cœur ! …) pour penser que puisqu’on les utilise, l’enseignement correspondant est bien celui de la Bible ! !
Excellent article. Merci de l’avoir traduit !
Merci pour cet article et pour l’interview de Denis Noble vraiment édifiant ! Oui enfin il se passe quelque chose mais pour que les idées changent vraiment dans les universités séculaires il faudra que les partisans du mirage du néodarwinisme disparaissent peu à peu remplacés par une nouvelle génération plus ouverte !
Personne n’a envie de renier tout ce qui a fait sa notoriété et le but de toute son existence !
Mais il faut remarquer toutefois que cette idée d’auto-organisation du vivant persiste quand même ils doivent bien reconnaître qu’il y a un but ultime dans les mécanismes du vivant qui transcende toute l’ancienne approche réductionniste basée sur l’ADN seul.
Ils ne sont pas croyants, ni Noble ni Morris, et ils essayent de penser à une autre explication qui expliquerait une sorte d’intention immanente profonde intrinsèque de la matière organisée qui une fois encapsulée dans une membrane finirait par avoir une sorte de conscience pour exister et se développer. N’oublions pas que l’idée d’une organisation stochastique fait référence à une approche de la gestion et de l’organisation basée sur les principes de la théorie des probabilités et des processus aléatoires. On est encore loin d’un logos, d’un programme créé par la Parole de Dieu qui dirige la matière et l’organise déjà d’une manière extraordinairement complexe dans la plus petite des cellules vivantes !
Bien sûr il y a apparemment une organisation stochastique comme on le voit dans l’organisation de la matière dans le cadre de la mécanique quantique. Cette nature stochastique est fondamentale à la mécanique quantique et à l’existence de la matière. Mais tout cela est pourtant organisé d’une manière subtile avec une information et une précision sous-jacente colossale qui semble finalement coordonnée dans l’univers tout entier quand on considère le principe de non-localité qui démontre que des états quantiques peuvent se synchroniser même à des distances phénoménales sans aucune communication apparente (intrication quantique).
La vie reste quelque chose de merveilleux et je pense que cette précision et l’information colossale qu’il a fallu pour que l’univers se forme depuis les particules élémentaires jusqu’aux atomes puis aux molécules est aussi celle qu’il a fallu pour l’apparition de la vie.
Tout cela reste à découvrir et je pense que la biophysique et la biologie quantique a encore un grand avenir dans leurs futures découvertes qui vont nous étonner et nous émerveiller en nous faisant une fois de plus admirer la grandeur de notre Créateur !
Rémy Moret
Chers amis !
Je suis étonné que vous relayiez cet article de Seth Gruber d’une telle violence envers une personne chrétienne : Francis Collins est-il vraiment cet homme le plus mauvais de l’évangélisme ??
Le comparer au Dr Mengele Mengele, Ishii ou Zedong est totalement excessif, déplacé et mensonger!
Même si je comprends que Seth Gruber mène un combat contre l’avortement, qui est certainement un combat juste dans notre société, cela ne lui donne pas l’autorité de juger d’une manière aussi violente et démesurée d’autres chrétiens, frères en Christ !
En plus je trouve qu’il parle de beaucoup de sujets comme par exemple la question des « cellules souches » sans avoir de compétences sur ce sujet apparemment ! Il mélange tout !
Votre article aura eu tout du moins le mérite de me faire découvrir Francis Collins et son site BioLogos qui à l’air fort intéressant. Je trouve que contrairement à ce qu’affirme Seth Gruber, Collins pose des questions éthiques profondes et réfléchies sur ces nouvelles possibilités de traitement que la science nous propose et qui méritent réflexion. Je le cite :
« Mais quelles sont les limites ? Sommes-nous à l’aise avec l’idée d’aller au-delà du traitement de la maladie pour essayer de valoriser certains traits humains ? Une partie de ces discussions est fondée sur le type de science que nous ne savons pas faire. Je ne pense pas que nous en arriverons au point de pouvoir composer les caractéristiques des générations futures, car une grande partie de cela est déterminée non pas par les gènes, mais par l’éducation, par le libre arbitre, par toutes ces choses merveilleuses d’être humain qui ne sont pas câblées dans notre ADN.
Mais je pense qu’il y a de sérieuses questions sur jusqu’où nous voulons aller. Aucune de ces opportunités n’est imminente, mais il serait utile pour nous, en tant que société, et en particulier pour les croyants, de venir à la table de négociation d’une manière rationnelle, réfléchie et non émotionnelle et d’essayer de décider où se trouvent les limites que nous voulons que cette technologie ne dépasse pas » Francis Collins.
Ne serait-ce pas justice si vous vous permettez de publier un tel article de démolition sur une personne d’au moins publier le fond de sa pensée sur ces sujets ? De lui donner aussi la parole dans votre site ?
Que le Seigneur vous conduise et vous bénisse !
Rémy Moret
Chercheur solitaire, je développe depuis 1977 une nouvelle hypothèse sur la géologie de la Terre. Tout est rigoureusement scientifique. J’aimerais bien qu’on fasse un effort de s’intéresser à mon travail. La théorie de la tectonique des plaques viole 2 lois physiques fondamentales et elle n’explique rien mais, avec ses mensonges, elle a réussi à contaminer l’esprit de toute la communauté scientifique et même l’esprit de ceux qui se disent scientifiques chrétiens. Pour plus de détails, vous avez mon adresse mail.
Merci pour cet excellent article !